Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, suinteresuoti asmenys procese - uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ filialas „Kelmės šiluma“, uždaroji akcinė bendrovė „Kelmės vietinis ūkis“, užsienio įmonė Lindoff Oy, veikianti per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-05-12 Šiaulių apylinkės teismui persiųstas antstolio nagrinėti 2016-05-05 pareiškėjo S. B. skundas dėl antstolio T. U. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo atšaukti S. B. garažo su rūsiu varžytynių Nr. 119573 procedūrą; panaikinti antstolio T. U. 2016-04-05 patvarkymą, kurio pagrindu buvo paskelbtas pareiškėjui priklausančio turto pardavimas iš varžytynių. Skunde nurodoma, kad antstolis be pagrindo paskelbė turto pardavimą iš varžytynių, nes netinkamai įkainojo parduodamą turtą dėl netinkamai nustatytos pernelyg mažos pradinės turto pardavimo kainos. Pareiškėjas pateikė eksperto R. G. preliminarios turto vertės pažymą, kurioje nustatyta, kad pareiškėjui priklausančio garažo su rūsiu vertė rinkoje 2016-03-22 dienai buvo 2300,00 Eur. 2016-04-05 patvarkymas dėl antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo yra neteisėtas. Taip pat nurodoma, kad pareiškėjas yra pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, susijusių su garažo pardavimu iš varžytynių, tačiau antstolis nėra šio skundo išnagrinėjęs ir priėmęs procesinio sprendimo (2 b.l.).

Antstolis T. U. 2016-05-10 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą nurodė, kad 2016-04-05 Patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0136-07/06428 - K002164 buvo paskelbtos skolininkui S. B. priklausančio garažo su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), antrosios pakartotinės varžytynės. Atkreiptinas dėmesys, kad šios varžytynės baigtos 2016- 05-06 11 val. 21 min., turtas parduotas už pradinę turto kainą, dalyvavus vienam pirkėjui. Gavus S. B. skundą, turto pardavimo iš varžytynių aktas nesurašytas, kol teismine tvarka bus išspręstas šis skundas. Nurodoma, kad pareiškėjas teikia skundą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl kurio jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. 2015 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-793-772/2015 pagal S. B. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, kuriame pareiškėjas prašė sustabdyti minėto garažo su rūsiu varžytynes dėl pernelyg mažos pradinės turto pardavimo kainos. Šiaulių apylinkės teismas, o vėliau ir apeliacinės instancijos teismas, antstolio neteisėtų veiksmų nenustatė, ir S. B. skundą atmetė. Minėtoje teismo nutartyje inter alia konstatuota, kad skolininkas nėra suinteresuotas operatyviais vykdymo veiksmais ir skundus teikia formaliais pagrindais, o ne gindamas savo teises ir teisėtus interesus. Kadangi klausimas dėl garažo įkainojimo jau buvo spręstas minėtame teismo procese, civilinė byla pagal nagrinėjamą S. B. skundą turėtų būti nutraukta. Įstatymas nenumato teisės antstoliui pasinaudojant LR CPK 293 str. 3 punktu nutraukti bylą, todėl teismas prašomas, remiantis minėta teisės norma, nutraukti civilinę bylą pagal S. B. 2016-05- 05 skundą esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Skundą pareiškėjas iš esmės grindžia teismo eksperto R. G. preliminarios turto vertės pažyma, kurioje nustatyta, kad garažo su rūsiu, esančio Statybininkų g.4, Kelmėje, vertė rinkoje 2016-03-22 buvo 2300,00 Eur. Antstolio 2014-10-22 patvarkymu dėl turto perkainojimo Nr. 0136/12/00284/1-K009619, kuriuo ir buvo vadovaujamasi realizuojant S. B. priklausantį turtą, nustatyta minėto garažo su rūsiu vertė sudarė 2316,96 Eur (8000,00 Lt), t.y. net šiek tiek daugiau nei nurodo teismo ekspertas preliminarioje turto vertės pažymoje. Akivaizdu, kad antstolio nustatyta garažo su rūsiu pradinė kaina iš esmės identiška teismo eksperto R. G. turto vertės pažymoje nurodytai kainai: nustatytų verčių skirtumas tesudaro 16,96 Eur, kas yra mažareikšmė aplinkybė ir jokios įtakos priverstinai realizuojant areštuotą S. B. priklausantį garažą su rūsiu neturėjo. 2016-05-06 įvyko antrosios šio nekilnojamojo objekto varžytynės, kuriose turtas pardavinėtas nustačius 60 proc. pradinės turto kainos, kaip tai numatyta LR CPK 722 str. 1 d., t.y. už 1390,00 Eur. Skolininkas ir toliau piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teikia nepagrįstus skundus ir įvairiomis priemonėmis stengiasi vilkinti vykdymo veiksmus, sutrukdyti priverstines turto realizavimo procedūras. Antstolis nuo 2007 metų pareiškėjo atžvilgiu vykdo net 29 vykdomąsias bylas išieškotojų UAB „Litesko“ filialas Kelmės šiluma, UAB „Kelmės vietinis ūkis“, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Lindorff Oy filialo naudai, bendra ieškotina suma šią dieną sudaro 7900,24 Eur. Atsižvelgiant į tendencingus pareiškėjo veiksmus, teismas turėtų svarstyti baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimą S. B. (10-11 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Susipažinus su vykdomosiomis bylomis Nr. 0136/07/00026/1, Nr. 0136/07/02604/1, 0136/07/03341/1, Nr. 0136/07/03578/1, Nr. 0136/07/03951/, Nr. 0136/07/04506/1, 0136/07/04507/1, Nr. 0136/07/04508/1, Nr. 0136/07/04590/1, Nr. 0136/07/04591/1, 0136/07/04778/1, Nr. 0136/07/06428/1, Nr.0136/08/00189/1, Nr.0136/08/00395/1, 0136/09/00455/1, Nr. 0136/10/00823/1, Nr. 0136/10/01615/1, Nr. 0136/10/01682/1, 0136/11/00876/1, 0136/11/00892/1, 0136/12/00244/1, 0136/12/00284/1, 0136/12/00918/1, 0136/12/01037/1, Nr. 0136/13/00754/1 nustatyta, kad T. U. kontoroje yra vykdomas skolų išieškojimas išieškotojų UAB „Litesko“ filialas Kelmės šiluma, UAB „Kelmės vietinis ūkis“, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Lindorff Oy filialo naudai iš skolininko S. B. pagal Raseinių r. apyl. teismo, Kelmės r. apyl. teismo, Šiaulių r. apyl. teismo, Kelmės r. PK, Kelmės r. apyl. teismo hipotekos sk., Šiaulių apygardos teismo išduotus vykdomuosius dokumentus.

Iš esmės skundžiami antstolio veiksmai vykdyti vykdomoje byloje Nr.0136/12/00284/1. Iš šios bylos dokumentų matyti, kad 2012-05-15 pranešime dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0136/12/00284/1-K antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes, siekiant realizuoti skolininkui S. B. priklausantį garažą, adresu(duomenys neskelbtini), nurodydamas varžytynių pardavimo kainą – 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt) bei varžytynių pradžios datą – 2012-06-19, tačiau varžytynės neįvyko, kadangi nedalyvavo nei vienas pirkėjas (vyk. b. l. 28-29; 38). 2012 m. rugsėjo 4 d. pranešimu antstolio nuspręsta paskelbti antrąsias varžytynes garažui, adresu (duomenys neskelbtini)už pradinę 3000 Lt pardavimo kaina, tačiau varžytynės taip pat neįvyko (vyk. b. l. 41-43; 46). Neįvykus antrosioms varžytynėms, antstolis priėmė 2012-10-09 patvarkymą Nr. 284/12/1 - K008566, kuriuo pasiūlė išieškotojams UAB ,,Litesko“, UAB ,,Kelmės vietinis ūkiui“, Lindorff Oy arba VšĮ ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui“ pasiimti neparduotą skolininko turtą – garažą, esant(duomenys neskelbtini)į, kurio bendras plotas 37,36 kv. m, už pradinę turto pardavimo antrosiose varžytynėse kainą, t. y. 868,86 Eur (3 000,00 Lt) (vykd. b. l. 47). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad išieškotojai atsisakė paimti CPK 722 str. 2 d. nustatyta tvarka jam perduodamą turtą, darytina prielaida, kad išieškotojai arba per antstolio nustatytą terminą nepranešė apie sutikimą paimti perduodamą turtą, arba per nustatytą terminą neįmokėjo pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo. Pažymėtina, kad CPK 723 straipsnyje įtvirtina nuostata, kad jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 722 str. 2 d. nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą, ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, išieškojimas į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams.

2014-10-22 antstolis priėmė patvarkymą dėl turto perkainojimo Nr. 0136/12/00284/1-K009619, kuriuo perkainojo skolininkui S. B. priklausantį areštuotą turtą - garažą, adresu(duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad turto rinkos vertė yra 2 316,96 Eur (8 000,00 Lt) (vykd. b. l. 79). 2014-11-05 pranešime dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0136/07/06428-K010191 antstolis paskelbė turto - garažo, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytynių, praėjus daugiau nei vieneriems metams pagal CPK 722 str. 2 d. nuostatas. Konstatuotina, kad 2015-08-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas skolininko S. B. skundas dėl antstolio 2014-10-22 patvarkymo dėl turto perkainojimo ir 2014-11-05 patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo Nr.0136/07/06428 (106-102 vykd. b.l.).

2016-02-11 antstolio patvarkymu Nr. 0136/07/06428-K buvo paskelbtos antrosios varžytynės Nr. 117050, kurių metu parduodamas garažas su rūsiu, esantis , (duomenys neskelbtini) ir pirmosios pakartotinės varžytinės Nr. 117128 (pradinė garažo kaina -1390,00 Eur), kurių metu parduodamas dviejų kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) 2016-02-17 skolininkas S. B. dėl minėto patvarkymo dalies, kuria paskelbtos dviejų kambarių buto su rūsiu pirmosios pakartotinės varžytynės, pateikė skundą, kurio antstolis 2016-02-24 patvarkymu Nr. S004465 netenkino. 2016-04-07 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikinta 2016-02-11 patvarkymo dalis dėl varžytynių Nr. 117128, įpareigojant antstolį atšaukti pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 117128 (160-157 vykd. b.l.)

2016-03-25 antstolis priėmė patvarkymą Nr. 0136/07/06428, kuriuo 2016-03-14 vykusios antrosios varžytynės Nr. 117050 paskelbtos neįvykusiomis (149 b.l.). 2016-04-05 antstolis priėmė patvarkymą Nr. 0136/07/06428-K002164, kuriuo paskelbė antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 119573, kurių metu parduodamas garažas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini). pradinė pardavimo kaina – 1390,00 Eur.(155 vykd. b.l.). Varžytynės baigėsi 2016-05-06, paskelbtas varžytynių laimėtojas (156 vykd. b.l.)

2016-05-05 teikiamu skundu S. B. ginčija antstolio veiksmus dėl antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. 119573 paskelbimo, priimant 2016-04-05 patvarkymą, kurių metu buvo parduodamas skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas – garažas su rūsiu, esantis Statybininkų g. 4, Kelmės r. Teismas nesutinka su antstolio T. U. patvarkyme dėl skundo išnagrinėjimo nurodytais argumentais, kad pareiškėjas teikia skundą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nes vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio patvarkymas Nr. Nr. 0136/07/06428-K002164, kuriuo paskelbė antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 119573, būtų buvęs jau anksčiau pareiškėjo apskųstas ir nagrinėjamas teisme. Šios varžytynės pareiškėjo skundžiamos pirmą kartą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pateiktas tapatus skolininko ankstesniesiems reikalavimams skundas.

Tuo pačiu teismas atmeta skolininko S. B. teiginius, kad antstolis neturėjo teisės skelbti pakartotinių antrųjų varžytynių, nes paskelbimo metu skolininkas buvo pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų ir šis skundas teisme dar nebuvo išnagrinėtas. Teismas pažymi, kad tuo metu, kai buvo paskelbtos pakartotinės antrosios varžytynės (2016-04-05), Šiaulių apylinkės teisme iš tiesų buvo nagrinėjamas skolininko S. B. skundas dėl antstolio T. U. veiksmų, tačiau juo buvo skundžiama 2016-02-11 patvarkymo Nr. 0136/07/06428-K dalis dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių Nr. 117128 paskelbimo. Konstatuotina, kad antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. 119573 dėl garažo su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), paskelbimo metu skolininkas nebuvo apskundęs antstolio veiksmų, siejamų būtent su šio turto realizavimu vykdymo procese. Skolininkas taip pat teigia, kad antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. 119573 metu, antstolis netinkamai įkainojo parduodamą turtą. Skolininkas tam pagrįsti pateikė eksperto R. G. preliminarios turto vertės pažymą, kurioje nustatyta, kad garažo su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 2300,00 Eur. Konstatuotina, kad 2014-10-22 antstolio patvarkymu dėl turto perkainojimo Nr. 0136/12/00284/1-K009619, garažo su rūsiu vertė buvo nustatyta 2316,96 Eur, t.y. netgi nežymiai daugiau nei pareiškėjo S. B. pateiktoje preliminarios turto vertės pažymoje. Dėl minėto turto pradinės vertės nustatymo pasisakyta Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-793-772/2015, kuria buvo sprendžiamas pareiškėjo S. B. skundas dėl antstolio veiksmų ir tuo pačiu buvo ginčijamas garažo su rūsiu, esančių (duomenys neskelbtini), pradinės turto kainos nustatymas. 2015-08-24 teismo nutartimi, konstatuota, kad pareiškėjas antstolio 2014-10-22 patvarkymo dėl turto perkainavimo Nr. 0136/12/00284/1-K009619, neskundė, ekspertizės skirti neprašė, motyvuotų prieštaravimų dėl netinkamai įkainoto turto bei tai pagrindžiančių įrodymų antstoliui nepateikė, klausimą dėl netinkamai įvertinto turto iškėlė antstoliui paskelbus turto varžytynes, kas vertintina kaip siekis vilkinti vykdymo procesą. 2016-01-11 Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, Šiaulių apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Kadangi tiek pirmos instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai jau yra pasisakę dėl skolininko turto, esančio (duomenys neskelbtini), pradinės vertės nustatymo teisėtumo, nutartys įsiteisėjusios, todėl teismas tuo klausimu daugiau nepasisako.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. 119573 metu pradinė garažo su rūsiu pardavimo kaina nustatyta 1390,00 Eur, t.y. 60 proc. pradinės turto kainos (nuo 2316,96 Eur). Dėl to konstatuotina, kad šio turto vertės nustatymas jį parduodant antrųjų pakartotinių varžytynių metu nepažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 722 straipsnio 1 dalies nuostatų. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad skolininko skundas dėl antstolio T. U. veiksmų, paskelbiant 2016-04-05 pakartotines antrąsias varžytynes Nr. 119573 yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kadangi nėra pagrindo konstatuoti, jog šis skundas yra pateiktas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, atmestinas antstolio T. U. prašymas dėl bylos nutraukimo ir baudos skyrimo pareiškėjui už piktnaudžiavimą procesu .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 1,5 dalimis, 510 str., 512 -513 straipsniais,

nutaria:

2016-05-05 pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų atmesti.

Grąžinti pateiktas skundo nagrinėjimui 25 vykdomąsias bylas antstoliui T. U..

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims ir antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.