Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Tomas Ubartas, UAB „Litesko“ filialas Kelmės šiluma, UAB „Kelmės vietinis ūkis“, Lindorff Oy, VŠĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas S. B. skundu prašo panaikinti antstolio Tomo Ubarto patvarkymą, kurio pagrindu paskelbtas pareiškėjo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas varžytynėse; panaikinti antstolio Tomo Ubarto patvarkymą, kurio pagrindu buvo nustatyta pernelyg maža pradinė pareiškėjo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina; įpareigoti antstolį pateikti pareiškėjui minimus patvarkymus; nutraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių procedūrą. Skunde nurodyta, kad antstolis Tomas Ubartas be pagrindo paskelbė skolininkui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių, nes tai vienintelis butas, kuriame gali gyventi pareiškėjas. Nurodo, kad parduodamo turto kaina nustatyta subjektyviai ir aiškiai per maža. Pareiškėjas nurodo, kad apie paskelbtas varžytynes nebuvo tinkamai informuotas.

Antstolis Tomas Ubartas 2016-02-24 patvarkymu Nr. S004465 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydamas, skolininkas apie buto varžytynes buvo tinkamai informuotas, pranešimas buvo įteiktas asmeniškai S. B.. Atsižvelgiant į pareiškėjo finansinę padėtį ir gaunamas pajamas, matyti, kad skolų padengti per šešis mėnesius neužteks, todėl yra tinkamas pagrindas parduoti skolininkui priklausantį vienintelį nekilnojamąjį turtą. Antstolis nurodo, kad skelbdamas pakartotines pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu parduodamas skolininkui priklausantis butas, turto vertę nustatė, vadovaudamasis 2013-03-27 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto perkainojimo. Mano, kad pareiškėjo argumentai dėl klaidingai nustatytos turto kainos yra nepagrįsti, laikytini subjektyvia pareiškėjo nuomone, kadangi nuo 2013 metų, kuomet buvo perkainuotas butas, esminių nekilnojamojo turto rinkos pokyčių neįvyko (5-6 b. l.).

Suinteresuotas asmuo VŠĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime į pateiktą skundą prašo atmesti pareiškėjo skundą, o antstolio patvarkymus dėl būsto varžytynių palikti nepakeistus (13 b. l.).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundą, nurodė, kad su pareiškėjo skundu sutinka iš dalies. Aiškina, kad kaina nustatyta neatsižvelgiant į vidutinę rinkos kainą. Pareiškėjo argumentus dėl negalimumo parduoti paskutinę skolininko gyvenamąją vietą iš varžytynių, vertina kaip neturinčius teisinio pagrindo (43-44 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas skundžia antstolio Tomo Ubarto veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose antstolis vykdo išieškojimą iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdydamas vykdomuosius dokumentus Nr. 2-557-471, 3V, 2-184-07, 2-55-03, 1338, A-23-7-0674, 2-683-01, 2-543-0551, 080503, 2-39-0674, L2-259-446, 2-376-446, L2-506-322, 2-74-496, 2-78-322, 2-25-446, 2-1010-446, 2-444-446, 2-212-471, išduotus Šiaulių rajono apylinkės teismo, Kelmės rajono apylinkės teismo, Raseinių rajono apylinkės teismo ir Kelmės rajono PK KP.

Antstolis 2016-02-11 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė, kad laikotarpiu nuo 2016-02-11, 11.12 val., iki 2016-03-14, 11.12 val., internetiniame portale www.evarzytynes.lt bus vykdomos pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu parduodamas dviejų kambarių butas su rūsiu, bendras plotas 44,92 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini). Pradinė pardavimo kaina – 10890 Eur.

Antstolis, vykdydamas išieškojimą iš skolininko S. B., 2007-12-04 turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2013 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto perkainojimo“ antstolis, atsižvelgdamas į pasikeitusią ekonominę situaciją Lietuvoje, pokyčius nekilnojamojo turto rinkoje bei nustatytu dydžiu taikant turto areštą, perkainavo areštuotą dviejų kambarių butą su rūsiu, nustatydamas 13612,14 Eur (47000 Lt) vertę (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 59). Skolininkas kreipėsi į antstolį su skundu dėl 2013-03-27 patvarkymo, prašydamas perkainoti areštuotą turtą (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 61). Antstolis 2013-04-24 tenkino pareiškėjo skundą, nurodė, kad turtas bus perkainotas atlikus ekspertizę ir pasiūlė pareiškėjui į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti 173,77 Eur (600 Lt) už ekspertizės atlikimą iki 2013-05-10 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 62). Skolininkas nurodytos pinigų sumos neįmokėjo, todėl antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes laikotarpiu nuo 2013-12-06 iki 2013-12-13, kurių metu buvo parduodamas butas, esantis (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina 10889,71 Eur (37600 Lt) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 63). 2013 m. gruodžio 3 d. antstolio patvarkymu varžytynės buvo atšauktos, nes skolininkas S. B. nebuvo gavęs pranešimo apie paskelbtas varžytynes (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 68). 2016 m. vasario 11 d. pranešimu „Dėl varžytynių paskelbimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), vyksiančias laikotarpiu nuo 2016-02-11 iki 2016-03-14, jų metu parduodamas skolininkui priklausantis dviejų kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), pradinė buto kaina – 10890 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 116).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi, antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Pareiškėjas pateiktame skunde teigia, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo skelbti varžytynes parduodant jo vienintelę gyvenamąją patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini) nes pardavus butą, tiek pareiškėjas, tiek jo motina L. B. neturės gyvenamojo ploto. Teigia, kad susidariusius įsiskolinimus gali padengti periodiniais mokėjimais per šešių mėnesių laikotarpį. Pirma, pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju išieškotojo prašymu antstolis gali areštuoti pradedamą realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, jog darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų sprendimas nebus įvykdytas. Antra, tiesiogiai iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų taip pat išieškomos periodinės išmokos, jeigu jas galima išieškoti darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas. Trečia, išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija du tūkstančius trisdešimt eurų (CPK 663 str. 1, 2, 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skolos likutį sudaro 7042,24 Eur, antstolis pagrįstai nutarė realizuoti butą. Bylos nagrinėjimo metu pateikti papildomi rašytinai įrodymai – mokėjimo nurodymai per dvylika mėnesių – neįrodo, kad pareiškėjas padengs visą įsiskolinimą per šešis mėnesius, todėl šie pareiškėjo argumentai atmestini, taip pat įvertinus, kad išieškojimo procedūra tęsiasi ilgą laiką.

Pareiškėjas teigia, kad apie varžytynių paskelbimą jis nebuvo tinkamai informuotas, taip buvo pažeista jo teisė ginti savo interesus vykdymo procese. Iš pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad pranešimas dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas S. B. adresu (duomenys neskelbtini) ir 2016-02-13 įteiktas jam asmeniškai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 117 b. l.), todėl laikytina, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie paskelbtas varžytynes.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolio patvarkymai, kuriais paskelbtos varžytynės ir nustatyta parduodamos turto kaina, turi būti panaikinti, nes parduodamo buto kaina įvertinta subjektyviai, t. y. pernelyg maža.

CPK 681 straipsnyje įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo bei skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (1 dalis); vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje numatyta, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Turto pardavimo iš varžytynių aktas pripažįstamas negaliojančiu, jeigu teismas nustato, kad turtas parduotas už kainą, neatitinkančią to meto rinkos kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos.

Nagrinėjamoje byloje antstolis skelbdamas pirmąsias pakartotines varžytynes areštuoto turto kainą nurodė, remdamasis 2013-03-27 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pradinė turto kaina yra 10890 Eur. Pareiškėjas pateikė į bylą 2016-03-22 buto, esančio (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo eksperto išvadą Nr. 60303, iš kurios matyti, kad aptariamas butas įkainotas 18000 Eur. Vertinimą atliko kvalifikuotas nekilnojamojo turto vertintojas teismo ekspertas Renatas Gricius. Teismas atkreipia dėmesį, kad antstolis buto vertės kainą nurodė remdamasis 2013 metų duomenimis ir neperkainojo buto, 2016 m. vasario 11 d. skelbdamas pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo nuomone, antstolis, turėdamas pareigą parduoti butą už maksimalią galimą rinkos kainą, taip užtikrinant išieškotojų ir skolininko interesus, turėjo patikrinti turto kainos galimus pasikeitimus, atsižvelgdamas į pasikeitusią ekonominę situaciją, dabartines rinkos kainas, ar trejų metų laikotarpis nuo paskutinio nekilnojamojo turto vertinimo gali turėti įtakos kainos pokyčiui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis buto realizavimo pirmosiose pakartotinėse varžytynėse procedūrą pradėjo neįvertinęs aptariamo buto kainos pasikeitimo, nustatęs pernelyg žemą buto pardavimo kaiąą, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje vertintinas kaip pagrįstas ir tenkintinas (CPK 513 str.). Antstolio 2016-02-11 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių už 10890 Eur pradinę pardavimo kainą panaikintinas.

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2916-1003/2016 tenkino pareiškėjo prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones, sustabdydamas paskelbtose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimo procedūrą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas byloje pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų. Teismui tenkinus pareiškėjo skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki nutarties visiško įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2016-02-11 antstolio pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) už 10890 Eur pradinę pardavimo kainą, įpareigojant antstolį atšaukti pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbtas laikotarpiu nuo 2016-02-11, 11.12 val. iki 2016-03-14, 11.12 val.

Likusioje dalyje skundą atmesti.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2916-1003/2016, lieka galioti iki nutarties įvykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.