Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š. atstovės pagal įstatymą R. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos J. M. 2024 m. liepos 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) P. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį bei 48 straipsnio 1 dalį 400 Eur bauda su administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 18 mėnesių bei motociklo „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu už tai, kad jis 2024 m. birželio 19 d. 00.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę pakartotinai, kai teisė vairuoti yra atimta, taip pat vairavo transporto priemonę, kurios variklio skleidžiamo triukšmo ribinis dydis yra 102,8 dB(A), kai leistinas didžiausias garso lygis 86 dB(A), leistiną triukšmo lygį viršijo 16,8 dB(a).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š. atstovės pagal įstatymą R. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. P. Š. atstovės pagal įstatymą R. Š. apeliaciniame skunde P. Š. kaltės klausimas neginčijamas, keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo pagrįstumo klausimas.

8. Minėta, kad 2024 m. liepos 3 d. nutarimu P. Š. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, t. y. motociklą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakartotinai, kai teisė vairuoti jam yra atimta. ANK 424 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 eurų, o to paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

9. Pažymėtina, kad pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

10. Taigi, turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017). Be to, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, ANK 42 straipsnyje įtvirtina, jog nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis yra ne tik užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą (ANK 42 straipsnio 1 punktas), bet ir padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu (ANK 42 straipsnio 2 punktas) bei sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo (ANK 42 straipsnio 3 punktas).

11. ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

12. Byloje nustatyta, kad P. Š. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarė vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę – motociklą „Yamaha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29), taigi šis motociklas buvo administracinio nusižengimo priemonė, todėl atitinka konfiskuotino turto požymius pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, P. Š. paskirta administracinė nuobauda yra teisinga, teismas, skirdamas administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, proporcingumo principo nepažeidė. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. Š., nors yra nepilnametis (17 metų amžiaus), tačiau administracine tvarka nuo 2023 m. gegužės 22 d. baustas jau 5 kartus (b. l. 30–35), iš jų 4 kartus baustas už tai, kad vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir viršijo greitį, jam paskyrus administracines nuobaudas – baudas, jų nemoka ir toliau sistemingai daro analogiškus nusižengimus (šie nusižengimai padaryti 2024 m. vasario 20 d., 2024 m. vasario 24 d., 2024 m. kovo 18 d., 2024 m. balandžio 5 d., 2024 m. birželio 19 d.). Esant paminėtoms aplinkybėms, P. Š. atstovės apeliacinio skundo argumentas, kad jos sūnus labai gailisi padaręs administracinius nusižengimus, jam gaila jos, kaip mamos, vertintinas kaip deklaratyvus – neabejotina, kad tuo atveju, jeigu pažeidėjas gailėtųsi dėl savo netinkamo elgesio, jis įstatymų nebepažeidinėtų, o šiuo atveju P. Š. ir toliau daro analogiškus administracinius nusižengimus, kas rodo jo nenorą laikytis įstatymų reikalavimų ir abejingumą dėl galinčių kilti pasekmių. Pritartina apylinkės teismo nutarties argumentui, kad P. Š. padarytas administracinis nusižengimas vertintinas kaip vienas pavojingiausių, nes P. Š., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (šios teisės nėra įgijęs), kelia didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ar net gyvybei. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad anksčiau P. Š. skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas nesulaikė pastarojo nuo analogiškų pažeidimų darymo, t. y. jo elgesio neįtakojo, todėl spręstina, kad tik paskyrus pažeidėjui administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą – bus užkirstas kelias naujiems pažeidimams, jis bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo, o kiti eismo dalyviai neabejotinai bus apsaugoti nuo galbūt naujų pavojingų P. Š. veikų.

13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, kuria Institucijos 2024 m. liepos 3 d. nutarimas paliktas nepakeistas, yra teisėta ir pagrįsta, keisti šią nutartį, be kita ko, įvertinus ir tai, kad apeliantė augina 2 nepilnamečius vaikus, yra išsituokusi, neįgali, vaikų išlaikymo buvęs vyras nemoka, ji gauna valstybės išlaikymą (b. l. 58, 59–61, 62–63, 64, 65), nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š. atstovės pagal įstatymą R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.