- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-31
- Bylos Nr.
- AN2-200-993/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00113-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 31d. nutarimo, kuriuo panaikintas Institucijos 2023 m. sausio 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. Ž. Institucijos vyriausiosios specialistės A. V. 2023 m. sausio 5 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį 390 eurų bauda už tai, kad 2022 m. lapkričio 7 d., 10.30 val. užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Ž., būdamas atsakingu už savo įmonės kasdienės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini), būtų pašalinta skleidžiama išorinė reklama ant reklaminio įrenginio (viena plokštuma) su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, be leidimo, direktorius K. Ž. nevykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės R. D. administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) byloje priimtame nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo (nutarimas išsiųstas 2022 m. spalio 27 d.), t. y. iki 2022 m. spalio 31 d. pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą reklaminiame įrenginyje (viena plokštuma) (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas) teisėtų reikalavimų, per nustatytą terminą nepašalino išorinės reklamos nuo reklaminio įrenginio (viena plokštuma) adresu (duomenys neskelbtini), nenutraukė Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodytų reikalavimų pažeidimo.
2. Pareiškėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė Kauno apylinkės teismui skundą, kuris šio teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutarimu buvo patenkintas. Institucijos 2023 m. sausio 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.
Šalies argumentai
3. Institucija, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nutarimu, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašo šį nutarimą panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2023 m. sausio 5 d. nutarimą. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
3.1. Teismas, prieš imdamas nagrinėti bylą iš esmės, turėjo atskleisti, kokių teisiškai reikšmingų pasekmių siekia Pareiškėjas ir Institucija. Teismas nedetalizavo vykdymo ar nevykdymo aplinkybių tiesiog konstatavo, kad nutarimas buvo apskųstas, o šiuo metu apskritai panaikintas ir tuo būdu, K. Ž. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį yra neteisėtas. Teismas remdamasis neįsiteisėjusiu sprendimu, nepagrįstai priėmė sprendimą naikinti Institucijos nutarimą. Toks sprendimas suponuoja nebaudžiamumą.
3.2. Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame kitose aplinkybėse įrašyta įpareigojimas per 1 darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo dienos, pašalinti skleidžiamą reklamą (duomenys neskelbtini), už kurio nevykdymą yra taikoma atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, buvo surašytas 2022 m. spalio 27 d., išsiųstas 2022 m. spalio 27 d. 15 val. 47 min. Įpareigojimo nevykdymas fiksuotas 2022 m. lapkričio 7 d. praėjus 6 kalendorinėms dienoms. Teismas ne tik neatsižvelgė į tai, kad, vadovaujantis ANK 41 straipsniu administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo, neišaiškino, kaip šią pareigą atlikti, nenustatė, iki kada tai reikėtų padaryti, tačiau iš vis nenagrinėja jokių su įpareigojimu susijusių aplinkybių.
3.3. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatyta, kad leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, - per leidimą išduodančios institucijos nustatytą terminą. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. A-1282 „Dėl Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 31 punktu terminas yra konkretizuotas, t. y. pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą. Reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka įstatymo bei Aprašo nuostatų reikalavimus. Teismas nevertino, kad Aprašo 31 punktas numato trumpą, vienos darbo dienos, terminą minėtos pareigos įvykdymui. Tokia pareiga įstatymo leidėjo numatyta siekiant užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams (asmenims ar visuomenės interesams) atsirasti.
3.4. Dieną, kai buvo surašomas įpareigojimas, Pareiškėjas galiojančio leidimo neturėjo, o 2022 m. lapkričio 7 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota, kad neįvykdė nurodymo. Reklamos įstatymas nenumato atvejų ir aplinkybių, kad būtų galima skelbti išorinę reklamą neturint tam galiojančio leidimo. Sistemiškai aiškinant paminėtas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad išorinė reklama gali būti įrengiama ir skleidžiama tik turint leidimą, o neturint šio leidimo, išorinė reklama laikoma neteisėta ir turi būti pašalinta, kitu atveju formuotųsi ydingą praktika, kai asmuo darydamas nusižengimą gali rinktis kada jį nutraukti.
3.5. Teismas nepasinaudojo ANK 630 straipsnio 1 dalyje, 632 straipsnio 5 dalyje, 640 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytomis galimybėmis imtis aktyvių veiksmų renkant įrodymus, nevertino byloje esančių dokumentų ir taip pažeidė pareigą išsamiai ištirti bylos aplinkybes.
3.6. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, kad bendrosios kompetencijos teismai, nagrinėdami bylas, kuriose asmenys yra pripažinti kaltais padarę administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje turi aiškintis aplinkybes, dėl kurių negalėjo būti vykdomas ar neturėjo būti vykdomas nurodymas (administracinė byla Nr. eAS-493-520/2018). Teismas nesigilino ir nevertino ar šis įpareigojimas yra individualus administracinis aktas. Individualaus teisės akto galiojimo nesustabdo jo apskundimas teismui ir tokio individualaus teisės akto apskundimas ir jo vykdymas nėra dvi alternatyvos, vieną iš kurių gali pasirinkti ją turintis vykdyti asmuo. Remiantis teismų praktika, teismas turėjo atkreipti dėmesį ir į tai, jog pareiškėjai žinojo, kad pasibaigus turimo leidimo galiojimui, tuo atveju, jeigu nebus pratęstas leidimo galiojimo terminas, jie bus priversti išardyti reklaminį Įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje jis buvo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. eAS-764-629/2022).
Žemesnės instancijos teismas
3.7. Teismas nesigilino, kad nesutikimas su Institucijos sprendimu ar jo apskundimas, nesuteikia Pareiškėjui išskirtinos teisės nesilaikyti įstatymų ir daryti administracinius nusižengimus. Apie tai kad pasibaigus leidimo galiojimui turės išardyti įrenginį ir sutvarkyti vietą buvo nurodyta ne tik atsisakyme Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti leidimą, bet ir pačiame leidime, taip pat, Reklamos įstatyme ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371) „Dėl Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“, bei Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos Apraše. Leidime suprantamai ir aiškiai surašyta kiek galioja leidimas, ir ką Pareiškėjas privalo padaryti, pasibaigus leidimo galiojimui, t. y. jeigu leidimas nepratęsiamas ar pasibaigia jo galiojimas, pareiškėjas privalo per 1 dieną pašalinti skleidžiamą reklamą. Pasibaigus leidimo galiojimui. Pareiškėjas privalėjo per 1 darbo dieną, nukabinti reklamą (Aprašo 31 punktas). Aprašas nenumato, kad institucija, išdavusi Reklamos leidimą, turi įteikti įpareigojimą. Leidimas įrengti išorinę reklamą buvo išduotas, o pasibaigus reklamos leidimui galėjo leidimą prasitęsti, arba privalėjo nustoti skleisti reklamą, o reklaminį įrenginį nukelti, tačiau to nepadarė, iki 2022 m. gruodžio 09 d., t. y. kada fiksuotas pažeidimas. Tvarkos apraše nenumatyta išimčių pasibaigus leidimo galiojimui ar jo negavus, Aprašo 31 punkte numatyta, kad <...> ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną <...> turi nustoti skleisti reklamą.
3.8. Įpareigojimas išardyti reklaminį įrenginį buvo įrašytas ir 2022 m. rugsėjo 20 d. administracinio nusižengimo protokole (duomenys neskelbtini) byloje (duomenys neskelbtini). Tačiau Pareiškėjas nei pasibaigus leidimui, nei gavus administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu, nei gavus nutarimą su įrašytu nurodymu nenukabino išorinės reklamos.
Atsiliepimas
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž. advokatas K. V. pateikė atsiliepimą į Institucijos apeliacinį skundą, kuriame prašo skundą atmesti ir šį prašymą grindžia šiais argumentais:
4.1. Apylinkės teismas pagrįstai priėjo išvados, kad įmonės vadovas buvo nubaustas už neįsiteisėjusio Institucijos nutarimo nevykdymą. Apeliaciniame skunde dėstomi motyvai šios išvados niekaip nepaneigia, kadangi: Institucijos priimtas ankstesnis nutarimas yra vientisas dokumentas, kurio įsiteisėjimą, privalomumą ir priverstinį vykdymą apibrėžia ANK 2 straipsnio 7 dalis, 667 straipsnio 2 dalis, 668 straipsnio 2 dalis straipsnis. Tai, kad Institucijos reikalavimai buvo išdėstyti ankstesnio nutarimo grafoje „Kitos aplinkybės“, niekaip neeliminuoja aukščiau minėtų ANK nuostatų taikymo ir galiojimo, kadangi Institucijos akcentuojama grafa „Kitos aplinkybės“ yra sudėtinė ir neatsiejama nutarimo dalis, o įstatymas minėtų ANK nuostatų taikymo ar galiojimo pagal nutarimo grafų pavadinimus nediferencijuoja ir skirtingo teisinio režimo nenustato. Esant šioms aplinkybėms, Institucijos priimtas Nutarimas neatitiko teisėtumo reikalavimų ir dėl to buvo pagrįstai panaikintas.
4.2. Įmonės vadovas nėra Institucijos nurodytų teisėtų reikalavimų adresatas. Šiuo atveju, reklamos paslaugų teikėjas yra įmonė, kaip juridinis asmuo. Ką patvirtina nurodomi atsiliepime dokumentai, paraiška, nutarimas, leidimas išduodamas įmonei, ne K. Ž. Dėl šios priežasties, Institucijos „teisėti reikalavimai“ pašalinti išorinę reklamą turėjo būti reiškiami juridiniam asmeniui, tačiau be jokio teisinio pagrindo jie buvo pareikšti vadovui asmeniškai, kaip fiziniam asmeniui. Taigi, ankstesniame Institucijos nutarime suformuluotas reikalavimas pašalinti reklamą ir reklamos įrenginį buvo pareikštas netinkamam subjektui.
4.3. Apeliaciniame skunde atsakomybės taikymą įmonės vadovo atžvilgiu Institucija grindžia aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos Nutarime ir kuriomis siekiama neteisėtai papildyti Nutarimo turinį. Net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti įmonės vadovo veiksmai, Institucija sąmoningai siekė bloginti jo teisinę situaciją ir iš esmės už tuos pačius tęstinius veiksmus atsakomybę taikė po kelis kartus. Reklamos įrenginius įmonė naudojo teisėtai (turėdama teisinį pagrindą), o tai reiškia, kad Institucijos pareigūnų reikalavimai pašalinti Reklamos įrenginiuose skleidžiamą išorinę reklamą negali būti vertinami kaip teisėti reikalavimai ANK 505 straipsnio 1 dalies prasme. Institucija teisės aktų nustatyta tvarka motyvuoto atsisakymo išduoti leidimus nepateikė, todėl Reklamos įrenginių atžvilgiu yra laikytina, kad leidimus išorinei reklamai įrengti įmonė turėjo ir po ankstesnių leidimų pasibaigimo (2022 m. rugsėjo 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas netenkinamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Institucijos apeliaciniame skunde nesutinkama su Institucijos nutarimo panaikinimu ir administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimu K. Ž. atžvilgiu, nurodoma, kad teismas nedetalizavo savivaldybės pareigūnų reikalavimų (pašalinti skleidžiamą reklamą) vykdymo ar nevykdymo aplinkybių, nevertino įrodymų, neištyrė bylos, tiesiog konstatuodamas, kad nutarimas buvo apskųstas ir panaikintas.
6. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis).
7. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymu įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 iki 1 950 eurų. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu kai kaltininkas atlieka bent vieną iš alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.
8. K. Ž. Institucijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo K. Ž. skleidė išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“ (viena plokštuma), neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje. Tuo pažeistas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas ir padarytas nusižengimas numatytas ANK 144 straipsnyje. Tuo pačiu nutarimu K. Ž. buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 1 darbo dieną nuo nutarimo išsiuntimo dienos pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą.
9. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Ž. 2022 m. lapkričio 22 d. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas administracinių nusižengimų teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi K. Ž. skundas tenkintas iš dalies ir Institucijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (taip pat ir kiti nutarimai) panaikintas (visoje apimtyje, tame tarpe ir dėl įpareigojimo pašalinti išorinę reklamą) bei byla grąžinta Institucijai, kadangi ji nepasisakė dėl galimai pareiškėjo padarytos tęstinės veikos, subjektyvinės pusės. Institucija, nesutikdama su šiuo sprendimu, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuris 2023 m. birželio 28 d. nutartimi šį skundą atmetė ir apylinkės teismo sprendimą paliko galioti be pakeitimų. 2022 m. gruodžio 1 d. Institucijai išsiųstas skundas, pranešimas pateikti atsiliepimą ir pranešimas apie posėdžio laiką ir vietą.
10. Nepaisant to, Institucija K. Ž. atžvilgiu 2023 m. sausio 5 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jį nubaudė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, kaip įmonės vadovas neužtikrino, kad reklama būtų pašalinta, neįvykdė minėto Institucijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, Institucija administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Ž. nubaudimą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį Institucija iš esmės sieja su administracinio nurodymo, kuris buvo įrašytas į nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdymu.
11. Taigi, Institucija, dar neįsiteisėjus 2022 m. spalio 27 d. nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu nagrinėjamoje byloje priimtas skundžiamas Institucijos nutarimas, 2022 m. lapkričio 7 d. užfiksavo, jog vis dar skleidžiama reklama ir nevykdomas 2022 m. spalio 27 d. nutarimas. Taigi, kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, K. Ž. 2023 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra nubaustas už neįsiteisėjusio procesinio sprendimo nevykdymą, kuris šiuo metu jau yra panaikintas, neturintis jokios teisinės galios ir toks K. Ž. nubaudimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, esant neįsiteisėjusiam Institucijos nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymima, kad šiuo metu sprendimas dėl 2022 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo yra įsiteisėjęs (Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 28 d. nutartis).
12. K. Ž. nurodytu terminu neįvykdžius administracinio nusižengimo nutarime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyto Institucijos nurodymo, Institucijos pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, K. Ž. atžvilgiu 2023 m. sausio 5 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Institucijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų įsiteisėjęs po 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo dienos (2022 m. lapkričio 17 d.), ir tik praėjus apskundimo terminui, minėtas nutarimas turėjo būti vykdytinas. Nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas įtvirtintas ANK 623 straipsnyje, kuriame nurodoma, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pažymėtina, kad ANK 668 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui.
13. Apeliaciniame skunde daug dėmesio skiriama aplinkybei, jog pagal Reklamos įstatymą ir Aprašo 31 punktą, nustatytas konkretus trumpas 1 dienos terminas reklamai pašalinti neturint jai leidimo, o Reklamos įstatymas nenumato atvejų ir aplinkybių, kad būtų galima skelbti reklamą neturint leidimo. Apygardos teismas sutinka, kad minėti teisės aktai įpareigoja pašalinti reklamą per 1 dieną neturint leidimo skleisti išorinę reklamą, Tačiau atkreipiamas skundo autoriaus dėmesys, kad nagrinėjamu atveju tik įsiteisėjus nutarimui Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo skirtas įpareigojimas pašalinti išorinę reklamą) ir šiam procesiniam dokumentui įgijus juridinę galią, bei neįvykdžius minėtame nutarime paskirtų įpareigojimų, Institucija turėtų teisę spręsti, ar yra pagrindas K. Ž. toliau traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Minėtą pirmąjį nutarimą K. Ž. apskundus, negalimas asmens baudimas už jo nevykdymą. Nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi 12 šios nutarties punkte nurodytomis ANK nuostatomis.
14. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai panaikino Institucijos 2023 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė. Nustačius jog Institucijos nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas dėl neįsiteisėjusio Institucijos sprendimo nevykdymo, kiti apeliacinio skundo argumentai susiję su traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens veiksmais, kalte ir kitomis aplinkybėmis neturi reikšmės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, todėl dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, pagrįstai jų neanalizavo ir apylinkės teismas. Aptartų duomenų pagrindu, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, o Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
15. Administracinėn atsakomybė patraukto K. Ž. atstovas advokatas K. V. pateikė prašymą priteisti K. Ž. 865,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo patirtos bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme, prie šio prašymo pridedant minėtas išlaidas patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, kad bylinėjimosi išlaidų mokėtojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.
16. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.
17. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog apeliacinį skundą K. Ž. teisinę padėtį bloginančiais pagrindais pateikė Kauno miesto savivaldybės administracija, todėl K. Ž. turėjo teisę kreiptis į advokatą dėl profesionalios teisinės pagalbos surašant atsiliepimą. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, o atsiliepimo surašymas ir pateikimas yra viena iš proceso dalyvių dalyvavimo ir savo teisių gynimo rašytiniame procese formų. Dėl to K. Ž. turi teisę į patirtų išlaidų dėl jo surašymo atlyginimą. Tačiau pagal formuojamą teismų praktiką proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos. Tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma išlaidų suma yra per didelė, t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai teisinei pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-80-594/20222, AT-90-697/2022).
19. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. Ž. atstovas advokatas analogiškus atsiliepimus teikia ir kitose tais pačiais klausimais apeliacine tvarka nagrinėjamose administracinėse bylose dėl K. Ž., taip pat bylos aplinkybės jam yra gerai žinomos, kadangi jis K. Ž. atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, prašoma priteisti proceso išlaidų suma mažina. Kadangi iš teismui pateiktų šių išlaidų mokėjimą patvirtinančių dokumentų matyti, kad šių išlaidų mokėtoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra K. Ž., todėl šios išlaidos iš Kauno miesto savivaldybės administracijos priteistinos minėtai įmonei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 31 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš Kauno miesto savivaldybės 300 Eur (tris šimtus eurų) už patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.