Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akiro“ ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad Ieškovė dalyvavo atsakovės vykdomame Pirkime, apie kurį CVP IS buvo paskelbta 2015-12-23 (skelbimas apie supaprastintą pirkimą (2015-12-23). Atsakovė Pirkimą atliko vadovaudamasis 2015-12-23 CVP IS paskelbtomis supaprastinto atviro konkurso sąlygomis. Ieškovė dalyvavo Pirkime kaip ūkio subjektų grupės, susidedančios iš ieškovės ir jungtinės veiklos partnerės UAB „AVA statyba“, narė. Jungtinės veiklos partnerių grupė veikė 2016-01-12 jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kuri numato ieškovės UAB „Akiro“ teisę veikti visų partnerių vardu ir sudaryti sandorius grupės vardu. Atsakovė 2016-03-04 pranešė ieškovei apie priimtą sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo nustatymo. Ieškovė su šiuo sprendimu nesutiko, pareiškė atsakovei pretenziją, kurios atsakovė netenkino. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu dėl pretenzijos, kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovei. Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1140-777/2016 ieškovės ieškinį tenkino visiškai ir panaikino atsakovės 2016-03-04 sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo. Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-07 sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė šiuos esminius priimto sprendimo motyvus: įvertinęs anksčiau aptartas paminėtas Pirkimo sąlygas (techninės specifikacijos ir techninio projekto, atsakovės pateikto pirkimo konkursų sąlygų paaiškinimo) teismas daro išvadą, kad inžineriniai geologiniai tyrinėjimai sudaro Pirkimo objekto sudėtinę dalį. Todėl tiekėjai, teikdami paraiškas, priešingai, nei teigė atsakovė, privalėjo pateikti duomenis, įrodančius, kad jie tuos darbus gali atlikti; duomenų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, kad nė vienas iš ginčo pirkimo pasiūlymų eilės 1-6 vietose nurodytų dalyvių neturi teisės atlikti inžinerinių geologinių tyrinėjimų, nėra. Todėl pagrįsti ir ieškovės argumentai, kad Pirkimo pasiūlymų eilės 1-6 vietose nurodytų dalyvių kvalifikacija turi būti pripažinta kaip nepakankama rangos sutarčiai įvykdyti, o šių dalyvių pasiūlymai atmesti. Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-07 sprendimas įsiteisėjo nuo 2016-06-22. Atsakovė 2016-07-12 informavo ieškovę, kad vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-07 sprendimą ji panaikina 2016-03-04 sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės, taip pat panaikina sprendimą Pirkimo laimėtoju pripažinti tiekėją UAB „Versina“, o apie tolimesnius Pirkimo procedūros metu priimtus sprendimus tiekėjai bus informuoti atskiru pranešimu. Atsakovė 2016-07-21 ieškovei pranešė, kad nutraukė Pirkimo procedūras. Nesutikdama su sprendimu nutraukti Pirkimo procedūras, ieškovė 2016-08-05 pateikė pretenziją atsakovei. Atsakovė 2016-08-16 sprendimu ieškovės pretenziją atmetė.

4. Ieškovė nesutinka su atsakovės 2016-08-16 sprendimu atmesti ieškovės pretenziją Pirkime bei nesutinka su atsakovės 2016-07-21 sprendimu nutraukti Pirkimo procedūras Byloje kilo ginčas dėl perkančiosios organizacijos konkurso nutraukimo teisėtumo. Ieškovė tikina, kad atsakovė – perkančioji organizacija konkursą nutraukė neteisėtai, atsakovė su ieškovės pozicija nesutinka.

5. Teismas pažymi, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1140-777/2016 tenkindamas ieškovės ieškinį ir panaikindamas atsakovės 2016-03-04 sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo, konstatavo, kad supaprastinto viešo konkurso „Vandenvietės dispečerinės pastato ir garažo rekonstravimas, garažų pastato nauja statyba Laugalių g. 2B, Gargžduose“ Pirkimo pasiūlymų eilės 1–6 vietose (ieškovė nustatyta septinta) nurodytų dalyvių kvalifikacija turi būti pripažinta kaip nepakankama rangos sutarčiai įvykdyti, kadangi minėtos dalyvės (1-6 vieta) neturi kompetencijos atlikti geologinių tyrimų rengiant darbo projektą.

6. Akcentuotina, kad po Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1140-777/2016 įsiteisėjimo susidarė situacija, kad vykdant konkursą atlikti geologinius tyrimus neliko poreikio. Pažymėtina, kad geologiniai tyrimai buvo atlikti pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2014/SUT.01-42, sudarytą tarp AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Urbon Design“. Aktualu tai, kad geologinių tyrimų ataskaita buvo pateikta tik po AB „Klaipėdos vanduo“ pretenzijos įmonei UAB „Urbon Design“ pateikimo. Tai reiškia, kad AB „Klaipėdos vanduo“ priėmė netinkamai įvykdytą paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2014/SUT.01-42 su UAB „Urbon Design“ bei pagal ją sumokėjo už neatliktų paslaugų dalį. Šios sutarties netinkamas įvykdymas, o konkrečiai, tai, kad UAB „Urbon Design“ atliktas Vandenvietės dispečerinės pastato ir garažo rekonstravimo, garažų pastato naujos statybos Laugalių g. 2B, Gargžduose techninis projektas buvo ne iki galo atliktas (neatlikti geologiniai tyrinėjimai), tiesiogiai turėjo įtakos 2016 m. AB „Klaipėdos vanduo“ paskelbtam ginčijamam supaprastintam atviram konkursui, kadangi minėtas techninis projektas buvo ginčijamo pirkimo dokumentų sudedamoji dalis, turinti esminės reikšmės perkamo objekto aprašymui.

7. Atsakovė procesiniuose dokumentuose daug dėmesio skiria UAB „Urbon Design“ kompetencijos vertinimui – įrodinėja, kad UAB „Urbon Design“ atlikti geologinių tyrimų neturėjo teisės, o AB „Klaipėdos vanduo“ neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į minėtą įmonę atlikti inžinerinius geologinius tyrimus. Šiuo aspektu svarbu tai, kad nagrinėjamos bylos dalykas nėra UAB „Urbon Design“ kompetencijos vertinimas ir jos atliktų geologinių tyrimų ataskaitos analizė. Minėta ataskaita 2016-07-18 yra įvertinta eksperto Vytauto Cirtauto, joje nurodyta, kad UAB „Urbon Design“ po AB „Klaipėdos vanduo“ 2016-06-13 pateiktos pretenzijos pašalino techninio projekto trūkumus, atliko geologinius tyrimus ir pateikė jų ataskaitą. Dėl šių priežasčių teismas mano, kad ieškovės teiginiai apie geologinių tyrimų vertinimą nėra šioje byloje teisiškai reikšmingi ir plačiau apie tai nepasisako.

8. Kompleksiškai analizuojant pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2014/SUT.01-42, AB „Klaipėdos vanduo“ sudarytą su UAB „Urbon Design“ ir jos vykdymo ypatumus (tik po pretenzijos pateikimo UAB „Urbon Design“ pateikė geologinių tyrimų ataskaitą) ir supaprastinto viešojo konkurso „Vandenvietės dispečerinės pastato ir garažo rekonstravimas, garažų pastato nauja statyba Laugalių g. 2B, Gargžduose“ Pirkimo sąlygas, matyti, kad atsakovės Pirkimo dokumentai darbų konkursui „Vandenvietės dispečerinės pastato ir garažo rekonstravimas, garažų pastato nauja statyba Laugalių g. 2B, Gargžduose“ (Pirkimo Nr. 170476) buvo parengti su klaidomis. Pripažintina, kad klaidos buvo esminės, turinčios įtaką darbų apimtims ir konkurso dalyvių kompetencijai. Atitinkamai, pirkime dalyvavę tiekėjai dėl netikslių pirkimo dokumentų prarado galimybę pateikti pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančius pasiūlymus. Tokiu būdu galbūt buvo susiaurintas tiekėjų, galėjusių dalyvauti pirkime, ratas.

9. Ieškovė itin giliai analizuoja ir įrodinėja aplinkybę, kad atsakovės Viešojo pirkimo komisijai buvo žinoma (galėjo ir turėjo būti žinoma), kad vykdant Pirkimą, geologiniai tyrimai nebuvo atlikti, todėl mano, kad tai nebuvo atsakovei nenumatyta aplinkybė ir Pirkimų procedūra negalėjo būti nutraukta. Atsikertant į šį argumentą verta atkreipti dėmesį į tai, jog atsakovė yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslas ir paskirtis yra tenkinti viešuosius interesus ir teikti viešąsias paslaugas – būtinybė užtikrinti tinkamą vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą gyventojams. Atsakovės duomenimis, kad tai užtikrintų, AB „Klaipėdos vanduo“ yra kontroliuojama savo 3 akcininkių (Klaipėdos miesto savivaldybė, Klaipėdos rajono savivaldybė ir Neringos savivaldybė), kurioms priklauso 100 procentų AB „Klaipėdos vanduo“ akcijų, be to teikiamų paslaugų kainų priežiūros bei derinimo tikslu atsakovės sąnaudas prižiūri Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija. Akivaizdu, kad dėl išvardytų priežasčių įmonė, vykdydama viešuosius pirkimus, turi ypatingai vadovautis racionaliu lėšų panaudojimo principu, kadangi siekiama, kaip įmanoma labiau sumažinti gamybos veiklos kaštus, kad gyventojams paslaugų kainos nekiltų. Kitas aspektas yra tas, kad vėlgi, fakto tyrimas, kas konkrečiai atsakingas, ir ar atsakovė žinojo (galėjo ir turėjo žinoti), kad inžinerinių geologinių tyrinėjimų pirkimas atliekamas antrą kartą, nėra šios bylos dalykas. Kaip minėta, geologiniai tyrimai šiuo metu nebeaktualūs ir atsakovė neturi suinteresuotumo minėtus tyrimus pirkti dar kartą. Net ir analizuojant atsakomybės klausimą, tikėtina, kad atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“, kuri kontroliuojama savo 3 akcininkių, prižiūrima Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisijos, Viešojo pirkimo komisija nežinojo ir negalėjo žinoti, kad techninis projektas parengtas ne pagal sutarties tarp AB „Klaipėdos vanduo“ ir UAB „Urbon Design“ sąlygas (CPK 185 straipsnis), o tai lėmė Pirkimo dokumentuose padarytas esmines klaidas. Tokią išvadą teismui leidžia daryti byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-611/2015).

10. Kaip žinia, Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad Europos Sąjungoje harmonizuotose viešųjų pirkimų teisės normose įtvirtintas vienodo požiūrio visų paslaugų teikėjų atžvilgiu taikymo principas ir iš jo išplaukiantis skaidrumo principas (žr. pagal analogiją 1996 m. balandžio 25 d. Teisingumo Teismo Sprendimo Komisija prieš Belgiją, C?87/94, Rink. p. I?2043, 51–53 punktus ir 2000 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo Sprendimo Telaustria ir Telefonadress, C?324/98, Rink. p. I?10745, 61 punktą) reikalauja, kad būtų aiškiai apibrėžtas kiekvienas sutarties objektas ir sutarties sudarymo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010). Be to, nemažiau svarbu, kad kiekviena perkančioji organizacija ne tik laikytųsi pagrindinių viešųjų pirkimų principų, bet ir įgyvendintų viešojo pirkimo tikslą – sudaryti sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiąjai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Svarbu ir tai, jog pirkimo sąlygų turinys turi būti aiškus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios - juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos viešojo pirkimo metu. Primintina, kad Pirkimo dokumentai darbų konkursui „Vandenvietės dispečerinės pastato ir garažo rekonstravimas, garažų pastato nauja statyba Laugalių g. 2B, Gargžduose“ (Pirkimo Nr. 170476) buvo parengti su klaidomis, t. y. Pirkimo sąlygos neatitiko viešųjų pirkimų principų ir klaidino konkurso dalyvius. AB „Klaipėdos vanduo“ viešojo pirkimo komisijos 2016-07-21 rašte Nr. 2016/S.01-2550 minėta, kad vykdomo darbų pirkimo „Vandenvietės dispečerinės pastato ir garažo rekonstravimas, garažų pastato nauja statyba Laugalių g. 2B, Gargžduose“ (Pirkimo Nr. 170476) darbų apimtyje geologinių tyrinėjimų atlikti nereikės, nes jie, nors ir pavėluotai, jau yra atlikti įvykdžius projektavimo paslaugų „Vandenvietės dispečerinės pastato Gargžduose rekonstrukcija“ (Pirkimo Nr. 146862) pirkimą. Šis nustatytas faktas byloje yra kertinis, lemiantis konkurso sąlygų neaiškumą ir sutarties objekto (ne)apibrėžtumą.

11. Pažymėtina, jog Pirkimo procedūros nutrauktos vadovaujantis Pirkimo konkurso sąlygų 1.8. punktu, kuris numato, kad perkančioji organizacija turi teisę nutraukti pirkimo procedūros bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo, jeigu atsirado aplinkybių, kuriu nebuvo galima numatyti (Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011, 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013). Bylos duomenų visetas suponuoja išvadą, jog šiuo atveju atsakovė parengė neaiškių, netikslių, dviprasmiškų pirkimo dokumentų paketą; akcentuotina, jog paaiškėjo aplinkybė, kad geologiniai tyrimai jau atlikti ir į ginčo Pirkimo darbų apimtį neturi įeiti. Sutiktina su atsakove, kad dėl šių priežasčių – paaiškėjus naujoms aplinkybėms, buvo būtina nutraukti Pirkimą, tikslinti konkurso sąlygas ir skelbti pirkimą iš naujo.

Įvertinusi nustatytas aplinkybes bei faktą, kad yra atsiradę teisiniai santykiai dėl pirkimo objekto įgijimo iš naujo, teismas turi pagrindą konstatuoti, kad ginčo pirkimo procedūrų vykdymas tapo negalimas ir netikslingas, nes jas atnaujinus viešasis interesas racionaliai panaudoti pirkimui skirtas lėšas nebus užtikrintas (CPK 3 straipsnis 1, 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis nuosekliai plėtojama teismų praktika, išanalizavęs bylos duomenis, įvertinęs konkurso sąlygas, šalių pateiktus argumentus, kitas nustatytas bylai reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovė konkursą nutraukė teisėtai. Dėl šių priežasčių ieškovės ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys netenkintinas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akiro“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.