Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Akiro“ ieškinį atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“, tretieji asmenys UAB „Versina“, UAB „Hidrostatyba“, UAB „Gensera“ (jungtinė veikla su UAB „Apastata“), dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo viešajame pirkime (su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2016-04-04 kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė: panaikinti atsakovės sprendimą dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo, apie kurį ieškovei pranešta 2016-03-04, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad vadovaudamasi technine specifikacija ir techniniu projektu, atsakovės pateiktais pirkimo konkursų sąlygų paaiškinimais, padarė išvadą, kad rangovas, vykdysiantis rangos sutartį, taip pat turės atlikti statybos sklypo inžinerinius geologinius (geotecninius) tyrimus (toliau – IGG).Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2016-03-22 sprendime dėl pretenzijos neginčijo to, kad rangovas, vykdysiantis rangos sutartį, taip pat turės atlikti statybos sklypo inžinerinius geologinius tyrinėjimus. Todėl atsakovė pripažino, kad inžinerinius geologinius tyrinėjimus turės atlikti rangovas, su kuriuo bus sudaryta rangos sutartis.Ieškovė nurodė, kad IGG tyrinėjimai yra valstybės reguliuojama (licencijuojama) veikla, kuria galima užsiimti tik turint nustatyta tvarka išduotą leidimą, suteikiantį teisę atlikti IGG tyrimus.Ieškovė nurodė, kad vadovaudamasi Lietuvos geologijos tarnybos interneto tinklalapyje viešai skelbiama informacija nustatė, jog nė vienas iš ginčo pirkimo pasiūlymų eilės 1–6 vietose nurodytų dalyvių neturi teisės atlikti IGG tyrimą, kurie yra rangovo būsimų sutartinių įsipareigojimų dalis. Nurodė, kad susipažinusi su šių dalyvių pasiūlyme nurodytais subrangovais nustatė ir tai, kad nė vienas iš pirkimo dalyvių savo pasiūlyme neišviešino subjekto, turinčio teisę atlikti IGG tyrimus. Dėl nurodytų priežasčių pirkimo pasiūlymų eilės 1–6 vietose nurodytų dalyvių kvalifikacija turi būti pripažinta kaip nepakankama rangos sutarčiai įvykdyti, o šių dalyvių pasiūlymai atmesti.Ieškovė nurodė, kad pasiūlyme išviešino subrangovą (E. B. požeminių darbų įmonę), turintį teisę atlikti IGG tyrimus (subrangovui Lietuvos geologijos tarnybos 2003-04-08 išduotas leidimas Nr. 34, kuris pateiktas atsakovei kartu su ieškovės pasiūlymu). Atsakovė neginčija to, kad ieškovė, pasitelkusi pasiūlyme išviešintą subrangovą, turi teisę atlikti IGG tyrimus.Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškinio reikalavimai siauresni nei pretenzijos.Atsakovė nurodė, kad ginčas vyksta dėl trečiųjų asmenų pasiūlymų atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Pagal įstatymą toks įvertinimas yra perkančiosios organizacijos prerogatyva. Perkančioji organizacija turi teisę ir pareigą vertinti kiekvieno dalyvio pasiūlymą ir nustatyti: pirma, ar pasiūlymas atitinka konkurso dokumentų reikalavimus; antra, kuris pasiūlymas yra mažiausios kainos. Atsakovė pripažino, kad trečiųjų asmenų pasiūlymai atitinka konkursų dokumentų reikalavimus, laimėtoju pripažino mažiausią kainą pasiūliusią UAB „Versina“.Atsakovė nurodė, kad vykdomame pirkime kėlė reikalavimą, kad tiekėjas turi turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, – turi turėti teisę būti neypatingų statinių statybos rangovu ir atlikti specialiuosius mechanikos ir elektrotechnikos darbus, neypatingo statinio projektuotoju bei turi turėti teisę atlikti geodezijos ir kartografijos darbus ir nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo darbus. Nurodė ir tai, kad pagrindiniai šiuo pirkimu perkami darbai buvo nurodyti techninėje specifikacijoje. Tai yra: projektavimo darbai (tik darbo projekto parengimas), statybos darbai ir geodeziniai ir kadastriniai matavimai.Atsakovė nurodė, kad ieškovė neteisingai suprato ir padarė išvadą, kad bus privaloma atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus. Visuose dokumentuose nurodyta, kad tai reikės daryti, jei tai bus privaloma. Inžinerinių geologinių tyrinėjimų atlikimas rengiant projektą ir vykdant statybos darbus nėra privalomas ir nėra šio pirkimo sutartinių įsipareigojimų dalis. Pirkimas neapima žvalgomųjų ir projektinių IGG tyrimų, jų atlikti nereikės. Skelbdama darbų pirkimą atsakovė turėjo parengtą techninį projektą, kuris yra pirmas ir pagrindinis projekto etapas. Darbo projektas yra antras projekto rengimo etapas, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai, pagal kuriuos atliekami statybos darbai.Atsakovė nurodė, kad nekėlė reikalavimo, kad pirkimo dalyvis turėtų teisę atlikti inžinerinius geologinius ir geotechninius tyrimus, ir netikrino, ar jis tokią teisę turi.Ieškovė dublike nurodė, kad su atsakovės atsiliepimu į ieškinį nesutinka. Ieškovė nurodė, kad atsakovė atsiliepime siekia paneigti kasacinio teismo suformuotą ir šios instancijos teismo nutartyse įtvirtintą praktiką, kaip turi būti taikomas Viešųjų pirkimų įstatymas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė sprendime dėl pretenzijos neginčijo to, kad vykdant rangos sutartį bus privaloma atlikti IGG. Todėl atsiliepime į ieškinį ieškovė neturi teisinio pagrindo remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos sprendime dėl pretenzijos.Ieškovė nurodė, kad atsakovė atsiliepime pati sau prieštarauja, – nurodė, kad IGG tyrimus reikės atlikti, jeigu juos bus privaloma atlikti, bet kartu nurodo, kad IGG tyrimų atlikti nereikės, nes rangos darbų techninis projektas atitinka visus reikalavimus, yra atlikta šio projekto ekspertizė ir t. t. Pažymėjo tai, kad atsakovė 2016-01-11 pateikė pirkimo konkurso sąlygų paaiškinimą, kuriame vienareikšmiai nurodyta, kad rengiant techninį projektą geologiniai grunto tyrimai nebuvo atlikti, o rangovas, esant būtinybei, privalo įsivertinti geologinių grunto tyrimų atlikimą rengiant darbo projektą.Ieškovė nurodė, kad atsakovė pirkimo sąlygose nustatė IGG darbų atlikimo galimybę. Todėl atsakovė turi pareigą patikrinti, ar dalyviai turi teisę šiuos darbus atlikti.Ieškovė nurodė, kad parengtas techninis projektas neatitiko atsakovės patvirtintos projektavimo užduoties, kurioje buvo nustatyta, kad techninio projekto rengėjas privalo atlikti IGG tyrinėjimus, nes tokie tyrimai nebuvo atlikti. Todėl projektiniai (o ne papildomi) IGG tyrimai turės būti atlikti rengiant darbo projektą.Ieškovė nurodė, kad ginčas vyksta dėl pirkimo dalyvių teisės atlikti atsakovės perkamus darbus, kurių atlikimas yra galimas tik turint nustatyta tvarka išduotą leidimą atlikti IGG tyrimus.Atsakovė triplike nurodė, kad su dublike išdėstytais argumentais nesutinka.Atsakovė nurodė, kad ieškovė padarė subjektyvią išvadą, jog bus privaloma atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus, tačiau daugiau nė vienam dalyviui toks klausimas nekilo. Visuose dokumentuose nurodyta, kad tai reikės daryti, jei tai bus privaloma, tai turėjo įsivertinti pats dalyvis. Inžinerinių geologinių tyrinėjimų atlikimas rengiant darbo projektą ir vykdant statybos darbus nėra privalomas ir nėra šio pirkimo sutartinių įsipareigojimų dalis. Vadovaujantis STR1.04.02:2011 „Inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrimai“ VII skyriaus nuostatomis, projektavimo, statybos ar statinio naudojimo metu prognozuotoms sąlygoms patikrinti gali būti atliekami papildomi – kontroliniai tyrimai.Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad atsakovė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje pripažino faktą, jog vykdant rangos sutartį IGG tyrimai turės būti atlikti, IGG tyrimų atlikimas yra rangovo būsimų sutartinių įsipareigojimų dalis, nes atmesdama ieškovės pretenziją, atsakovė neginčijo (neįrodinėjo priešingai). Pasibaigus ikiteisminei ginčo nagrinėjimo stadijai, ginčas tarp šalių susiaurėjo iki įrodinėjimo, ar atsakovė privalėjo ir turėjo teisę atmesti pirkimo dalyvių pasiūlymus dėl to, kad pastarieji neįrodė turintys teisę atlikti IGG tyrimus.Ieškovė nurodė, kad tarp šalių teisme kilusio ginčo ribos yra: a) nustatyti, ar pirkimo dalyviai privalėjo pateikti įrodymus, kad jie turi teisę atlikti IGG tyrimus, atsižvelgiant į tai, kad pirkimo konkurso sąlygose expressis verbis nebuvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas įrodyti teisės atlikti IGG tyrimus turėjimą; b) nustatyti, ar atsakovė turėjo teisę ir privalėjo atmesti pirkimo dalyvių pasiūlymus dėl to, kad pastarieji neturi teisės atlikti IGG tyrimų ir pasiūlymuose neišviešimo subjektų (subrangovų), turinčių teisę atlikti IGG tyrimus.Ieškovė nurodė, kad atsakovė pirkimo konkurso sąlygose nustatė, jog „darbo projektas turi būti rengiamas vadovaujantis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“. Visus darbo projektui rengti reikalingus dokumentus turės gauti, papildyti, atnaujinti darbo projekto rengėjas. Atsakovė techninio projekto rengėjai UAB „Urbon design“ techninio projekto rengimo užduotyje buvo nustačiusi reikalavimą atlikti arba užsakyti visus projektavimo darbams reikalingus geologinius tyrimus. Techninio projekto rengėjas šios užduoties neįvykdė, nes IGG tyrimai rengiant techninį projektą nebuvo atlikti, nors IGG tyrimai ir jų išvadoje parengta IGG tyrimų ataskaita yra privalomasis statinio projekto rengimo dokumentas.Ieškovė nurodė, kad techniniame projekte rangovui yra nustatytas reikalavimas – atlikti (jei jie reikalingi) papildomus geologinius tyrimus rengiant darbo projektą.Ieškovė nurodė, kad IGG tyrimų (tinkamas) atlikimas yra itin svarbus statinio statybos proceso etapas. Netinkmai atlikti ar iš viso neatlikti IGG tyrimai gali sąlygoti finansinius nuostolius ir pareikalauti žmonių gyvybių. Atsakovės pozicija, kad IGG tyrimų rengiant darbo projektą atlikti nereikės, yra nepagrįsta, nepateisinama ir neatsakinga.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovė (perkančioji organizacija) paskelbė apie supaprastintą atvirą konkursą ir pakvietė tiekėjus pateikti pasiūlymus pagal atsakovės patvirtintas supaprastinto viešo konkurso „Vandenvietės dispečerinės pastato ir garažo rekonstravimas, garažų pastato nauja statyba Laugalių g. 2B, Gargžduose“ (toliau – konkursas) sąlygas. Ieškovė yra supaprastinto atviro konkurso dalyvė, siekianti dalyvauti konkurse bei teikti pasiūlymą atsakovei.Ginčas nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo dėl to, ar inžineriniai geologiniai (geotechniniai) tyrimai sudaro pirkimo objekto sudėtinę dalį.Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad inžinerinių geologinių tyrinėjimų atlikimas yra rangovo būsimų sutartinių įsipareigojimų dalis, nes: 1) inžinerinių geologinių tyrinėjimų ataskaita yra privalomasis statinio projekto rengimo dokumentas (STR 1.04,02:2011 „Inžineriniai geologiniai ir geotechniniai tyrimai“); 2) tokie tyrimai rengiant techninį projektą nebuvo atlikti; 3) perkančiosios organizacijos patvirtintoje techninėje užduotyje (konkurso sąlygų 2 priedas) aiškiai yra nurodyta, kad darbo projektas turi būti rengiamas vadovaujantis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ ir visus darbo projektui rengti reikalingus dokumentus turės gauti, papildyti, atnaujinti darbo projekto rengėjas; 4) inžinerinių geologinių tyrinėjimų atlikimas, rengiant darbo projektą, yra numatytas ir priskirtas rangovo įsipareigojimams techniniame projekte. Iš esmės šią poziciją ieškovė palaikė ir bylos nagrinėjimo metu.Atsakovė su ieškovės pretenzija, ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė neteisingai suprato ir padarė išvadą, kad bus privaloma atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus. Visuose dokumentuose nurodyta, kad tai reikės daryti, jei tai bus privaloma. Inžinerinių geologinių tyrinėjimų atlikimas rengiant projektą ir vykdant statybos darbus nėra privalomas ir nėra šio pirkimo sutartinių įsipareigojimų dalis.Nustatyta, kad reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai nustatyti pirkimo sąlygų 3 skyriuje. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad tarp išvardytų minimalių kvalifikacinių tiekėjų reikalavimų nebuvo nustatyto reikalavimo tiekėjams turėti specialistą, galintį atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus.Tačiau teismas pažymi, kad pirkimo objektą apibrėžia ne atskirasis kuris nors vienas pirkimo sąlygų reikalavimas, o jų visuma. Tokios pozicijos iš esmės laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje, kurioje sutinkama, kad kvalifikacijos reikalavimai turi būti kuo aiškiau suformuluoti, tačiau pažymima, kad kai pirkimo sąlyga dėl teisės verstis veikla pirkimo dokumentuose įtvirtinta in abstracto, ji (jos turinys) sistemiškai aiškintina kartu su kitais perkančiosios organizacijos iškeltais reikalavimais, a fortiori kuriuose apibrėžtas pirkimo objektas. Netgi tais atvejais, kai dėl sisteminio pirkimo sąlygų aiškinimo ribų negalima nustatyti, kokios konkrečiai veiklos atlikimo teisę turi įrodyti tiekėjai (kokius atitikties dokumentus pateikti), pagal Viešųjų pirkimo įstatymo ir kitų teisės aktų subsidiaraus taikymo taisyklę tiekėjai privalo perkančiajai organizacijai įrodyti, kad turi teisę verstis atitinkama su pirkimo objektu tiesiogiai susijusia veikla, jei ši reguliuojama imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014).Pirkimų sąlygų 2.2 p. nustatyta, kad perkamų darbų apimtys, darbų atlikimo vieta, kiti reikalavimai nurodyti techninėje užduotyje, pateiktoje konkurso sąlygų 2 priede.Techninės specifikacijos 1.1 p. „Projektavimo darbai“ nustatyta, kad vadovaujantis parengtu techniniu projektu „Vandenvietės dispečerinės pastato ir garažo rekonstravimas, garažų pastato nauja statyba“ reikalinga paruošti darbo projektą. Darbo projektas turi būti rengiamas vadovaujantis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“. Jei darbo projektą rengs kitas, ne techninį projektą parengęs projektuotojas, jis bus atsakingas už parengto darbo projekto sprendinių kokybę ir jų atitiktį techninio projekto sprendiniams. Darbo projektas turės būti suderintas su statytoju. Visus darbo projektui rengti reikalingus dokumentus turės gauti, papildyti, atnaujinti darbo projekto rengėjas. Techninės specifikacijos 3.1 p. nustatyta, kad projektavimo, statybos, geodezijos ir nekilnojamojo turto kadastro duomenų nustatymo darbai turės būti vykdomi vadovaujantis Lietuvos Respublikoje galiojančiais įstatymais, techniniais reglamentais ir kitais norminiais dokumentais.Techninio projekto 2 skyriuje „Nurodymai ir reikalavimai projekto ir statybos dokumentų parengimui“ nustatyta, kad rangovas privalo atlikti (jei jie reikalingi) papildomus geologinius tyrimus rengiant darbo projektą.Atsakovė 2016-01-11 rašte „Dėl teikėjų pateiktų klausimų pirkimui „Vandenvietės dispečerinės pastato ir garažo rekonstravimas, garažų pastato nauja statyba Laugalų g. 2B, Gargžduose“ atsakydama tiekėjams į 16 klausimą nurodė, kad rengiant techninį projektą geologiniai grunto tyrimai nebuvo atlikti. Garažų pastato pamatai suprojektuoti įvertinus regiono gruntus. Esant būtinybei rangovas privalo įsivertinti geologinių grunto tyrimų atlikimą rengiant darbo projektą.Įvertinęs anksčiau aptartas paminėtas pirkimo sąlygas (techninės specifikacijos ir techninio projekto, atsakovės pateikto pirkimo konkursų sąlygų paaiškinimo) teismas daro išvadą, kad inžineriniai geologiniai tyrinėjimai sudaro pirkimo objekto sudėtinę dalį. Todėl tiekėjai, teikdami paraiškas, priešingai, nei teigė atsakovė, privalėjo pateikti duomenis, įrodančius, kad jie tuos darbus gali atlikti. Tuo atveju, jei tie duomenys nebuvo pateikti, atsakovė privalėjo kreiptis į tiekėją ir prašyti paaiškinti pasiūlymą (paraišką), t. y. pateikti dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas galės atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus.Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ji negalėjo reikalauti iš tiekėjų, kad jie įrodytų, jog turi teisę atlikti paminėtus darbus. Vien tai, kad tarp išvardytų minimalių kvalifikacinių tiekėjų reikalavimų nebuvo nustatyto reikalavimo tiekėjams turėti specialistą, galintį atlikti inžinerinius geologinius tyrinėjimus, nereiškia, kad tiekėjas šių darbų neturės atlikti, esant anksčiau aptartoms pirkimo sąlygoms.Pagrįsti ieškovės argumentai, kad IGG tyrinėjimai yra valstybės reguliuojama (licencijuojama) veikla, kuria galima užsiimti tik turint nustatyta tvarka išduotą leidimą, suteikiantį teisę atlikti IGG tyrimus. Duomenų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, kad nė vienas iš ginčo pirkimo pasiūlymų eilės 1–6 vietose nurodytų dalyvių neturi teisės atlikti IGG tyrimą, nėra. Todėl pagrįsti ir ieškovės argumentai, kad pirkimo pasiūlymų eilės 1–6 vietose nurodytų dalyvių kvalifikacija turi būti pripažinta kaip nepakankama rangos sutarčiai įvykdyti, o šių dalyvių pasiūlymai atmesti.Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų teismas nepasisako.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas visiškai. Naikintinas atsakovės sprendimas dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo, apie kurį ieškovei pranešta 2016-03-04.Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė už paduotą ieškinį sumokėjo 217 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės ieškovei priteistinas turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (LR CPK 93 str. 1 d.). Duomenų apie kitas šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. įpareigojimas atsakovę sustabdyti vandenvietės dispečerinės pastato ir garažo rekonstravimo, garažų pastato naujos statybos, adresu Laugalių g. 2B, Gargždai, darbų pirkimą Nr. 170476; draudimas atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o esant sudarytai viešojo pirkimo sutarčiai – įpareigojimas atsakovę sustabdyti sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl ginčo esmės, naikintinos (LR CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti atsakovės sprendimą dėl pirkimo pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo, apie kurį ieškovei pranešta 2016-03-04.

Iš atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškovei UAB „Akiro“ priteisti 217 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigojimą atsakovę sustabdyti vandenvietės dispečerinės pastato ir garažo rekonstravimo, garažų pastato naujos statybos, adresu Laugalių g. 2B, Gargžduose, darbų pirkimą Nr. 170476; draudimą atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o esant sudarytai viešojo pirkimo sutarčiai – įpareigojimą atsakovę sustabdyti sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl ginčo esmės, panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.