Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (skolininko) Elicon Baltic, UAB skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - (antstolis) Arturas Bložė, (pradinė išieškotoja) BUAB „Agrosfera“, (naujoji išieškotoja) Elencap OU,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Antstolis Arturas Bložė 2023 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra viręs), o bet koks ultrą vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

3. Antstolis taip pat pažymėjo, kad teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo - asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas - teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendrais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą, išieškotojas ir skolininkas patiria teisinius ir turtinius padarinius. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis taip pat nurodė, kad CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuoti} asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Išieškotojas pakeistas vadovaudamasis CPK 596 straipsnio 1 dalimi ir 2022 m. rugpjūčio 3 d. BUAB „Agrosfera “ ir Elencap OU sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, todėl nėra pagrindo naikinti antstolio patvarkymą.

5. Suinteresuotas asmuo (pradinė išieškotoja) BUAB „Agrosfera“ nuomonės dėl pareiškėjos skundo nepateikė.

6. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2023 m. sausio 16 d. paskelbiant pranešimą CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, b. l. 14-15, 16).

7. Skundui išnagrinėti iš antstolio Arturo Bložės gauta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

8. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 510 straipsnis). Pažymėtina, kad antstolio procesinius veiksmus ar neveikimą galima skųsti CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka ir tik tuo atveju, jeigu skundžiamus veiksmus jis atliko vykdydamas savo funkcijas: vykdydamas įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuodamas faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduodamas ir įteikdamas dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikdamas kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).

9. Byloje nustatyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal išieškotojos UAB „Agrosfera“ pateiktą Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-687-260/2021 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Elicon Baltic“. 2022 m. rugpjūčio 3 d. sutartimi pradinė išieškotoja BUAB „Agrosfera“ perleido naujajai išieškotojai teisių perėmėjai Elencap OU reikalavimo teises (įskaitant palūkanas ir bet kokius kitus susijusius mokėjimus), kylančias iš Reikalavimo teises patvirtinančių dokumentų (v. b. l. 127-133). 2022 m. gruodžio 23 d. Elencap OU pateikė antstoliui Arturui Bložei prašymą dėl išieškotojo pakeitimo kartu su Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi bei Reikalavimo teisių sąrašu, kurio 10 punkte numatyta, kad pradinė išieškotoja BUAB „Agrosfera“ perleidžia teisių perėmėjai Elencap OU 32881,12 Eur dydžio reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Elicon Baltic“ (v. b. l. 125, 134 – 135). Antstolio Arturo Bložės 2023 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) Elencap OU prašymas buvo patenkintas ir pradinė išieškotoja BUAB „Agrosfera“ pakeista jos teisių perėmėja Elencap OU (v. b. l. 141-142). UAB „Elicon Baltic“ antstoliui pateikė skundą dėl 2023 m. sausio 2 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad reikalavimo teisių perleidimas buvo neteisėtas (v. b. l. 144). Antstolis Arturas Blože 2023 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą (v. b. l. 147-148).

10. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo procese. Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, numatantis, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka (CPK 596 straipsnio 1 dalis). Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 3 dalis).

11. Dėl CPK 596 straipsnio 1 dalies normos taikymo savo praktikoje yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas, nurodydamas, kad prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų dokumentų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui Antstolis, spręsdamas teisių perėmimo klausimą vykdymo procese CPK 596 straipsnio pagrindu, turi tik įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui, t. y. prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro tik formalus pateiktų dokumentų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, ar ne, o reikalavimo perleidimo pagrįstumas ir teisėtumas nėra tikrinamas. Pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo vykdymo procese pakeitimo yra tik tada, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-178/2016).

12. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Elicon Baltic“ nesutinka su antstolio Arturo Bložės 2023 m. sausio 2 d. priimtu patvarkymu, kuriuo pakeistas pradinis išieškotojas BUAB „Agrosfera“ į naująjį išieškotoją Elencap OU. Bylos duomenimis, antstolis Arturas Bložė pakeisdamas pradinį išieškotoją vadovavosi CPK 596 straipsniu, t. y. prašymą dėl vykdymo proceso šalių pakeitimo išsprendė minėtame straipsnyje numatytais terminais ir tvarka. Teismas pažymi, kad pareiškėja nenurodė nė vienos teisės normos, kurią antstolis savo veiksmais pažeidė, prie skundo nėra pateikta rašytinių paaiškinimų ar įrodymų, kuriais būtų įrodinėjamas antstolio veiksmų neteisėtumas. Pareiškėja skunde tik nurodė, kad reikalavimo teisės perleidimas buvo neteisėtas bei parduotas apgaule, tačiau konkrečiais įrodymais pareiškėja savo skundo negrindžia. Pažymėtina, kad vien deklaratyvūs teiginiai, nedetalizuojant kokios teisės normos buvo pažeistos, negali būti pripažinta pakankamu pagrindu tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikinti skundžiamą patvarkymą

13. Teismas kartu pažymi, kad CPK 5 straipsnio, 13 straipsnio, 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 4 punkto normos nustato, kad tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo (pareiškėjo) pareiga tiksliai suformuluoti faktinį ieškinio (skundo) pagrindą (nurodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą) ir dalyką (ieškovo (pareiškėjo) reikalavimą), t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą (teikiant skundą), kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio (skundo) dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo (pareiškėjo) pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Kaip minėta, pareiškėjos skundo pagrindas nėra aiškiai suformuluotas, iš skundo turinio tik galima suprasti, kad skundžiami antstolio veiksmai dėl išieškotojo pakeitimo, nenurodant konkrečių skundo motyvų.

14. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus bei pagal antstoliui suteiktus įgaliojimus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra pagrindo.

15. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, jog suinteresuotas asmuo Elencap OU už advokato suteiktas paslaugas patyrė 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, todėl jos priteistinos iš pareiškėjos UAB „Elicon Baltic“ (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu – 292 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Elicon Baltic“, juridinio asmens kodas 303025047, skundą atmesti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui Elencap OU, juridinio asmens kodas 16235685, iš pareiškėjos UAB „Elicon Baltic“, juridinio asmens kodas 303025047, 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 centų) išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.