- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-03
- Bylos Nr.
- e2-789-910/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00385-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltransped“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltransped“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltransped“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nertus“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nertus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Tavix“.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti vėlesnėmis nutartimis, tarp jų – 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-482-460/2024 patvirtintas patikslintas kreditorės UAB „Gulingė“ finansinis reikalavimas.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
4. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. rugsėjo 6 d. gautas kreditorės UAB „Baltransped“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties. .
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Baltransped“ atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamos situacijos ypatumas tas, jog pareiškėja UAB „Baltransped“ kreditore UAB „Nertus“ bankroto byloje patvirtinta vietoje buvusios kitos kreditorės. Taigi UAB „Baltransped“ perėmė tas pačias teises, kurias turėjo ankstesnė bankroto byloje buvusi kreditorė.
7. Teismo vertinimu, savo iniciatyva Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) vietą bankroto byloje užėmusi naujoji kreditorė (pareiškėja) yra saistoma pradinės kreditorės ir UAB „Nertus“ teisinių santykių. Kitaip tariant, bet kuris kreditorius galėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis ir apskųsti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartį, įskaitant ir ankstesnę kreditorę VMI. Taigi kreditorių teisės ir interesai galėjo būti ginami. Svarbu tai, kad tik patys kreditoriai gali nuspręsti, kiek aktyviai jie pasinaudos turimomis teisėmis. Į bylą įstojusiai pareiškėjai tapus kreditore suteikti daugiau teisių apskundimo kontekste nėra teisinio pagrindo.
8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos nurodytų kitų teismų nutarčių esminės aplinkybės skiriasi nuo šios bylos aplinkybių, dėl to jomis nesivadovavo.
I. Atskirojo skundo argumentai
9. Apeliantė (pareiškėja) UAB „Baltransped“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismo išvada, kad VMI vietą bankroto byloje užėmusi pareiškėja yra saistoma VMI ir BUAB „Nertus“ teisinių santykių, viena vertus, yra nepagrįsta, kita vertus, nepaneigia reikšmingos procesinės aplinkybės, jog pareiškėja iki Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties įsiteisėjimo nebuvo bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, taigi neturėjo ir negalėjo pasinaudoti teise apskųsti nutarčių, kuriomis patvirtinti kitų kreditorių finansiniai reikalavimai.
9.2. Priešingai nei nurodė teismas, pareiškėja nėra ir nebuvo saistoma VMI ir BUAB „Nertus“ teisinių santykių, nes pareiškėja VMI reikalavimų neperėmė. Pareiškėjo reikalavimas UAB „Nertus“ kyla Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.51 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria patikslintas kitos kreditorės UAB „Gulingė“ finansinis reikalavimas BUAB „Nertus“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovei UAB „Nertus“ iškelta bankroto byla; bankroto administratore paskirta MB „Tavix”.
13. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų kreditiniai reikalavimai, tarp jų – ir kreditorės VMI 21 508,89 Eur finansinis reikalavimas bei kreditorės UAB „Gulingė“ 25 425,92 Eur finansinis reikalavimas.
14. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-482-460/2024 kreditorės UAB „Gulingė“ finansinis reikalavimas patikslintas – sumažintas 15 500 Eur suma nuo 25 425,92 Eur iki 8 925,92 Eur.
15. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patikslintas BUAB „Nertus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas – iš BUAB „Nertus“ kreditorių sąrašo išbraukta kreditorė VMI ir jos vietoje į kreditorių sąrašą įrašyta kreditorė UAB „Baltransped“ su 21 508,89 Eur finansiniu reikalavimu.
16. Pareiškėja UAB „Baltransped“ BUAB „Nertus“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui 2024 m. rugsėjo 6 d. padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties, nurodydama, kad nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties įsiteisėjimo turi teisinį suinteresuotumą skųsti kitų kreditorių reikalavimus.
17. Klaipėdos apygardos teismas apskųsta 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą atsisakė priimti, nurodydamas, kad pareiškėja BUAB „Nertus“ kreditore tapo perėmusi VMI reikalavimą, todėl perėmė tas pačias teises, kurias turėjo ankstesnė kreditorė, o pareiškėjos nurodyta teismų praktika šiuo atveju netaikytina, kadangi nurodytose bylose skiriasi esminės aplinkybės.
18. Pareiškėja kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, motyvuodama tuo, kad ji, vadovaudamasi CK 6.51 straipsnio 1 dalimi, už BUAB „Nertus“ įvykdė jos prievolę kreditorei VMI, todėl, vadovaujantis teismų praktika, pagal kurią kreditoriaus teisė skųsti teismo nutartis dėl kitų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo siejama su viena aplinkybe – tokio kreditoriaus reikalavimo patvirtinimu bankroto byloje.
Dėl pareiškėjos teisės ginčyti kitų kreditorių finansinius reikalavimus
19. Atskirajame skunde iškeltas klausimas, ar pareiškėja, CK 6.51 straipsnio 1 dalies pagrindu padengusi VMI finansinį reikalavimą, patvirtintą BUAB „Nertus“ bankroto byloje 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi, ir 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi įrašyta į BUAB „Nertus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą vietoje kreditorės VMI, įgijo teisę ginčyti kitų kreditorių finansinius reikalavimus, patvirtintus nutartimis, priimtomis iki pareiškėjos įrašymo į BUAB „Nertus“ kreditorių sąrašą.
20. Tiek iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje, tiek nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
21. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Sąvoka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013).
22. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis tampa teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-368-241/2020; 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-474-450/2020 ir kt.).
23. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jeigu yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas; teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. To paties straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas.
24. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja į BUAB „Nertus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įrašyta 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi po to, kai sumokėjo BUAB „Nertus“ turėtą skolą VMI. Pareiškėja 2024 m. liepos 26 d. prašyme nemokumo administratoriui, kuriuo prašė ją įtraukti į BUAB „Nertus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, nurodė, kad perėmė iš VMI 21 508,89 Eur reikalavimą į bendrovę (civilinė byla Nr. eB2-27-460/2024, 2024 m. rugpjūčio 2 d. prašymo, reg. Nr. DOK-9170).
25. Pagal CK 6.50 straipsnio 1 dalį prievolę visiškai ar iš dalies gali vykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Šios nuostatos suponuoja išvadą, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę už skolininką, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, tačiau skolininko prievolė nepasibaigia – pasikeičia tik kreditorius, kuriam jis turi įvykdyti prievolę, t. y. įvyksta reikalavimo perėmimas. Pradinio kreditoriaus finansinio reikalavimo prievolės įvykdymo už bankrutuojantį skolininką atveju naujojo kreditoriaus teisių ir pareigų apimtis iš esmės priklauso nuo senojo kreditoriaus veiksmų bankroto procese (CPK 48 straipsnio 2 dalis).
26. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pareiškėjai įvykdžius BUAB „Nertus“ prievolę jos kreditorei VMI, t. y. sumokėjus bankroto byloje patvirtinto VMI 21 508,89 Eur finansinio reikalavimo sumą, jai perėjo kreditorės VMI teisės, susijusios su skolininke BUAB „Nertus“ (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Dėl to 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi buvo patikslintas BUAB „Nertus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, išbraukiant iš jo pradinę kreditorę VMI ir vietoje jos įrašant naująją kreditorę – pareiškėją. Pareiškėja, perėmusi kreditorės VMI reikalavimą, neįgijo daugiau teisių, nei turėjo pradinė kreditorė VMI, įskaitant ir procesines teises.
27. Bylos duomenimis, kreditoriai, tarp jų – ir pradinė kreditorė VMI, per įstatymo nustatytą terminą neskundė Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-482-460/2024, kuria buvo patikslintas (sumažintas) UAB „Gulingė“ finansinis reikalavimas 16 500 Eur suma nuo 25 425,92 Eur iki 8 925,92 Eur, dėl to ši nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 15 d. Dėl to visi pradinės kreditorės VMI iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties įsiteisėjimo dienos BUAB „Nertus“ bankroto byloje atlikti ir (ar) neatlikti veiksmai, tarp jų ir tai, kad ji sutiko bei neskundė 2025 m. gegužės 7 d. nutarties, pareiškėjai yra privalomi (CPK 48 straipsnio 2 dalis).
28. Teisės doktrinoje pažymima, kad kreditorius neturi teisės ginčyti iki jo tapimo bankroto proceso dalyviu priimtų sprendimų. Toks aiškinimas grindžiamas visų pirma kreditorių kolektyviškumo ir teisėtų lūkesčių principais, nes būtina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises (žr., Jokubauskas, R. Kolektyvinių kreditorių teisių įgyvendinimas įmonių bankroto procese: daktaro disertacija. Socialiniai mokslai, teisė (S 001). Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 2021, p. 149). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad kreditorius neturi teisės ginčyti iki jo tapimo bankroto proceso dalyviu priimtų sprendimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1263-450/2021; 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-789-407/2023).
29. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja, įgijusi kreditorės statusą BUAB „Nertus“ bankroto byloje perimdama pradinės kreditorės VMI teises ir pareigas, kartu perėmė atsakomybę už pradinės kreditorės (ne)atliktus veiksmus atsakovės bankroto procese, t. y. pareiškėja neįgijo teisės atsakovės bankroto procese retrospektyviai ginčyti priimtų sprendimų, kuriuos turėjo teisę ginčyti, bet neginčijo pradinė kreditorė.
30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjo atskirajame skunde nurodytoje teismų praktikoje iš tiesų yra išaiškinta, jog nuo nutarties patvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą įsiteisėjimo dienos tokiam kreditoriui yra suteikiama teisė per septynias dienas skųsti teismo nutartį, kuria patvirtinti ginčijami kreditorių reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Tačiau šis išaiškinimas yra pateiktas iš esmės skirtingoms, negu susiklostė nagrinėjamu atveju, aplinkybėms. Įvardytoje byloje buvo spręstas klausimas dėl kreditoriaus, kurio finansinis reikalavimas buvo ginčijamas ir dėl to jis byloje dalyvaujančiu asmeniu tapo vėliau, teisės skųsti nutartis dėl kitų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Toje byloje kreditorė buvo patvirtinta kaip pradinė kreditorė, o ne kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja, kaip yra nagrinėjamu atveju, kai pareiškėja į kreditorių sąrašą įrašyta vietoje pradinės kreditorės, kai įvykdė šiai prievolę už BUAB „Nertus“. Dėl to pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai pareiškėja netinkamai remiasi teismų praktika, suformuota bylose, kurių aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamu atveju susiklosčiusios ginčo situacijos.
31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad priešingas nagrinėjamos ginčo situacijos aiškinimas lemtų situacijas, kai kreditoriai, perėmę kitų kreditorių finansinius reikalavimus į bankrutuojantį juridinį asmenį, galėtų neribotai ginčyti anksčiau patvirtintus finansinius reikalavimus, o tai neabejotinai apsunkintų ir užvilkintų nemokumo procesą. Tokios situacijos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtų nesuderinamos nei su civilinio proceso, nei ir su nemokumo proceso tikslais.
Dėl procesinės bylos baigties
32. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios situacijos faktines ir teisines aplinkybes, teisingai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias kreditoriaus, perėmusio pradinio kreditoriaus finansinį reikalavimą skolininko bankroto byloje, teisę pateikti atskirąjį skundą dėl iki tapimo naujuoju kreditoriumi priimtos įsiteisėjusios nutarties, kuria patvirtinti kitų kreditorių finansiniai reikalavimai. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą teismo nutartį. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.