Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo V. Paimbrekio įmonės ieškinį atsakovui UAB „Graveltra“ dėl skolos priteisimo, išnagrinėjęs atsakovo prašymą UAB „Graveltra“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2017-01-05 priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas visiškai, tai yra iš atsakovo UAB „Graveltra“ priteistas 8594,51 Eur įsiskolinimas, nuo šios sumos 8,75 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 690,00 Eur bylinėjimo išlaidos (240,00 Eur žyminis mokestis, 450,00 už advokato paslaugas) ieškovui V. Paimbrekio įmonei.

2017-01-30 teisėjo rezoliucija priimtas atsakovo UAB „Graveltra“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2017-01-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Nurodė, jog atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir nedalyvavo teismo posėdyje, nes nėra EPP vartotojas, nėra pateikęs sutikimo, nėra gavęs ieškinio kopijos ir priedų, kad procesinių dokumentų įteikimas jam pagal CPK 130 straipsnį nebuvo aktualus ir netikrino teismo specialaus internetinio tinklapio. Mano, jog atsakovui atsiliepimas ar pranešimas pagal CPK 117-132 straipsnius nebuvo įteiktas. Taip pat nurodė, kad nepripažįsta dviejų sąskaitų Nr. AA 0142739 2012-08-15, 294,37 Eur sumai ir Nr. AA 0142740 2012-08-31, 1398,61 Eur sumai nepripažįsta, nes šioms sąskaitoms nėra darbų atlikimo aktų ir pačios sąskaitos išrašytos savininko V. Paimbrekio ir gautos ir pasirašytos to paties V. Paimbrekio, kaip UAB „Graveltra“ direktoriaus.

Ieškovas V. Paimbrekio įmonė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo nesutiko su pareikštu pareiškimu. Motyvavo tuo, jog atsakovui jau buvo žinoma apie šią civilinę bylą, kadangi buvo pateiktas prieštaravimas į priimtą teismo įsakymą, be to, atsakovas yra juridinis asmuo, dėl ko jam dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis CPK 124 straipsnio 4 dalimi. Atsakovas nurodo, kad nepripažįsta dviejų sąskaitų, kurios yra išrašytos savininko V. Paimbrekio ir pasirašytos to paties V. Paimbrekio, kaip UAB „Graveltra“ direktoriaus ir remiasi tais pačiais argumentais, kuriais rėmėsi pateikdamas prieštaravimus dėl teismo įsakymo ir kuriuos ieškovas paneigė pateikdamas ieškinį ir pridėdamas įrodymus.

Pareiškimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teismui priėmus sprendimą už akių, pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius yra vienintelis būdas, tai pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 5 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi nurodyti aplinkybių, nepateikus atsiliepimo į ieškinį, svarbumą. Šiuo atveju, atsakovas nurodo aplinkybę, kad teismas atsakovui tinkamai neįteikė jam skirtų procesinių dokumentų, nes nėra EPP vartotojas, nėra pateikęs sutikimo juo būti, kad procesinių dokumentų įteikimas jam pagal CPK 130 straipsnį nebuvo aktualus ir netikrino teismo specialaus internetinio tinklapio.

Svarbiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui per nustatytą terminą tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsniu atsakovas privalėjo pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 30 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti ieškinyje nurodytu buveinės adresu Pušų g. 36-31, Gargždai, Klaipėdos rajonas, ir 2017-01-30 VĮ Registrų centro išraše nurodytu buveinės adresu Varpų g. 19-10, Klaipėda. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas UAB „Graveltra“ yra juridinis asmuo, žinojo apie šią bylą, po teismo įsakymo buvo pateikęs prieštaravimus, tai, kad dokumentai juridiniam asmeniui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 4 dalies tvarka, pripažintina, jog teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, todėl teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.

Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės jei nustato dviejų sąlygų visumą: 1) atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, ir 2) teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Įprastai, abi šios sąlygos yra būtinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad priimant sprendimą už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo.

Atsakovas siekdamas sprendimo už akių panaikinimo, turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas, išskyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą. Taigi atsakovui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju atsakovas kartu su pareiškimu nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos 2017-01-05 sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui ar įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Atsakovas remiasi tais pačiais argumentais, kuriais rėmėsi pateikdamas prieštaravimus dėl teismo įsakymo. Kadangi atsakovas nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, keliančių abejonę dėl sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo, neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1-2 punktuose įtvirtinti sprendimo už akių naikinimo pagrindai.

Nagrinėjamoje byloje teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naštą tarp bylos šalių bei, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio reikalavimų, išsamiai, siekiant padaryti konkrečias išvadas dėl įrodinėjimo dalyko, išanalizavus pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas dėstydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą – panaikinti priimtą teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės,- aplinkybių, dėl kurių buvo pažeistos atsakovo teisės ar interesai, neįrodė, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškimo tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 288 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo UAB „Graveltra“ pareiškimo dėl 2017-01-05 sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.