Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui direktoriui A. K., atsakovo E. K. prekybos įmonės atstovui savininkui E. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, palūkanų, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui E. K. prekybos įmonei ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-30 byloje preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovo ieškovui buvo priteista vienas tūkstantis penki šimtai dvylika litų 50 ct skolos, vienas šimtas devyniolika litų 19 ct palūkanų, penki šimtai aštuoniasdešimt trys litai 58 ct delspinigių, 6% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir septyni šimtai penkiasdešimt devyni litai bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas 2012-04-20d. teismui pateikė prieštaravimus dėl teismo priimto preliminaraus teismo sprendimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, nes sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta neteisėtai, nes nes įmonės darbuotojas tokios sutarties pasirašyti negalėjo ir pažeidė darbo nuostatus ir reikalavimus. Dėl sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) negali nieko pasakyti kol nebus pateiktas sutarties originalas, nes tokia sutartis negali egzistuoti.

Teismui priėmus atsakovo pateiktus prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, paskirtas teismo posėdis.

Iš teismui raštu pateikto paaiškinimo (b.l. 72) matyti, kad atsakovas nesutinka reikalaujamų netesybų dydžiu pagal 2010-06-30 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,5 procento už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro daugiau nei 180 procentų metinių palūkanų.

Preliminarus sprendimas pakeistinas, tenkinant ieškovo ieškinį iš dalies, priimtinas galutinis sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo leidiniuose „Biržų rajono informacijos ir telefonų knygoje 2010/2011“ ir „Pasvalio rajono informacijos ir telefonų knygoje 2010/2011“ suteikė atsakovui reklamos paslaugas (b.l. 11-12, 14-15, 17-20 ir 21-24), pagal 2010-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-05-24 Nr. (duomenys neskelbtini) sutartis - užsakymus (b.l. 14, 15 ir 11, 12). 2012-02-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, delspinigius, palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovo (b.l. 9-10). 2012-03-01 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas, kuriame nurodyta, jog atsakovas turi grąžinti skolą, palūkanas, delspinigius nedelsiant, ne vėliau kaip per dvi kalendorines dienas nuo pranešimo gavimo (b.l. 25-26), tačiau atsakovas į ieškovo atsiųstą pranešimą nereagavo, tokiu būdu atsakovas įsiskolino ieškovui 1512,50 Lt skolos, ką patvirtina dvi PVM sąskaitos-faktūros (b.l. 13, 16), 119,19 Lt palūkanų, 583,58 Lt delspinigių (b.l. 30). Kaip matyti iš teismui pateiktų mokėjimo nurodymų (b.l. 71 ir 46) ir šalių paaiškinimų atsakovas ieškovui po ieškinio pareiškimo teisme pagrindinę skolą 1512,50 Lt sumokėjo, todėl ši suma nepriteistina.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teigė, kad galimai vienos iš sutarčių jis nepasirašė, todėl prašė skirti ekspertizę, vėliau šio prašymo atsisakė atsisakydamas sumokėti užstatą į teismo sąskaitą už prašomą skirti ekspertizę, motyvuodamas tuo, kad tai jam neekonomiška, nes ekspertizės rezultatai jam galimai gali būti ir nepalankūs. Taip pat atsakovo atstovas teigė, kad 2010-06-30 sutartį (b.l. 14) pasirašė jo darbuotojas, neturėdamas tam jokių įgaliojimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas atsakovą apie skolos perleidimą informavo 2012-03-01 pranešimu – reikalavimu (b.l. 25-27), atsakovas dėl susidariusios skolos kontaktavo su ieškovu (b.l. 28), o ieškovas 2012-03-12 atsakovui pateikė minėtų sutarčių kopijas (b.l. 29). Per visą šį laiką atsakovas dėl galimai jo parašo, sutartyje su pradiniu kreditoriumi, klastojimo ar jo darbuotojo, pasirašiusio sutartį įgaliojimų viršijimo į teisėsaugos institucijas nesikreipė, sutarčių nenutraukė ir ieškovui pagrindinę skolą 1512,50 Lt sumokėjo, tačiau tik bylos nagrinėjimo metu (2012-05-27 - 605 Lt ir 2012-06-08 - 907,50 Lt), tokiu būdu patvirtino savo įsipareigojimus pagal 2010-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-05-24 Nr. (duomenys neskelbtini) sutartis - užsakymus (LR CK 1.92, 2.133 str. 6d. (b.l. 14, 15 ir 11, 12)).

Kadangi atsakovas nustatytais terminais su ieškovu neatsiskaitė, priteistini ir prašomi delspinigiai 33,03 Lt (b.l. 30) LR CK 6.71 str. bei 2010-05-24 Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties - užsakymo (b.l. 11, 12) pagrindu.

Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuria kaltoji sutarties šalis (skolininkas) privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (LR CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.260 straipsnio 1 dalis). Netesybos turi atlikti kompensuojamą funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d.). Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu (2010-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14, 15)), tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešasis interesas, kurį teismas turi įgyvendinti.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pradinio kreditoriaus ir atsakovo 2010-06-30 sudarytoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyti 0,5 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną (b.l. 15). Tokios netesybos yra aiškiai per didelės netesybos ir prieštarauja tiek LR CK nuostatoms, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamai praktikai. Ieškovas nepateikė teismui duomenų, kad dėl nesumokėtų prievolių jis patyrė nuostolius. Atsižvelgiant į šalių interesų pusiausvyrą ir principinius teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus, į tai, kad atsakovas yra įmonė, pripažintina, kad netesybų dydis mažintinas iki 0,2 procento (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Tokiu būdu delspinigiai pagal 2010-06-30 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 220,22 Lt, kurie priteistini. Tai atitinka ir formuojamą teismų praktiką nagrinėjamu klausimu (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartys: 2003-11-05 civ. b. Nr. 3K-3-1070/2003; 2005-06-06 civ. b. Nr. 3K-3-316/2005; 2007-03-05 civ. b. Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 civ. b. Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 civ. b. Nr. 3K-3-503/2007 ir kt.; apygardos teismų nutartys 2009-01-29 civ. byl. Nr. 2A-36-212/2009, 2009-11-09 civ. b. 2A-580-372/2009 ir kt.).

Pažymėtina, jog skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (LR CK 6.261, 6.210 str.). Taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad šalys susitarimu palūkanų dydžio nebuvo nustačiusios, ši ieškinio reikalavimo dalis tenkintina ir iš atsakovo priteistina 119,19 Lt įstatymu nustatyto dydžio palūkanų už laikotarpį nuo 2010-12-05 – 2012-03-23.

Įstatymas taip pat numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.). Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-03-30 iki sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 33 Lt žyminis mokestis, 726 Lt teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą ir 726 Lt teisinės pagalbos išlaidų už atskirojo skundo parengimą, atvykimo į teismą išlaidų 300 Lt.

Kadangi atsakovas dalį ieškovo reikalavimų įvykdė tik po to, kai pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo (sumokėjo 1512,50 Lt skolą), todėl jis privalo ieškovui atlyginti sumokėtą žyminį mokestį šioje ieškinio dalyje, nes yra toks ieškovo prašymas (LR CPK 3 str. 6d., 94 str. 2d.). Kadangi teismas delspinigius sumažino nuo 583,58 Lt iki 253,25 Lt, tai žyminis mokestis priteisiamas ieškovui iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.) - viso ieškovui iš atsakovo priteistina 29 Lt žyminio mokesčio.

Ieškovas turėjo išlaidų susijusių su teisine pagalba (procesinių dokumentų rengimas 2x726) – 1452 Lt, todėl ši suma ieškovui priteistina iš atsakovo (LR CPK 88 str. 1d. 9p.). Ieškovas patyrė 300 Lt atvykimo į teismo posėdžius išlaidų, kurios pripažįstamos būtinomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos (LR CPK 88 str. 1d. 9p.).

Taip pat iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Biržų rajono apylinkės teismo 2012-03-30 priimtą preliminarų sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo E. K. prekybos įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), vieną šimtą devyniolika litų 19 ct palūkanų, du šimtus penkiasdešimt tris litus 25 ct delspinigių, 6% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. K. prekybos įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), dvidešimt devynis litus 70 ct litus procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.