- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-08
- Bylos Nr.
- eA2-518-739/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Pareiškėjas
- S. K.
- Suinteresuotas asmuo
- K. V., Z. V., AB „SEB bankas“, AB „Šiaulių bankas“, Luminor Bank AS
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019 pagal pareiškėjo S. K. prašymą suinteresuotiems asmenims K. V., Z. V., AB „SEB bankas“, AB „Šiaulių bankas“, Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. K. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT‑569‑956/2019, kurioje Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu nutraukta pareiškėjų K. V. ir S. K. santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta jų pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 13 d.
2. Pareiškėjas prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo (jeigu teismas laikytų jį esant praleistą); atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT‑569‑956/2019, baigtą įsiteisėjusiu galutiniu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu dalyje dėl sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo (neatnaujinant proceso dalyje dėl santuokos nutraukimo), kurioje sutuoktiniai S. K. ir K. V. (K.), inter alia, sutarties 9, 10, 11, 12 punktais susitarė dėl prievolių kreditoriams vykdymo; panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimą dalyje dėl pareiškėjų S. K. ir K. V. (K.) 2019 m. gegužės 13 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.53 straipsnio 4 dalimi, pasiūlyti pareiškėjams S. K. ir K. V. (K.) pateikti teismui tvirtinti viešajai tvarkai neprieštaraujančią ir nei vieno iš sutuoktinių teisių bei teisėtų interesų nepažeidžiančią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; vadovaujantis CK 3.53 straipsnio 4 dalimi, CPK 163 straipsnio 1 dalies 10 punktu, civilinę bylą sustabdyti, iki bus pateikta įstatymui neprieštaraujanti sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių; priteisti iš K. V. S. K. naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo S. K. prašymą suinteresuotiems asmenims K. V., Z. V., AB „SEB bankas“, AB „Šiaulių bankas“, Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjo nauja santuoka registruota (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Nors pareiškėjas teigė, kad yra prašoma atnaujinti procesą tik sprendimo dalyje, kuri susijusi su buvusių sutuoktinių kreditoriais, t. y. dėl prievolių kreditoriams pobūdžio ir jų vykdymo, teismas sprendė, kad įstatymas nenumato išimčių, suteikiančių teisę atnaujinti procesą santuokos nutraukimo klausimais (CPK 366 straipsnio 3 dalis).
5. Taip pat nurodė, kad tai, jog, šiuo konkrečiu atveju, proceso atnaujinimo instituto taikymas negalimas, pasisakyta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjos K. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo, tuo pagrindu, kad S. K. yra sudaręs naują santuoką ir proceso atnaujinimas nėra galimas (civilinė byla Nr. eA2-10678-400/2019). Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartimi konstatuota, kad ginčijamą nutartį priėmęs teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas dėl proceso atnaujinimo instituto ribojimo santuokos nutraukimo bylose (civilinė byla Nr. eA2-165-252/2020).
6. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT‑569‑956/2019 nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti S. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą.
7.1. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas užkirto kelią ginti pareiškėjui teises proceso atnaujinimo instituto pagalba, nors tai yra vienintelė įmanoma ir vienintelė likusi galimybė pareiškėjui apginti jo pažeistas turtines teises.
7.2. Pažymi, kad K. V. šioje byloje pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo (civilinėje byloje Nr. 2YT-569-956/2019), o pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi, prašymą priimti atsisakė, nurodant, jog tai draudžia Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 3 dalis. Tačiau Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs K. V. atskirąjį skundą, civilinėje byloje Nr. eA2-165-252/2020 nurodė, jog „iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėja iš esmės siekia ne civilinės bylos proceso atnaujinimo, o to, kad buvęs sutuoktinis tinkamai vykdytų santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi šalių aptartus įsipareigojimus“. Taigi S. K., ir K. V. prašymai dėl proceso atnaujinimo pateikti toje pačioje byloje, tačiau prašymų faktinis ir teisinis pagrindas iš esmės skiriasi, todėl teismas negalėjo remtis Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-165-252/2020.
7.3. Teigia, kad pareiškėjo S. K. reiškiamas prašymas atnaujinti procesą dalyje, kuri susijusi su (buvusių) sutuoktinių kreditoriais, t. y. dėl prievolių kreditoriams pobūdžio ir dėl prievolių vykdymo, yra viena iš teisės į teisingą teismą realizavimo formų. Be to, tai yra vienintelė tinkama teisės gynimo priemonė, siekiant užtikrinti teisingumo vykdymą ir pasiekti, kad iš esmės neteisėtas, prieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms sprendimas nebūtų galiojantis. Mano, kad vienam iš sutuoktinių sudarius naują santuoką, proceso atnaujinimas dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo santuokos nutraukimo byloje negalimas tik dėl santuokos nutraukimo. Dėl visų kitų klausimų, kurie nėra „santuokos nutraukimo klausimai“, bet yra tik sprendžiami kartu su santuokos nutraukimo klausimu santuokos nutraukimo bylose – t. y. turto padalijimo, prievolių kreditoriams pobūdžio ir jų vykdymo ir kt. – proceso atnaujinimas yra galimas ir leidžiamas, todėl, pasak apelianto, teismo išvada yra klaidinga.
7.4. Taip pat teigia, kad prašoma invazija į įsiteisėjusį teismo sprendimą niekaip nesusijusi ir niekaip nepalies sprendimo dalies dėl santuokos nutraukimo, taigi vieno iš buvusių sutuoktinių nauja santuoka nėra kliūtis atlikti prašomą neteisėto sprendimo kontrolę ir ištaisyti klaidas. Apeliantas atskirajame skunde remiasi apygardos teismų praktika ir teigia, kad skundžiamoje nutartyje teismas nesivadovavo tinkama teismų praktika, dėl to nepagrįstai apribojo apeliantui teisę į civilinės bylos proceso atnaujinimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu nutraukta pareiškėjų K. V. ir S. K. santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta jų pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.
11. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT‑569‑956/2019 dėl sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo (neatnaujinant proceso dalyje dėl santuokos nutraukimo), kurioje sutuoktiniai S. K. ir K. V. (K.), inter alia, sutarties 9, 10, 11, 12 punktais susitarė dėl prievolių kreditoriams vykdymo; panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimą dalyje dėl pareiškėjų S. K. ir K. V. (K.) 2019 m. gegužės 13 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjas atnaujinti procesą prašo Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka) ir Lietuvos Respublikos CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu (naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu).
12. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas yra sudaręs naują santuoką, šią aplinkybę patvirtinantys įrodymai buvo pateikti kartu su prašymu atnaujinti procesą. Atsižvelgęs į tai, bei į CPK 366 straipsnio 3 dalį, kuri draudžia proceso atnaujinimą civilinėse bylose dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iš šalių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naują santuoką arba įregistravo partnerystę, teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo ir grąžino jį pareiškėjui.
13. Apeliantas su skundžiama teismo nutartimi nesutinka, iš esmės teigdamas, kad teismas formaliai taikė įstatymo normą ir neatsižvelgė į tai, kad jis neprašo atnaujinti civilinio proceso dėl santuokos nutraukimo fakto.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek byloje nustatytas aplinkybes, tiek šiuo konkrečiu atveju taikytiną teisės normą, tiek teismų praktiką jos taikymo klausimu, sprendžia, kad yra pagrindas sutikti su atskirojo skundo argumentais.
15. Visų pirma, CPK 366 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iš šalių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naują santuoką arba įregistravo partnerystę, taip pat bankroto bylose. Nors kasacinio teismo praktika dėl šios teisės normos, susijusios su proceso atnaujinimu santuokos nutraukimo bylose esant naujai sudarytai santuokai, taikymo nėra išplėtota, o apygardos teismų procesiniai sprendimai šiuo klausimu skiriasi, sutiktina su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju teisinga remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. pateiktu šios normos teisiniu vertinimu. Kasacinis teismas, apibendrindamas teismų praktiką taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose, nurodė, kad atsižvelgiant į šios teisės normos paskirtį užtikrinti monogamijos šeimos teisiniuose santykiuose principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) įgyvendinimą ir tokiuose santykiuose išvengti poligamijos, t. y. sutuoktinių arba partnerių daugėto, darytina išvada, kad CPK 366 straipsnio 3 dalyje draudžiamas proceso atnaujinimas ne apskritai santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo bylose, o tik santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo klausimu, t. y. dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo dalies, kuria santuoka yra pripažinta negaliojančia ar nutraukta, jeigu vienas iš buvusių sutuoktinių yra sudaręs naują santuoką arba įregistravęs partnerystę. Aptariamu atveju įstatyme neleidžiama revizuoti teismo išvados pripažinti santuoką negaliojančia ar nutraukti santuoką, todėl CPK 366 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas ribojimas atnaujinti procesą savaime nedraudžia suinteresuotiems asmenims, esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams, kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą santuokos nutraukimo bylose dėl įsiteisėjusio sprendimo dalies, kuria buvo išspręsti kiti klausimai, susiję su santuokos pripažinimu negaliojančia ar santuokos nutraukimu (CK 3.43 straipsnio 2 dalis, 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis), arba kai teismas neišsprendė klausimų, kuriuos turėjo išspręsti pripažindamas santuoką negaliojančia ar ją nutraukdamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007. Teismų praktika. 2007, 26).
16. Dėl to sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad proceso atnaujinimas pagal CPK 366 straipsnio 3 dalį negalimas tik tais atvejais, kai yra pateiktas prašymas atnaujinti procesą dėl santuokos nutraukimo (santuokos nutraukimo fakto kaip tokio ar su juo neatsiejamų reikalavimų, pvz., vieno iš sutuoktinių kaltės klausimo), neleidžiant susiklostyti teisinei situacijai, kai po proceso atnaujinimo liktų galioti dvi teisėtos santuokos.
17. Atsižvelgus į tai, kad CPK 366 straipsnio 3 dalis riboja civilinio proceso atnaujinimą, esant naujai sudarytai santuokai, tik dėl santuokos nutraukimo, bet ne dėl su tuo susijusių kitų klausimų (įskaitant ir įsipareigojimus kreditoriams), bei nesant draudimo civilinį procesą santuokos nutraukimo bendru sutarimu byloje atnaujinti tik tam tikroje tos civilinės bylos dalyje, t. y., neatnaujinant civilinės bylos proceso santuokos nutraukimo dalyje(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-310-916/2020 24 punktas), pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas atsisakyti priimti ir grąžinti pareiškėjui prašymą dėl proceso atnaujinimo, remiantis CPK 366 straipsnio 3 dalimi, šiuo konkrečiu atveju, nėra teisėtas ir pagrįstas.
18. Kadangi prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo išspręsti negali (CPK 367 straipsnio 3 dalis), tai skundžiama nutartis naikinama ir prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo S. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.