- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- AN2-3-1072/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00784-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Pažeidėjas
- O. S.
- Advokatai
- Kęstutis Leimonas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria atmestas administracinėn atsakomybėn patrauktos O. S. atstovo advokato Kęstučio Leimono skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. birželio 1 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-995-2023 ir šiuo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 212 straipsnio 4 dalį O. S. paskirtos administracinės nuobaudos dydis pakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. O. S. Institucijos 2023 m. birželio 1 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus ANK 212 straipsnio 4 dalyje, 515 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta galutine subendrinta 1 900 Eur dydžio bauda už tai, kad ji 2023 m. kovo 7 d., Vilniuje, Kirtimų g. 47B, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, 2023 m. vasario 24 d. MDAS priemonėms pateikė eksporto deklaraciją (duomenys neskelbtini), kurioje buvo deklaruotos prekės – skirstomasis agentas Fincopol, kuris turi atskyrimo ir tepimo savybių bei naudojamas elastomerų gamyboje, prekės kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas – 39100000 00. Kilus įtarimui, kad neteisingai deklaruotas prekės kodas, buvo paimtas mėginys. Atlikus mėginio tyrimą, buvo nustatyta, kad deklaruotas prekės neteisingai suklasifikuotos. Pagal gautą prekių klasifikavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotas prekės kodas – 39100000 00 keičiasi į KN kodą 3403198000, kuriam taikomos sankcijos pagal Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014, 3k straipsnį. Deklaracijoje buvo pateikta neteisinga informacija apie prekės kodą, kas turi tiesioginę įtaką sankcijų draudimų taikymui. Pagal Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 nuostatas, kai draudžiama parduoti, tiekti ar eksportuoti dvejopo naudojimo prekes ar technologijas bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui Rusijoje, jeigu tie objektai yra ar gali būti skirti naudojimui kariniais tikslais arba kariniam galutiniam vartotojui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė O. S., eksporto deklaracijoje pateikdama neteisingus duomenis apie prekes, t. y. deklaravo neteisingu prekės kodu, tuo bandydama išvengti tarptautinių sankcijų ir draudimų, savo veika pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013 15 straipsnio 2 punktą, Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014, 3k straipsnį.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi Institucijos nutarimas pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį O. S. paskirtos administracinės nuobaudos dydis pakeistas, paskiriant 300 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, jai paskirta galutinė 300 Eur dydžio bauda. Taip pat patikslinta nutarimo pažeidimo esmės dalis, iš jos pašalinant „bandymo išvengti tarptautinių sankcijų ir draudimų“ aplinkybę. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį dalyje dėl pakeistos baudos ir palikti galioti nutarimu O. S. paskirtą minimalią 1 900 Eur baudą už nusižengimą, numatytą ANK 212 straipsnio 4 dalyje ir, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtą galutinę 1 900 Eur baudą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
3.1. Institucija skunde sutinka su teismo argumentu, kad, vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo kriterijais bei atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir į šį nusižengimą padariusį asmenį, O. S. turi būti skirta minimali bauda už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 212 straipsnio 4 dalyje. Vilniaus teritorinė muitinė, nutarimu pripažinusi O. S. kalta pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį, skyrė jai minimalią 1 900 Eur baudą.
3.2. Institucija skunde pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog O. S. administracinius nusižengimus padarė 2023 m. vasario 24 d. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK 212 straipsnio 4 dalies redakcija (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-365 redakcija) sankcijoje numatė baudą nuo vieno tūkstančio devynių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį dalyje dėl baudos skyrimo už minėtą nusižengimą, nepagrįstai vadovavosi ANK 212 straipsnio naujausia redakcija (2023 m. gegužės 11 d. įstatymo Nr. XIV-1949 redakcija), kurios 4 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio devynių šimtų eurų. Institucija pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, teismas taikė materialinę teisės normą, galiojusią taikymo metu, o ne nusižengimo padarymo metu, todėl nutartis dalyje dėl baudos sumažinimo nepagrįsta ir neteisėta.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktos O. S. atstovas advokatas Kęstutis Leimonas prašo netenkinti Institucijos apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį. Atstovo advokato teigimu, teismas priėmė pagrįstą nutartį, atsižvelgdamas į visas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis administracinėje teisėje galiojančiu teisės principu, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu skirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal naujausią ANK 212 straipsnio 4 dalies redakciją numatytą minimalią – 300 Eur dydžio baudą ir prašo paskirti administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusios ANK 212 straipsnio 4 dalies redakcijos sankcijoje numatytą minimalią baudą – 1 900 Eur.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apylinkės teismo nutarties bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis bei Institucijos nutarimas negali būti pripažinti teisėtais bei pagrįstais, todėl šie procesiniai sprendimai naikintini ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 609 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje administracinio nusižengimo protokolo turinį, nurodyta, kad jame, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo esmė. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ne teismo tvarka išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje priimtame nutarime taip pat turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Tik ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkantis ne teismo tvarka bylą nagrinėjančios institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kartu tik tokius reikalavimus atitinkantis institucijos nutarimas sudaro prielaidas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įgyvendinti ANK 641 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
9. Kartu šiame kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020, 2AT-33-511/2023). Taigi, sistemiškai aiškinant tiek ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turinį, tiek ANK 618 straipsnyje, reglamentuojančiame nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas, kokių teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti (blanketinės dispozicijos atveju), koks ANK straipsnis ar jo dalis taikytinas, kadangi šie duomenys bei atsakomybę už nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą).
10. Nors nagrinėjamu atveju, nebuvo keliamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos O. S. atžvilgiu pateikto kaltinimo priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, tačiau pastebėtina, jog tai Institucijos neatleidžia nuo pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimą suformuluoti aiškiai, suprantamai tam, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinotų, kuo jis kaltinamas, kad galėtų nuo jo gintis, o aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta.
11. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusioje ANK 212 straipsnio 4 dalyje (2021 m. gegužės 27 d. įstatymo Nr. XIV-365 redakcija, galiojusi nuo 2021 m. birželio 3 d. iki 2023 m. gegužės 23 d.) numatyta administracinė atsakomybė už netikslios ir (ar) neišsamios informacijos pateikimą muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba išvežimo bendrojoje deklaracijoje ar pranešime apie reeksportą arba kitokį muitinės suklaidinimą, kai dėl šių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė viršija vieną šimtą bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai turėjo įtakos draudimų ir apribojimų, susijusių su prekėms taikomais saugos ir saugumo reikalavimais, taikymui, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio devynių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Taigi, šiuo atveju būtina nustatyti, kad: 1) dėl šių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė viršija vieną šimtą bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, arba 2) tai turėjo įtakos draudimų ir apribojimų, susijusių su prekėms taikomais saugos ir saugumo reikalavimais, taikymui. Analogiška administracinė atsakomybė, pasikeitus įstatymui, įtvirtinta ANK 212 straipsnio 5 dalyje.
12. Institucijos 2023 m. birželio 1 d. nutarimo priėmimo metu ANK 212 straipsnio 4 dalies redakcija pasikeitė, t. y. nuo 2023 m. gegužės 24 d. įsigaliojusioje ANK 212 straipsnio 4 dalyje (2023 m. gegužės 11 d. įstatymas Nr. XIV-1949) numatyta administracinė atsakomybė už netikslios ir (ar) neišsamios informacijos pateikimą muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba išvežimo bendrojoje deklaracijoje ar pranešime apie reeksportą arba kitokį muitinės suklaidinimą, kai dėl šių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė viršija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio devynių šimtų eurų. Pagal šiuo metu galiojančią ANK 212 straipsnio 4 dalies redakciją, tam, kad būtų taikytina administracinė atsakomybė, būtina nustatyti, kad: 1) dėl šių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė viršija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, arba 2) tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui. Analogiška administracinė atsakomybė, iki įstatymo pasikeitimo, buvo įtvirtinta ANK 212 straipsnio 3 dalyje.
13. Nagrinėjamoje byloje Institucijos nutarimu O. S. pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus ANK 212 straipsnio 4 dalyje, 515 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta galutine subendrinta 1 900 Eur dydžio bauda už tai, kad ji 2023 m. kovo 7 d., Vilniuje, Kirtimų g. 47B, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, 2023 m. vasario 24 d. MDAS priemonėms pateikė eksporto deklaraciją (duomenys neskelbtini), kurioje buvo deklaruotos prekės – skirstomasis agentas Fincopol, kuris turi atskyrimo ir tepimo savybių bei naudojamas elastomerų gamyboje, prekės kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas – 39100000 00. Kilus įtarimui, kad neteisingai deklaruotas prekės kodas, buvo paimtas mėginys. Atlikus mėginio tyrimą, buvo nustatyta, kad deklaruotas prekės neteisingai suklasifikuotos. Pagal gautą prekių klasifikavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotas prekės kodas – 39100000 00 keičiasi į KN kodą 3403198000, kuriam taikomos sankcijos pagal Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014, 3k straipsnį. Deklaracijoje buvo pateikta neteisinga informacija apie prekės kodą, kas turi tiesioginę įtaką sankcijų draudimų taikymui. Pagal Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 nuostatas, kai draudžiama parduoti, tiekti ar eksportuoti dvejopo naudojimo prekes ar technologijas bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui Rusijoje, jeigu tie objektai yra ar gali būti skirti naudojimui kariniais tikslais arba kariniam galutiniam vartotojui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė O. S., eksporto deklaracijoje pateikdama neteisingus duomenis apie prekes, t. y. deklaravo neteisingu prekės kodu, tuo bandydama išvengti tarptautinių sankcijų ir draudimų, savo veika pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013 15 straipsnio 2 punktą, Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014, 3k straipsnį.
14. Kaip matyti, apylinkės teismas, taisydamas Institucijos nutarimo trūkumus, skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje, neatsižvelgdamas į tai, kad keitėsi ANK 212 straipsnio 4 dalies redakcija, pažymėjo, jog ANK 212 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę tam, kas netiksliai ir (ar) neišsamiai pateikė informaciją muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba išvežimo bendrojoje deklaracijoje ar pranešime apie reeksportą arba kitaip suklaidino muitinę, kai dėl šių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė viršija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymu. Atitinkamai, spręsdamas klausimą dėl O. S. skirtinos nuobaudos dydžio pagrįstumo, nurodė, jog nutarime dėl ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo paskirta administracinė nuobauda yra per griežta – yra paskirta nesilaikant ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos, taip pat neatitinka nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nei jo padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo. Teismas taip pat pažymėjo, kad O. S. ir jos padarytus administracinius nusižengimus charakterizuojančios aplinkybės nesuteikia pagrindo pritarti Institucijos už ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimą padarymą paskirtai maksimaliai administracinei nuobaudai – 1 900 Eur, todėl, vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pakeitė O. S. paskirtos administracinės nuobaudos dydį, jį sumažinant iki sankcijos minimumo – 300 Eur.
15. Šame kontekste pažymėtina, kad O. S. padarytas nutarimu inkriminuotas administracinis nusižengimas nebeatitinka ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatytos naujos įstatymo redakcijos dispozicijos, į ką neatsižvelgė O. S. skundą nagrinėjantis teismas ir nepagrįstai jos veiksmus vertino pagal naujausią ANK 212 straipsnio 4 dalies redakciją.
16. ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole (šiuo atveju nutarime) suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-66-976/2017, 2AT-10-693/2018). Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo išeiti už Institucijos nutarime apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų pagal teisme nustatytas bylos nagrinėjimo metu faktines aplinkybes, kuriomis O. S. nebuvo kaltinama ir dėl kurių nebuvo nubausta, o nustatęs Institucijos padarytus procesinius pažeidimus turėjo administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai.
17. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad nėra pagrindo pritarti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo atsiliepime pateiktam aiškinimui, kadangi pagal bendrąją taisyklę asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu (ANK 3 straipsnio 1 dalis). ANK 212 straipsnio 4 dalies nuostatos, kurios inkriminuotos O. S., tiek administracinio nusižengimo padarymo, tiek šiuo metu nėra pasikeitusios, t. y. nėra pakitusi nei šio straipsnio dispozicija, nei sankcija, tik tai, kad nusižengimo padarymo metu galiojusi administracinė atsakomybė šiuo metu yra įtvirtinta ANK 212 straipsnio 5 dalyje. Dėl šios priežasties šiuo metu galiojančio ANK 212 straipsnio 4 dalies redakcija nelaikytina įstatymu, turinčiu grįžtamąją galią ANK 3 straipsnio 2 dalies prasme, kadangi nešvelnina O. S. teisinės padėties. Atsižvelgiant į tai, priešingai, nei pažymima atsiliepime, nėra pagrindo O. S. atžvilgiu taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų.
18. O. S. pateiktame kaltinime nėra nurodoma, kad jos veiksmais galėjo atsirasti ar buvo atsiradusi mokestinė prievolė, viršijanti atitinkamą bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, todėl šiuo atveju dėl administracinės atsakomybės atribojimo tampa svarbi tinkamai kaltinime nurodyta aplinkybė, ar jos veiksmai turėjo įtakos draudimų ir apribojimų, susijusių su prekėms taikomais saugos ir saugumo reikalavimais, taikymui, ar turėjo įtakos vienam iš apribojimų ar draudimų taikymui. Iš O. S. pateikto kaltinimo matyti, kad jame yra dviprasmiškai nurodyta „<...> Deklaracijoje buvo pateikta neteisinga informacija apie prekės kodą, kas turi tiesioginę įtaką sankcijų draudimų taikymui <...>“. Taigi, iš šio kaltinimo nėra konkrečiai aišku, ar O. S. pateikta neteisinga informacija apie prekės kodą deklaracijoje, turi tiesioginę įtaką draudimų ir apribojimų taikymui, ar tik išimtinai draudimų taikymu, t. y. nepasisakyta dėl esminių ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Tai, kad nutarime įvardinti teisės aktai, kurių reikalavimus pažeidė O. S. ar prie nutarimo skilties „kitos aplinkybės“ nurodyta, kad O. S. pateikė eksporto deklaracijoje neteisingą kombinuotosios nomenklatūros kodą, kas turėjo įtakos draudimų ir apribojimų taikymui bei tarptautinių sankcijų įgyvendinimui, aukštesniojo teismo vertinimu, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties buvimo, kadangi lieka neatskleisti esminiai, objektyvieji nusižengimo požymiai.
19. Atsižvelgiant į skundžiamos nutarties motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad O. S. pateiktas ydingas kaltinimas, pirmosios instancijos teismui neleido visapusiškai patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, kaip tai numatyta ANK 641 straipsnyje. Akivaizdu, kad atsižvelgiant į tai, jog nusižengimo padarymo tyrimo metu pasikeitus ANK 212 straipsnio redakcijai, svarbu tinkamai suformuluoti kaltinimą nutarime, leidžiantį tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek skundą nagrinėjančiam teismui aiškiai atriboti, kuri ANK 212 straipsnio dalis numato administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikaciją. Pirmosios instancijos teismo sprendimas vertinti O. S. veiksmus pagal kitą ANK 212 straipsnyje administracinę atsakomybę numatančią dalį, nei pagal tą, kurią nutarimu kvalifikuoti O. S. veiksmai, aukštesnės instancijos teismui leidžia pagrįstai manyti, kad nurodytas ydingas kaltinimas sutrukdė tinkamai išnagrinėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą. Nors Institucija apeliaciniu skundu nesutinka tik su teismo sprendimu dalyje dėl O. S. paskirtos baudos dydžiu, tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas negali pasisakyti tik dėl O. S. paskirtos nuobaudos dydžio, taip paliekant motyvuojamoje dalyje pirmos instancijos teismo klaidingai vertinamus O. S. veiksmus ANK 212 straipsnio kontekste. Dėl to, kas nurodyta, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje O. S. surašytas nutarimas yra neaiškus, jis neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, numatytų ANK 618 straipsnyje.
20. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, aptartų Institucijos padarytų klaidų nenustatė, nors tikslaus administracinio kaltinimo asmeniui nesuformulavimas bei nevisapusiškas bylos aplinkybių ištyrimas yra pakankamas pagrindas grąžinti bylą surašiusiai Institucijai kaltinimo patikslinimui, kadangi būtent Institucija turi įgaliojimus atlikti patikrinimus ir surašyti administracinio nusižengimo protokolus bei priimti nutarimus, ji yra atsakinga už duomenų, būtinų įrodyti ir pagrįsti asmens kaltę, surinkimą bei įvertinimą. Dėl šių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina. Nutarime nurodytų esminių galimų nusižengimo aplinkybių, t. y. keisti juose suformuluotą kaltinimo turinį, nėra galimybės nei apylinkės, nei apygardos teisme, todėl šiuo konkrečiu atveju, apygardos teismo vertinimu, tikslinga perduoti bylą Institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo byloje neteisingai suformuluoto kaltinimo.
21. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartis naikinama ir priimama nauja nutartis, kuria naikinamas Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. birželio 1 d. nutarimas Nr. MD-VM00-ANR_N-995-2023 ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. birželio 1 d. nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-995-2023 ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.