Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, eII-97-1199/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-06-16
Bylos Nr.: eII-97-1199/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00032-2025-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Liudmila Larionova
Pažeidėjas: E. K.
Advokatai: Džigintas Žebelys

Kategorijos

1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Bylos Nr. eII-97-1199/2025

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00032-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 16.11.9.2; 21.10.4 (S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismasNUTARTIS2025 m. birželio 16 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova,sekretoriaujant Donatai Kojytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., jo atstovui advokatui Džigintui Žebeliui,

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui Gintautui Radzevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1297-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. sausio 15 d. nutarimu E. K. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį, nustačius, kad 2024 m. gruodžio 24 d., 13.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas šios teisės, kai teisė vairuoti atimta. Pažeidimas padarytas pakartotinai.

E. K. paskirta administracinė nuobauda – 1 000 (vieno tūkstančio) eurų bauda, ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams bei transporto priemonės, automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Šalies argumentai

Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašė skundžiamą nutarimą pakeisti ir 1) netaikyti transporto priemonės konfiskavimo bei 2) vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis skirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei paskyrė institucija, 3) netenkinus pirmųjų prašymų, prašo vietoj transporto priemonės konfiskavimo skirti jos vertės dalies konfiskavimą, t. y. 1 000 Eur.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad nėra ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto, sutinka ir su paskirta pinigine bauda, ir su jos dydžiu, tačiau mano, jog jam skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai. Jis labai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Neatsakingas elgesys sukėlė didžiulę finansinę naštą, dėl to labai išgyvena. Institucija priimdama skundžiamą nutarimą, bylą išnagrinėjo formaliai, neišsamiai, kas sutrukdė priimti teisingą sprendimą. Remiasi teismų praktika ir nurodo, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, būtina skirti tik imperatyviai numatytą administracinę nuobaudą ir imperatyviai numatytas administracinio poveikio priemones ir jų terminus, privalu įvertinti tai, ar atitinkamame straipsnyje numatyta administracinė nuobauda ir numatytų administracinio poveikio priemonės bei jų terminai yra tinkami siekiamiems tikslams įgyvendinti, ar atitinka skirtingų interesų (pažeidėjo, visuomenės bei valstybės) pusiausvyrą. Skundžiamas nutarimas yra deklaratyvus ir beveik be jokios motyvacijos, nesvarstė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybių.

Pareiškėjas skunde remiasi ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir nurodo, kad nors jo padaryta veika – pakartotinis transporto priemonės vairavimas, kai teisės vairuoti yra atimta ar neturint teisės vairuoti nėra priskiriamas prie mažai pavojingos veikos, tačiau mano, jog būtina į situaciją pažiūrėti ne hipotetiškai, formaliai, o individualiai. Automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo vos apie 800 metrų. Automobilį įsigijo jo tėvas A. K., už savo asmenines lėšas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs aplankyti į Vilnių savo anūkų, jam sugedo automobilis. Nugabenus automobilį iki serviso patikrinimui buvo nustatytas greičio dėžės elektros gedimas. Nusprendė automobilį palikti remontui, paliko artimiausiame servise. Kadangi tai buvo greičio dėžės gedimas, kuris užtruko apie 3 savaites, todėl jis paprašė jų (E. K. sugyventinės) užmokėti už automobilio remontą, kai jis bus sutaisytas. Kai automobilis buvo sutaisytas jo sugyventinė S. nuvyko iki autoserviso ir sumokėjo už automobilį. Serviso darbuotojas pasakė, kad kuo greičiau tėvas atsiimtų automobilį, nes pastarasis užima stovėjimo vietą, kurios autoservisas ir taip neturi. Priešingu atveju automobilis bus pastatytas nesaugojamoje teritorijoje ir jo saugumu turės pasirūpinti jo savininkas, tėvas. Paskambinus tėvui jis pasakė, kad serga ir artimiausiu metu neplanuoja atvykti iki Vilniaus. Praėjus kelioms dienoms ir supratęs, kad tėvas artimiausiu metu negalės iš serviso pasiimti automobilio, nusprendė padėti savo tėvui ir saugiai automobilį atvaryti iki savo namų ir palikti saugioje vietoje, rakinamoje teritorijoje. Deja, nuvažiavus apie pusę kelio, buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad nesukėlė avarinės situacijos, jokie žalingi padariniai dėl vairavimo nekilo, vairavo blaivus, automobilis tvarkingas (turintis techninę apžiūrą ir ką tik po remonto darbų), jokių neigiamų pasekmių ar padarinių tokiais savo veiksmais aplinkiniams ir visuomenės saugumui nesukėlė. Nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl netinkamo vairavimo. Atkreipia dėmesį, kad ji nesielgė nihilistiškai, neignoravo to, jog neturi teisės vairuoti. Vairavo tik todėl, kad norėjo automobilį pervežti į saugią vietą. Mano, kad iš šioje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika savo pavojingumu yra žymiai mažesnė nei rūšinis ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas, todėl net ir jei jam būtų paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda ir minimalus poveikio priemonės terminas, ir taikytas konfiskacijos institutas, kai konfiskacija yra neprivaloma, būtų aiškiai, akivaizdžiai neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui ir aiškiai per griežta užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus – nubaudimą bei prevenciją. Be to jis yra teigiamai charakterizuojamas.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas artimiausiu metu planuoja įgyti teisę vairuoti dėl šeimyninių aplinkybių. Turi du mažamečius vaikus. Anksčiau vaikus padėdavo prižiūrėti brolio sugyventinė, kol mokėsi Vilniuje. Prieš 2 mėnesius ji išvyko atgal į savo tėviškę, todėl dabar tokios galimybės nėra. Dėl to teisė vairuoti jam reikalinga, kad tinkamai dalyvautų vaikų auklėjime ir ugdyme. Dabar turi įsiskolinimų, tačiau siekia gyventi tvarkingai, po truputį grąžina skolas. Jo darbo veikla apima ne tik Vilniaus miestą, todėl pareiškėjui yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kad galėtų tinkamai ir savalaikiai atlikti darbines funkcijas, kadangi darbo funkcijų atlikimas viešuoju transportu nėra įmanomas. Darbo vieta nėra pastovi. Anksčiau jį paveždavo kolega (bendradarbis), bet jam išvykus dirbti į užsienį, tokios galimybės nebeliko.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad pagal ANK 424 straipsnio 5 dalies sankciją transporto priemonės konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Remiasi teismų praktika ir nurodo, kad tuo atveju, jei už administracinį nusižengimą yra numatyta alternatyvi sankcija, skiriant ją turi būti atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, turi būti motyvuotai, remiantis neabejotinai nustatytomis aplinkybėmis, pagrįstas tokios priemonės konfiskavimo būtinumas, o kartu ir tai, kad tik paskyrus tokią papildomą administracinio poveikio priemonę bus pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kiekvienoje byloje bylos aplinkybės turi būti itin atidžiai įvertinamos, atsižvelgiant į situacijos individualumą, proporcingumo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-41-699/2015, Nr. 2AT-23-942/2016). Nusižengimo padarymo metu, vairuoto automobilio rinkos vertė buvo labai didelė, t. y. apie 13 000 Eur. Šiuo metu jo finansinė situacija yra labai sunki. Turi apie 9 000 Eur skolų. Įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį ir jo pavojingumą, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais įvertinus transporto priemonės vertę ir tai, kad už tuos pačius veiksmus bus skirta ir piniginė bauda, bei teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, o transporto priemonės konfiskavimas nėra privaloma taikyti administracinio poveikio priemonė, šiuo konkrečiu atveju transporto priemonės konfiskavimas turės labai didelį neigiamą poveikį pareiškėjo ir jo aplinkinių (jo vaiko) turtinei padėčiai ir proporcingumo principas nebūtų užtikrintas.

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde alternatyvų prašymą išieškoti automobilio atitinkančios vertės sumą, grindžia teismų praktika, kurioje nurodyta, kad ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti turto vertę tais atvejais, kai turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Jeigu turto natūra konfiskavimas, kaip viena iš griežčiausių administracinių poveikio priemonių, sukelia neproporcingas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo artimiesiems, jis yra netikslingas, nes tokia administracinio poveikio priemonė nepadeda pasiekti administracinės nuobaudos paskirties, t. y. priešingai – dėl sukeliamų neproporcingų pasekmių, ypač pažeidimo nepadariusiems asmenims (konfiskuotino turto bendrasavininkiui), patiriamas neteisingumas, nes tokiu atveju administracinėn atsakomybėn netraukiamų asmenų padėtis apsunkinama be jų kaltės (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-122-417/2022). Pareiškėjo tėvas A. K. visiškai nesusijęs su šiuo nusižengimu, niekaip neprisidėjo prie šio nusižengimo padarymo, nežino ir negalėjo žinoti apie rengimąsi jį padaryti ir neturėjo jokių galimybių užkirsti kelią šio nusižengimo padarymui.

Apibendrinant pareiškėjas nurodo, kad be piniginės baudos jam taikant dar net 24 mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, yra tapatinamas su nesulyginamai pavojingesniais, keliančiais neabejotiną grėsmę tiek pačiam nusižengimą padariusiam asmeniui, tiek eismo saugumui ir kitiems eismo dalyvių padarytais KET pažeidimais, ir tai vėlgi nesuderinama su protingumo ir teisingumo principais.

Atsiliepimas

Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija nurodo, kad pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, administracinio poveikio priemonę, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Pažymi, kad turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. Skirdamas transporto priemonės konfiskavimą Institucijos pareigūnas įvertino aplinkybę, kad pareiškėjas iki šio nusižengimo padarymo 6 kartus baustas administracine tvarka, už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje (ROIK 232177945973, ROIK 23222129761, ROIK 23223365042, ROIK 23223726128, ROIK 24256116427 ir ROIK 24259586329). Sistemingai vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti. Baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus, nemoka. Pareiškėjas už transporto priemonės Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimą neturint specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) yra patrauktas administracinėn atsakomybėn tris kartus (ROIK 23217945973, įvykio data 2023 m. rugpjūčio 20 d.; ROIK 23222129761, įvykio data 2023 m. rugpjūčio 13 d. ir ROIK 23223726128, įvykio data 2023 m. rugpjūčio 2 d.), kas neabejotinai rodo, kad jis nuolat naudojasi minėtu automobiliu.

Institucijos atsiliepime taip pat nurodyta, kad pareigūnas skirdamas transporto priemonės Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise nepriklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, konfiskavimą, laikėsi ANK 29 straipsnio nuostatų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėta transporto priemonė priklauso pareiškėjo tėvui A. K. Administracinio nusižengimo bylos ROIK 23222129779 tyrimo metu 2023 m. gruodžio 27 d. apklaustas A. K., atsakydamas į užduotus klausimus nurodė, kad automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir yra registruotas jo vardu bet naudojasi sūnus, t. y. pareiškėjas. Sūnus žadėjo persiregistruoti transporto priemonę savo vardu, tačiau dar to nepadarė. Taip pat automobilio savininkas patvirtino, kad žino jog sūnus vairuotojo pažymėjimo neturi (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Aptartų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas sistemingai ir piktybiškai nesilaiko KET reikalavimų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nekonfiskavus automobilio, jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir naujų administracinių nusižengimų nebedarys.

Dėl pareiškėjo argumentų taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, institucija nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nepateikė aplinkybių, kurios būtų išimtinės ir leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atkreipiant dėmesį į tai, kad pareiškėjas nuo 2022 m. (už KET pažeidimus baustas 8 kartus, už kitus nusižengimus – 6 kartus) buvo baustas už įvairius pažeidimus, nelaikytina per griežta ir neteisinga. Remiantis tuo, kas išdėstyta, institucija prašo teismo E. K. skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo į Vilnių atvažiavęs jo tėtis, sugedo jo automobilis, iškvietė tralą, nuvežė į autoservisą, tėtis išvažiavo namo. Po kažkiek laiko paskambino iš serviso, jog reikia paimti automobilį, sakė išvarys automobilį į kiemą, tai nuvažiavo pasiimti automobilio ir sustabdė. Ne pirmas pažeidimas toks jo. Labai gailisi dėl šių savo poelgių, nenori jis tų baudų, turi vaikus, reikia išlaikyti šeimą, tikrai nėra, kad piktybiškai važiuotų ir apsikrautų antstoliais ir taip toliau. Nenorėjo, kad apvogtų automobilio, jo detalių, šiame būtent atvejyje, todėl surizikavo. Jis ne vietinis Vilniuje, tai neturi daug tų draugų, pažįstamų. Todėl pats sėdo prie vairo, neturėdamas teisės vairuoti. Iš autoserviso jam jau ne pirmą kartą skambino, kad pasiimtų automobilį. Jis lapkričio mėnesį buvo sustabdytas, o kitus kartus vairavo ne jis, tik jam baudos ėjo. Jo tėvas naudojasi automobiliu. Neteisingai policija suprato tėvo paaiškinimą. Kai nusipirko automobilį, jis buvo su defektais, tai mašina buvo Vilniuje, kol ją remontavo. Automobilis buvo ir E. K. atsakomybė. Ne jis vairavo šį automobilį 2023 m., J. G., draugas jo tą dieną vairavo. Jis tik dabar sužinojo apie tuos baustumus. Jis turėjo įrodymus, kad vairavo kitas asmuo, kuris dirbo pas E. K. ir darbo sutartį turi dėl J. Mercedes jo buvo vairuotas du kartus: 2023 m. rugpjūčio 20 d. ir 2024 m. gruodžio 24 d. O visais kitais kartais, 2023 m., nesėdėjo prie Mercedes vairo, jis pusę tų nuobaudų net negavęs. Buvo stabdytas policijos pareigūnų, buvo rašyti protokolai vietoje, 2023 m. su Mercedes. Su BMW 2023 m. buvo sustabdytas vieną kartą. Dėl 2024 m. Subaru automobilio jis nežino nei aplinkybių, nei kažko negali įvardinti. Subaru buvo darbo, tai imdavo ir kolegos. Važiavo su subaru, aikštelėje važiuoti reikėjo. Su Subaru važiavo gal šeši skirtingi asmenys. Teisės vairuoti niekada neturėjo. Nebūdavo, kad naudojo automobilį savo reikmėms, būdavo, kad porą šimtų metrų pavažiuoti. Kartais pavairuodavo ir tolesnį atstumą, bet labai retai. Supranta, kad jo elgesys neteisėtas. Subaru buvo konfiskuota. Tėčio automobilį tralas nuvežė į servisą. Rugpjūčio mėnesį 2023 m. vairavo tik vieną kartą. Negalėtų paaiškinti kaip. Tėčiui visada sakė, kad turi teisę vairuoti, meluodavo. Buvo sužinojęs, kad buvo atimtos, bet pasakė, jog susigrąžino teises. El. paštas buvo įmonės, kažkaip gal praleisdavo tuos laiškus. Jis nežino, kodėl policijos duomenų bazėje transporto priemonės naudotojas buvo nurodytas jis, o savininkas ? tėtis. Buvo kitą automobilį nusipirkęs naudojimui. Nesitikėjo, kad papuls. Kadangi dirba statybose, darbų sezonas, pradės baudas mokėti. Anksčiau sunkiai buvo su darbais. Nebuvo galimybės apmokėti baudas, dabar jau susimokės. Servise jis tik parašą padėjo. Vienas, kai atvarai automobilį į servisą, o kitas, kai atiduoda parašo. Už 2023 m. baudos sumokėtos. Už 2022 m. visos baudos turėtų būtų sumokėtos. Gavo laiškus, darys išdėstymą dalimis. Baudas vėliau antstoliai išieško. Jie taip susitarė su antstoliais, kad išdėlioti mokėjimą. Sunku pasakyti, kodėl tėtis įvardijo, kad automobilio naudotojas yra jis. Jis nėra savininkas, automobilis jam nėra reikalingas. Taip gavosi, kad vairavo šį automobilį ir 2023 m. Palikdavo tėtis mašiną remontuoti Vilniuje, tai kai palikdavo, būdavo, kad jis su ja pravažiuodavo. Prašo teismo išieškoti 1 000 Eur, dėl galimybės šią dieną apmokėti tokią sumą.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad norėtų, jog jo transporto priemonė būtų grąžinta, kuri buvo neteisėtai paimta jam nieko apie tai nepranešant. Nežinojo, kad bus nagrinėjamas šis klausimas. Policija jokių veiksmų nesiėmė. Apie įvykį žinojo, kad sūnus buvo sulaikytas. Teikė paaiškinimą policijai. Po įvykio nebendrauja su sūnumi. Nuo praeitų metų gruodžio 24 d. ir nenorėtų su sūnumi bendrauti. Iš policijos negavo nieko, teismas gavo ir el. paštą jo, o policija nesugebėjo. Automobilis sugedo ir paliko jį Vilniuje, ruošėsi prieš Kalėdas pasiimti, bet taip ir nepasiėmė. (duomenys neskelbtini) nelabai yra kam tvarkyti automobilių, ne pirmas kartas, kai paliko automobilį Vilniuje. Pas sūnų paliko. Nežinojo, kad sūnus neturi teisės vairuoti, netikrino, bet jis sakė, jog turi teisę vairuoti. Pas anūkus važiavo į Vilnių, tada sugedo priekinis rato guolis ir kaladėlės jam atrodo. Praktiškai davažiavo iki vietos. Tada paliko automobilį ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Sūnus sakė pas draugą, pažįstamą, paliko ir sakė, kad sutvarkys. Pats A. K. kieme mašiną paliko. Sakė, kad prieš Kalėdas atvažiuos autobusu ir pasiims. Buvo sugedęs automobilis ilgai, ilgai stovėjo automobilis, ruduo buvo. Tiksliai datos nepamena. Automobilį sutvarkė gruodžio 23 d. E. paskambino ir pasakė, kad suremontavo automobilį. Jis naudojosi automobiliu, žmona sunkiai serga, naudojo automobilį tik į Vilnių atvežti žmoną. Automobilį laikydavo kaime pas save. Visi keturi jo vaikai turi teisę vairuoti transporto priemones, netikrino jis, ar turi E. K. tokią teisę, ar ne, tikėjo pastarojo žodžiais. Jis nežino, kas automobilį iki serviso nuvarė, nesiskubino pasiimti automobilio. Neprašė parvaryti iš serviso automobilį namo. Nežino kiek kartų sūnus buvo sustabdytas 2023 m., sūnus rūpinosi transporto priemone. Žino, kad yra tokia pareiga, jog perduodant automobilį, turi įsitikinti, kad asmuo turi teisę vairuoti. Dėl to asmens, kuris greitį viršijo, kažkoks nesusipratimas, buvo iškviestas į policiją. Tuo metu važiavo sūnaus draugas. Nebuvo tokio dalyko, kad sūnus norėjo persirašyti automobilį savo vardu. Jokių procesinių dokumentų iš policijos negavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Tai reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas nėra saistomas vien tik skunde išdėstytų argumentų spręsdamas klausimą ar Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais; pagrįstu, jei išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

E. K. skunde neginčija savo kaltės įvykdžius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, jo padarymo aplinkybių ir jam už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos – 1 000 Eur baudos. Pareiškėjo kaltę padarius šį administracinį nusižengimą taip pat patvirtina teismui pateikta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, rašytinė medžiaga, kuri leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. K. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai.

ANK 424 straipsnio 4 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones <...> užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai <...> jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos <...> užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad <...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų <...>. To paties straipsnio 8 dalis nurodo, kad už 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

2025 m. sausio 15 d. Institucijos nutarimu E. K. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai kad 2024 m. gruodžio 24 d. 13.45 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį, kai tokios teisės jis neturi, yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jam buvo paskirta 1 000 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 24 mėnesiams bei transporto priemonės konfiskavimas.

Minėta, kad E. K. pateiktame skunde, prašė teismo, nekonfiskuoti automobilio arba, nusprendus taikyti konfiskavimą, išieškoti iš jo dalį šio automobilio vertės, t. y. 1 000 Eur, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skirti jam kuo mažesnės trukmės administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu, gavus papildomų duomenų ir išsiuntus juos pareiškėjui susipažinti, E. K. atstovas advokatas patikslino pateikto skundo reikalavimus, nurodydamas, kad, jie nebereiškia prašymo dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo E. K., bet prašo teismo netaikyti automobilio konfiskavimo, arba, netenkinus šio prašymo, vietoj automobilio konfiskavimo paskirti jos vertę atitinkančios pinigų sumos dalies, t. y. 1 000 Eur, išieškojimą iš E. K. Minėta, kad pagrįsdami šiuos reikalavimus, pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo buvo nurodę, jog, palikdamas automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje sūnaus kieme, A. K. buvo įsitikinęs, jog E. K. turi teisę vairuoti transporto priemones. Pasak A. K., jis pasitikėjo pastaruoju. O automobilis visą laiką yra laikomas jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko kažkada rudenį, atsiimti neskubėjo, nes juo naudojasi retai. Savo ruožtu E. K. nurodė, kad įvykio dieną vairavo transporto priemonę itin trumpą atstumą. Tai pasielgė, dėl to, kad automobilį buvo liepta pasiimti iš autoserviso, nes kitaip jis būtų paliktas nesaugomoje teritorijoje. Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. K. taip pat buvo nurodęs, kad automobilį Mercedes Benz jis buvo vairavęs tik du kartus – 2023 m. rugpjūčio 20 d. ir 2024 m. gruodžio 24 d. Šie pareiškėjo ir suinteresuoto asmens argumentai yra nepagrįsti, prieštaraujantys tarpusavyje ir kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl atmestini.

Visų pirma teismas pasisako dėl suinteresuoto asmens A. K. pirmiau nurodytų aplinkybių. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu pastarasis teigė, kad automobilis yra iš tikrųjų naudojamas jo, o palikdamas jį sugedusį pas sūnų, manė, jog sūnus turi teisę vairuoti transporto priemones, įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad šie teiginiai neatitinka tikrovės.

Institucijos teismui pateiktame 2023 m. gruodžio 27 d. A. K. apklausos protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog apklausiamas apie jo vardu registruoto automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo aplinkybes 2023 m. rugpjūčio 12 d., kuomet buvo fiksuotas šio automobilio vairuotojo padarytas administracinis nusižengimas, A. K. nurodė, jog automobilis Mercedes Bens, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau automobiliu naudojasi sūnus E. K. Sūnus žadėjo persiregistruoti transporto priemonę savo vardu. A. K. taip pat aiškiai nurodė, kad sūnus vairuotojo pažymėjimo neturi, kas naudojasi transporto priemone nežino, nes visą laiką transporto priemonė nuo įsigijimo yra Vilniuje. A. K. raštu patvirtino, kad jo apklausos protokolas yra surašytas teisingai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. K. aiškiai atsakyti į klausimą, dėl ko 2023 m. gruodžio 27 d. nurodė policijos pareigūnams aplinkybes, kurios yra visiškai skirtingos nuo nurodomų šios bylos nagrinėjimo metu, negalėjo. Apsiribojo teiginiu, kad nesakė, jog sūnus žadėjo perregistruoti automobilį savo vardu, tačiau teismas tokius paaiškinimus vertina kaip siekį išvengti turto konfiskavimo. Pažymėtina, kad būtent minėtos apklausos metu suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės apie tai, kad automobilis nuo pat jo įsigijimo buvo laikomas Vilniuje ir nuolat naudojamas E. K., atitinka kitus byloje surinktus įrodymus.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktais įrodymais ? administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad E. K. vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 2 d. 17.34 val., tų pačių metų rugpjūčio 13 d. 18.58 val., abiem atvejais jis buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį, ir 2023 m. rugpjūčio 20 d. 15.05 val., kuomet administracinė nuobauda E. K. buvo paskirta pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Įvykdytus pažeidimus skiria nedideli laiko tarpai. 2024 m. gruodžio 24 d. E. K. ir vėl buvo įvykdęs administracinį nusižengimą, naudodamasis minėtu automobiliu. Šie duomenys patvirtina, kad būtent pareiškėjas yra faktinis automobilio Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojas, ir kartu paneigia E. K. teisme nurodytas aplinkybes, kad pastarąjį automobilį jis yra vairavęs tik du kartus (2023 m. rugpjūčio 20 d. ir 2024 m. gruodžio 24 d.), kitais atvejais jį vairavo visai kitas asmuo, ir šiuo automobiliu jis nuvažiuodavo tik nedidelius atstumus. Pažymėtina, kad, atlikus 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir 2023 m. rugpjūčio 13 d. įvykdytų administracinių nusižengimų tyrimą, E. K. nurodžius, jog abiem atvejais automobilį vairavo J. G., buvo gauti neginčijami įrodymai (E. K. nuotraukos prie automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo), kad jo tėvo vardu registruotą automobilį vairavo ne kas kitas, bet E. K. Byloje nustatyta ir tai, kad ir 2023 m. rugpjūčio 2 d., ir tų pačių metų rugpjūčio 13 d. šį automobilį E. K. vairavo atitinkamai Savanorių pr. ir Oslo g. Vilniuje, t. y. vietovėse, nutolusiose nuo jo gyvenamosios vietos adreso. Šie duomenys patvirtina ir tai, kad pareiškėjas klaidino ne tik policijos pareigūnus pirmiau nurodytų administracinių nusižengimų tyrimo metu, bet ir teismą nagrinėjant šią bylą pagal jo pareikštą skundą.

Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuoto asmens ir E. K. nurodytų aplinkybių, jog automobilis Mercedes Benz buvo A. K. paliktas pas E. K. vien dėl jo gedimo, o vėliau tiesiog laiku neatsiimtas, nepatvirtina jokie objektyvūs byloje surinkti įrodymai. Priešingai, pareiškėjo teismui pateiktas UAB „Boltrama“ automobilio remonto užsakymo lape užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiame autoservise buvo remontuojamas 2024 m. spalio 1 d., kai pats pareiškėjas kreipdamasis į teismą su skundu buvo nurodęs, jog tėvo palikto automobilio remontas užtruko apie tris savaites, supratęs, kad tėvas automobilio pats neatsiims, praėjus dar kelioms dienoms, nusprendė jį atsiimti pats. Taigi remiantis šiais paties E. K. skundo teiginiais, automobilis turėjo būti paliktas autoservise gruodžio mėnesį, bet ne spalio mėnesį, ir ne rudenį, kaip apklausiamas teisme nurodė A. K.

Skunde pareiškėjas taip pat buvo nurodęs, kad automobilį servise paliko jo tėvas, o teisme jau nurodė, kad jis buvo nutemptas su tralu, pats A. K. teigė palikęs automobilį sūnaus kieme, kas jį nuvežė iki autoserviso jam nežinoma. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad anot A. K., jo vardu registruotame automobilyje buvo sugedęs priekinio rato guolis ir stabdžių kaladėlės, kai E. K. skunde nurodė, kad buvo sugedusi pavarų dėžė. Minėtame automobilio remonto užsakymo lape skiltyje „ką remontuoti“ nurodyta – galinis tiltas; skiltyje „defektai, reikalingi darbai“ kitu raštu ir kita rašymo priemone nurodoma „nepersijungia bėgiai, pakaba patikrinti, purkštukų tarpines patikrinti“. Prie atliktų darbų yra nurodomi tik darbai dėl pavarų dėžės taisymo. Tačiau niekur nėra užsiminta apie priekinio rato guolį ir stabdžių kaladėles.

Pirmiau aptartais byloje surinktais įrodymais kartu yra paneigiami ir A. K. argumentai apie tai, kad jis nežinojo, jog jo sūnus neturi teisės vairuoti transporto priemones. Minėta, kad apklausiamas 2023 m. gruodžio 27 d. pats A. K. patvirtino žinantis, jog jo sūnus apskritai neturi vairuotojo pažymėjimo. Tąkart paaiškinimus suinteresuotas asmuo davė dėl 2023 m. rugpjūčio 12 d. fiksuoto pažeidimo. Tačiau teismui pateikti dokumentai taip pat patvirtina, kad A. K. buvo žinoma ir apie 2023 m. rugpjūčio 20 d. E. K. įvykdytą administracinį nusižengimą. Pažymėtina, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. prašyme dėl automobilio grąžinimo, A. K. taip pat buvo nurodęs, kad automobilį vairavęs E. K. neturi vairuotojo pažymėjimo, prašymas pasirašytas paties A. K. Šiais byloje surinktais duomenimis nustatyta ir tai, kad net ir žinodamas, kad jo sūnus 2023 m. rugpjūčio 20 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės ir atgavęs šį automobilį, A. K. vis tiek paliko jį saugoti savo sūnaus gyvenamojoje vietoje (sprendime dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui, skiltyje „transporto priemonės saugojimo vieta“ nurodoma (duomenys neskelbtini)). Šie įrodymai kartu paneigia A. K. nurodomas aplinkybes, kad jis, buvęs policijos pareigūnas, žinodamas apie tai, kad jo sūnus jau du kartus vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, 2024 m. rudenį, t. y. praėjus mažiau nei metų laikotarpiui nuo jo 2023 m. gruodžio 27 d. paaiškinimų davimo, manė, jog E. K. jau turi tokią teisę, kai ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog už pakartotiną tokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad A. K., bet kuriuo atveju kaip transporto priemonės savininkas, turėjo rūpintis ja, įsitikinti, kad transporto priemonė yra paliekama tinkamam asmeniui. Dėl ko darytina išvada, kad jis su jam priklausančia nuosavybe elgėsi nepakankamai atsakingai bei rūpestingai, neužtikrino, jog kiti asmenys automobilio negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesais. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilio savininkui yra keliami didesni reikalavimai disponuoti savo turtu, užtikrinti, kad juo nebūtų naudojamasi daryti teisės pažeidimams, užtikrinti, kad perleidus automobilį, vairuotojas atitiktų KET numatytus reikalavimus, tai yra turėtų teisę vairuoti ir būtų blaivus.

A. K. teismo posėdžio metu prašė grąžinti jam priklausančią transporto priemonę motyvuodamas tuo, kad nežinojo apie šį pažeidimą, iš policijos negavo jokių pranešimų, jam nebuvo suteikta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjimo policijoje metu. Tačiau byloje esantis A. K. 2024 m. gruodžio 30 d. prašymas grąžinti automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, patvirtina, kad jis žinojo apie sūnaus 2024 m. gruodžio 24 d. padarytą pažeidimą ir tai, jog jam priklausantis automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Institucijos pateiktais duomenimis nustatyta, kad A. K. prašymą grąžinti automobilį siuntė iš savo el. pašto – (duomenys neskelbtini). Institucija, priėmusi sprendimą negrąžinti transporto priemonės, savo sprendimą išsiuntė 2024 m. gruodžio 31 d. 13.30 val., pirmiau minėtu A. K. el. paštu ((duomenys neskelbtini)). Vėliau 2025 m. sausio 15 d. minėtu A. K. el. paštu, pastarajam buvo išsiųstas ir nutarimas, priimtas administracinio nusižengimo byloje. Pažymėtina, kad pats A. K. jo neskundė. Esant šioms aplinkybėms, teigti, kad A. K. negavo jokių policijos pranešimų ir nežinojo apie padarytą sūnaus pažeidimą, nėra jokio pagrindo. Sutiktina, kad pastarasis nedalyvavo posėdyje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijoje, tačiau šis trūkumas buvo pašalintas teisminio bylos nagrinėjimo metu. Kviečiant A. K. į pirmąjį teismo posėdį, 2025 m. kovo 4 d. jam buvo išsiųsta nuotolinio prisijungimo nuoroda. Bet net ir kviečiamas teismo bei suteikus jam galimybę dalyvauti bylos nagrinėjime nuotoliniu būdu, į 2025 m. kovo 17 d. vykusį teismo posėdį A. K. neatvyko, nuotoliniu būdu prie teismo posėdžio taip pat neprisijungė, teismui jokių paaiškinimų ar prašymų neteikė. 2025 m. kovo 20 d. A. K. pakartotinai buvo išsiųstas pranešimas su nuotolinio prisijungimo prie teismo posėdžio nuoroda. Pastarajam prisijungus prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu, teismas išaiškino suinteresuotam asmeniui jo turimas teises. A. K. davė paaiškinimus, galėjo pateikti prašymus, užduoti klausimus proceso dalyviams, pasisakyti dėl bylos esmės ir kt. A. K. taip pat buvo pranešta apie sekančio teismo posėdžio datą, išsiųsta nuotolinio prisijungimo prie teismo posėdžio nuoroda, tačiau jis 2025 m. birželio 2 d. teismo posėdyje nedalyvavo, teismui jokių prašymų nei prieš teismo posėdį, nei po jo neteikė. Esant šioms aplinkybėms, teigti, kad nagrinėjamu atveju dėl A. K. nedalyvavimo posėdyje Institucijai nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą, buvo padarytas esminis ANK procesinių teisės normų pažeidimas, nėra jokio pagrindo.

Kaip jau minėta ANK 424 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Papildomai pažymėtina, kad automobilio kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas iš faktinio jo savininko bei valdytojo yra pripažįstamas kaip teisėtas ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-193-719/2018).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. K. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Jis penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones yra baustas 9 kartus, taip pat baustas už kitus KET pažeidimus (nustatyto greičio viršijimas, nustatyta tvarka neįregistruoto ir neapdrausto automobilio vairavimas), paskirtų baudų nemoka. Nors teismo posėdžio metu E. K. nurodė, kad 2022 m., 2023 m. jam paskirtos baudos yra sumokėtos, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Priešingai, Institucijos atstovas teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė neturintis jokių duomenų apie pareiškėjui paskirtų baudų sumokėjimą, administracinių nusižengimų registro duomenimis E. K. paskirtos baudos nesumokėtos. Teismui kartu su skundu pareiškėjo pateikti dokumentai patvirtina, kad yra baigtas priverstinis išieškojimas tik dviejose vykdomosiose bylose, pradėtose 2019 m. ir 2020 m. Tačiau byloje nustatyta, kad vien 2024 m. pareiškėjas buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn vos ne kas mėnesį: 2024 m. rugpjūčio 25 d. E. K. baustas už administracinių nusižengimų, nustatytų ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 416 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą, be administracinės nuobaudos, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 24 mėnesiams, praėjus mėnesiui, t. y. 2024 m. rugsėjo 17 d., vėl vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės bei važiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui ir neįregistravęs transporto priemonės nustatyta tvarka, jam, kartu su nuobauda, buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 24 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 25 d. iki 2026 m. gruodžio 24 d. Tačiau 2024 m. lapkričio 10 d. E. K. jau vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, už tai jam be administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo 24 mėnesiams, skirtas ir transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau, nepaisant to, E. K. 2024 m. gruodžio 24 d. vėl vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, žinodamas kokia yra šio automobilio vertė, kokios pasekmės jam gali grėsti, tačiau sąmoningai pasirinko būtent tokį teisei priešingą elgesį.

Taigi, nei paskirtos baudos, nei anksčiau jau kartą taikytas turto konfiskavimas, E. K. elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, jis toliau sistemingai vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės ir daro kitus administracinius nusižengimus. Esant nurodytiems duomenimis, teismo vertinimu, E. K. skundžiamu nutarimu taikyta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, priešingai nei nurodė advokatas teisminio bylos nagrinėjimo metu, yra adekvati ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

Pažymėtina, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 29 straipsnio 3 dalis). ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus, tame tarpe ir numatytąjį ANK 424 straipsnio 5 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Kaip jau minėta, pareiškėjo tėvas A. K., kaip nustatyta teismo, žinodamas, kad sūnus E. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, neužtikrino, kad jis nesinaudotų A. K. priklausančiu turtu nusižengimams daryti, kuomet iki šio nusižengimo pareiškėjas su tuo pačiu automobiliu jau buvo padaręs administracinius nusižengimus. Kaip pats suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nurodė, automobiliu rūpinosi sūnus, savo transporto priemonę paliko būtent pas sūnų, teismo nustatyta ir tai, kad būtent E. K. buvo faktinis aptariamos transporto priemonės valdytojas. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti A. K. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimą pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1, 3 punktus. Teismas pažymi, kad savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tačiau, nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymo yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-295-988/2021). Sutiktina, kad skiriant šią administracinio poveikio priemonę skundžiamame nutarime nebuvo nuorodos į atitinkamą ANK 29 straipsnio 4 dalies punktą, tačiau šis trūkumas nelaikytinas esminiu ANK nuostatų pažeidimu, Institucijai skundžiamame nutarime aiškiai nurodžius priimto sprendimo motyvus ir teismui ištaisius ši trūkumą priimant šį procesinį sprendimą.

Prašydamas netaikyti jam automobilio konfiskavimo, pareiškėjas skunde nurodė ir tai, kad policijos pareigūnų nebuvo sustabdytas dėl netinkamo vairavimo, nusižengimą padarė būdamas blaivus. Teismas atkreipia dėmesį, kad, tai, jog vairuodamas automobilį E. K. nepažeidė kitų KET reikalavimų, nesudaro pagrindo jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą vertinti kaip mažesnį, negu rūšinis, nes ANK 424 straipsnio 4 ir 5 dalyse (pakartotinis) transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, su jokiais papildomais KET reikalavimų pažeidimais nesiejamas. Nagrinėjamu atveju sankcijos griežtumą lemia asmens sąmoningas pasirinkimas pakartotinai nesilaikyti jam paskirto draudimo, taip ignoruojant visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles ir visiems asmenims galiojančią prievolę laikytis teisės aktų reikalavimų.

Nors kartu su skundu pateiktoje charakteristikoje E. K. apibūdinamas iš teigiamos pusės, administracinio nusižengimo bylos medžiaga leidžia daryti kitokią išvadą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro administracinius nusižengimus, žinodamas, kad jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, jas vairuoja, šiais savo neteisėtais veiksmas pažeisdamas KET, jam paskirtas administracinio poveikio priemones ir darydamas naujus administracinius nusižengimus. Šios aplinkybės rodo, kad anksčiau E. K. taikytos poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė nuo naujų administracinių nusižengimų darymo.

Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nekonfiskavus E. K. vairuotos transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus ir vėliau, pasiteisinant automobilio poreikiu dėl šeiminių aplinkybių (vaikų auklėjimas ir ugdymas), jo verte transporto priemonė nebus konfiskuojama. Asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Šiuo atveju nekonfiskavus transporto priemonės nebus atimta arba apribota E. K. galimybė daryti naujus administracinius nusižengimus.

Pareikštame skunde ir teismo posėdžio metu taip pat buvo prašoma ne konfiskuoti iš E. K. transporto priemonę, tačiau išieškoti iš jo dalį jos vertės 1 000 Eur. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, teismas nutarimu iš pažeidėjo ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą tuomet, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Nagrinėjamu atveju, teismui nustačius automobilio konfiskavimo pagrindus, įtvirtintus ANK 29 straipsnio 4 dalies 1, 3 punktuose, tenkinti reiškiamą prašymą dėl automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalies išieškojimo iš E. K. nėra teisinio pagrindo.

Nagrinėjamo skundo kontekste teismas taip pat pažymi, kad pagal ANK vykdomas procesas teisės teorijoje dažnai vadinamas „mažuoju“ baudžiamuoju procesu. Šios išvados pagrįstumą iš esmės patvirtina ir tai, kad ANK 29 straipsnio turinys yra itin artimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio turiniui. O pasisakydamas dėl pastarojo taikymo kasacinės instancijos teismas ne kartą buvo pažymėjęs, kad įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė. Todėl tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti, <...>, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, <...>. Tais atvejais, kai nusprendžiama konfiskuoti turto vertę dėl konfiskavimo natūra netikslingumo, turi būti pateikti įtikinami motyvai, kodėl tokios priemonės vertės (jos dalies) konfiskavimas yra tikslingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021).

Teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą, daro išvadą, kad Institucija, išsamiai ir nešališkai ištyrus visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažino E. K. kaltu padarius ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą ir pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijoje nustatytą maksimalaus dydžio baudą, 424 straipsnio 7 dalyje nustatytą maksimalios trukmės administracinio poveikio priemonę ir 424 straipsnio 8 dalyje nustatytą transporto priemonės konfiskavimą. Paskirtos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra proporcingos įvykdytam administraciniam nusižengimui ir sistemingam E. K. neteisėtam elgesiui. Šiuo atveju keisti skundžiamą Institucijos nutarimą dėl E. K. ir jo atstovo advokato nurodomų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo E. K. skundo netenkinti.

Patikslinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1297-2025, nurodant, kad transporto priemonė Mercdes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalies 1, 3 punktais.

Likusią Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1297-2025 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Liudmila Larionova