Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Rimos Ažubalytės, Audronės Kartanienės ir pranešėjos Aldonos Rakauskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. N. ir pareiškėjos – suinteresuoto asmens L. N. prašymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu J. N. pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį nubaustas 5000 Lt bauda, konfiskuojant 490 vnt. pakelių cigarečių ir automobilį „Toyota Corolla Verso“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas, J. N. ir L. N. apeliaciniai skundai netenkinti.

J. N. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 6 d., apie 19.00 val., Tauragės r. sav., Papušynės k., automobiliu „Toyota Corolla Verso“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairuotojo sėdynės, gale ir automobilio bagažinėje gabeno 490 vnt. pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 3884,60 Lt (1125,05 Eur) vertės, t. y. 29,88 MGL. Taip J. N. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (su vėlesniais pakeitimais) 3.3 punkto reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimis J. N. administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. N. prašo panaikinti teismo nutarimo ir nutarties dalis dėl automobilio konfiskavimo.

Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų.

Tauragės rajono apylinkės teismas padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, nes neteisingai ir netinkamai paskyrė papildomą nuobaudą, priimtame nutarime nepateikė pagrįstų motyvų, dėl kokios priežasties šiuo konkrečiu atveju privalomas automobilio konfiskavimas. Klaipėdos apygardos teismas padarė esminį proceso teisės pažeidimą, nes neišnagrinėjo jo apeliacinio skundo, t. y. nepasisakė dėl automobilio konfiskavimo būtinumo, taip pat visiškai nenagrinėjo apeliacinio skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kurias jis ginčijo. Taip apeliacinės instancijos teismas pažeidė ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatas, pasisakė dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo negalimumo, nors toks prašymas jo apeliaciniame skunde nebuvo nurodytas.

J. N. tvirtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog automobiliu vežamas cigaretes jis slėpė. Pirmosios instancijos teismo nutarimo nustatomojoje dalyje nenurodyta, kad cigaretes jis vežė slėpdamas, tačiau motyvuose teigiama, kad jas slėpė. Tokia teismo išvada yra neteisinga ir nepagrįsta. Tiek jis, tiek jo sutuoktinė, taip pat ir liudytoja policijos pareigūnė R. Stirbienė, teisme parodė, kad cigaretes jis vežė ne tik neslėpdamas, o visiškai atvirai, sudėtas į polietileninį maišelį, kuris buvo padėtas matomojoje vietoje automobilio gale, ir bagažinėje. Pareigūnė teisme patvirtino, kad jokios specialios slėptuvės nebuvo, cigaretės buvo bagažinėje po dangčiu. Pareiškėjas teigia, kad automobilis yra septynvietis, tačiau jame įrengtos penkios sėdynės, todėl bagažinė yra praplatinta, didesnė ir uždengta dangčiu (liudytojo A. A., L. N. parodymai). Todėl teismo išvada apie cigarečių slėpimą neatitinka tikrovės. Apeliacinės instancijos teismas dėl šios skundo dalies visiškai nepasisakė.

Pirmosios instancijos teismo nutarime nurodyta, kad pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Tačiau nutarimo motyvuose nenurodyta, kad automobilis konfiskuojamas dėl to, jog buvo specialiai pritaikytas pažeidimui daryti (įrengta slėptuvė), o tik dėl to, kad cigarečių gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Pareiškėjo teigimu, automobilis negalėjo būti konfiskuojamas. Automobilis yra didelis, gamykloje pagamintas kaip septynvietis ir toks automobilis gabenti 490 vnt. pakelių cigarečių tikrai nereikalingas. Teismas neanalizavo ir ypač svarbios faktinės aplinkybės, kad cigarečių gabenimas buvo tik tarpinis variantas darant nusižengimą, nes jis cigaretes įgijo savo reikmėms, kad cigaretes jis gabeno ne specialiai gabenti pritaikyta priemone, o ta, kuria atsitiktinai atvyko į Tauragę.

Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas yra būtinas ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti, nemotyvuota. Pareiškėjas nurodo, kad automobilis įgytas sutuoktinės L. N. vardu, jis yra bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau automobiliui įgyti buvo naudojamos sutuoktinės uždirbtos lėšos, nes jo paties gaunamos lėšos buvo mažesnės ir daugiau naudojamos ūkio tvarkymui. Sutuoktinė automobilį įsigijo tam, kad galėtų važinėti juo iš kaimo į darbą mieste. Be to, pareiškėjas nurodo, kad cigarečių muitinė vertė 3884,60 Lt (1125,05 Eur), paskirta bauda – 5000 Lt (1448 Eur), o automobilio vertė šiuo metu yra apie 14 000 Lt (nors pirktas už 3000 Eur, bet buvo remontuojamas, todėl jo vertė padidėjo). Teismas visiškai nevertino šios aplinkybės ir nesvarstė, ar paskirta nuobauda kartu su automobilio konfiskavimu yra adekvati padarytam pažeidimui ir ar tokių tikslų siekia ATPK 20 straipsnis.

Be to, pareiškėjas nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti automobilį, rėmėsi tik ta teismų praktika, kurioje taikytas transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau teismai priima ir kitokius sprendimus, atsižvelgdami į visas bylos aplinkybes, padaryto nusižengimo mastą, cigarečių vertę ir pan. Kiekvienoje konkrečioje byloje būtina vertinti aplinkybių visumą, o ne vadovautis vien formaliu pagrindu – įstatymo suteikta teise konfiskuoti transporto priemonę. Įstatymo leidėjas suteikia teismui konfiskuoti transporto priemonę arba jos nekonfiskuoti. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju, kiekvienoje situacijoje turi būti analizuojamos visos aplinkybės, kurioms esant turi būti konfiskuojama transporto priemonė, o kokioms esant gali būti nekonfiskuojama.

Pareiškėja L. N. prašo panaikinti teismo nutarimo ir nutarties dalis dėl automobilio konfiskavimo nurodydama, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas jos apeliacinį skundą, visiškai jo nenagrinėjo, taip pažeidė ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatas, dėl jos apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nepasisakė.

Atsiliepimais į J. N. ir L. N. prašymus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininkas Aurimas Banys prašo juos atmesti.

ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas bent vienu iš alternatyvių veiksmų, t. y. tiek gabenant, tiek laikant, tiek naudojant ar realizuojant akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytą tvarką. Gabenimo atveju numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės, kuria buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju J. N. automobiliu gabeno 490 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad cigaretės buvo įsigytos Tauragėje, o J. N. gyvenamoji vieta yra Šilalės r., B. L. k., tokio cigarečių kiekio be automobilio jis nebūtų galėjęs gabenti. Akivaizdu, kad J. N., darydamas pažeidimą, automobilį panaudojo kaip pažeidimo padarymo įrankį. Akcizais apmokestinamų prekių laikymas bei gabenimas, pažeidžiant nustatytą tvarką, gali būti padarytas tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis laiko ir gabena prekes pažeisdamas įstatymus, ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais pats sudaro tokią situaciją, kai jo valdomas turtas gali būti prarastas. Šiuo atveju J. N. pats pasirinko gabenimo būdą ir kaip pažeidimo padarymo įrankį pasirinko būtent sutuoktinės automobilį. Nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti. J. N., gabendamas akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų valstybės valdymo srityje, darantį didelę žalą prekybai ir valstybės finansų sistemai, už šį pažeidimą įstatymų leidėjas nustatė ypač griežtas nuobaudas, todėl teismo sprendimas yra teisingas, keisti paskirtos nuobaudos nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. N. ir suinteresuoto asmens L. N. prašymas tenkintinas.

Dėl ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytos nuobaudos paskyrimo

J. N. pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį nubaustas 5000 Lt bauda, konfiskuojant gabentas cigaretes ir automobilį „Toyota Corolla Verso“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Už ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą gali būti skiriama bauda nuo penkių iki dešimties tūkstančių litų (atitinkamai nuo 1448 iki 2896 Eur) su įstatymo dispozicijoje numatytų prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Šio kodekso 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankciją akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, todėl skiriant ją turi būti atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, turi būti motyvuotai, remiantis neabejotinai nustatytomis aplinkybėmis, pagrįstas tokios priemonės konfiskavimo būtinumas, o kartu ir tai, kad tik paskyrus tokią papildomą nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pirmosios instancijos teismas nustatė J. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nurodė, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kad jis anksčiau administracine tvarka nėra baustas. Šis teismas pažymėjo, kad J. N. gabenamas cigaretes slėpė automobilio salone už vairuotojo sėdynės ir bagažinėje po dangčiu. Automobilio konfiskavimą jis motyvavo tuo, kad, kaip nurodė teismas, akivaizdu, jog be automobilio jis nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio, t. y. 490 pakelių cigarečių, todėl administracinio teisės pažeidimo priemonės – automobilio – konfiskavimas yra būtinas ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos prevenciniams tikslams pasiekti. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas J. N. ir suinteresuoto asmens L. N. apeliacinius skundus, priimtoje nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog J. N. be savo automobilio nebūtų galėjęs padaryti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163²straipsnio 3 dalyje, nes gabeno gana didelį kiekį cigarečių, jos buvo paslėptos automobilio bagažinėje po dangčiu, todėl transporto priemonės konfiskavimas buvo privalomas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nenustatyta, jog J. N. vairuojamas automobilis buvo specialiai pritaikytas neteisėtam akcizais apmokestinamų prekių gabenimui ar kad jis cigaretes gabeno slėpdamas jas specialiai tam pritaikytose vietose. Iš bylos duomenų matyti, kad Tauragės apskrities VPK patrulei sustabdžius J. N. vairuojamą automobilį patikrinti, dalis cigarečių buvo rasta automobilio salone už vairuotojo sėdynės, kita dalis – bagažinėje po dangčiu tarp kitų joje buvusių daiktų. Teismo išvada, kad cigaretės buvo slepiamos, nėra pakankamai argumentuota, juolab kad byloje netgi nėra nustatyta, kuri jų dalis buvo vežama salone, kuri – bagažinėje po dangčiu. Padaryta išvada, kad J. N. be automobilio nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio (490 pakelių) cigarečių, todėl automobilio, kaip būtinos administraciniam teisės pažeidimui padaryti priemonės, konfiskavimas yra būtinas, nėra pagrįsta ir motyvuota. Apeliaciniais skundais J. N. ir L. N. prašė pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti – panaikinti jo dalį dėl automobilio konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismas tokius prašymus atmetė apsiribodamas pasisakymu, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl būtinumo konfiskuoti automobilį yra teisingos, t. y. neanalizuodamas ir nevertindamas visų bylos aplinkybių, reikšmingų tokiam sprendimui priimti.

Atmesdamas apeliacinius skundus šis teismas nurodė, kad J. N. ir jo sutuoktinės L. N. apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės – tai, kad jų šeimos finansinė padėtis nėra gera, L. N. serga onkologine liga, jai automobilis reikalingas darbo funkcijoms atlikti bei važiuoti pas gydytojus – nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ nuostatas ir švelninti J. N. paskirtą administracinę nuobaudą. Pareiškėjai teisingai pažymi, kad šiomis aplinkybėmis bei kitais apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais (tarp jų tokiais, kad automobilis yra bendra jungtinė jų nuosavybė, kad gabentų cigarečių muitinė vertė 3884,60 Lt, o paskirta bauda yra 5000 Lt, konfiskuoto automobilio vertė – apie 14 000 Lt ir kt.) buvo ginčijama ir prašoma panaikinti ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytos papildomos alternatyvios nuobaudos – automobilio konfiskavimo – taikymą, o ne švelnesnės šio įstatymo sankcijoje numatytos baudos paskyrimą, kurios dydis nebuvo ginčijamas.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-18-2014, 2AT-19-2014). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda – turto konfiskavimas, susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu. Pagal byloje esančius duomenis, automobilis „Toyota Corolla Verso“ yra sutuoktinių J. ir L. N. bendra jungtinė nuosavybė, automobilis jiems yra būtinas šeimos poreikiams tenkinti, apeliantų skunduose nurodytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismo nutartyje nėra paneigtos.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad J. N. pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį paskirta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – yra aiškiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, gali būti pasiekti ir neskiriant šios nuobaudos, todėl teismų sprendimai keistini, panaikinant jų dalį, kuria taikytas automobilio „Toyota Corolla Verso“ konfiskavimas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²¹ straipsnio 14 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimą bei Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį pakeisti: panaikinti J. N. paskirtą nuobaudą – automobilio „Toyota Corolla Verso“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kitas nutarimo ir nutarties dalis palikti nepakeistas.