- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- e2-240-955/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05380-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Imbrasienė
- Ieškovas
- S. V.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“
- Advokatai
- Vygaudas Molis, Donata Berezinaitė
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ atstovei advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. V. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Dainava“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų - uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir teisiniai argumentai
1. Ieškovas S. V. (toliau – ieškovas) patikslintu ieškiniu prašė priteisti ieškovui iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ (toliau – UAB „Mano būstas Dainava“ arba atsakovė) 1 147,14 Eur turtinę žalą, 7 000,00 Eur neturtinę žalą, įpareigoti atsakovę sustabdyti tolimesnės bei didesnės žalos kilimą - suremontuojant sienų siūles, per kurias patenka drėgmė bei pelėsis į butą/patalpą - butą, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklauso butas/patalpa - butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau ir – butas). Uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Dainava“ yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratorė. Ieškovas už atsakovės teikiamas paslaugas (pvz., administravimą, daugiabučio namo techninę priežiūrą, laiptinių valymą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, siūlių remontą, teritorijos priežiūrą, kt.) moka atitinkamas įmokas. 2020 m. gruodžio 10 d. ieškovas Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) administratorės UAB „Mano Būstas Dainava“ vykdomos namo bendro naudojimo objektų priežiūros“, kuriame nurodė, kad atsakovė jau 7 metus nesutvarko jo buto sienų, kurios nuolat drėksta ir pelija. 2020 m. gruodžio 21 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyrius ieškovui pateikė atsakymą, kuriame buvo nurodyta, kad paklausimas perduotas atsakovei, kaip administratorei. 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovė pateikė atsakymą ieškovui, kuriame nurodė, kad atlikus apžiūrą buvo nustatyta: siūlėse matosi įtrūkimai, pamatavus sienų kampuose paviršiaus temperatūrą pastebėta, kad temperatūros pokytis apie 2 laipsniai nuo siūlės viduryje esančios temperatūros. Atsakovė atsakyme taip pat nurodė, kad pagal techninio inžinieriaus išvadas buvo organizuoti defekto šalinimo darbai, tarpblokinių siūlių hermetizavimas ties 8 butu, adresu (duomenys neskelbtini), atliktas 2020 m. gruodžio 5 d. Ieškovas pažymėjo, kad tarpblokinių siūlių hermetizavimas ties 8 butu, adresu (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 2020 m. gruodžio 5 d., tačiau vėliau, t. y. 2020 m. gruodžio 30 d. atsakyme atsakovė nurodė, kad po naujai atliktos apžiūros matyti įtrūkimai, temperatūrų pokytis sienų kampuose nuo siūlės viduryje esančios temperatūros, atsakovė patvirtino, kad jos 2020 m. gruodžio 5 d. darbai buvo neveiksmingi. Mano, jog sužinojusi šį faktą, atsakovė privalėjo nedelsiant ištaisyti šį trūkumą, kad ieškovo buto sienos toliau nepelytų, nedrėktų ir kad būtų įmanoma užkirsti kelią dar didesnės žalos kilimui. Tačiau iki šiol atsakovė minėtų trūkumų nepašalino, toliau ignoruoja ieškovo teikiamus prašymus tinkamai sutvarkyti tarpblokines siūles. Ieškovo buto sienos toliau drėksta, pelija.
3. Ieškovo iniciatyva buvo atlikta statybinė ekspertizė. Eksperto išvados pateiktos 2021 m. sausio 25 d. Ataskaitoje Nr. 210125 (toliau ir – Ataskaita), kurioje pagal eksperto lokalinę sąmatą (pagal 2020 m. spalio mėnesio kainas) nustatyta, jog dėl atsakovės, kaip namo administratorės, neveikimo, ieškovui padaryta žala yra 1 147,14 Eur. 2021 m. vasario 5 d. ieškovas atsakovei pateikė pretenziją „Dėl netvarkomų tarpblokinių siūlių“, kurią atsakovė 2021 m. vasario 5 d. patvirtino gavusi. Tačiau iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakymo į pretenziją nei ieškovas, nei ieškovo atstovas nesulaukė, telefonu atsakymo taip pat nepavyko gauti. Dėl atsakovės veiksmų ieškovas patyrė 1 147,14 Eur turtinę žalą, kurią prašo priteisti.
Šalies argumentai
4. Ieškovas teigia, kad įkvėptos pelėsio sporos gali sukelti kvėpavimo takų uždegimą, nosies gleivinės pakitimus ir kitus nemalonumus. Ilgiau būnant patalpose, kuriose yra pelėsio, gali išsivystyti netgi rimtų sveikatos problemų: plaučių funkcijos nepakankamumas, chroniškos kvėpavimo takų ligos - astma, bronchitas ir t. t. Be to, tokios gyvenimo sąlygos yra nehigieniškos žmogui, taip yra pažeidžiamas asmens orumas, saugumas. Mano, kad 7 000,00 Eur kompensacija sudarytų materialias prielaidas bent iš dalies atlyginti patirtus neturtinius praradimus, nes atsakovės neteisėti veiksmai ne tik ilgą laiką kelia ieškovui didelius nepatogumus, tačiau ir pažeidžia iš esmės vienas svarbiausių pagal Konstituciją asmens neturtinių vertybių - sveikatą ir teisę į būstą. Atsakovė yra juridinis asmuo, tad ši suma nėra pernelyg didelė, be to, atsakovė tokiu elgesiu neveikia sąžiningai.
5. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti pilnai.
II. Atsakovės UAB „Mano būstas Dainava“ atsikirtimai ir teisiniai argumentai
6. Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad nėra aišku, kokiu būdu ieškovo pateiktoje Ataskaitoje padarytos išvados, kad dėl per blokinio namo sutrūkusias tarpblokinines siūles patenkančio šalto ir drėgno oro drėksta nešančios (laikančiosios) namo sienos. Ekspertas išoriškai sienų ir siūlių neapžiūrėjo, taip pat nebuvo atidengtos ir vidinės buto konstrukcijos sienų blokų sujungimo vietose. Pastebėjo, jog be Ataskaitoje esančių fotonuotraukų, joks kitas ekspertinis tyrimas atliktas nebuvo. Teigia, kad ieškovas nepateikė jokių objektyvių ir patikimų tikrąją buto drėkimo ir pelijimo priežastį pagrindžiančių įrodymų. Pažymėjo, kad Ataskaitoje pateikiama rekomendacija pačiam ieškovui įrengti buto virtuvės ventiliaciją, kadangi virtuvės patalpose ji yra suprastėjusi, todėl atsakovės įsitikinimu, būtent tinkamos ventiliacijos nebuvimas bei netinkamas patalpų vėdinimas galėjo lemti pelėsio ant sienų susidarymą.
7. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovė, kaip administratorė, kokias teisės aktų numatytas pareigas ar bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai vykdė netinkamai. Be to, teigia, kad vien į bylą pateiktos fotonuotraukos ir lokalinė sąmata savaime nepatvirtina žalos masto. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas, reikalaudamas iš atsakovės žalos atlyginimo absoliučiai neatsižvelgia į turto būklę, t. .y neapskaičiuoja žalos dydžio remdamasis buto nusidėvėjimu.
8. Atsakovė pažymėjo, jog byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti ieškovo sveikatos sutrikimus būtent dėl menamos žalos jo butui padarymo. Ieškovas neturtinei žalai pagrįsti nepateikia jokių įrodymų, išskyrus teorines prielaidas apie galimas ligas. Nepagrindžiama ir ieškovo neva pažeidžiama teisė į būstą – nepateikti jokie įrodymai apie neva higienos normų neatitinkančią ieškovo buto aplinką.
9. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu, akcentavo, kad virtuvės siena, kur nurodytas pelėsis yra ties balkonu, o ne ten kur yra tarpblokinė siūlė. Taip pat nurodė, kad ieškovas yra neteisėtai įsirengęs kondicionierių. Kondensatui nubėgti turėjo būti nuvestas vamzdelis iki pirmo aukšto, tačiau toks vamzdelis nėra įrengtas, kondensatas bėga ant sienos. Pabrėžė, kad ieškovo iniciatyva atliktoje 2021 m. sausio 25 d. Ataskaitoje buvo nurodyta įsirengi ventiliaciją, tačiau ieškovas to nepadarė. Taip pat nurodė, kad ieškovo butas buvo remontuotas 2016 m., tačiau lokalinėje sąmatoje nėra paskaičiuotas buto nusidėvėjimas. Taip pat lokalinėje sąmatoje paskaičiuotas grindjuosčių nuardymas, nors niekur nėra nurodytas joks grindų apliejimas, taip pat nurodytas stumdomų sieninių spintų durų ardymas, tačiau šie darbai yra visiškai nesusiję su pelėsio padarinių šalinimu. Be to, nurodė, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo visiškai nepagrįstas, nes ieškovas bute gyveno 7 metu nereikšdamas jokių pretenzijų, jokių dokumentų dėl sveikatos būklės pablogėjimo byloje nėra pateikta. Teigia, kad pelėsis ieškovo bute iš esmės atsirado dėl netinkamos ventiliacijos. Taip pat nurodė, kad tarpblokinių siūlių hermetizavimo darbai ties 8 butu, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti 2020 m. gruodžio 5 d., jokių pranešimų dėl vandens pratekėjimo nėra, todėl ieškinio reikalavimas suremontuoti sienų siūles, per kurias patenka drėgme bei pelėsis į butą/patalpą-butą, adresu (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas ir atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
patikslintas ieškinys atmetamas.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Byloje nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas/patalpa - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) administratorė. Ieškovas 2020 m. gruodžio 10 d. pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijai prašymą „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) administratorės UAB „Mano Būstas Dainava“ vykdomos namo bendro naudojimo objektų priežiūros“, kuriame nurodė, kad atsakovė jau 7 metus nesutvarko jo buto sienų, kurios nuolat drėksta ir pelija. 2020 m. gruodžio 21 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyrius ieškovui pateikė atsakymą, kuriame buvo nurodyta, kad paklausimas perduotas atsakovei. 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovė pateikė atsakymą ieškovui, kuriame nurodė, kad atlikus apžiūrą buvo nustatyta: siūlėse matosi įtrūkimai, pamatavus sienų kampuose paviršiaus temperatūrą pastebėta, kad temperatūros pokytis apie 2 laipsniai nuo siūlės viduryje esančios temperatūros. Minėtame atsakyme, atsakovė nurodė, kad 2020 m. gruodžio 5 d. pagal techninio inžinieriaus išvadas buvo organizuoti defekto šalinimo darbai, tarpblokinių siūlių hermetizavimas ties 8 butu, adresu (duomenys neskelbtini).
11. Ieškovas, siekdamas nustatyti jam padarytos žalos priežastis ir dydį, užsakė ekspertizę. 2021 m. sausio 25 d. eksperto Ataskaitoje Nr. 210125 padaryta išvada, jog butui, adresu (duomenys neskelbtini), per 7 metus žodinių prašymų namo administratoriui UAB „Mano būstas Dainava“ dėl nesutvarkytų tarpblokinių siūlių butui yra padaryta žala 1 147,14 Eur. Ieškovas 2021 m. vasario 5 d. atsakovei pateikė pretenziją „Dėl netvarkomų tarpblokinių siūlių“, prašydamas sutvarkyti namo, esančio (duomenys neskelbtini), tarpblokines siūles.
12. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl atsakovės, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorės, civilinės atsakomybės dėl galimai dėl jos neveikimo kilusios žalos atlyginimo bei įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus.
Dėl civilinės atsakomybės sąlygų
13. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.246 straipsnio 1 dalis). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) bei tuo pačiu pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis). CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
14. CK 6.246 str. įtvirtinta viena iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėti veiksmai. Ieškovas privalo įrodyti žalą sukėlusio subjekto neteisėtus veiksmus. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Ieškovas siekdamas patirtų nuostolių atlyginimo, turi įrodyti, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovas.
15. Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodo, kad atsakovė netinkamai atliko tarpblokinių siūlių priežiūros darbus ir dėl to jo buto sienos drėksta ir pelija 7 metus. Šias aplinkybes grindžia 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovės atsakymu ieškovui apie tarpblokinių siūlių būklę ir Ataskaita.
16. 2020 m. gruodžio 30 d. ieškovui pateiktame atsakovės atsakyme nurodyta, kad atlikus apžiūrą buvo nustatyta: siūlėse matosi įtrūkimai, pamatavus sienų kampuose paviršiaus temperatūrą pastebėta, kad temperatūros pokytis apie 2 laipsniai nuo siūlės viduryje esančios temperatūros. Atsakovė atsakyme taip pat nurodė, kad pagal techninio inžinieriaus išvadas buvo organizuoti defekto šalinimo darbai, tarpblokinių siūlių hermetizavimas ties 8 butu, adresu (duomenys neskelbtini) atliktas 2020 m. gruodžio 5 d. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog namo administratorė gavusi ieškovo pretenziją dėl namo tarpblokinių siūlių būklės ties 8 butu, nedelsiant ėmėsi veiksmų, jog tarpblokinės siūlės būtų suremontuotos. Tai patvirtina minėtas 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovės atsakymas ieškovui bei pridėta fotofiksacija. Pažymėtina, jog į bylą ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo argumentus, jog savo pareigų namo administratorė nevykdė 7 metus. Byloje nepateikti įrodymai, jog pastaruosius 7 metus ieškovas būtų kreipęsis į namo administratorę dėl netinkamo namo administravimo.
17. Ataskaitos išvadoje teigiama, jog butui, adresu (duomenys neskelbtini), per 7 metus žodinių prašymų namo administratoriui UAB „Mano būstas Dainava“ dėl nesutvarkytų tarpblokinių siūlių yra padaryta žala 1 147,14 Eur. Ieškovo buto apžiūra ir fotonuotraukos Ataskaitai parengti buvo darytos tik 2021 m. sausio 15 d., todėl kyla pagrįstos abejonės dėl to, kokiu būdu ekspertas nustatė, kad ieškovo butui padaryta žala tęsėsi 7 metų laikotarpį. Kitų, ieškovo nurodytą aplinkybę, kad administratorius 7 metus netinkamai prižiūrėjo jam priskirto gyvenamojo namo tarpblokines siūles, patvirtinančių įrodymų (kreipimųsi į administratorių raštu ar kt.) byloje nėra pateikta.
18. Iš Ataskaitos turinio (Ataskaitos 2, 3 psl.) matyti, kad ji atlikta vadovaujantis tyrimo metodais: 1) matavimais; 2) objekto apžiūra; 3) pateiktų dokumentų analizė. Teismas sutinka su atsakovės nurodytu argumentu, jog eksperto pasirinkti tarpblokinių siūlių patikrinimo metodai netinkami, nes išoriškai sienos ir siūlės apžiūrėtos nebuvo, taip pat nebuvo atidengtos ir vidinės buto konstrukcijos – sienų blokų sujungimo vietose. Ataskaitoje ekspertas išvadas (Ataskaitos 14 psl.) padarė atlikęs tik ieškovo buto apžiūrą (Ataskaitos 12 psl.), t. y. nustatė, kad ieškovui kilo žala dėl nesutvarkytų tarpblokinių siūlių, iš esmės tų siūlių būklės neapžiūrėjęs ir netyręs. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 5 d. atsakovė atliko defekto šalinimo darbus, tarpblokinių siūlių hermetizavimą ties 8 butu, adresu (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės neginčija nei viena šalis. Ataskaita parengta 2021 m. sausio 25 d. ir joje ekspertas nenurodo, kad 2020 m. gruodžio 5 d. tarpblokinių siūlių hermetizavimas atliktas netinkamai. Taigi, byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės vykdyti 2020 m. gruodžio 5 d. tarpblokinių siūlių hermetizavimo darbai atlikti netinkamai, nėra. Be to, Ataskaitos išvadose nurodyta, kad, norint atstatyti buto pažeidimus į buvusią buto būklę iki tarpblokinių siūlių užtaisymo, be pažeistų sienų tapetų pakeitimo reikalinga įrengti virtuvės ventiliaciją. Taigi, Ataskaitoje nustatyta, kad nesusidarytų pelėsis ir nedrėktų sienos reikalingos ne tik sandarios tarpblokinės siūlės, bet ir tinkamas patalpų vėdinimas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patvirtino, jog iki šiol buto ventiliacijos sistemos netvarkė. Atsižvelgdamas į tai, teismas turi pagrindą spręsti, jog pats ieškovas savo neveikimu prisideda prie to, jog butui būtų daroma žala, t.y. netinkamas buto ventiliavimas tik padidina drėgmės ir pelėsio atsiradimo riziką.
19. Taip pat iš Ataskaitos aštuntojo paveikslėlio, į ką atkreipė dėmesį ir atsakovės atstovė teismo posėdžio metu, matyti, kad ieškovas yra įsirengęs kondicionierių ant lauko sienos, kurio kondensato nubėgimo šlangutė nėra nuvesta iki pirmo aukšto apačios, kaip pasak atsakovės atsakingų darbuotojų turėtų būti, ir iš kondicionieriaus išeinantis kondensatas bėga ant namo sienos. Teismo vertinimu, ieškovas nepaneigė atsakovės nurodytų aplinkybių, jog iš galimai savavališkai sukonstruoto kondicionieriaus ant namo sienos patenkantis vanduo prasiskverbia į ieškovo butą, kas sudaro prielaidas ieškovo butui drėkti ir pelyti.
20. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovė netinkamai prižiūrėjo atsakovo buto sienų tarpblokines siūles 7 metus, į tai, kad Ataskaita parengta ir joje išvados padarytos iš esmės netyrus tarpblokinių siūlių būklės, į tai, kad Ataskaitoje nustatyta, jog ieškovo buto virtuvei reikalinga ventiliacija siekiant, kad būtų pašalintas sienų drėkimas ir pelėsio susidarymas, į tai, kad ieškovas yra įsirengęs kondicionierių ant tarpblokinės siūlės ir nėra tinkamai nuvedęs kondensato šlangutės, darytina išvada, kad iš byloje pateiktų įrodymų nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovo bute atsiradusią žalą sukėlė atsakovės neteisėti veiksmai (tarpblokinių siūlių netinkama priežiūra) arba atsakovė būtų pažeidusi bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
21. Ataskaitoje pateiktos fotonuotraukos (Ataskaitos šeštas ir septintas paveikslėliai) patvirtina, kad ieškovo buto sienos yra pažeistos pelėsio ir drėgmės, t. y., kad ieškovas yra patyręs žalą.
22. Pagal CK 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu ar neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis ryšys yra viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, kurią privalo įrodyti ieškovas. Šioje byloje nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo teigti, kad ieškovo patirta žala dėl sienų drėkimo ir pelėsio susidarymo, buvo sąlygota atsakovės, kaip namo administratorės, netinkamai prižiūrimų ieškovo buto sienų tarpblokinių siūlių.
Dėl turtinės žalos dydžio nustatymo
23. CK 6.247 straipsnis numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu. Žala nėra preziumuojama ir kiekvienu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas. Žala yra vienas iš civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).
24. Jeigu objektas (daiktas) buvo naudojamas ar eksploatuojamas, tai jo vertė dėl to sumažėjusi (nusidėvėjusi), o dėl žalos padarymo yra sugadinamas ne naujas, bet nusidėvėjęs objektas. Pakenkimo metu jo esama būklė yra ta, kuri atitinka to momento nusidėvėjimo laipsnį. Atkūrimo kaštai šiuo atveju turi rodyti išlaidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti. Tai yra ekonomiškai pagrįsta, kadangi nusidėvėjusio turto atkūrimo metu, jei panaudojamos naujos medžiagos, bus atkurta naujesnė daikto dalis ir atkurtas daiktas taps vertingesniu už buvusį. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį šalis turi tiksliai įrodyti nuostolių dydį, bet jeigu negali to padaryti, tai jų dydį nustato teismas. Taigi žala nepreziumuojama. Žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 763/2001).
25. Ieškovas patirtos turtinės žalos dydį grindžia Ataskaitoje parengta Lokaline sąmata. Pažymėtina, kad šioje Lokalinėje sąmatoje nėra paskaičiuotas buto nusidvėjimas, nors, kaip pats ieškovas teigė teismo posėdžio metu, remontas bute nebuvo darytas 16 metų. Taip pat į Lokalinę sąmatą įtrauktos sieninių spintų su stumdomomis durimis ardymas ir įrengimas, grindjuosčių keitimas, nors iš Ataskaitoje pateiktų fotonuotraukų (Ataskaitos šeštasis ir septintasis paveikslėliai) matyti, jog grindų pažeidimų ar spintelių pažeidimų nėra užfiksuota. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, jog ieškovo bute iš viso nėra spintelių su stumdomomis durimis, tik vienoje fotonuotraukoje užfiksuota spintelė, atveriamomis durimis. Taip pat Lokalinėje sąmatoje nurodyti atliktini darbai, kurie nagrinėjamu atveju nėra susiję su atsakovės, kaip namo administratorės, pareigomis. Į Lokalinę sąmatą įtrauktas Kanalinių ašinių mini ventiliatorių montavimas pastato išorinėse sienose, teismo vertinimu, turėtų būti atliktas ieškovo sąskaita. Ieškovas byloje nepateikė jokių duomenų, jog namo gyventojai būtų sprendę klausimą dėl viso namo ventiliacijos sistemos tobulinimo, būtų įpareigoję namo administratorę atlikti skaičiavimus kiek tokie darbai kainuotų, taip pat byloje nepateikti jokie namo gyventojų sprendimai namo ventiliacinės sistemos tobulinimo klausimu. Tai, kad ekspertas Ataskaitoje nurodė, jog bute būtina įrengti ventiliaciją, nesudaro prielaidos spręsti, jog papildomą ventiliaciją ieškovo butui turėtų įrengti atsakovė.
26. Taigi, Lokalinė sąmata, kuria remiasi ieškovas, prašydamas priteisti turtinę žalą yra ne tik ekonomiškai nepagrįsta, bet joje taip pat įrašyti darbai, kurių atlikimo reikalingumas, ar kad tuos darbus privalėtų atlikti atsakovė, nėra pagrįstas įrodymais. Ivertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovas neįrodė prašomos priteisti žalos dydžio, todėl ieškovo reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl neturtinės žalos atlyginimo
27. CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.
28. Nagrinėjamu atveju ieškovas teigia, kad padaryta neturtinė žala jo sveikatai ir teisei į būstą, neturtinę žalą ieškovas vertina 7 000,00 Eur. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje įrodymų, kad ieškovas turi sveikatos sutrikimų, sąlygotų pelėsio ar drėkstančių buto sienų, nėra pateikta. Pažymėtina, kad ieškovas teigia, kad jo bute kaupiasi pelėsis ir drėksta sienos jau 7 metus, tačiau, jog per tuos metus būtų pasireiškę kokie nors jo nurodyti galimi sveikatos negalavimai nenurodė. Taip pat byloje nėra pateikta įrodymų, kad gyvenimo sąlygos ieškovo bute neatitiktų higienos ar kitų reikalavimų, kad bute būtų tam tikros sąlygos iš esmės trukdančios įgyvendinti savo teisę naudotis būstu. Ieškovas prašomą priteisti neturtinę žalą grindžia hipotetinėmis priežastimis, kurios nėra paremtos faktinėmis aplinkybėmis ar konkrečiais įrodymais.
29. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šiuo atveju ieškovui nepateikus jokių neturtinės žalos kilimą pagrindžiančių įrodymų bei nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.
Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus
30. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo sustabdyti tolimesnės bei didesnės žalos kilimą - įpareigoti atsakovę suremontuoti sienų siūles, per kurias patenka drėgmė bei pelėsis į butą/patalpą-butą, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, 2020 m. gruodžio 5 d. atsakovė atliko defekto šalinimo darbus, tarpblokinių siūlių hermetizavimą ties 8 butu, adresu (duomenys neskelbtini)Ieškovo teigimu, 2020 m. gruodžio 30 d. atsakyme atsakovė nurodžiusi, kad po naujai atliktos apžiūros matyti įtrūkimai, temperatūrų pokytis sienų kampuose nuo siūlės viduryje esančios temperatūros, patvirtino, kad jos 2020 m. gruodžio 5 d. darbai buvo neveiksmingi. Teismo vertinimu, ieškovas nepagrįstai interpretuoja atsakovės pateikto atsakymo turinį, kadangi 2020 m. gruodžio 30 d. atsakovės atsakymo ieškovui tekste nėra kalbama apie tai, kad atsakovas atliko naują apžiūrą po 2020 m. gruodžio 5 d. tarpblokinių siūlių hermetizavimo darbų ir kad tie darbai buvo neveiksmingi. Minėti ieškovo teiginiai yra teksto interpretacija, bet ne faktinės aplinkybės, pagrįstos konkrečiais įrodymais. Paties ieškovo pateiktoje 2021 m. sausio 25 d. Ataskaitoje (Ataskaitos 12 psl.) nustatyta, kad „Virtuvės ir kambario buvusios po remonto būklės atstatymui į buvusią prieš tarpblokinių siūlių įtrūkimą sutvarkymą, reikalinga atlikti tam tikrus darbus, nesusijusius su tarpblokinių siūlių pakartotiniu hermetizavimu“. Ataskaitoje ekspertas nenurodo, kad reikalinga papildomai atlikti tarpblokinių siūlių hermetizavimo darbus, nors Ataskaita parengta jau po 2020 m. gruodžio 5 d. atsakovės atliktų tarpblokinių siūlių hermetizavimo darbų. Byloje kitų įrodymų, kad tarpblokinių siūlių hermetizavimas ties 8 butu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliktas netinkamai ir kad būtų reikalingi papildomi tarpblokinių siūlių hermetizavimo darbai, nėra, todėl konstatuotina, jog ieškovo prašymas įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus nepagrįstas, todėl atmestinas.
31. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nenustačius atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų viseto, ieškovui neįrodžius patirtos turtinės žalos dydžio, neturtinės žalos atlyginimo pagrindų bei reikalavimo suremontuoti sienų siūles ties butu/patalpa-butu, adresu (duomenys neskelbtini), pagrįstumo, ieškovo ieškinys atmetamas (CPK 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovo patikslintą ieškinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai priteisiamos iš ieškovo.
33. Atsakovė byloje patyrė 270,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad atsakovę atstovavo advokato padėjėja Donata Berezinaitė, kuriai atsakovė 2021 m. liepos 7 d. sumokėjo 180,00 Eur (90,00 Eur už susipažinimą su bylos medžiaga, 90,00 Eur už pasirengimą bylai ir dalyvavimą 2021 m. liepos 13 d. 13.30 val. parengiamajame teismo posėdyje), 2021 m. lapkričio 12 d. sumokėjo 90,00 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą 2021 m. lapkričio 17 d. teismo posėdyje.
34. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 buvo patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (nauja redakcija 2015 m. kovo 20 d., Nr. 1R-77, paskelbta TAR 2015 m. kovo 19 d.), todėl, atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys atmestas, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos jai iš ieškovo.
35. Taip pat iš ieškovo priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei – 6,08 Eur (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Dainava“ (juridinio asmens kodas 302709722) 270,00 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,08 Eur (šešių eurų 8 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.