- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-03
- Bylos Nr.
- II-22-674/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00219-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė (pirm.)
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausias policijos komisariatas Raseinių raj.PK
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo panaikinimo ir/ar pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. A. K. pateikė skundą teismui prašydama panaikinti Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK 2020 m. lapkričio 26 d. priimtą nutarimą ir bylą grąžinti jį priėmusiai institucijai; arba perkvalifikuoti veiką į ANK 45 straipsnio 1 dalį nurodytą administracinį nusižengimą, kadangi padarytas pažeidimas de facto nesukėlė pavojaus išplisti Covid-19 ligai, ir už padarytą administracinį nusižengimą skirti ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apskrities VPK Raseinių PK išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą skirti pareiškėjai administracinę nuobaudą 1 000, 00 Eur baudą, nes ji 2020 m. spalio 17 d. 13 val. 00 min., tai yra, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-10-07 nutarimu Nr. 1069 "Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo" Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbto karantino metu viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, buvo 5 asmenų grupėje ir nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriaus ar kitos apsaugos priemonės), todėl tokiais savo veiksmais nesilaikė Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. ir 2.1.2.2. punktų reikalavimų ir sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai, todėl padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.
3. Pareiškėja skunde nurodė kad su nutarimu nesutinka, nes jos padaryta veika yra kvalifikuojama kaip ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymas. Skundžiamame Nutarime nurodyta, kad ji savo veika nesilaikė Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punkto reikalavimo. Pareiškėja iš esmės neginčijo to, kad 2020 m. spalio 17 d. 13 val. 00 min. buvo nutarime nurodytoje vietoje, nors, ne (duomenys neskelbtini) teritorijoje, o šalia (prie) (duomenys neskelbtini) teritorijos ribos. Taip pat neginčija, kad skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje, t. y. šalia (duomenys neskelbtini) teritorijos ribos buvo ir daugiau žmonių. Kategoriškai nesutinka su tuo, kad jos asmens buvimas nurodytoje vietoje nurodytu laiku yra kvalifikuotas kaip Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punkto reikalavimo pažeidimas. Nors Vyriausybės Nutarimas ir nustatė draudimą asmenims viešose vietose būti didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, šis teisės aktas nereglamentavo kriterijų, vadovaujantis kuriais asmuo yra laikytinas pripažintinas esančiu grupėje su kitu asmeniu. Mano, kad sprendžiant šį klausimą turi būti atsižvelgiama į kitas Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.1. punkto teisės normos pozicijoje nurodytas sąlygas, o būtent tai, kad asmenų grupės yra įpareigotos laikytis ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo tarp asmenų ar kitų asmenų grupių. Mano, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas išvadą apie tai, jog ji buvo 5 asmenų grupėje, padarė vadovaudamasis tuo, kad skundžiamame nutarime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, be jos pačios buvo ir daugiau žmonių. Kaip to įrodymą pateikė nuotrauką, kurioje užfiksuota Klaipėdos mieste vykusios Šv. Kalėdų eglutės įžiebimo ceremonijos akimirka ir Kauno Rotušės aikštę, kur stebėti renginio susirinko net keli šimtai žmonių , o policijos pareigūnai tokių veiksmų nefiksavo kaip atstumo laikymosi pažeidimų. Pareiškėja mano, kad 2020 m. spalio 17 d. būdama prie (duomenys neskelbtini) teritorijos ribos, ji nepadarė skundžiamame nutarime nurodyto Vyriausybės nutarimo 2.1.2.1. punkto pažeidimo, kadangi nebuvo didesnėje nei 2 asmenų grupėje, nes laikėsi 2 metrų atstumo nuo kitų asmenų, tuo pat metu buvusių prie (duomenys neskelbtini) teritorijos ribos, todėl administracinė nuobauda už šios teisės normos pažeidimą jai pritaikytina nepagrįstai, yra neteisėta ir turi būti panaikinta.
4. Ji neginčija, jog 2020 m. spalio 17 d. 13 val. 00 min. būdama viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios priemonės. Tačiau kategoriškai nesutinka su tuo, kad nurodytasis pažeidimas sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai. Mano, kad nėra įrodyta, jog tokia jos veika sukėlė pavojų išplisti užkrečiamai ligai. Jos manymu, sveikatos srities teisės aktų pažeidimo faktas pats savaime nereiškia, kad toks pažeidimas sukelia realų pavojų išplisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai. Mano, kad išvadą apie tai, jog ji sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai, būtų buvę galima daryti tik tuo atveju, jei administracinio nusižengimo tyrimo metu arba administracinės bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu būtų buvę nustatyta, kad ji pati arba kiti asmenys, su kuriais turėjo kontaktą jai inkriminuojamo pažeidimo parymo metu, buvo Covid-19 ligą sukeliančio užkrato nešiotoju, o tokių aplinkybių nustatyta nebuvo. Mano, kad nors ir būtų nustatyta, kad ji pati arba kiti asmenys, su kuriais turėjo kontaktą pažeidimo padarymo metu, buvo Covid-19 ligą sukeliančio užkrato nešiotoju, tai taip pat dar nesuteiktų pagrindo daryti išvadą, kad tai sukėlė realų pavojų išplisti Covid-19 ligai. Nurodo, kad jos manymu , tarp pareiškėjos ir kitų buvo didesnis nei 2 metrų atstumas, todėl, net jei aptariamu metu ir būtų buvusi Covid-19 ligos užkrato nešiotoja, negalėjo kitiems asmenims sukelti ir nesukėlė pavojaus užsikrėsti Covid-19 virusu. Taip pat mano, kad reikalavimas dėvėti nosį r burną dengiančią apsaugos priemonę yra nustatytas kaip karantino režimo priemonė ir įpareigojimas nustatytas kaip asmens judėjimo (savivaldybės teritorijoje) laisvę ribojanti priemonė.
Šalies argumentai
5. A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad norėjo pagelbėti (duomenys neskelbtini) savanoriaudama savaitgalį, todėl ten ir buvo nuvažiavusi su kitais asmenimis. Ji važiavo savo mašina kartu su raseiniške L. L.. Buvo atvykę žmonių iš Vilniaus, Palangos, Ignalinos. Su jais pakalbėti buvo išėjęs globos namų atstovas, kuris paaiškino, kad juos priims pagalbai tik tokiu atveju, jei jų testai rodys, kad yra sveiki ir neužsikrėtę virusu. Jie testų daryti nesutiko, nes yra nesergantys. Į (duomenys neskelbtini) nuvyko keliomis mašinomis. Paaiškinti po kelis buvo mašinose negalėjo. Taip pat nurodė, kad tų žmonių asmeniškai nepažįsta, su jais susipažino socialiniuose tinkluose. Ji nesutinka, kad būtų testuojama dėl COVID -19 viruso, nes yra sveika. Akcijos vyko vieną dieną Raseiniuose prie palapinės, kur atliekami COVID -19 testai, o kitą dieną - prie (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad buvo be kaukės, ar kiti asmenys buvo be kaukių, pasakyti negali. Ji dirba socialine darbuotoja Kelmės vaikų globos namuose. Ji žinojo, kad (duomenys neskelbtini) yra COVID-19 židinys, tačiau vis tiek norėjo dirbti savanore savaitgalį . Jų reikalavimas buvo , kad leistų savanoriauti be testo ir be kaukių. Kaip po tokio savanoriavimo ji būtų pirmadienį galėjusi dirbti vaikų namuose, ji nesusimąstė. Ji mano, kad jos kūnas turi būti neliečiamas ir nežada darytis COVID-19 testo. Kadangi ji atsisakė darytis testą, tai ją darbovietė išsiuntė dirbti nuotoliniu. Mano, kad ji nėra piktybiška ir būtų pakakę įspėjimo dėl šio pažeidimo. Nurodė, kad jie atstumo 2 metrų laikėsi, nesibūriavo. Pareiškėja nurodė, kad jos pajamos 620 Eur, išlaikytinių neturi. Pirmos karantino bangos metu pavasarį ji net nebuvo susirūpinusi, kadangi buvo trumpas karantinas, nepamena ar nešiojo kaukę, jos tai negąsdino, ji domisi netradicine medicina todėl mano, kad organizmas pats turi susitvarkyti su virusu.
Atsiliepimas
6. Institucija surašiusios nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė palikti galioti 2020 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkės priimtą nutarimą Nr. 82-ANR_1339-2020. Nurodė, kad nors pažeidėja A. K. nesutinka su priimtu nutarimu, tačiau jos kaltė, padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, įrodyta bylos medžiaga. Vaizdo medžiagoje akivaizdžiai matyti, kad pastaroji yra didesnėje nei 5 asmenų grupėje, kur tarp asmenų, nors ir vizualiai, tikrai nėra 2 metrų atstumo. Taip pat matyti, kuomet A. K. kalbėjo, pro ją praeina moteris kontaktiniu atstumu nedėvėdama apsauginės veido kaukės. Taip pat akivaizdžiai matyti, kad ji pati nedėvi apsauginės veido kaukės ar kt. priemonių, dengiančių kvėpavimo takus. A. K. taip pat neigia, kad nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.2.2. punkto reikalavimo, kuris nustatė įpareigojimą vyresniems nei 6 metų asmenims viešosiose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), išskyrus valgant ir geriant viešojo maitinimo organizavimo vietose, taip pat paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke. Nors ji neginčija, jog veido apsauginių priemonių nedėvėjo, tačiau ginčija tą faktą, jog buvo viruso nešiotoja, o byloje tokių duomenų nėra. Taip pat nedėvėdama kaukės, kaip nurodo, ji nesukėlė jokio realaus pavojaus išplisti užkrečiamajai ligai (Covid-19), t. y. pažeidėjas šiuo atveju negali užsikrėsti pats ir tuo sukelti pavojų išplisti ligai, jeigu tariamo pažeidimo metu su pažeidėju pažeidimo vietoje buvę kiti asmenys nebuvo užkrečiamą ligą sukeliančio viruso nešiotojais. Kadangi nusižengimo padarymo laikotarpiu, t. y. 2020 m. spalio 17 d., Raseinių rajone buvo vienas iš didžiausių koronaviruso židinių Lietuvoje, ir Raseinių rajono savivaldybės sprendimu kaukes dėvėti viešumoje buvo ir yra privaloma, A. K. nesilaikė tuo metu nustatytų draudimų bei vienareikšmiškai padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 45 str. 4 d. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiosios kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes – dėl menkavertės dingsties - neva protestuodama prieš esamą situaciją rajone, esant itin nepalankiai epideminiai COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situacijai ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu - tokia veika susijusi su itin svarbiomis vertybėmis - žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga. Įstatymų leidėjo įtvirtintomis pirmame administracinio įstatymo Specialiosios dalies skyriuje (Lietuvos Respublikos ANK II dalies VIII skyrius), Įvertintina ir ta aplinkybė, kad Raseinių rajone šia infekcija jau buvo užsikrėtę ir didelė dalis gyventojų. Nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvaus. Byla nagrinėjama institucijos atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
7. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.
9. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kad padarė Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
10. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. K. nubausta administracine 1 000 Eur bauda už tai, kad ji karantino paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d.. nutarimu Nr. 1069 ,,Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu buvo viešoje vietoje, tai yra Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir buvo penkių asmenų grupėje, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir taip nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.2.1 ir 2.1.2.2 punktų reikalavimų.
11. Administracinio nusižengimo byla grindžiama tarnybiniu pranešimu dėl asmenų prie (duomenys neskelbtini), L. L. ir pažeidėjos A. K. paaiškinimais, kur ji nurodo, jog su pažeidimu nesutinka, nurodė, kad nebuvo tokioje asmenų grupėje, kuri nurodyta protokole, kadangi tarp jos ir kitų asmenų buvo didesnis nei 2 metrų atstumas. Taip pat nurodė, kad nesukėlė pavojaus išplisti Covid-19 ligai. Iš pateikto CD matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) buvo atvykę trys automobiliai, įraše užfiksuoti septyni asmenys: keturios moterys, trys vyrai ir vienas vaikas, kuris išlipo iš pareiškėjos automobilio. Visi asmenys buvo be nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių. Filmavo patys susirinkusieji, iš šio įrašo matyti, kad kalbant A. K., tiesiai pro ją praeina anksčiau kalbėjusi moteris, akivaizdžiai nesilaikant 2 metrų atstumo. Taip pat viso įrašo metu matyti, kad grupėje asmenų nebuvo laikomasi 2 metrų atstumo..
12. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d.. nutarimo Nr. 1069 ,,Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ (toliau - ir Nutarimas) 2.1.2.1 punkte nustatytas įpareigojimas asmenims viešose vietose būti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, išskyrus šeimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus), laikytis ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo tarp asmenų ar asmenų grupių, vengti tiesioginio fizinio kontakto, laikytis asmens higienos reikalavimų. Šio papunkčio nuostatos netaikomos, kai dalyvaujama laidotuvėse. Šio nutarimo 2.1.2.2 punktas įpareigoja vyresnius nei 6 metų asmenis, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), išskyrus valgant ir geriant viešojo maitinimo organizavimo vietose, taip pat paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke. Šis reikalavimas netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį. Nutarimo 5 punkte nurodyta, kad Raseinių rajono savivaldybėje karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. spalio 9 d. 00:00 val. iki 2020 m. spalio 23 d. 24:00 val.
13. Pažeidimas padarytas prie (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje. Tiek iš CD įrašo, tiek iš A. K. paaiškinimo matyti, kad tuo metu kartu su pareiškėja buvo grupė asmenų. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra tikimybė, kad bus daugiau žmonių ir/ar numatyta teisė lankytis kitiems asmenims.
14. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 278 ,,Dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2020 m. kovo 19 d.) patvirtintas Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašas ir į ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų sąrašą įtraukta COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) (7 punktas).
15. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad galimi besimptomiai ligos atvejai, todėl tuo metu esant nepasidarius testo, pareiškėja negalėjo būti užtikrinta, jog pati ar kiti akcijoje dalyvavę asmenys nebuvo užsikrėtę COVID-19 virusu. Be to , svarbu, kad aptartame Vyriausybės nutarimo 2.1.2.2 punkte yra imperatyviai įtvirtinta, jog visi asmenys vyresni nei 6 metų amžiaus viešose vietose privalo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones.
16. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. veiksmai – nosį ir burną dengiančios veido kaukės ar kitokių apsaugos priemonių nedėvėjimas, būnant viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), kai būriavosi daugiau nei penki asmenys ir kėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti koronaviruso infekcija, tai yra ypač pavojinga užkrečiamąja liga, atitinka LR ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. A. K. ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra iki šiol atlikusi COVID-19 testo.
17. Pareiškėja prašė, kad jos veika būtų perkvalifikuota iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį. Teismas šį prašymą atmeta kaip nepagrįstą. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, kai tuo tarpu A. K. pažeidimas padarytas lokalaus karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje metu ir keliant pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamąją liga (COVID-19 liga). Pažymėtina, kad atsakomybė už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d.. nutarimo Nr. 1069 ,,Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ 2.1.2.1. ir 2.1.2.2 punktų reikalavimų pažeidimus ir yra numatyta būtent ANK 45 straipsnio 4 dalyje
18. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).
19. Nagrinėjamu atveju A. K. už LR ANK 45 straipsnio 4 dalies pažeidimą nutarimu skirta bauda artima sankcijoje numatytam baudos vidurkiui – 1 000 Eur. Teismas nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, patikrina ir skirtos nuobaudos pagrįstumą. Pagal ANK 34 str. 2 d. baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Šiuo atveju nustatyta, kad A. K. nepripažįsta savo kaltės, nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nenustatyta ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
20. A. K., būdama Raseinių rajono gyventoja, žinodama, kad Raseinių rajone paskelbtas lokalus karantinas, sąmoningai pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d.. nutarimo Nr. 1069 ,,Dėl karantino Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ 2.1.2.1. ir 2.1.2.2 punktų reikalavimus, nors turėjo pareigą šių reikalavimų laikytis. Atkreiptinas dėmesys , kad panašų pažeidimą buvo padariusi ir dieną prieš vykstant prie (duomenys neskelbtini), kas matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. K. administracinius nusižengimus . Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai kas aptarta, į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas laiko, kad priimdamas skundžiamą nutarimą policijos pareigūnas tinkamai išnagrinėjo bylos medžiagą, tinkamai kvalifikavo pažeidimą, atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes ir tinkamai paskyrė nuobaudą, vadovaujantis ANK 34 str. nuobaudų skyrimo taisyklėmis.
21. Pažymėtina, kad nusižengimai, susiję su žmonių sveikata bei gyvybe, vertinami kaip ypač pavojingi. Atkreiptinas dėmesys, kad tokiose bylose nustatyti pažeidimai, sukėlę atitinkamas pasekmes – susirgimo išplitimą – užtraukia jau ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę pagal Baudžiamojo kodekso 277 straipsnį.
22. Pažymėtina, kad, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Laikytina, kad administracinį nusižengimą padariusio asmens dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtų veiksmų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
23. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti A. K. skundo ir panaikinti priimtą nutarimą, grąžinti bylą institucijai, surašiusiai protokolą, taip pat nėra pagrindo švelninti nuobaudą arba pareiškėjos administracinį nusižengimą perkvalifikuoti iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį.
24. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus viršininko 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimą Nr. 82-ANR_N-1339-2020 (ROIK: 20124485127) paliktinas nepakeistu, o pareiškėjos A. K. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
A. K. skundo netenkinti. 2020 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus viršininko nutarimą Nr. 82-ANR_N-1339-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.