Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus – paskutinį kartą 2022-12-09 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu, pagal BK 140 str. 2 d. paskirta, bei su to paties teismo 2022-07-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir subendrinta galutine terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 3 mėnesiams, atlieka bausmę kalėjime, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gruodžio 25 d., 21.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje vykusių išgertuvių metu, tarpusavio konflikto metu, kaltinamasis O. K. abiem rankomis suėmęs E. J. kaklą stipriai suspaudė ir tokiu būdu smaugė nukentėjusįjį, po to kumščiu vieną kartą trenkė E. J. į veido sritį, du kartus kumščiu trenkė į krūtinės sritį, du kartus kumščiu trenkė į nugaros sritį, bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštriu daiktu, vieną kartą dūrė E. J. į kairįjį šoną, padarydamas vieną nekiauryminę durtinę žaizdą krūtinės ląstos kairėje pusėje priekinės pažastinės linijos ir VIII šonkaulio projekcijoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šią nusikalstamą veiką O. K. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Be to, 2021 m. gruodžio 25 d., apie 21.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje vykusių išgertuvių metu, tarpusavio konflikto metu, kaltinamasis O. K. smurtavo prieš savo šeimos narį – brolį G. K., jam suduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių kiekį kumščiais į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam G. K. padarė galvos paviršinį sužalojimą, abiejų pėdų sumušimus, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šią nusikalstamą veiką O. K. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Teisme kaltinamasis O. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad tada vartojo alkoholį, šventė Kalėdas, bute buvo mama, močiutė, mamos draugas ir galimai dar buvo sesė, gerai nepamena. Kai išėjo mama ir močiutė, tada jis išėjo pas draugą M., atsigėrė alaus, po to grįžo pas G. K., buvo jis, G. K. ir E. J.. Jautėsi gerai, buvo apsvaigęs. G. K. ir E. J. ginčijosi, bandė juos raminti, E. J. ranka nuvertė barą, išmėtė daiktus, G. K. taip pat puolė ir jie ėmė muštis. Abu mėtė daiktus. Pradėjo G. K. ir E. J. skirti, E. J. liepė nelįsti, vaikas verkė. Kai norėjo pasikabinti striukę pajuto, kad kažkas jam trenkė į galvą. G. K. ir E. J. nusirito ant žemės ir smūgiavo vienas kitam. Pats niekam netrenkė, tam nebuvo priežasties. Mano, kad po smūgio galimai buvo praradęs sąmonę. Peilio neturėjo. Jis E. J. yra pasakęs, kad yra „pyderas“, nes gyvena su jo broliu. E. J. pasakė jo mamai, kad jį pasodins. Ligonių kasos civilinio ieškinio nepripažįsta, kadangi nieko nepadarė.

Teisme nukentėjusysis E. J. parodė, kad buvo Kalėdos, šventė, vartojo alkoholį, buvo jis, O. K., G. K. ir jo sūnus N. K., kaltinamojo mama su sugyventiniu bei močiutė. Įvykis vyko išvykus kaltinamojo mamai, jos sugyventiniui bei močiutei. Visi buvo išgėrę. O. K. „išblūdo“ ir pradėjo mėtyti daiktus, bandė jį raminti. Jis stovėjo prie baro, jį O. K. prispaudė prie sienos ir trenkė jam į veidą. G. K. bandė ginti. Viso O. K. jam trenkė apie 4 smūgius į įvairias kūno vietas. N. K. šaukė kitame kambaryje. Gynėsi nuo O. K., todėl jam stalčiumi sudavė per galvą. Tada O. K. atrėmė ir laikė prispaudęs prie baro. Laikant pajuto, kad O. K. kažkokiu aštriu daiktu dūrė jam į šoną po kaire pažastimi, prie širdies, tačiau vis tiek O. K. laikė kol atvyko pareigūnai. N. K. tuo metu buvo miegamajame. Davė N. K. telefoną, kad paskambintų policijai, pasakė telefono slaptažodį. G. K. O. K. taip pat mušė. Maždaug po 10 min. atvyko policijos pareigūnai, buto durys buvo užrakintos, nerado rakto, todėl duris leido pareigūnams laužti. Policijos pareigūnai sulaikė O. K.. Namuose po įvykio buvo išmėtyti stalai, sulaužyti daiktai ir pan. Šis O. K. smurtas prieš jį buvo vienkartinis, apie įvykį su kaltinamuoju nekalbėjo. Yra galimybė, kad O. K. patys išprovokavo. Mano, kad N. K. viską matė, buvo išsigandęs, buvo muštynės tarp K., O. K. siautėjo apie 20 min. Tai nebuvo sunkus sužeidimas, buvo praskelta lūpa, mėlynės ant nugaros, viską suvokė, ligoninėje paskyrė vartoti antibiotikus. Patyrė nuostolius, turėjo išeiti iš darbo, nes mėnesį negalėjo dirbti nes buvo sunku pasilenkti. Civilinio ieškinio nereiškia. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu E. J. duotus parodymus, nukentėjusysis juos pripažino teisingais. Nebuvo taip, kad pats būtų mušęsis su G. K., kad G. K. nuvertė stalą.

Teisme nukentėjusysis G. K. parodė, kad yra kaltinamojo brolis. Šventė vyko jo bute. Nenorėjo kviesti O. K., tačiau pakvietė kitų prašomas. Vartojo alkoholį, nepamena kodėl O. K. pradėjo smurtauti bei gadinti turtą, tuomet mama jau buvo išvažiavusi. Pagarsinus G. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis juos pripažino teisingais. Nenorėjo kviesti brolio, nes jis tampa agresyvus, kai vartoja alkoholį. Atsimena, kad sėdėjo prie O. K. šono, E. J. sėdėjo prie baro. Apvertė stiklinį stalą ir O. K. puolė prie E. J.. Lyg gynė E. J.. Pats buvo girčiausias iš visų. Mano, kad N. K. viską matė, buvo tame pačiame kambaryje. N. K. nebuvo suduota konflikto metu. Konfliktas truko apie 15-20 min. kol atvyko policijos pareigūnai. Nepamena kaip O. K. buvo laikomas. Stalčiumi buvo suduota O. K. per galvą. Ieškojo rakto atvykus policijai, policijos pareigūnai laužė duris. Ieškinio dėl nuostolių nereiškia, O. K. yra atleidęs. Prieš tai nėra konfliktavęs su O. K.. Po įvykio atvažiavo ir N. K. paėmė sesuo.

Iš duomenų tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, matyti, kad G. K. pranešė, jog 2021-12-25 21:40 val. (duomenys neskelbtini), O. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus, alkotesteriu neblaivumą nusistatyti atsisakė, išgertuvių metu, svetainės kambaryje, kilusio konflikto metu sudavė, nenustatytą kiekį smūgių rankų kumščiais į įvairias kūno vietas savo broliui G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), šitaip jam sukeldamas fizinį skausmą. Ant nukentėjusio kaklo dešinėje pusėje, ant kairės kojos šlaunies ir ant kairiojo pečio nugaros srityje, buvo matyti kraujuojančios žaizdos dėl to iškviesta GMP. Nukentėjusysis G. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, nepastovėjo ant kojų (nustatytas 2,28 promilių neblaivumas), buvo susijaudinęs, verkė, paaiškino, kad vartojant alkoholinius gėrimus su broliu O. K. ir draugu E. J., tarp E. ir O. kilo konfliktas, kurio metu O. ėmė smaugti E.. G.bandant juos išskirti, O. sudavė nenustatytą skaičių smūgių kumščiais į įvairias kūno vietas, šitaip jam sukeldamas fizinį skausmą. E. J. situaciją paaiškino analogiškai. Pabendravus su O. K. šis neigė smurtavęs prieš brolį, jam ties kairiu antakiu buvo matyti kraujuojanti žaizda. Konfliktą matė G. K. mažametis sūnus N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo išsigandęs, drebėjo. Buto aplinka netvarkinga, visi daiktai išdaužyti, sugadinti, matomi girtavimo požymiai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44723-21 pagal BK 140 str. 2 d. (T. 1., b. l. 22-26).

Iš duomenų E. J. protokole – pareiškime policijai matyti, kad 2021-12-25, apie 22 val., jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), švenčiant Kalėdas su draugo G. K. šeimos nariais, visiems būnant neblaiviame stovyje, G. brolis O. K. be priežasties pradėjo elgtis agresyviai, nebesivaldyti, smurtauti. Jam O. rankomis sudavė 5 smūgius į įvairias kūno vietas, vienas smūgis kliuvo į veidą, praskėlė lūpą, taip pat rankomis 4 kartus sudavė smūgius į nugarą. Kažkokiu momentu, kai O. laikė prispaudęs prie baro, jis nutvėrė kažkokį aštrų daiktą, gal peilį ar kažkokio sudužusio indo šukę, ir, būdamas pasilenkęs, tuo daiktu dūrė į kairį šoną po pažastimi, pradėjo bėgti kraujas. Sekančią dieną kreipėsi į Plungės r. sav. ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo diagnozuota kairės krūtinės pusės durtinė žaizda, išleido gydytis ambulatoriškai ir suteikė vieną nedarbingumo dieną. Prašo O. K. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sužalojimo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45081- 21 (T. 2., b. l. 42-43).

Šie abu ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti į vieną, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-44723-21 (T. 1., b. l. 15-16).

Dėl G. K. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo

Iš duomenų tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2021-12-25, 21:40 val., atvykus pareigūnams į (duomenys neskelbtini), girdėjosi triukšmas, dūžtančių daiktų garsas. Atėjus prie buto durų Nr. (duomenys neskelbtini) girdėjosi vaiko šauksmas, grumtynių garsai. Durų niekas nedarė. Atėjęs prie buto durų, asmuo šaukė, kad neturi buto raktų, šaukė, kad laužti duris, pats bandė iš vidaus duris išspirti. Laužtuvais išlaužus duris ir patekus į buto vidų, E. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., laikė prie baro prispaustą O. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Bute dar buvo G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir G. K. mažametis sūnus N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. G. K. ir E. J. nurodė, kad prieš juos smurtavo O. K., bute viską išdaužė. Visi asmenys buvo kruvini. G. K. paaiškino, kad vakare į svečius atvyko brolis O.. Kartu buvo jo draugas E. J.. Visi asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. O. K. pradėjo kabinėtis prie E. J., po to suėmęs už kaklo, ėmė jį smaugti. G. K. bandė ginti E. J., tačiau O. K. sudavė kumščiais jam nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas. Grumtynių metu buvo mėtomi ir daužomi namų apyvokos indai, daiktai, ant sienų, baldų matėsi kraujo dėmės. Visą įvykį matė mažametis N. K., kuris buvo išsigandęs ir sakė, kad O. K. puolė mušti jo tėtį ir draugą. Vaikas perduotas G. K. seseriai R. K.. O. K. pristatytas į Plungės r. PK laikino sulaikymo patalpas, kur atsisakė nusistatyti neblaivumą. O. K. sulaikytas. Už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, O. K. pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 str. (T. 1., b. l. 34-35).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į buto koridorių, ant grindų matyti išmėtyti daiktai, sulaužyti baldų stalčiai, stiklo šukės, ant sienos už durų staktos dešinėje pusėje matyti rudos spalvos, galimai kraujo dėmės, taip pat prie minėtos sienos yra pritvirtintas telefonspynės laikiklis. Po laikikliu yra matyti į spiralę susuktas laidas, kurio gale yra matyti trys laido atšakos, kurios yra be izoliacinės medžiagos. Laidas išteptas rudos spalvos, galimai kraujo dėmėmis. Koridoriaus kairėje pusėje už tualeto durų, ant sienos matyti rudos spalvos, galimai kraujo dėmės. Toliau esančiame svetainės kambaryje matyti ant grindų išmėtyti įvairūs daiktai, stiklo šukės, rūbai, nuversta bei sugadinta Kalėdinė eglutė. Įėjus į svetainę, kairėje pusėje įrengtas baras, ant kurio stalviršio rudos spalvos, galimai kraujo dėmės. Už minėto baro esančioje ertmėje ant grindų, yra sumesti daiktai, baldų stalčius, plastikinės dėžutės ir kiti daiktai. Svetainės kairėje pusėje prie sienos esančios priešais įėjimą, padėta pilkos spalvos su atlošu kėdė, kurios sėdimoji dalis yra ištepta rudos spalvos, galimai kraujo dėme. Po minėta kėde yra tuščias degtinės „Lithuania Svarainių“ 40 % vol. stiprumo butelis. Už minėtos kėdės kairiau yra juodos-baltos spalvos kėdė su atlošu, priešais ją sulaužytas stalas, dalinai ant kėdės ir stalo yra matyti maisto likučiai, alaus „Švyturys draught“ atidarytas butelis. Svetainės kairėje pusėje yra ertmė į virtuvės kambarį, ties ertmės kairėje pusėje ant sienos ir dešinėje pusėje ant įrengto atitvaro viršutinės dalies matyti rudos spalvos, galimai kraujo dėmės. Virtuvės kambaryje, ant grindų matyti išmėtyti maisto produktai, baldų lentynos, virtuvės apyvokos daiktai. Koridoriaus dešinėje pusėje durys į miegamąjį kambarį, kuriame ant grindų išmėtyti dokumentai, telefono pakrovėjo laidas ir kiti daiktai. Miegamojo kambario kairėje pusėje yra durys į vaikų kambarį. Vaikų kambaryje ant grindų išmėtyti žaislai, knygos, rūbai bei kiti daiktai. Patalpų vidus vaizdo kameromis nestebimas (T. 1., b. l. 43-44, 46-61).

Iš duomenų alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJK 0161 panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje matyti, kad E. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyta 1,76 prom., G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyta 2,28 prom. (T. 1., b. l. 63-65).

Iš duomenų Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2871/2021(01) matyti, kad O. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,59 prom. etilo alkoholio (T. 1., b. l. 67).

Iš duomenų Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 79/2022 (03) matyti, kad G. K. nustatyti galvos sumušimas, abiejų pėdų sumušimai. Visi sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kitais, bukais daiktais, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2021-12-25 22.06 val., kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (T. 1., b. l. 74).

Iš duomenų nukentėjusiojo G. K. apklausos protokole matyti, kad 2021-12-25, apie 17:30 val., pas jį į namus (kuriuos nuomojasi) adresu (duomenys neskelbtini), buvo susirinkę artimiausi šeimos nariai, paminėti Kalėdas. Apie 19 val. jo mama ir senelė išvažiavo, brolis O. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasiliko. Namuose taip pat buvo ir jo sūnus N. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo draugas E. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis, O. ir jo draugas E. vakarojo ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkokiu momentu, kiek pamena, įvyko žodinis konfliktas tarp O. ir E.. Dėl ko jie susiginčijo nežino, nes neatsimena, tik pamena, kaip O. rankomis suėmęs pradėjo smaugti E., o jis puolė jį gintį, bandė atitraukti nuo O. ir tada O. sudavė jam rankomis nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas. Pamena, kad visą konfliktą pradėjo O., buvo agresyvus, šūkavo, rėkavo, kabinėjosi prie jo ir prie E., po to pamena, kad visi bute grūmėsi, dužo įvairūs daiktai. Kas iškvietė policiją neatsimena, tik žino, kad atvykus policijos pareigūnams niekaip negalėjo atidaryti buto durų, nes nerado rakto, todėl paprašė, kad pareigūnai išlaužtų buto duris. Kas tiksliai įvyko pasakyti negali, nes visų įvykio aplinkybių neatsimena, buvo neblaivus. Namuose buvo ir jo sūnus N., kuris konflikto metu buvo savo kambaryje, tačiau mano, kad įvykusį konfliktą tarp jų matė ir girdėjo. Kiek žino vaiką pasiėmė sesuo. Dėl sugadintų buto durų, buto savininkė pretenzijų neturi, susitarė, kad žalą atlygins ir buto duris sutvarkys pats. Dėl bute sugadintų ir sulaužytų įvairių buitinių daiktų pretenzijų O. neturi, taip pat dėl jam sukelto fizinio skausmo broliui pretenzijų neturi. Dėl viso įvykusio įvykio O. atleis, nori su juo pasikalbėti ir kilusius nesutarimus išspręsti tarpusavyje (T. 1., b. l. 93-94, 96).

Iš duomenų papildomame G. K. apklausos protokole matyti, kad kai vyko konfliktas bute buvo likę trise - jis, E. ir O., ir jo mažametis sūnus N.. Dėl ko kilo konfliktas neprisimena, bet pamena, kad O. pradėjo vartyti daiktus, nuvertė stiklinį staliuką. Jo mamos nebuvo, ji nematė kas atsitiko ir dėl ko kilo konfliktas. Sūnus N. gyvena su juo, turi globą. Dėl to, kad N. matė bute vykusias muštynes, jam neramu ir gėda (T. 1., b. l. 97-98, 100).

Iš duomenų papildomame G. K. apklausos protokole matyti, kad civilinio ieškinio nereikš, nes broliui jokių pretenzijų neturi. Butą, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojasi iš R. K., kuri gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Apie jai priklausančio buto apgadinimą ji nieko nežino. Viską bute sutvarkė kartu su E.. Vietoj buvusių medinių durų įdėjo šarvuotas. R. K. kontaktų neturi, pinigus už buto nuomą veda į nurodytą sąskaitą (T. 1., b. l. 101, 103).

Iš duomenų nepilnamečio N. K., apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją, apklausos protokole matyti, kad psichologė pasiūlo papasakoti apie įvykį, paaiškina, kad turi sakyti tik tiesą. Yra N. K., jam (duomenys neskelbtini) metai. Pažada sakyti tiesą. Kai buvo Kalėdos buvo atvažiavusi baba iš miesto, paskui išvažiavo, paskui tėtis buvo su draugu, susipyko, tėčio draugui kūmas trenkė ir prasidėjo viskas. Atvažiavo policija ir kūminą išsivežė. Mano kūminas yra O.. Mano tėčio draugas kūminas viską laužė, o jie gynė. Kūminas pykosi su tėčio draugu ir su tėčiu. Kūminas smaugė tėtį ir tėčio draugą. Tėčio draugas sakė, kad reikia kviesti policiją ir taip padarė. Matė, kad susipyko tėtis ir tėčio draugas, o kūminas buvo labai linksmas. Gėrė kūminas, tėtis negėrė. Namuose daugiau vaikų nebuvo tik suaugę. Policiją reikėjo iškviesti, nes tėčio draugas būtų miręs. Jis buvo liūdnas, verkė. Tėtis buvo labai geras, nesimušė, kai atvažiavo policija, pasakė, kad kūminą reikia užrakinti, nes jis viską daužė ir draskė, o jam paskui reikėjo viską tvarkyti. Tėčio draugui ir tėčiui iš kojos kraujas buvo, buvo kraujo ir ant pilvo, ir visur. Tėčio draugas irgi verkė. Kraujas buvo, nes kūminas mušėsi. Viskas vyko viduj namuose. Tai visų trijų namai. Kai viskas vyko tėtis buvo duris atidaręs. Tėtis paskambino S. ir jį išsivežė. Kai išvažiavo su S., buvo linksmas. Prisimena, kad namie stalas buvo nuverstas, katinas išsigandęs. Jis nebuvo išsigandęs. Jis irgi barė kūminą, paglostė jam galvą, tai biški apsiramino ir daugiau nieko nebedarė. Žiurkėnas dar buvo išsigandęs. Tėčio draugui iš po kelnių kraujas buvo. Kūminas dūrė tėčio draugui su peiliu. Tėtis nieko nesakė, kur eina ir ką jis turi sakyti. Viskas vyko namie, kambaryje. Jis buvo tame kambaryje, kur pykosi. Stiklines kūminas daužė į grindis. Po to daugiau nebuvo su kūminu susitikęs. Jis dabar kalėjime yra. Nenorėtų susitikti, nes vėl nervintų tėtį (T. 1., b. l. 164-166).

Iš duomenų Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-111/2022 matyti, kad:

1. N. K., atsižvelgiant į jam būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jo protinio išsivystymo lygį, psichinę būklę (jam nebuvo diagnozuoti raidos sutrikimai), galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamų įvykių aplinkybes (įvykio dalyviai, jų veiksmai), jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. Šiuo metu, dėl N. K. daromo poveikio daugiau apklausti jo nerekomenduojama.

2. N. K. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų (padidintas fantazavimas, įtaigumas, atminties sutrikimų ir kt.), dėl kurių jis negalėtų duoti parodymų. Taip pat šiuo metu negauta jokių duomenų apie galimai N. K. daromą poveikį jo parodymams iki apklausos, todėl toliau atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus rekomenduojama remtis jo parodymais ir daugiau neapklausti. Melavimas yra bendražmogiška savybė, todėl ekspertizės metu ji nėra vertinama.

3. Atsižvelgiant į N. K. būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus bei turimas žinias, situacines aplinkybes, jis galėjo suprasti nusikalstamų veikų pobūdį, t. y. konkrečias faktines byloje tiriamo įvykio aplinkybes (įvykio dalyviai, jų veiksmai), tačiau nesuprato jų reikšmės.

4. Šiuo metu negauta jokių duomenų apie galimai daromą kitų asmenų poveikį N. K. iki apklausos, tačiau šiuo metu stebimas N. K. tėvo daromas jam poveikis.

5. N. K. konstatuojami kiti emocijų sutrikimai vaikystėje, kurie tiesioginiu priežastiniu ryšiu nėra susiję su byloje tiriama veika, tuo remiantis sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas.

6. N. K. nerekomenduojama dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir posėdžiuose (T. 2., b. l. 10-15).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu N. K. suteiktas nukentėjusiojo asmens statusas panaikintas, kadangi jo atžvilgiu tiesiogiai fizinis smurtas panaudotas nebuvo, o jo akivaizdoje įvykdyta nusikalstama veika neturėjo įtakos vaiko psichinei sveikatai (T. 2., b. l. 16-17).

Iš duomenų liudytojo E. J. apklausos protokole matyti, kad 2021-12-25 jis su savo draugu G. K. ir jo mama, kuri buvo kartu su savo sugyventiniu, jo močiute ir jo broliu O. K. šventė Kalėdas. Namuose buvo ir G. sūnus N.. Apie 22:00 val., tikslaus laiko jis nepamena, G. mama, močiutė ir mamos sugyventinis išvyko, o jie liko toliau švęsti. Vartojo alkoholinius gėrimus. Visi buvo nemažai išgėrę. Nei iš šio nei iš to O. apvertė stalą, sudaužydamas dalį indų. Jis norėjo jį nuraminti, nustumti į šoną, tai O. jį apsikabino ir pradėjo jį smaugti suėmęs rankomis už kaklo. Jis nieko nesakė tiesiog taip „sublūdo“. Tada G. puolė jo gelbėti, tai O. pasidarė iš viso nevaldomas. Jis pradėjo juos rankomis daužyti. Jam O. rankomis sudavė 5 kartus į įvairias kūno vietas, vienas smūgis tikrai kliuvo į veidą, jam praskėlė lūpą, taip pat rankomis 4 kartus sudavė smūgius per nugarą. Kiek smūgių sudavė G., net nematė, nes stengėsi pats smūgių išvengti. Jis O., besigindamas ištraukęs iš šalia buvusios spintelės stalčių, juo trenkė O. per galvą, nes nežinojo, kaip kitaip nuo jo smūgių apsiginti. Po to smūgio matė, kad O. pradėjo bėgti kraujas iš kaktos. Tikrai jo nenorėjo sužaloti, bet jis buvo toks agresyvus, kad kitaip nematė galimybės apsiginti. Po to smūgio, jis prispaudė O. prie baro ir laikė kol atvažiavo policijos pareigūnai. Kažkokiu momentu O. nutvėrė kažkokį aštrų daiktą, gal peilį ar kažkokio sudužusio indo šukę ir būdamas pasilenkęs, tuo daiktu dūrė jam į kairį šoną po pažastimi, pradėjo bėgti kraujas. Neužilgo ir policija atvažiavo. Vaikas – G. sūnus, tuo metu buvo gretimame kambaryje, ar matė tas muštynes nežino, bet girdėjo kad jis šaukė – O. nusiramink. Kas iškvietė policiją negali pasakyti, jis pats neturėjo galimybės to padaryti, nes laikė prispaudęs O.. Kadangi skambinta buvo iš jo numerio (duomenys neskelbtini), tai galimai N. skambino iš jo telefono. Bet telefone yra PIN kodas tai, gal jis surinko numerį. Tikrai neprisimena to momento. Atvykus policijos pareigūnams durys buvo užrakintos ir G. niekur nerado raktų, nes matyt vaikas buvo kažkur juos nukišęs, tai jis sušuko atvykusiems pareigūnams, kad jie laužtų duris. Butą jie nuomojasi kartu su G. ir žalą buto savininkei atlygino. Jau įdėjo naujas duris, dėl sudaužytų daiktų žalą taip pat atlygino. Jis kitą dieną po įvykio kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur mane apžiūrėjo daktarai ir išdavė biuletenį dviem dienom ir liepė kreiptis pas šeimos gydytoją. O. K. veiksmai papiktino, sukėlė jam fizinį skausmą, patyrė psichologinį smurtą, iki šiol negali atsigauti ir iki šiol jam skauda sumuštas vietas. Dėl jo sužalojimo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. El. paštu atsiųs jam padarytų sužalojimų fotonuotraukas (T. 2., b. l. 25-26 28). Prie apklausos prijungtos E. J. pateiktos 3 fotonuotraukos (T. 2., b. l. 29-32).

Iš duomenų liudytojos R. K. parodymuose matyti, kad 2021-12-25, apie 22:00 val., jos seseriai S. K. paskambino iš policijos ir paprašė atvykti, nes kilo konfliktas tarp jų brolių G. ir O. ir, kad reikės paimti brolio G. vaiką. Jos iš karto nuvyko pas brolį G. K. į namus, (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio neatsimena, butas Nr. (duomenys neskelbtini). Kai nuėjo į butą, tai ten matė, kad viskas sujaukta, suversta. G. tuo metu apžiūrinėjo daktarai, O. jau buvo sulaikytas. Jos pasiėmė G. sūnų N. K., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, iš buto jį nusivedė į mašiną, kur laukė Vaikų teisių atstovės. Berniukas atrodė išsigandęs, kokią valandą buvo dirglus. Bet vėliau, būdamas su jomis jautėsi gerai, apie tą įvykį nieko nešnekėjo. Jos stengėsi jo neklausinėt, stengėsi jį prablaškyt, kad jis užmirštų tą įvykį. Apie tai kas įvyko bute, jis joms nieko neminėjo, kaip sakė, jos jo stengėsi neklausinėt. Vaiko teisių atstovei leidus berniuką pasiimti, jį parsivežė į savo namus. Jį prižiūri pakaitomis su seserimi S. K.. N. rūpinasi jos brolis G., jis išsiskyrė su vaiko mama, V., pavardės nežino, kai vaikui buvo kokie metukai. V., vaiko neaugino, kiek žino ji gyvena užsienyje, bet kokioje šalyje nežino. G. labai rūpinasi savo sūnumi, tikrai nepiktnaudžiauja alkoholiu. O brolis O. kiek žino, nevengia alkoholio. Jos su juo mažai ryšį palaiko. Tarp O. ir G. nėra buvę tokių konfliktų. Dėl ko kilo konfliktas tikrai nežino, nes to nematė. Jų ten nebuvo (T. 2., b. l. 35-36, 38).

Dėl E. J. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo

Iš duomenų apžiūros protokole matyti, kad vizualios E. J. apžiūros metu buvo matyti veide patinusi viršutinė lūpa, ant kaklo paraudimas, įdrėskimas, ant dešinės mentės pusės žaizda, ant kairės pusės šono paraudimas, įdrėskimas, nugaros dalyje, juosmenyje nubrozdinimai, įdrėskimai, paraudimai (T. 2., b. l. 80).

Iš duomenų Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 80/2022(03) matyti, kad E. J. nustatyta nekiauryminė durtinė žaizda krūtinės ląstos kairėje pusėje priekinės pažastinės linijos ir VIII šonkaulio projekcijoje. Sužalojimas gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu aštriu, duriančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu, paveikus airę krūtinės ląstos pusę, priekinės pažastinės linijos ir VIII šonkaulio projekcijoje. Padarytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (T. 2., b. l. 86).

Iš duomenų nukentėjusiojo E. J. apklausos protokole (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45081-21) matyti, kad 2021-12-25 jis su savo draugu G. K. ir jo mama, kuri buvo kartu su savo sugyventiniu, jo močiute ir jo broliu O. K. šventė Kalėdas. Namuose buvo ir G. sūnus N.. Apie 22:00 val., tikslaus laiko jis nepamena, G. mama, močiutė ir mamos sugyventinis išvyko, o jie liko toliau švęsti. Vartojo alkoholinius gėrimus. Visi buvo nemažai išgėrę. Nei iš šio nei iš to O. apvertė stalą, sudaužydamas dalį indų. Jis norėjo jį nuraminti, nustumti į šoną, tai O. jį apsikabino ir pradėjo smaugti suėmęs rankomis už kaklo. Jis nieko nesakė tiesiog taip „sublūdo“. Tada G. puolė jo gelbėti, tai O. pasidarė iš viso nevaldomas, Jis pradėjo juos rankomis daužyti. Jam O. rankomis sudavė 5 kartus į įvairias kūno vietas, vienas smūgis tikrai kliuvo į veidą, jam praskėlė lūpą, taip pat rankomis 4 kartus sudavė smūgius per nugarą. Kiek smūgių sudavė G., net nematė, nes stengėsi pats smūgių išvengti. Jis nuo O. besigindamas ištraukė iš šalia buvusios spintelės stalčių ir juo trenkė jam per galvą, nes nežinojo, kaip kitaip nuo jo smūgių apsiginti. Po to smūgio matė, kad O. pradėjo bėgti kraujas iš kaktos. Tikrai jo nenorėjo sužaloti, bet jis buvo toks agresyvus, kad kitaip nematė galimybės apsiginti. Po to smūgio jis prispaudė O. prie baro ir laikė kol atvažiavo policijos pareigūnai. Kažkokiu momentu O. nutvėrė kažkokį aštrų daiktą, gal peilį ar kažkokio sudužusio indo šukę ir būdamas pasilenkęs tuo daiktu dūrė jam į kairį šoną po pažastimi, pradėjo bėgti kraujas. Neužilgo policija atvažiavo. Vaikas – G. sūnus, tuo metu buvo gretimame kambaryje, ar matė tas muštynes nežino, bet girdėjo, kad jis šaukė – O. nusiramink. Kas iškvietė policiją negali pasakyti, jis pats neturėjo galimybės to padaryti, nes laikė prispaudęs O.. Kadangi skambinta buvo iš jo numerio (duomenys neskelbtini), tai galimai N. skambino iš jo telefono. Bet telefone yra PIN kodas tai, gal jis surinko numerį, tikrai neprisimena to momento. Atvykus policijos pareigūnams durys buvo užrakintos ir G. niekur nerado raktų, nes matyt vaikas buvo kažkur juos nukišęs, tai jis sušuko atvykusiems pareigūnams, kad jie laužtų duris. Butą jie nuomojasi kartu su G. ir žalą buto savininkei atlygino. Jau įdėjo naujas duris, dėl sudaužytų daiktų žalą taip pat atlygino. Jis kitą dieną po įvykio kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo daktarai ir išrašė nedarbingumą dviem dienoms ir liepė kreiptis pas šeimos gydytoją. O. K. veiksmai jį papiktino, sukėlė jam fizinį skausmą, patyrė psichologinį smurtą, iki šiol negali atsigauti ir iki šiol jam skauda sumuštas vietas, todėl jis turi pretenzijų O. K.. Prašo šioje byloje pripažinti jį nukentėjusiuoju. Jam išaiškinta teisė į civilinį ieškinį, dėl kurio nėra apsisprendęs, tą nurodys vėliau (T. 2., b. l. 89-90, 92).

Iš duomenų papildomos nukentėjusiojo E. J. apklausos protokole matyti, kad prie anksčiau duotų parodymų papildomai nori pasakyti ir patikslinti jam suduotų smūgių skaičių ir vietas, į kurias jam smūgiavo. Nurodo, jog O. dvejomis rankomis suėmęs jam už kaklo, pradėjo jį spausti, tokiu būdu jį smaugė. Smaugimo metu jautė oro trūkumą, diskomfortą, jam skaudėjo kaklą. Po įvykio ant kaklo matėsi smaugimo žymės. Po smaugimo, toliau O. rankų kumščiais jam sudavė ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas. Vienas smūgį O. sudavė jam į veidą, šio smūgio metu, jam buvo praskelta lūpa, iš lūpos bėgo kraujas, jautė fizinį skausmą. Po to O. du kartus kumščiais sudavė jam į krūtinės sritį, bei du kartus į nugaros sritį. Toliau, O. pasiėmęs aštrų daiktų (šiuo meta nurodyti, ką konkrečiai negali, nes nematė, tai galėjo būti peilis, ar sudužusio indo šukė), vieną kartą dūrė jam į kairį šoną, po ko jam pradėjo bėgti kraujas, tuo metu jautė didelį fizinį skausmą. Dėl šių O. veiksmų patyrė fizinį skausmą. Kreipėsi į medikus. Civilinio ieškinio byloje jis nereikš (T. 2., b. l. 93-94, 96).

Iš duomenų papildomos nukentėjusiojo E. J. apklausos protokole matyti, kad prie anksčiau duotų parodymų papildo, kad kaip jau minėjo jis jokių pretenzijų O. neturi. Civilinio ieškinio nereikš. Butą, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojasi iš R. K., kuri jau nemažai metų gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Nuomos mokestį kiekvieną mėnesį į jos nurodytą sąskaitą perveda G.. Apie jai priklausančio buto apgadinimą, šeimininkė nieko nežino, nes jai nieko jie nesakė, o kitą dieną viską sutvarkė, t. y. ne tik duris, bet visą butą. Vietoje buvusių medinių durų, įdėjo šarvuotas. Šeimininkei pasakė, kad nori pasikeisti duris, tai ji sutiko. Bute visi daiktai buvo jų, nes butas buvo išsinuomotas tuščias. R. K. kontaktų neturi. Šiuo metu išvykti į užsienį neketina, telefonu bus pasiekiamas visada (T. 2., b. l. 97-98, 100).

Iš duomenų liudytojo G. K. apklausos protokole (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45081-21) matyti, kad 2021 m. gruodžio 25 d. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), apie 16 val. atvyko jo mama A. K., mamos sugyventinis K. V., močiutė A. M., bei brolis O. K.. Namuose taip pat buvo jo draugas E. J. bei jo sūnus N. K.. Atvykus svečiams, visi kartu prie šventinio stalo šventė Kalėdas. Jokių tarpusavio pykčių nebuvo. Tą vakarą vartojo degtinę. Gėrė visi. Apie 20 val. tikslaus laiko nepamina, jo mama A., jos sugyventinis K. bei močiutė išvyko namo, o jie toliau pasiliko švęsti. Toliau vartojo alkoholį. Apie 21.30 val., išgertuvių metu, O. spontaniškai pašoko nuo kėdės ir atsistojęs bei nieko nesakęs griebė už stalo, jį sviedė į šoną, priėjęs prie sėdinčio E. griebė jam dvejomis rankomis už kaklo ir tokiu būdu pradėjo jį smaugti. Pamatęs kas vyksta, jis staiga priėjo prie O., jį bandė rankomis atitraukti nuo E.. Tuo meta kaip traukė O. į šalį, O. jam kumščiais smūgiavo į įvairias kūno vietas, taip pat matė kaip O. E. sudavė keletą smūgių rankos kumščiais į įvairias kūno vietas. Visas veiksmas įvyko greitai. O. buvo labai agresyviai nusiteikęs, lankstė po kambarius, daužė daiktus, buvo įsiūčio apimtas. Kilusio konflikto metu, matė kaip E. prispaudė prie baro O. ir laikė tol kol atvyko pareigūnai. Į klausimą ar matė kaip O. dūrė E. jis atsako, kad nematė, kadangi kaip ir minėjo viskas įvyko spontaniškai, staigia. Kas iškvietė policijos pareigūnus nurodyti negali, nes to nepamena, tai galimai galėjo padaryti jo sūnus N.. Kadangi buvo pakankamai išgėręs tad viso konflikto aplinkybių jis tiksliai nepamena, gal įtakos jo atminčiai turėjo tai, kad O. jam smūgiavo stikline bonke. Dėl fizinio skausmo sukėlimo jo atžvilgiu jau yra pradėtas atskiras ikiteismini tyrimas. Pasakė viską, ką žino (T. 2., b. l. 112-113, 115).

Iš duomenų įtariamojo O. K. apklausos protokoluose matyti, kad dėl pareikšto įtarimo nesutinka visiškai. Įtarimo esmę suprato kuo yra įtariamas, su pareikštu įtarimu nesutinka. Narkologijos ar psichoneurologijos kabinetų įskaitose yra registruotas, galvos traumų yra turėjęs. Gali parodyti, kad 2021-12-25 dieną, tiksliai laiko nepamena, pas brolį G. namuose adresu (duomenys neskelbtini), jis ir kiti jo šeimos nariai šventė Kalėdas. Po to kitiems išvažiavus liko namuose jis, G. ir jo draugas E.. Visi namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkokiu momentu, kiek pamena, įvyko kažkoks konfliktas, kurio meta G. ir jo draugas E. pradėjo mėtyti daiktus po kambarį. Jis jų paklausė kodėl mėto savo daiktus po kambarį ir tuo momentu pajuto stiprų smūgį į galvą, kas jam trenkė ir su kuo trenkė pasakyti negali, nes nematė. Po suduoto smūgio nieko nebeatsimena, atsipeikėjo ligoninės priėmimo skyriuje. Kas tiksliai įvyko pasakyti negali, nes buvo neblaivus ir po suduoto smūgio nieko neatsimena. Nemušė ir jokių smūgių nei vienam nesudavė, jie mušėsi ir konfliktavo tarpusavyje. Taip pat dėl jam suduoto smūgio į galvą nei broliui, nei E. pretenzijų neturi. Kur konflikto metu buvo G. vaikas, pasakyti negali, nes nematė (T. 2., b. l. 128-129, 131, 143, 145).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Kaltinamajam O. K. pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam E. J., pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui – broliui G. K..

BK 140 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Nuosprendyje aptartų įrodymų visetu (BPK 20 str.), visiškai įrodyta kaltinamojo O. K. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, kurios atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sudėtis.

Kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika nepripažinti kaltės vertintina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės, jo parodymus paneigia kiti nuosprendyje aptarti įrodymai, iš kurių matyti, kad konfliktas prasidėjo po pirma O. K. suduoto smūgio E. J.. G. K. bandant juos išskirti, buvo suduoti smūgiai ir jam. Nukentėjusieji fizinę jėgą prieš kaltinamąjį naudojo gindamiesi nuo prieš juos pavartoto smurto. Kaltinamojo duoti parodymai teisme yra prieštaringi jo duotiems ikiteisminio tyrimo metu.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais (ne) esant atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

O. K. teistas 7 kartus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 27 str.), apsvaigęs nuo alkoholio (2.59 promilės), kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalsti, teisiamas už dviejų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymą (BK 11 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedaro teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, nesiekia gyventi dorai ir laikytis įstatymų, teismas sprendžia, kad bausmės tikslus kaltinamojo atžvilgiu būtų galima pasiekti jam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmes.

Paskirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą subendrintinos taikant BK 63 straipsnyje numatytą bausmių dalinio sudėjimo principą, atsižvelgiant į tai, kad šie abu tyčiniai nusikaltimai labai nesiskiria savo pavojingumu (BK 10, 11 str.).

Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Kadangi neįsiteisėjusiu 2023-05-23 šio teismo nuosprendžiu O. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra subendrinta su 2022-12-09 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pagal kurį atlieka bausmę, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys, dėl E. J. už 40,02 Eur ir G. K. už 60,03 Eur suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, iš viso už 100,05 Eur, tenkintinas visiškai.

Abiem nukentėjusiesiems asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo O. K. neteisėtais tyčiniais veiksmais. Gydymo išlaidas apmokėjo ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi kaltinamasis (BPK 113 str., CK 6.290 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (T. 1., b. l. 82-83).

Byloje gauta VGTPT Klaipėdos finansų skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai išieškoti iš kaltinamojo O. K. 375,31 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo netenkintinas. Šioje byloje kaltinamajam yra suvaržyta laisvė, jis pagal kitą nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime, todėl BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu VGTP tarnyba parinko gynėjus advokatus Edmundą Jankaitį, Jovytą Piekienę, nes kaltinamasis negalėjo pats pasinaudoti savo teise į gynybą.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas šiuo klausimu yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta kaltinamajam arba nuteistajam kurio laisvė suvaržyta dėl paskiros realios laisvės atėmimo bausmės ar esant suimtam, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Į subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti O. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-12-25 iki 2021-12-27 įskaitytinai, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai. Iš O. K. priteisti 100,05 Eur (vieną šimtą eurų 05 ct) Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Netenkinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš O. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Byloje esančius du CD su įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) jam įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.