Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, išsilavinimas - aukštesnysis, dirbantis MB " (duomenys neskelbtini)" - vadovas, teistas:

1).2005-02-17 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso( toliau - BK) 24 straipsnio 6 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 3125 Lt bauda;

2).2008-08-13 Šiaulių m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį bauda 3640 Lt, 2010-09-10 nutartimi bauda pakeista 162 val. viešųjų darbų;

3). 2016-10-14 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 64-1 straipsnį, 63 straipsnio 1, 4 dalį 3766 Eur bauda;

4). 2017-08-23 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 753,20 Eur bauda, bauda sumokėta;

5).2022-02-17 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m., bausmės neatlikęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2021 m. gegužės 22 d. apie 20 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, tyčia stikline taure vieną kartą sudavė G. G. į kairę akį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. G. pjautines žaizdas veide su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, pjautinę kiauryminę kairės akies obuolio žaizdą su akies vidaus struktūrų pažeidimu ir iškritimu, gyslainės atšoką, tinklainės atšoką ir plyšimą, kraujo išsiliejimą priekinėje akies kameroje ir stiklakūnyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi dėl kairės akies obuolio sužalojimų jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2021 m. gegužės mėn., dienos neprisimena, apie 19 val. pas jį į namus atvažiavo J. B., jo žmona D. B., G. G. ir jo sugyventinė V. B.. Juos atvežė T. M. ir E. V. su dviem mašinomis. Visi atvykę buvo neblaivūs. Moterys nuėjo į jo namą, į tualetą, o jie liko trise - jis( D. V.), J. B. ir G. G.. Jiedu su G. G. sėdėjo ant pakilos, skirtos kubilams padėti, o J. B. buvo šalia. Besikalbant su G. G., pasakė jam, kad jo( G. G.) sūnus su draugu blogai padarė kubilą, dėl ko jis turėjo nuostolių, todėl nuostolių atlyginimui turės padaryti dar du kubilus. Į tai G. G. atsakė: „ ar septynių nenori?“. Tada jis rankoje turėta stikline davė į galvą G. G. ir pataikė į akį. G. G. iš karto nuvirto ant žemės, o jis( D. V.) nuėjo į namą nusiplauti rankų, nes suduodamas G. G. susipjaustė rankas. Eidamas į namo vidų, koridoriuje prasilenkė su abiem moterimis, kurios buvo nuėjusios į tualetą. Jos išėjo į kiemą, o jis nuėjo į vonios kambarį nusiplauti rankų. Kai iš namo išėjo į kiemą, G. G. jau nebebuvo. J. B. ir jo žmona buvo neišvažiavę, todėl su jais susėdę gėrė alų, vėliau visi išvažiavo pas J. B. žmonos tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, tik kitoje vietoje. Į namus jis grįžo naktį. Apie 24 -01.00 val., jam paskambino G. G. pasakė, kad važiuoja į ligoninę. Kadangi G. G. sužalojimo jis nematė, tai nesuprato dėl ko šis važiuoja į ligoninę. Konflikto metu buvo išgėręs 1 stiklinę alaus, jautėsi blaivus, bet labai supyko ant G. G. „ įvyko aptemimas akyse“, realiai pats nesupranta, dėl ko taip padarė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino, parodymų apie įvykį nedavė ir žalos neatlygino. Teisme kaltę pripažįsta, atlygino nukentėjusiajam G. G. žalą, sumokėjo 1500 Eur. Nukentėjusysis civilinį ieškinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos ir 234 Eur turtinė žalos atlyginimo sumažino iki 1500 Eur, ir šią sumą nukentėjusiajam sumokėjo pilnai, su nukentėjusiuoju susitaikė, todėl prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamojo D. V. kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad įvykis įvyko 2021 m. gegužės 22 d. apie 20 val. Tą dieną pas jį svečiavosi J. B. ir D. B.. Su J. B. jis išgėrė vieną butelį degtinės ir du „bambalius“ alaus. Moterys gėrė kokteilius. Vakare su B. ir sugyventine V. B. nuvyko pas kitame kaime gyvenantį D. V.. Tuo metu D. V. darbavosi kieme. Jiems atvažiavus jiedu su D. V. susėdo kieme prie „kubilo“ ant lentinės pakopos. D. V. gamina kubilus žmonių maudymuisi. Susėdę greta kalbėjosi, D. V. prisipylė taurę alaus ir ėmė priekaištauti, kad jo (G. G.) sūnus D. G., kuris vieną dieną dirbo pas D. V. „blogai padarė kubilą“. D. V. dėl to kubilo pasakė, kad reikės perdaryti tą kubilą iš naujo ir dar vieną padaryti. Į tai jis D. V. atsakė: „ ...gal tau dar septynis reikės padaryti“. Po šio jo pasakymo D. V., kuris sėdėjo jam iš dešinės, staiga trenkė jam į veidą, į kairę akį iš stiklinės taurės su alumi, kurią laikė rankoje. Taurė pabiro į šukes. Po smūgio jis ( G. G.) atsistojo, bet iškarto suklupo ant kelių, užsidengė rankomis veidą, nes visas veidas pasruvo krauju. Tuo metu iš D. V. namo išėjo jo sugyventinė V. B., kuri atnešė jam šlapią rankšluostį. Apsivalęs kraują jis atsistojo, bet nieko nematė, labai raižė akies viduje. D. V. sudavęs tą smūgį, nieko neskęs, iš karto nuėjo į savo namus ir iš jų nebeišėjo. Jis su sugyventine grįžo į namus, sūnus D. G. iškvietė greitąją pagalbą, kuri išsivežė jį į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Vežant į ligoninę, pakelyje buvo susistabdžiusi policija, tačiau jis apie įvykį pareigūnams nepasakojo, sakė, kad susižeidė namuose, nenorėjo sudaryti problemų D. V.. Tačiau (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje medikams pasakė, kad jį sužalojo D. V., nes medikai jį ruošė vežimui į (duomenys neskelbtini) klinikas ir pasakė, kad ateityje jis kaire akimi gali nebematyti. Tą pačią naktį jį išvežė į (duomenys neskelbtini) klinikas ir padarė akies operaciją, po to ir antrą. Gegužės 24 d. jam paskambino D. V., klausė: „kaip toliau gyvensime?“, jis paaiškino D. V., kad yra (duomenys neskelbtini) klinikose, yra padaryta operacija ir dar vieną darys. Po D. V. skambučio, tą pačią dieną jis paskambino į (duomenys neskelbtini) policiją ir pranešė apie įvykį D. V. kieme.

Po operacijų jautė pablogėjus matomumui kairiąja akimi, jautė didelį skausmą sužalojimo metu, nes šukės buvo sulindusios į akį, į veidą, taip pat jautė skausmą po operacijų. Dabar yra randai apie akį, veidas liko nebetoks koks buvo. Dėl sužalojimų, negali dirbti ankstesnio darbo, kelti svorio. Neturtinę žalą įvertina 5000 Eur, nes mano, kad tiek kainavo sužalojimo pasekmės, patyrė didelį fizinį skausmą, smurtą, dvasinius išgyvenimus, baimę, kad gali nebematyti kaire akimi, akies netekti. Po sužalojimo blogai miegojo, vartojo ir raminamuosius vaistus. Dėl patirto sužalojimo veide atsiradusių randų išeiti į visuomenę buvo nepatogu. Turtinę žalą įvertina 234 Eur.

Liudytoja V. B. parodė, kad pas D. V. nuvažiavo keturiese - ji, jos sugyventinis G. G. ir D. B. su J. B., norėjo praleisti laiką, pasisėdėti. Pas D. V. juos nuvežė dviem mašinomis T. M. ir jo draugas E.. Nuvažiavus iš karto ji su D. B. nuėjo į D. V. gyvenamąjį namą, į tualetą, o D. V., G. G. ir J. B. liko kieme. D. V. ir G. G. sėdėjo šalia vienas kito. Išeidama iš namo į kiemą išgirdo D. V. sakant „ dabar jis man padarys du kubilus“, į tai G. G. pasakė „ ar nenori, kad padarytų septynis kubilus“. Tuo pat metu pamatė, kaip D. V. staiga trenkė su alaus bokalu G. G. į veidą, bokalas sudužo, o G. G. nugriuvo ant žemės. D. V. įbėgo į kambarį. Ji ieškojo kuo sustabdyti veide bėgantį kraują, rado rankšluostį, kurį padavė G. G.. Į namus juos parvežė T. M.. Namuose G. G. šaukė, kad jam skauda akį, jo visas veidas buvo prilindęs stiklo šukių, buvo smarkiai atsivėrusios žaizdos, kairę akį buvo užmerkęs, jo veidas buvo supjaustytas, labai kraujavo. Sūnus D. G. iškvietė greitąją pagalbą ir G. G. išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, o iš (duomenys neskelbtini) išvežė į (duomenys neskelbtini) klinikas. Sekančią dieną, apie 14 val. atvažiavo D. V. ir jai pasakė: „ tu nieko nematei ir nieko nežinai“.

Liudytoja D. B. parodė, kad 2021 m. gegužės mėnesio pabaigoje, su J. B. buvo atvykę pas G. G. ir V. B. į svečius. Vakare jos vyras J. B. paskambino D. V. ir susitarė, kad jie atvažiuos „pabaliavoti“. T. M. ir E. V. nuvežė juos pas D. V., kartu važiavo ir G. G. su V. B.. D. V. rado kieme, prie suoliuko buvo alaus ir brendžio butelis, stiklinė, buteliai dar buvo pilni. Kai atvažiavo pas D. V., iš karto ji su V. B. nuėjo į tualetą, esantį D. V. name. V. B. iš tualeto išėjo pirma, o ji ( D. B.) į kiemą išėjo vėliau. Pamatė, kad G. G. veidas yra kruvinas, priėjusi arčiau pamatė iš veido bėgantį kraują, prie antakio buvo žaizda. Paties įvykio nematė. V. B. pasakė, kad D. V. sudavė G. G. iš stiklinės į veidą. Po įvykio G. G. ir V. B. iš karto išvažiavo į namus, o ji( D. B.) ir J. B. pasiliko pas D. V., sėdėjo prie stalo ir D. V. pasakojo, kad susipyko su G. G. „dėl kubilų“.

Liudytojas J. B., paaiškino, kad pas D. V. įvyko „eilinės paprastos muštynės“, kurių jis nesureikšmino, net nesuprato, kas įvyko. Buvo labai girtas, ne viską prisimena, kaip mušėsi nematė, bet matė, kad G. G. buvo užsidengęs veidą rankšluosčiu, veidas buvo sužalotas prie akies, todėl suprato, kad susimušė. Kad G. G. ir D. V. susimušė sprendė iš to, kad prieš tai jie pykosi tarpusavyje dėl nekokybiškai pagaminto kubilo.

Liudytojas M. K., paaiškino, kad D. V. jį buvo pakvietęs padėti nukelti kubilą, vėliau jis buvo D. V. garaže. Matė, kaip į D. V. kiemą atvažiavo mašina, E. V. atvežė G. G., V. B., D. B., J. B., kurie nuėjo prie kubilo, o jis nuėjo atgal į garažą. Paskui pamatė G. G., kuris veidą buvo užsidengęs rankšluosčiu ir priklaupęs ant vieno kelio. Jokio konflikto nematė ir negirdėjo, todėl išėjo iš garažo ir tiesiai ėjo į namus. Iki atvažiuojant tiems žmonėms su D. V. buvo išgėrę alaus „po bakaliuką“( gėrė iš stiklinių taurių).

Liudytojas T. M., parodė, kad D. B., J. B. ir V. B. iš G. G. namų nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą pas D. V., paleido prie keliuko ir nuvažiavo į savo namus, esančius tame pačiame kaime. Kas vyko vėliau D. V. kieme nežino. Neilgai trukus jam per Mesenger programėlę parašė ir paprašė parvežti asmenis atgal, ką tokius vežė neprisimena, bet jie sėdėdami diskutavo apie tai, kad būdami girti D. V. ir G. G. susimušė.

Liudytojas E. V. paaiškino, kad nuvežė G. G. pas D. V., o D. B. ir J. B. bei V. B. pas D. V. atvežė T. M.. Ar tą dieną D. V. namuose įvyko koks nors konfliktas nežino, tačiau kai atvažiavo antrą kartą matė, kad G. G. tupėjo kieme ir buvo užsidengęs rankomis veidą, kraujo veide nematė, arti priėjęs nebuvo.

Liudytojas D. G. paaiškino, kad įvykio vietoje nebuvo, tačiau žino, kad tėvai G. G. ir V. B. buvo išvykę į svečius pas D. V., tą dieną jis į namus grįžo apie 20 val., tėvą rado namuose. Tėvas papasakojo, kad D. V. jam trenkė iš taurės. Tėvas buvo sužalotas, jo veidas buvo kruvinas, prie kairės akies skruostas buvo sužalotas, kairioji akis kruvina, todėl tėvo prašymu jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad tėvui sužalota akis ir akyje gali būti stiklų, supjaustytas veidas ir reikia greitosios pagalbos. Kiek prisimena, paskambinęs nurodė, kad pagalbos reikia tėčiui, o ne „pažįstamam asmeniui“. Sekančią dieną į jų namus atvyko D. V.. Atvyko automobiliu, atrodė neblaivus, pasikvietė mamą, kad ji ateitų pakalbėti su juo, pakalbėjo ir išvažiavo. Apie ką su mama kalbėjo nežino, nes ji nepasakojo. Kad pas D. V. konfliktas iškilo dėl gaminamo kubilo, tėvai jam nepasakojo. Tačiau pas D. V. jis tikrai „rinko“ kubilą. Dėl darbo, kurį jis atliko, D. V. iš pradžių sakė, kad darbas atliktas gerai, paskui, kad blogai, todėl jis( D. G.) pas D. V. dirbti nebenuėjo. D. V. buvo pasakęs tėvui, kad turės padaryti dar kelis kubilus, bet jis( D. G.) tėvui pasakė, kad nedarys.

Iš PRIR informacijos matosi, kad bendruoju pagalbos telefonu gauti du pranešimai:

2021-05-22, 22 val. 07 min. gautas privataus asmens ( D. G. - nustatyta teismo posėdžio metu) pranešimas, kad galimai vyko muštynės, pažįstamam asmeniui kraujuoja veidas, sužalota stiklu. Papildomoje informacijoje apie įvykį nurodyta, kad 00 val. 10 min. BPC gavo iš (duomenys neskelbtini) ligoninės pranešimą, kad GMP į priėmimo skyrių dėl kairės akies sužalojimo pristatė G. G.;

2021-05-24 09 val. 50 min. gautas G. G. pranešimas, kad svečiuojantis pas D. V. namuose, (duomenys neskelbtini), namo kieme, D. V. paėmęs vyno taurę trenkė jam į kairę akį, dėl ko G. G. šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini) klinikose ( b.l.8, 10, 1 tomas).

2021-06-02 protokole - pareiškime užfiksuotas pirminis G. G. paaiškinimas, kad D. V. 2021-05-22 apie 20 val., (duomenys neskelbtini) kaime gyvenamojo namo kieme, vyno taure jam trenkė į kairės pusės akį, ko pasekoje taurė sudužo ir sužalojo jam akį. Greitosios medicinos darbuotojų pagalba buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, vėliau buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) klinikas Akių ligų skyrių, kur buvo atliktos dvi operacijos ( b. l. 14, 1 tomas).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip nukentėjusysis G. G. parodo vietą D. V. kieme, kur stovėjo medinis stelažas, ant kurio jiedu su D. V. sėdėjo ir D. V. jam stikline taure sudavė į kairę akį ir jis nugriuvo ant žolės( b.l.189-192, 1 tomas).

2021-05-24 įvykio vietos apžiūros protokole ( fotolentelėse) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo kieme, prie namo vakarinės sienos matoma pastatyta apvali plastikinė konstrukcija su apvaliu tamsios spalvos plastikiniu dangčiu. Šalia šios konstrukcijos ant medinės plokštės matoma pastatyta stiklinė taurė ir dvi stiklinės. Apžiūros metu įvykio vietoje grumtynių požymių nerasta. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta. (b. l. 25-31, 1 tomas ).

Iš 2021-06-15 medicinos dokumentų išrašo matosi, kad G. G. diagnozuota: Akies obuolio sužalojimas su akies vidinių audinių prolapsu ar netekimu. Kitų ir kelių išorinės akies dalių svetimkūnis. Akies voko ir periokulinės srities žaizda.

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matosi, kad G. G. padarytos pjautinės žaizdos veide su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, pjautinė kiauryminė kairės akies obuolio žaizda su akies vidaus struktūrų pažeidimu ir iškritimu, gyslainės atšoka, tinklainės atšoka ir plyšimas, kraujo išsiliejimas priekinėje akies kameroje ir stiklakūnyje. Sužalojimai padaryti paveikus pjautinėmis savybėmis pasižyminčiu daiktu ir galimai kietu buku daiktu. G. G. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė 2021-05-22, galimai užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. G. G. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienkartinio, užduotyje nurodyto, traumavimo metu. G. G. nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai atsitrenkiant į kietus bukus paviršius. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kairės akies obuolio sužalojimų jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. ( b. l. 89-90, 1 tomas).

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-04 apklausiamas įtariamuoju D. V. kaltu neprisipažino ir parodymus duoti atsisakė, 2021-08-12 kaltės klausimo nekomentavo ir parodymų nedavė ( b.l.10, 25 2 tomas). Teisme kaltę pripažino pilnai, nurodė, kad žodinio konflikto metu rankoje turėta stikline davė į galvą G. G., pataikė į akį ir G. G. iš karto nuvirto ant žemės. Kaltinamojo D. V. prisipažinimas, nukentėjusiojo G. G., liudytojų V. B., D. B., D. B. parodymai, specialisto išvada leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis D. V. tyčia stikline taure vieną kartą sudavė G. G. į kairę akį, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės akies obuolio sužalojimų jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl D. V. veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltu prisipažino ir gailisi( išsamiai paaiškino įvykio aplinkybes, atlygino žalą). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas recidyvistas.

Iš kaltinimo išjungtina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kadangi kaltinamasis šią aplinkybę neigia, o objektyvių įrodymų neblaivumui patvirtinti byloje nėra.

Skiriant bausmę D. V. teismas atsižvelgia, kad jis padarė smurtinį tyčinį nesunkų nusikaltimą, pagal teismo nustatytas aplinkybes dėl menkavertės dingsties tyčia sužalojo nukentėjusiajam svarbų organą - akį. D. V. iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 4 kartus ir paskutiniuoju 2017-08-23 nuosprendžiu paskirtą 753,20 Eur baudą sumokėjo tik nagrinėjant šią baudžiamąją bylą t.y. 2022-09-30( b.l.14, 3 tomas), taigi nusikaltimą, už kurį teisiamas padarė esant neišnykusiam teistumui. Pažymėtina, kad pagal Liteko duomenis po šio nusikaltimo padarymo ( 2021-05-22), D. V. padarė dar vieną tyčinį nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ( 2022-01-19) , už kurį nuteistas 2022-02-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu. Byloje taip pat yra duomenys, kad jis eilę kartų teistas/ baustas užsienio valstybėse( b.l.39-45) Kaltinamasis baustas už administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų ( duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra). Šie duomenys apie teistumus ir administracinius nusižengimus charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį sistemingai pažeidinėjantį įstatymus. Akivaizdu, kad anksčiau jam skirtos bausmės - baudos, teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl skirti švelnesnę bausmę nei laisvės atėmimas nėra pagrindo. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir bendrąsias bausmės skyrimo taisykles, skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytam bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę teisme pripažino, atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, tikslinga neizoliuoti jo nuo visuomenės, o taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirti įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.

Kaltinamasis D. V. teisme kaltu prisipažino, tačiau parodymus davė tik po kitų įrodymų ištyrimo, byloje nebuvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę mažinti vienu trečdaliu nėra pagrindo.

Dėl civilinių ieškinių.

Nukentėjusysis G. G. pateikė civilinį ieškinį dėl 5000 Eur neturinės žalos (dvasinis skausmas, neigiami išgyvenimai, nepatogumai) ir 234, 27 Eur turtinės žalos ( vaistų vertė, kelionės išlaidos į (duomenys neskelbtini) klinikas) priteisimo iš D. V. ( b.l.59-60, 1 tomas). Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas 2022-09-01 susitaikymo protokolas( b.l.5, 3 tomas), iš kurio turinio matosi, kad kaltinamasis D. V. atlygino nukentėjusiajam G. G. žalą - 1500 Eur, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi ir įsipareigoja ateityje nereikalauti papildomų lėšų žalai atlyginti.

(duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 2374,69 Eur žalos priteisimo iš D. V. už nukentėjusiojo G. G. gydymą, tai yra už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, būtinas dėl neteisėtos veikos metu patirtų sužalojimų gydymo ( b.l.114-115, 1 tomas). Kaltinamasis žalą ligonių kasai atlygino, ką patvirtina 2022-09-30 pinigų perlaidos kvitas ( b.l.13, 3tomas).

Dėl išlaidų advokato pagalbai atlyginti.

Nukentėjusiojo G. G. interesus atstovavo advokatas, pagal pateiktus pinigų priėmimo kvitus( b.l.68,1 tomas ir b.l.15, 3tomas) atstovavimo išlaidos sudaro 700 Eur. Nukentėjusysis, siekdamas apginti savo teises, naudojosi kvalifikuotomis teisinėmis paslaugomis, advokatas atstovavo nukentėjusįjį teismo posėdžiuose, ruošė civilinį ieškinį, akivaizdu, kad patirtos darbo ir laiko sąnaudos, dėl to turėtos advokato pagalbos išlaidos dėl atstovavimo teisme turi būti atlygintos, priteisiant jas iš kaltinamojo( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis).

Dėl prašymo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas.

Kaltinamasis ir jo gynėja teisiamojo posėdžio metu prašė BK 38 straipsnio pagrindu kaltinamąjį D. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. G.. Šį prašymą posėdžio metu palaikė ir nukentėjusysis.

Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis gali realizuoti tik esant visoms šiame BK straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad BK 38 straipsnio 1 dalis sukonstruota taip, kad net ir nustačius nurodytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-553/2004, 2K-347/2010, 2K-206-697/2015). Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino ir atlygino nusikaltimu padarytą žalą ir susitaikė su nukentėjusiuoju ir nukentėjusysis atleido kaltinamajam, nereiškia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimą padariusį asmenį. Teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobūdį, kaltininko asmenybę, svarbi kaltinamojo atgaila ir tikimybė pasitaisyti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-206-697/2015).Šioje byloje kaltinamasis D. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, jis susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą, tačiau, teismo manymu, vien šios aplinkybės nėra pakankamos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas taikyti.

Jau minėta, kad viena būtinų sąlygų BK 38 straipsnio taikymui yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje konstatuota, kad teismo išvada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos buvimo yra visų reikšmingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2007, 2K-589/2011). Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-606/2006). Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus.

Kaip minėta, kaltinamasis D. V. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau tai, jog nesunkus nusikaltimas yra mažiausiai pavojingas iš visų nusikaltimų kategorijų, savaime neleidžia teigti, kad konkretaus padaryto nesunkaus nusikaltimo pavojingumas yra mažas. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje byloje kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į labai svarbią įstatymo ginamą vertybę – žmogaus sveikatą, nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, suduodant stikline taure į veidą, stiklo šukėmis sužalotas svarbus organas – akis, veidas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumą bei parodo jo asmenybės ypatumus, nes po smūgio sudavimo kaltinamasis nesuteikė nukentėjusiajam jokios pagalbos, nors viskas vyko jo namų kieme, jis tiesiog nuėjo nusiplauti rankų, kuriuos buvo kruvinos nuo šukių. Šiuo konkrečiu atveju labai svarbu, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas teistas kelis kartus ir turėdamas neišnykusį teistumą , pažymėtina, kad po šios bylos perdavimo teismui su kaltinamuoju aktu, D. V. padarė naują nusikalstamą veiką pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį ir 2022 m. vasario 7 d. yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą. Kaip anksčiau minėta, D. V. baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, taip pat jis eilę kartų teistas užsienio valstybėse.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir teismo teisę, o ne pareigą taikyti BK 38 straipsnyje įtvirtintą susitaikymo institutą, teismas sprendžia, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra pagrindo kaltinamajam D. V. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes nėra vienos iš būtinų sąlygų šių nuostatų taikymui, o būtent pagrįsto manymo , kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1( vieneriems) metams 6( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausmės dalimi, paskirta 2022 m. vasario 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 1( vienerių) metų 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį 3( tris) mėnesius laisvės atėmimo ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1( vieneriems) metams 9( devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2,4 dalimi ir 5 dalies 6, 7, 8,10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2( dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 06 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš D. V. 700 Eur ( septynis šimtus eurų ) G. G. atstovavimo išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.