Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Švedijos Karalystėje registruotos įmonės ,,Elekta Solutions AB“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Graina“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-858-924/2021 pagal ieškovės Švedijos Karalystėje registruotos įmonės ,,Elekta Solutions AB“ ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikoms, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Graina“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Švedijos Karalystėje registruota įmonė ,,Elekta Solutions AB“ ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovę viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas (toliau – atsakovė 1 / perkančioji organizacija, Kauno klinikos) atmesti Pirkimui pateiktą trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Graina“ pasiūlymą; 2) panaikinti atsakovės 1 2020 m. gruodžio 11 d. rašto Nr. VPT-(1.71)-10122 priede nurodytus viešojo pirkimo komisijos sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir laimėtojos UAB „Graina“; 3) priteisti iš atsakovės 1 patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad atsakovė 1 2020 m. spalio 3 d. paskelbė atviro konkurso būdu vykdomą tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „Linijinis greitintuvas“ (toliau – Pirkimas). Pirkimas buvo vykdomas pagal atsakovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – atsakovė 2) įgaliojimą.

3. Atsakovės 1 Pirkimo komisija neteisėtai pripažino trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą laimėjusiu viešąjį pirkimą ir nepagrįstai priėmė sprendimą su juo sudaryti pirkimo sutartį, nes trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko viešojo pirkimo sąlygų 4.7, 5.11.1, 5.11.7 ir 3 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau - Techninė specifikacija) 7, 8, 9.1 ir 9.3 punktų reikalavimų, o būtent:

3.1. Trečiasis asmuo neįvykdė viešojo pirkimo sąlygų 5.11.7 papunkčio reikalavimų, nes pasiūlyme užpildytos pasiūlymo formos 4 lentelėje „Techninė specifikacija“ 7 eilutėje nurodyta, kad „Faradėjaus narvas įtrauktas į pasiūlymą“, tačiau pasiūlyme nepateikti įrangos (Faradėjaus narvo) gamintojo dokumentai ir nepateikta nuoroda į tokių dokumentų puslapį, taip pat lentelės „Techninė specifikacija“ 8 eilutėje trečiasis asmuo formaliai nurodė, kad „įvadinė elektros spinta įtraukta į pasiūlymą“, tačiau pasiūlyme nebuvo pateikta šį teiginį pagrindžiančių dokumentų ir nebuvo pateikta nuoroda į tokius dokumentus.

3.2. Gamintojas „Viewray“ pasiūlymo dokumente „MRidian linac system specification” nėra nurodyta, kad Faradėjaus narvas būtų įrenginio sudėtinė dalis, todėl Faradėjaus narvo, kaip trečiojo asmens siūlomos įrangos, įtraukimas į pasiūlymą nebuvo įrodytas pasiūlymo dokumentais, todėl trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka ne tik Techninės specifikacijos 7 ir 8 punkto dėl šios įrangos įtraukimo į pasiūlymą, bet ir 9.1, 9.3 papunkčių reikalavimų dėl technologinių ir techninių reikalavimų pateikimo būsimiesiems patalpų projektavimo ir statybos darbams, bei dėl atsakomybės už radiacinės saugos normų laikymosi prisiėmimą tiekėjui, o ne perkančiajai organizacijai.

3.3. Trečiasis asmuo parengė netinkamą pasiūlymą, neišsiaiškinęs ir pasiūlyme nepateikęs informacijos, kokių parametrų Faradėjaus narvą ir įvadinę elektros spintą siūlo. Nežinodamas, kokių tikslių parametrų įranga turi būti ir to neišsiaiškinęs su gamintoju Viewray, trečiasis asmuo negalėjo pateikti kainos pasiūlymo, nes būtent nuo siūlomos įrangos parametrų priklauso, kokia yra siūlomo pirkimo objekto kaina.

3.4. Pagal viešojo pirkimo sąlygų 5.7 ir 5.11.7 papunkčius tiekėjo pasiūlymo informacija dėl atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams turėjo būti teikiama lietuvių kalba, tačiau prekės aprašymas trečiojo asmens pasiūlyme pateiktas anglų kalba, o atsakovė 1 nepagrįstai neprašė šio dokumento išversti, prieš nustatydama laimėtoją. Taip pat trečiasis asmuo nenurodė Faradėjaus narvo gamintojo ir nesilaikė Pirkimo sąlygų 5.11.1 papunkčio reikalavimo, nes nepateikė Faradėjaus narvo gamintojo išduoto dokumento, patvirtinančio tiekėjo atstovavimo teisę gamintojui arba oficialaus susitarimo su ūkio subjektu, turinčiu atstovavimo teisę gamintojui, dėl prekybos Faradėjaus narvu.

4. Atsakovė 1 su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji pagrįstai nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninių specifikacijų 7 ir 8 punktų reikalavimus, nes pasiūlyme buvo pateiktas reikalaujamas įsipareigojimas įtraukti į pasiūlymą Faradėjaus narvą bei įvadinę elektros spintą. Be to, trečiasis asmuo pateikė dokumentą - patikslintą Pirkime pateikto pasiūlymo „3 Prekės aprašymas“ dalies 66 puslapį, kuriame nurodytos atžymos, kur yra pasiūlyme nurodyti Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta.

5. Atsakovė 2 su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 83 straipsniu bei 19 straipsnio 1 dalimi, atsakovė 2 neturėjo kompetencijos koreguoti atsakovės 1 sudarytos pirkimo komisijos sprendimus, todėl už pirkimo komisijos veiksmus, susijusius su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, yra atsakinga atsakovė 1.

6. Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas ir ieškovė netinkamai aiškina ir taiko Pirkimo sąlygų 5.11.7 papunktį ir dėl to neteisingai interpretuoja techninių specifikacijų 7 ir 8 punktus. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pasiūlymo formos lentelėje nurodyti siūlomo linijinio greitintuvo sistemos dalių (šiuo atveju – Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos) parametrų. Faradėjaus narvas ir elektros įvadinė spinta buvo įtraukti į trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą, nes be šių sudėtinių sistemos dalių, linijinis greitintuvas negalėtų būti eksploatuojamas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: 1) pripažino Pirkimo sąlygas, apibrėžiančias pirkimo objektą (būtent Faradėjaus narvą ir įvadinę elektros spintą), ta dalimi, kiek (ne)reikalaujama pasiūlyme (Techninė specifikacijos 7 ir 8 eilutėse) nurodyti siūlomas konkrečias parametrų reikšmes (aprašant siūlomas prekes) ir pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius gamintojos dokumentus, neteisėtomis; 2) nutraukė atsakovės 1 Pirkimo procedūras, 3) panaikino atsakovės 1 sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir trečiojo asmens paskelbimo Pirkimo laimėtoju, 4) nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų įpareigoti atsakovę 1 atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktų reikalavimams, 5) paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

8. Teismas nustatė, kad ieškovė 2020 m. gruodžio 5 d. pretenzijoje nekėlė ginčo dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 9.1 ir 9.3 papunkčių reikalavimams, todėl padarė išvadą, jog ši dalis ieškovės ieškinio nesutampa su 2020 m. gruodžio 5 d. pretenzijos atsakovei 1 pagrindais, ir šią civilinės bylos dalį nutraukė.

9. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę 1 atmesti Pirkimui pateiktą trečiojo asmens pasiūlymą nenagrinėtinas teisme, nes šio sprendimo priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai, taip pat šią civilinės bylos dalį nutraukė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punktas).

10. Teismas, įvertinęs Pirkimo sąlygų turinį bylos duomenų visumos kontekste, padarė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog trečiojo asmens pasiūlytas Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta neatitiko perkančiosios organizacijos įtvirtintų reikalavimų, nes pagal Pirkimo sąlygas nebuvo aiškaus reikalavimo pagrįsti pasiūlymo dėl Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos atitikties pirkimo dokumentams įrodančių dokumentų.

11. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nustatė, kad viešojo pirkimo sąlygos buvo parengtos netinkamai ir neatitiko teisės aktų reikalavimų ir viešųjų pirkimų principų, nes Pirkimo sąlygų dviprasmiškumą patvirtino atsakovės 1 veiksmai pasiūlymų vertinimo procedūros metu, t. y., kai perkančioji organizacija po ieškovės pateiktos pretenzijos panaikino 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir nutarė grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą bei trečiojo asmens paprašė papildomo paaiškinimo. Teismas padarė išvadą, kad trečiojo asmens, po pasiūlymo pateikimo, pateiktų naujų duomenų apie siūlomą Faradėjaus narvą ar įvadinę elektros spintą įtraukimas į pasiūlymą (aprašant siūlomas prekes) jau po jo pateikimo galėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo siaurąja prasme keitimas, o tai draudžia VPĮ 55 straipsnio 9 dalis, todėl pripažino neteisėtais ginčijamus atsakovės 1 sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino Pirkimo sąlygas, apibrėžiančias pirkimo objektą (Faradėjaus narvą ir įvadinę elektros spintą), ta dalimi, kiek (ne)reikalaujama Pasiūlyme (Techninė specifikacijos 7 ir 8 eilutėse) nurodyti siūlomas konkrečias parametrų reikšmes (aprašant siūlomas prekes) ir pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius gamintojos dokumentus, neteisėtomis. Trečiojo asmens pasiūlyme nebuvo pateikti įrodymai dėl Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos įtraukimo į pasiūlymą, nes nebuvo pateikta originalių gamintojo dokumentų dėl šios įrangos įtraukimo, kaip nustato Pirkimo sąlygų 5.11.7 papunktis. Trečiasis asmuo pasiūlyme pateiktoje užpildytoje pasiūlymo formos 4 lentelėje „Techninė specifikacija“ tik formaliai deklaravo, kad minėta įranga įtraukta į pasiūlymą, tačiau nepateikė jokių gamintojo įrodymų apie šios įrangos įtraukimą į pasiūlymą ir nenurodė pasiūlymo puslapių, kuriuose yra atžymos apie šiuos įrodymus.

12.2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovės 1 Pirkimo sąlygos buvo neaiškios, nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką viešojo pirkimo sąlygų netikslumas negali būti priežastimi pripažinti Pirkimo sąlygas neteisėtomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-343-690/2018).

12.3. Teismo konstatuotas Pirkimo sąlygų netikslumas neturi teisinės reikšmės ginčui, kadangi trečiasis asmuo net ir tuo atveju, jeigu Pirkimo sąlygos nebūtų nustačiusios pareigos pateikti įrodymus apie Faradėjaus narvą ir įvadinę elektros spintą, byloje turėjo gamintojo oficialiais dokumentais patvirtinti, kad gamintojas pateiks Faradėjaus narvą, tačiau to nepadarė. Vien trečiojo asmens deklaratyvūs paaiškinimai negalėjo paneigti viešai skelbiamos gamintojo informacijos, kurią byloje pateikė ieškovė.

12.4. Trečiasis asmuo neįvykdė pareigos savo pasiūlyme viešajam pirkimui arba bent jau teisme pateikti gamintojo oficialius dokumentus, patvirtinančius Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos įtraukimą į pasiūlymą, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis Techninės specifikacijos 7 ir 8 eilučių reikalavimų.

12.5. Teismo ir Viešųjų pirkimų tarnybos konstatuotas pirkimo sąlygų netikslumas yra ne tik nepagrįstas, bet ir jis neturėjo įtakos atsakovės 1 ir pirkimo dalyvių elgesiui pirkime, nes jie vienodai pirkimo vykdymo metu suprato pirkimo sąlygas. Trečiasis asmuo netinkamai užpildė techninės specifikacijos reikalavimų lentelę, nes pamiršo 7 ir 8 punktuose pateikti nuorodas į pasiūlymo dokumentų puslapius ir pačiame pasiūlyme nepateikė gamintojo įrodymų apie Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos įtraukimą, todėl pirkimas neturėjo būti nutrauktas, o trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.

12.6. Teismas, nutraukdamas viešąjį pirkimą, iš esmės neįvertino ieškovės byloje pateiktų argumentų, kad trečiojo asmens pasiūlyme pateiktose schemose nebuvo tinkamai numatytas Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos įrengimas, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.

12.7. Pirmosios instancijos teismas nevertino trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 5.11.1 papunkčiui dėl reikalavimo pasiūlyme pateikti įrangos gamintojo atstovavimo dokumentą. Trečiasis asmuo pasiūlyme pateikė dokumentą dėl atstovavimo gamintojui ViewRay, tačiau šis gamintojas negamina ir neparduoda Faradėjaus narvo, tačiau teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi tik atsakovės 1 ir trečiojo asmens paaiškinimais.

12.8. Teismas nepagrįstai nutraukė civilinės bylos dalį, kuria buvo ginčyta trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčiams. Ieškovė pirmojoje pretenzijoje (2020 m. gruodžio 5 d.) nenurodė argumentų dėl techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčių vertinimo, kadangi ieškovei nebuvo žinoma, kokia konkrečia pasiūlymo informacija trečiasis asmuo galbūt grindė Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos įtraukimą į pasiūlymą. Tik po trečiojo asmens pateikto pasiūlymo patikslinimo ieškovei tapo žinoma, kad trečiasis asmuo atitiktį Techninės specifikacijos lentelės 7 ir 8 punktams dėl Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos įtraukimo į pasiūlymą grindžia „Prekių aprašymo“ 66 puslapiu, kuriame pateikiami brėžiniai pagal techninės specifikacijos lentelės 9.1 papunktį. Todėl šiuo naujai paaiškėjusiu pagrindu dėl trečiojo asmens pateikto paaiškinimo, kuris nebuvo žinomas teikiant pirmąją pretenziją, ieškovė pateikė atsakovei 1 antrąją pretenziją, kurią atsakovė 1 atsisakė nagrinėti, argumentuodama, kad ji pateikta tuo pačiu klausimu.

12.9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl ieškovės ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę 1 atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, nustatęs, kad sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai. Šiuo atveju, tenkinus ieškinį, šalių grįžimas į padėtį iki pažeidimo, kad pati perkančioji organizacija iš naujo įvertintų trečiojo asmens pasiūlymą ir papildomai savarankiškai spręstų dėl jo atmetimo, objektyviai nėra būtinas, ir kaip nurodo kasacinis teismas, toks grįžimas yra apribotas, nustačius pasiūlymo neatitiktį keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-690/2015).

13. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, taip pat prašo priimti naujus įrodymus. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino Pirkimo sąlygas ir jose išdėstytus reikalavimus pirkimo objektui, todėl neteisingai pripažino jas neteisėtomis ir nutraukė Pirkimą. Trečiajam asmeniui tikslūs Faradėjaus narvo ir elektros spintos parametrai nebuvo ir negalėjo būti žinomi rengiant Pirkimo dokumentus, todėl pastarieji ir nebuvo įtraukti, tačiau atsakovei 1 buvo svarbu, kad minėtos komplektuojamosios dalys būtų įtrauktos į pasiūlymą (Techninės specifikacijos 7 ir 8 punktai).

13.2. Nepagrįsta teismo išvada, kad viešojo pirkimo sąlygos, kurios galėjo suklaidinti pirkimo dalyvius, yra netikslios. Jeigu atsakovei 1 būtų buvusios svarbios Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos reikšmės, ji, kaip ir kituose Techninės specifikacijos punktuose, būtų nurodžiusi jiems keliamą konkretų reikalavimą, kuriam tiekėjai būtų turėję patvirtinti pasiūlyme nurodydami konkretų dydį / matmenis. Todėl atsakovė 1 turėjo pareigą priimti bet kokias tiekėjo siūlomas minėtas įrangos komplektuojamąsias dalis.

13.3. Teismo sprendimas nutraukti Pirkimą yra nepagrįstas, neatitinkantis VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų principų ir pagrindinio tikslo – racionalaus lėšų panaudojimo, atitinkamai, ir viešojo intereso, nes iš naujo vykdant pirkimą dėl to paties objekto, Pirkime atskleistos kainos panaikina bet kokią galimybę naują pirkimą vykdyti skaidriai ir užtikrinti realią konkurenciją tarp dalyvių, kadangi vienintelis kriterijus, kuriuo palaikoma konkurencija, yra kaina, kuri buvo atskleista.

13.4. Pirkimo sąlygos niekaip nesudarė sąlygų principų pažeidimui, o teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pirkimo sąlygų netikslumai taikomi tiekėjų naudai ir bet koks netikslumas nelemia viešojo pirkimo nutraukimo, jei juo nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-248/2020).

14. Ieškovė atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:

14.1. Trečiasis asmuo pavėluotai pateikė naujus įrodymus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl įrodymai turi būti nepriimti.

14.2. Trečiasis asmuo nepaneigė pirmosios instancijos teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, kad pats trečiasis asmuo viešojo pirkimo vykdymo metu dėl siūlytos įrangos teikė pasiūlyme įrodymus apie parametrų reikšmių „Būtina“ įvykdymą, o to neįvykdė tik dėl Faradėjaus narvo ir dėl įvadinės elektros spintos. Trečiojo asmens elgesys vertinant techninės specifikacijos sąlygas Pirkimo vykdymo metu vienaip, o teisme kitaip, yra nesąžiningas ir neatitinka rūpestingo ir apdairaus pirkimo dalyvio elgesio standarto.

14.3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras dėl techninės specifikacijos 7 ir 8 punktų neaiškumo, yra nepagrįstas, tačiau ne trečiojo asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, o dėl to, kad viešojo pirkimo sąlygų neaiškumas, nedarė įtakos atsakovės 1 ir trečiojo asmens elgesiui Pirkime, nes jie vienodai Pirkimo vykdymo metu suprato sąlygas, kaip ir ieškovė. Trečiasis asmuo netinkamai užpildė techninės specifikacijos reikalavimų lentelę, nes pagal techninės specifikacijos 3 ir 6.1 punktus, pateikė įrodymus apie įrangos įtraukimą į pasiūlymą, tačiau to neįvykdė tik 7 ir 8 punktuose dėl Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos įtraukimo, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis techninės specifikacijos 7 ir 8 punktų.

14.4. Trečiasis asmuo pats patvirtina, kad parengė netinkamą pasiūlymą, neišsiaiškinęs ir pasiūlyme nepateikęs informacijos, kokių parametrų Faradėjaus narvą ir įvadinę elektros spintą siūlo. Nežinodamas, kokių tikslių parametrų įranga turi būti, ir to neišsiaiškinęs su gamintoju (Viewray), trečiasis asmuo negalėjo pateikti kainos pasiūlymo, nes būtent nuo siūlomos įrangos parametrų priklauso, kokia yra siūlomo Pirkimo objekto kaina.

14.5. Nepagrįsti trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentai dėl trečiojo asmens ir ieškovės pasiūlymų kainų skirtumo, dėl tariamai ieškovės pateiktos didelės pasiūlymo kainos ir dėl neva pranašesnio trečiojo asmens pasiūlymo, jie yra nesusiję su civiline byla, ieškinio pagrindu ir dalyku. Šioje byloje nagrinėjamas trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis konkretiems techninės specifikacijos reikalavimams, o ne yra tarpusavyje lyginami skirtingi pasiūlymai.

15. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:

15.1. Nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad pagal kasacinio teismo praktiką, kai pirkimo sąlygose neprašoma pagrįsti pasiūlymo siaurąja prasme atitikties, ginčo atveju tiekėjas vis tiek privalo pateikti atitiktį pagrindžiančius įrodymus. Ginčo atveju atsakovė 1 aiškinosi trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams ir tą darė pagal Techninėje specifikacijoje suformuluotas sąlygas, o ne išvesdama naujus reikalavimus pateikti papildomai gamintojo dokumentus.

15.2. Ieškovė netinkamai interpretuoja ir remiasi kasacinio teismo išaiškinimais bei daro neteisingą išvadą, kad, kai Pirkimo sąlygose neprašoma pagrįsti pasiūlymo siaurąja prasme atitikties, ginčo atveju tiekėjas vis tiek privalo pateikti atitiktį pagrindžiančius įrodymus.

15.3. Pagal kasacinio teismo praktiką, perkančiosios organizacijos gali suformuluoti pasiūlymui siaurąja prasme reikalavimus neprašydamos pagrįsti jų atitikties dokumentais ir įrodomųjų priemonių nepateikimas kartu su pasiūlymu, kai to nereikalaujama iš anksto, neturėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas ar neatitiktis viešojo pirkimo sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020 34 punktas).

15.4. Trečiasis asmuo pagrįstai įrodė pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 7, 8 punktams tiek nurodydamas, kad į pasiūlymą įtrauktas Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta, tiek ir brėžiniuose nurodydamas jo vietą / faktą, kad į pasiūlymą jie įtraukti (atvaizduoti pasiūlymo dalyje „3 Prekės aprašymas“ 66 psl.).

15.5. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad trečiojo asmens pasiūlyme pateiktose schemose nebuvo tinkamai numatytas Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos įrengimas. Viešojo pirkimo sąlygose nėra nuostatos, pagal kurią būtų vertinamas Faradėjaus narvo, įvadinės elektros spintos nubraižymo/schematinio pavaizdavimo preciziškumas. Ieškovė apeliaciniame skunde įrodinėja, kad trečiojo asmens schemose pavaizduotas Faradėjaus narvas, įvadinė elektros spinta reiškia jų neįtraukimą į pasiūlymą, bet ne jų netinkamumą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, nors ir nutraukė viešąjį pirkimą, bet vis dėlto konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas.

15.6. Trečiasis asmuo yra patvirtinęs procesiniuose dokumentuose, kad į jo pasiūlymą įtrauktas Faradėjaus narvas yra Viewray gaminamo linijinio greitintuvo sudėtinė dalis (Faradėjaus narvą Trečiasis asmuo įsigis iš gamintojo Viewray), todėl darytina išvada, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas visiškai atitiko Pirkimo sąlygų 5.11.1 papunkčio reikalavimus.

15.7. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį, kuria buvo ginčyta trečiojo pasiūlymo atitiktis techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčiams. Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos atvaizdavimas brėžiniuose, skirtuose pagrįsti atitiktį techninės specifikacijos 9.1 papunkčiui, neturi jokios reikšmės, kadangi, schemas vertinant atskirai, galima nustatyti ir įvertinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčiams. Taip pat pati ieškovė yra pripažinusi, kad su visu trečiojo asmens pasiūlymu buvo susipažinusi dar iki pirmosios (2020 m. gruodžio 5 d.) pretenzijos pareiškimo. Ieškovė galėjo ir turėjo suprasti jos nurodomą trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį techninės specifikacijos 9.1, 9.3 papunkčiams dar reikšdama pirmąją pretenziją, tačiau to nepadarė laiku ir dėl to skundžiamas sprendimas dėl šios bylos dalies nutraukimo yra teisėtas.

16. Atsakovė 1 atsiliepime į apeliacinius skundus prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o trečiojo asmens apeliacinį skundą tenkinti, arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo šiuos esminius argumentus:

16.1. Nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė Pirkimo procedūras ir turėjo pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka viešojo pirkimo sąlygų 4.7, 5.7, 5.11.1, 5.11.7 papunkčių ir techninės specifikacijos 7 ir 8 punkto reikalavimų ir turėjo įpareigoti atsakovę 1 atmesti šį pasiūlymą. Atsakovė 1, reaguodama į ieškovės pradinę pretenziją (2020 m. gruodžio 5 d.), 2020 m. gruodžio 8 d. komisijos protokolu nutarė paprašyti trečiojo asmens paaiškinti pasiūlymo atitiktį viešojo pirkimo techninės specifikacijos 7 ir 8 punktų reikalavimams įtraukti į pasiūlymą Faradėjaus narvą ir įvadinę elektros spintą, prašydama tiksliai nurodyti su pasiūlymų pateiktų dokumentų puslapius, atžymas, patvirtinančius, kad nurodyti įrengimai yra įtraukti į pasiūlymą. Trečiasis asmuo nurodė, kad Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta yra įtraukti į pasiūlymą, ir pateikė patikslinto pasiūlymo „3 Prekės aprašymas“ dalies 66 puslapį, kuriame nurodytos atžymos, parodančios, kur yra pasiūlyme nurodyti Faradėjaus narvas ir įvadinės elektros spinta.

16.2. Ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčių reikalavimų dėl technologinių ir techninių reikalavimų pateikimo būsimiems patalpų projektavimo ir statybos darbams, taip pat dėl atsakomybės už radiacinės saugos normų laikymosi prisiėmimą tiekėjui, o ne perkančiajai organizacijai, kadangi su pasiūlymu pateiktame dokumento „3 Prekės aprašymas“ 66 puslapyje nepateikta tinkama informacija projektuotojams dėl Faradėjaus narvo ir elektros įvadinės spintos įrengimo, o pagal gamintojo „Viewray“ dokumentą „Site Planning Guide“ pareiga laikytis reguliavimo normų perkelta perkančiajai organizacijai. Atsakovė 1 Techninių sąlygų 9 punkte suformulavo reikalavimus dėl linijinio greitintuvo instaliavimo į Kauno klinikose esančias patalpas siekiant užtikrinti įsigytos prekės – magnetinio rezonanso linijinio greitintuvo instaliavimą į patalpas, įrengiamas remiantis tiek pačios įsigytos prekės specifikacijomis, tiek teisės aktuose numatytais radiacinės saugos ir kokybės reikalavimais. Trečiasis asmuo pateiktais įrodymais pagrindė pasiūlymo atitiktį Techninių specifikacijų 9.1 ir 9.3 papunkčiams.

16.3. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė, pateikdama ieškinyje argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties viešojo pirkimo techninių specifikacijų 9.1 ir 9.3 papunkčių reikalavimams, nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Ieškovė 2020 m. gruodžio 5 d. pretenzijoje nenurodė, o įstatymas draudžia teismui pateiktus procesinius dokumentus grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ginčijant perkančiosios organizacijos sprendimus neteismine tvarka.

16.4. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės ieškinį, sprendimu peržengė ieškinio ribas ir nusprendė dėl viešojo pirkimo sąlygų neteisėtumo, iš anksto neinformavęs ginčo bylos šalių apie galimybę peržengti ieškinio ribas ir nesudarius galimybės bylos šalims pateikti savo poziciją dėl naujų aplinkybių vertinimo, o išvadas dėl viešojo pirkimo sąlygų neteisėtumo padarė, nesant įrodymų, jog viešojo pirkimo sąlygų neteisėtumas yra akivaizdus.

17. Atsakovė 2 atsiliepime į apeliacinius skundus nurodė, kad palaiko atsakovės 1 atsiliepime į ieškovės ir trečiojo asmens apeliacinius skundus išdėstytas pozicijas.

18. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. balandžio 16 d. gauti trečiojo asmens rašytiniai paaiškinimai, kuriuos prašo priimti. Paaiškinimuose nurodoma, kad nepagrįsti ieškovės argumentai dėl jos pasiūlytos įrangos techninių savybių, pranašumų prieš trečiojo asmens pasiūlytą linijinį greitintuvą. Ieškovė tiek apeliaciniame skunde, tiek atsiliepime, remdamasi teismų praktika, joje nurodytus išaiškinimus reinterpretuoja ir taiko kitaip, nei nurodyta cituojamose nutartyse. Su atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė pateikė naujus įrodymus, kurie neatitinka CPK reikalavimų dėl pareigos juos išversti į lietuvių kalbą ir jais negali būti vadovaujamasi (CPK 113 straipsnio 3 dalis, 177 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Dėl esminių faktinių aplinkybių

21. Kauno klinikos (atsakovė 1) ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (atsakovė 2) įgyvendina iš investicinių valstybės lėšų finansuojamą projektą „Radioterapinės onkologijos paslaugų teikimo optimizavimas Kauno klinikose“, kurio tikslas mažinti tikslinių teritorijų gyventojų ir kitų Lietuvos savivaldybių gyventojų ankstyvą mirtingumą nuo piktybinių navikų modernizuojant spindulinės terapijos paslaugų infrastruktūrą Kauno klinikose. Organizuoti ir atlikti viešojo pirkimo procedūras iki pirkimo sutarčių sudarymo atsakovė 2 įgaliojo atsakovę 1.

22. Atsakovė 1 2020 m. spalio 1 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė viešąjį pirkimą „Linijinis greitintuvas“, pirkimo Nr. 513058. Pirkimo objektu siekiama įsigyti linijinį greitintuvą su integruotu magnetinio rezonanso tomografu (MR linijinį greitintuvą), turintį naviko ir kritinių organų vaizdinimo galimybes, skirtą spindulinei terapijai su minimaliu poveikiu į sveikuosius audinius.

23. Pirkimo sąlygose atsakovė 1 nustatė, kad detali informacija apie perkamas prekes pateikiama techninėje specifikacijoje, pirkimas nėra skirstomas į pirkimo dalis, dalyvis gali pateikti tik vieną pasiūlymą visam pirkimui, pasiūlymas turi būti pateiktas visai pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nurodytai apimčiai, reikalavimai pirkimo objektui nurodomi pirkimo sąlygų 3 priede „Techninė specifikacija“. Pirkimo objektui priklauso, be kita ko, t. y. į pasiūlymą turi būti „Būtina“ įtrauktas Faradėjaus narvas (Pirkimo techninės specifikacijos 7 punktas); ir įvadinė elektros spinta (Pirkimo techninės specifikacijos 8 punktas).

24. Pirkime Pasiūlymus pateikė ieškovė ir trečiasis asmuo. Perkančioji organizacija 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens pasiūlymus įvertino kaip atitinkančius konkurso reikalavimus, nustatė pasiūlymų eilę ir trečiąjį asmenį pripažino laimėtoju.

25. Ieškovė 2020 m. gruodžio 5 d. pateikė pretenziją, nurodydama, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka viešojo pirkimo reikalavimų, įskaitant Pirkimo sąlygų 4.7, 5.11.1, 5.11.7 papunkčių ir techninių specifikacijų 7 ir 8 punktų.

26. Perkančioji organizacija 2020 m. gruodžio 8 d. informavo, kad gautą pretenziją tenkina iš dalies, panaikina 2020 m. lapkričio 25 d. priimtą sprendimą dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir nutaria grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą. Taip pat 2020 m. gruodžio 8 d. paprašė trečiojo asmens pateikti pasiūlymo paaiškinimą, be kita ko, prašant kartu su pasiūlymu pateiktuose gamintojo dokumentuose tiksliai nurodyti atžymas, patvirtinančias, kad Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta yra įtraukti į pasiūlymą (Pirkimo techninių specifikacijų 7 ir 8 punktai).

27. 2020 m. gruodžio 11 d. trečiasis asmuo pateikė pasiūlymo paaiškinimą dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo techninių specifikacijų reikalavimams, įskaitant Pirkimo techninių specifikacijų 7 ir 8 punkto reikalavimus, nurodydama, jog „<...> Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta yra įtraukti į pasiūlymą. Jie yra atvaizduoti pasiūlymo dalyje „3 Prekės aprašymas“ 66 psl. puslapyje. Kartu su šiuo pasiūlymo paaiškinimu pateikė dokumentą – patikslintą Pirkime pateikto pasiūlymo „3 Prekės aprašymas“ dalies 66 puslapį, kuriame nurodytos atžymos, parodančios, kur yra pasiūlyme nurodyti Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta.

28. 2020 m. gruodžio 11 d. perkančioji organizacija informavo Pirkimo dalyvius apie Komisijos priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir sudaryti Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu.

29. Ieškovė 2020 m. gruodžio 18 d. pateikė pakartotinę pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir dėl laimėtoju pripažinto trečiojo asmens, taip pat atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir laimėjusiu pripažinti ieškovės pasiūlymą.

30. Atsakovė 1 2020 m. gruodžio 21 d. raštu nutarė nenagrinėti ieškovės pakartotinės pretenzijos.

31. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės 1 sprendimu, kreipėsi į teismą, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę 1 atmesti Pirkimui pateiktą trečiojo asmens pasiūlymą; 2) panaikinti atsakovės 1 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtoju pripažinimo trečiąjį asmenį.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

32. Trečiasis asmuo kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 1) 2020 m. spalio 12 d. trečiojo asmens pretenziją dėl Pirkimo sąlygų, 2) 2020 m. rugpjūčio 31 d. trečiojo asmens pasiūlymus Techninės specifikacijos projektui. Nurodo, kad nauji įrodymai turi didelę reikšmę vertinant Pirkimu siekiamo įsigyti objekto išskirtinumą ir konkurencinę aplinką, jų pateikimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl prašo juos priimti.

33. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens pateikti įrodymai yra pertekliniai, nes byloje yra pakankamai duomenų, nustatant, ar pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, taip pat šiuos įrodymus trečiasis asmuo galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, todėl prašymas priimti naujus įrodymus netenkinamas.

34. Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus – 1) žurnalo „Radioterapy and oncology“ 125 (2017) 280–285 puslapius iš mokslinio straipsnio „Treating locally advanced lung cancer with a 1.5 T MR-Linac.“, 2) žurnalo „Radioterapy and oncology“ 145 (2020) 30–35 puslapius iš mokslinio straipsnio „Partial Breast irradiotion with the 1.5 T MR-Linac.“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės pateikti įrodymai neatitinka CPK 113 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. pateikti ne valstybine kalba, todėl juos atsisakoma priimti ir jie grąžinami juos padavusiam asmeniui.

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

35. Trečiasis asmuo 2021 m. balandžio 16 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės ginčija ieškovės apeliacinio skundo argumentus dėl jos pasiūlytos įrangos techninių savybių, dėl ieškovės nurodytos teismų praktikos išaiškinimų.

36. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nustatytam draudimui pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui keisti (papildyti) apeliacinį skundą.

37. Teisėjų kolegijos nuomone, trečiojo asmens pateikti rašytiniai paaiškinimai yra susiję su trečiojo asmens ir ieškovės apeliacinių skundų vertinimu, tačiau toks procesinis dokumentas savo turiniu yra pateikto apeliacinio skundo argumentų papildymas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus skundo padavimo terminui apeliacinėje instancijoje yra draudžiama keisti (papildyti) skundą, rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti ir jie grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 323 straipsnis).

Dėl ikiteisminės tvarkos laikymosi

38. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės ieškinio argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčiams, nustatė, kad ieškovė, pateikdama 2020 m. gruodžio 5 d. pretenziją atsakovei 1, nekėlė ginčo dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 9.1 ir 9.3 papunkčių reikalavimams. Tokį klausimą ieškovė tik paminėjo pateikdama pakartotinę 2020 m. gruodžio 18 d. pretenziją, tačiau pakartotinės pretenzijos atsakovė 1 nenagrinėjo (paliko nenagrinėtą), šio perkančiosios organizacijos sprendimo ieškovė neginčijo, todėl padarė išvadą, kad ieškovė praleido VPĮ 102 straipsnio 1 punkte nustatytą 10 dienų terminą pretenzijai pateikti. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad pateikiant pirmąją pretenziją (2020 m. gruodžio 5 d.), ji nenurodė argumentų dėl techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 papunkčių vertinimo, nes jai nebuvo žinoma, kokia konkrečia pasiūlymo informacija trečiasis asmuo galbūt grindė Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos įtraukimą į pasiūlymą.

39. Ieškovės teisė teikti pretenzijas yra neatskiriama nuo pareigos laikytis VPĮ nustatytų terminų. Pagal CPK 423² straipsnio 1 dalį tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

40. Šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015; 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018).

41. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 1 apie priimtą sprendimą, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas, ieškovę informavo 2020 m. lapkričio 25 d., tačiau ieškovė, nesutikdama su atsakovės 1 sprendimu, pretenziją atsakovei 1 pateikė 2020 m. gruodžio 5 d., tačiau joje neginčijo trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Techninių specifikacijų 9.1 ir 9.3 papunkčių reikalavimams dėl technologinių ir techninių reikalavimų pateikimo būsimiems patalpų projektavimo ir statybos darbams, taip pat dėl atsakomybės už radiacinės saugos normų laikymosi prisiėmimą tiekėjui. Be to, atsakovė 1 2020 m. gruodžio 8 d. pranešė ieškovei, jog jos pretenziją tenkino iš dalies ir panaikino 2020 m. lapkričio 25 d. priimtą sprendimą dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir nutarė grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą. Perkančioji organizacija 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimu pirkimo laimėtoju pripažino trečiojo asmens pasiūlymą, tačiau ieškovė, nesutikdama su atsakovės 1 sprendimu, 2020 m. gruodžio 18 d. pateikė pakartotinę pretenziją, tačiau iš esmės neskundė trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Techninių specifikacijų 9.1 ir 9.3 papunkčiams. Be to, ieškovė nepaneigė teismo išvados, jog ieškovė iki pirmosios pretenzijos pateikimo turėjo visas galimybes įvertinti trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitiktį minėtiems reikalavimams, nes jai perkančiosios organizacijos buvo pateikti susipažinimui trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai.

42. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad priešingai nei teigia ieškovė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Techninių specifikacijų 9.1 ir 9.3 papunkčiams, galėjo išdėstyti 2020 m. gruodžio 5 d. pretenzijoje. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė juos vertinti ir šią civilinės bylos dalį teisėtai nutraukė.

Dėl įpareigojimo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą

43. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę 1 pripažinti trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimams ir jį atmesti yra nenagrinėtinas teisme, kadangi šio sprendimo priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai, todėl šią bylos dalį nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Ieškovė su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir teigia, kad teismas turi teisę priimti ir perkančiosios organizacijos kompetencijai priskirtus sprendimus.

44. Pažymėtina, kad pagal ieškovės nurodomą kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-690/2015) „tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu ir dėl to jos sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį taip pat tampa neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, konstatavus, kad perkančioji organizacija netinkamai atliko atitinkamą jai pagal VPĮ tenkančią pareigą, šios pareigos vykdytinumas pagal VPĮ nepradingsta, t. y. pažeidusi VPĮ įtvirtintą tvarką, perkančioji organizacija vis tiek turi atlikti veiksmus, kurie šią tvarką atitiktų“.

45. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė neteisingai interpretuoja kasacinio teismo praktiką. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiga priimti sprendimą priklauso perkančiajai organizacijai pagal įstatymą, o perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ginčyti (ikiteismine ir teismine tvarka) turi teisę tiekėjas. Atsižvelgiant į tai bei į VPĮ 101 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias tiekėjo teisę ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar priimtus sprendimus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovės reikalavimas įpareigoti perkančiąją organizaciją atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimus yra nenagrinėtinas teisme, kadangi sprendimo (ar atitinka tiekėjo reikalavimas pirkimo sąlygų reikalavimams) priėmimas priskirtinas perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai.

Dėl trečiojo asmens Pasiūlymo (ne)atitikimo Pirkimo sąlygoms

46. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal Pirkimo sąlygas nebuvo aiškaus reikalavimo pagrįsti pasiūlymo dėl Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos atitikties Pirkimo dokumentams įrodančių dokumentų, nes jokių atskirų jiems keliamų reikalavimų (parametrų) Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, todėl padarė išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog trečiojo asmens pasiūlytas Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta neatitiko perkančiosios organizacijos įtvirtintų reikalavimų.

47. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad trečiasis asmuo privalėjo pasiūlyme nurodyti siūlomas konkrečias parametrų reikšmes aprašant siūlomas prekes (Faradėjaus narvą ir įvadinę elektros spintą), tačiau to nepadaręs, nesilaikė Pirkimo sąlygų nustatytų reikalavimų. Taip pat ieškovė iš esmės įrodinėja, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateiktu 2020 m. gruodžio 11 d. paaiškinimu pakeitė savo pasiūlymo esmę.

48. Trečiasis asmuo su tokiais ieškovės argumentais nesutinka, nurodo, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nuostatos, pagal kurią buvo privaloma detalizuoti Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos (parametrų) Pirkimo pasiūlymo dokumentuose, pažymėjo, kad nurodomos prekės buvo įtrauktos į pasiūlymą, nes be šių sudėtinių dalių, linijinis greitintuvas negalėtų būti eksploatuojamas, taip pat trečiasis asmuo 2020 m. gruodžio 11 d. pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlymo paaiškinimą dėl pasiūlymo atitikties Techninių specifikacijų reikalavimams, kuriame nurodė, kad Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta yra įtraukti į pasiūlymą (nutarties 27 punktas).

49. Vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi.

50. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.

51. Panaši nuostata įtvirtinta ir Pirkimo sąlygų 11.3 punkte: „Perkančioji organizacija gali raštu CVP IS priemonėmis prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pateikto pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus“.

52. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad VPĮ 55 straipsnio 9 dalies turinys iš esmės nesiskiria nuo anksčiau galiojusios redakcijos VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl, taikant ginčui aktualios redakcijos VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, tikslinga remtis kasacinio teismo suformuota VPĮ 39 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019).

53. Situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Šiuo aspektu perkančiosios organizacijos diskrecija iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

54. Pirmiau aptarta kasacinio teismo praktika koreliuoja ir su Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) išaiškinimais, kad pagal viešųjų pirkimų principus konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Taigi įgyvendindama turimą diskreciją perkančioji organizacija turi traktuoti skirtingus kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali atrodyti nepagrįstai palankus ar nepalankus tiekėjui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10, 40–41 punktai).

55. Analogiškos pozicijos šiuo klausimus laikomasi ir naujausioje Teisingumo Teismo praktikoje, kurioje taip pat nurodoma, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Archus ir Gama, C-131/16, 36–37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimas byloje MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C-523/16 ir C-536/16).

56. Pagal Pirkimo sąlygų 5.11.7 papunktį nustatyta, kad tiekėjas turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojos dokumentus (techninius aprašus, bukletus ir pan.) originalo, o reikalaujamų parametrų – ir lietuvių kalbomis. Originaliame firmos gamintojos dokumente privalo būti atžyma, kurį techninės specifikacijos reikalavimų lentelės parametrą patvirtina nurodytas parametras, o šių pirkimo dokumentų 1 priedo 4 lentelėje „Siūlomų prekių charakteristikų palyginimas reikalaujamoms“ grafoje „Siūlomos parametrų reikšmės“ turi būti nurodytas pasiūlymo puslapis, kuriame yra atžyma.

57. Viešųjų pirkimų tarnyba 2021 m. vasario 11 d. išvadoje nurodė, kad „Pirkimo sąlygų 1 priedo 4 lentelės pastabose buvo pateiktos pildymo gairės, kurios nurodo tiekėjams, kad lentelė privalo būti (i) pildoma pagal visus pirkimo dokumentuose nurodytus klausimus / reikalavimus („Techninė specifikacija“) jų eilės tvarka. Aprašant siūlomas prekes, turi būti nurodyta prekių pavadinimas, modelis, tipas, kataloginis numeris, gamintojo pavadinimas, komplektiškumas, techninės bei kokybės charakteristikos pagal pirkimo dokumentuose pateiktus klausimus (techninės specifikacijos reikalavimai) jų eilės tvarka; (ii) Grafoje „Siūlomos parametrų reikšmės” nurodomi konkretūs siūlomi parametrai (rašyti „Atitinka“ arba „Taip“ neleidžiama), taip pat pateikiamos nuorodos į konkrečius pasiūlymo puslapius, kaip tai reikalaujama pirkimo dokumentai“. Taip pat Viešųjų pirkimų tarnyba nustatė, kad „Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 7, 8 punktuose nustatė reikalavimą, kad Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta būtų įtraukti į pasiūlymą. Atkreiptinas dėmesys, kad šiems parametrams (specifikacijoms) Perkančioji organizacija nenustatė jokių reikalaujamų reikšmių, pagal kurias pasiūlymų vertinimo metu turėtų įvertinti tiekėjų pasiūlymų (ne)atitiktį. Tarnybos nuomone, vertinant Techninės specifikacijos 7, 8 punktuose nurodytą reikšmę „būtina“, darytina išvada, kad šiuo atveju, Perkančiajai organizacijai nėra svarbūs minėtų įrenginių (Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos) techniniai duomenys, t. y. šiuo atveju, Perkančiajai organizacijai svarbu tik tai, kad tiekėjai šiuos įrenginius įtrauktų į pasiūlymą. Tarnybos nuomone, šiuo atveju, net jei tiekėjas būtų įrašęs konkrečias siūlomų parametrų reikšmes, Perkančioji organizacija negalėtų įvertinti tokių reikšmių (ne)atitikties, kadangi ji pati nesuformulavo jokios reikalaujamos reikšmės ar intervalų, o tik tai, kad minėti įrenginiai (Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta) jai yra būtini.“

58. Pažymėtina, kad pagal aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismui konstatavus ginčo konkurso sąlygos neaiškumą, dviprasmiškumą, lėmusį nevienodą tiekėjų jos turinio suvokimą ir taikymą, ši negali būti pripažinta teisėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

59. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo Pirkimo sąlygos, vertinant pagal pirmiau pristatytą kasacinio teismo jurisprudenciją, stokojo aiškumo tiek, kad tiekėjas galėtų parengti tinkamą pasiūlymą, o perkančioji organizacija juos įvertinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad, jei trečiasis asmuo būtų įrašęs konkrečias siūlomų parametrų reikšmes (aprašant siūlomas prekes), Perkančioji organizacija negalėtų įvertinti tokių reikšmių (ne)atitikties, kadangi ji pati nesuformulavo jokios reikalaujamos reikšmės ar intervalų, o tik tai, kad minėti įrenginiai (Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta) jai yra būtini.

60. Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizacija Pirkimo dokumentų sąlygose nevienareikšmiškai apibrėžė Pirkimo objektą. Neginčytina, kad Techninėje specifikacijoje, į kurią įtrauktas Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta, t. y. šie įrenginiai sudaro pirkimo objektą, tačiau nebuvo nurodytos šių įrenginių parametrų reikšmės (reikalavimai). Akivaizdu, kad Techninėje specifikacijoje nenurodžius, kokie reikalavimai buvo keliami minėtiems įrenginiams, perkančioji organizacija negalėjo tinkamai palyginti su kitais pasiūlymais, o trečiasis asmuo – detalizuoti pasiūlyme Faradėjaus narvo ir elektros įvadinės spintos parametrus.

61. Teisėjų kolegija, įvertinusi trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygoms ir Techninei specifikacijai, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pagal Pirkimo sąlygas nebuvo aiškaus reikalavimo pagrįsti dokumentais pasiūlymo dėl Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos atitikties reikalavimams, nes jokių atskirų jiems keliamų reikalavimų (parametrų) Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, todėl darytina išvada, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygose keliamus reikalavimus.

Dėl viešojo pirkimo sąlygų, apibrėžiančių pirkimo objektą, teisėtumo

62. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Pirkimo sąlygos buvo parengtos netinkamai ir neatitiko teisės aktų reikalavimų ir viešųjų pirkimų principų, nes Pirkimo sąlygų dviprasmiškumą patvirtino atsakovės 1 veiksmai pasiūlymų vertinimo procedūros metu, t. y., kai po ieškovės pateiktos pretenzijos, perkančioji organizacija panaikino 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir nutarė grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą bei trečiojo asmens paprašė papildomo paaiškinimo. Teismas padarė išvadą, kad trečiojo asmens, po pasiūlymo pateikimo, pateiktų naujų duomenų apie siūlomą Faradėjaus narvą ar įvadinę elektros spintą įtraukimas į pasiūlymą (aprašant siūlomas prekes) jau po jo pateikimo galėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo siaurąja prasme keitimas, o tai draudžia VPĮ 55 straipsnio 9 dalis, todėl pripažino neteisėtais ginčijamus atsakovės 1 sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.

63. Trečiasis asmuo nesutinka su tokiu teismo vertinimu, nurodo, kad pirkimo sąlygos buvo aiškios ir tikslios. Jeigu atsakovei 1 būtų buvusios pirkimo objektui svarbios Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos reikšmės, ji, kaip ir kituose Techninės specifikacijos punktuose, būtų nurodžiusi jiems keliamą konkretų reikalavimą. Ieškovė taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria viešojo pirkimo sąlygos, apibrėžiančias pirkimo objektą (Faradėjaus narvą ir įvadinę elektros spintą), buvo pripažintos neteisėtomis, nes pagal kasacinio teismo praktiką viešojo pirkimo sąlygų netikslumas negali būti priežastimi pripažinti Pirkimo sąlygas neteisėtomis.

64. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai turi būti vertinami kaip visuma tiekėjo pasiūlymui keliamų sąlygų, kuriais tiekėjas privalomai vadovaujasi teikdamas pasiūlymą. Ši nuostata įtvirtina ir VPĮ 2 straipsnio 21 dalyje, numatančioje, kad pirkimo dokumentų sąvoka apima perkančiosios organizacijos tiekėjams raštu pateikiamus dokumentus ir elektroninėmis priemonėmis pateikiamus duomenis, apibūdinančius perkamą objektą ir pirkimo sąlygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, aprašomieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiškinimai (patikslinimai). Tačiau, jei pirkimo sąlygos ir / ar šių sąlygų paaiškinimai ir / ar papildymai tiekėjui nėra aiškūs, jis turi teisę kreiptis dėl tokių paaiškinimų į perkančiąją organizaciją (VPĮ 27 straipsnio 1 ir 3 dalys). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė ar trečiasis asmuo būtų pasikreipę į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo dokumentų neaiškumo.

65. Perkančiųjų organizacijų valios ir ketinimų dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei šios pirkimo sąlygose juos (valią ir ketinimus) netinkamai ir nesuprantamai išreiškia; konkurso sąlygų turinys turi būti nustatomas iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos našta tenka perkančiajai organizacijai; teismui konstatavus ginčo konkurso sąlygos neaiškumą, dviprasmiškumą, lėmusį nevienodą tiekėjų jos turinio suvokimą ir taikymą, ši negali būti pripažinta teisėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015, 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

66. Vadovaujantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

67. Teisėjų kolegijos vertinimu, viešojo pirkimo procedūros vykdomos tam, kad tiekėjai galėtų tinkamai įvertinti visas savo būsimas išlaidas ir pateikti tikslią pasiūlymo kainą, įvertinus visą perkančiosios organizacijos jiems pateikiamą informaciją. Be to, nors ieškovė ir trečiasis asmuo teigia, kad pirkimo sąlygos buvo aiškios, tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba 2021 m. vasario 11 d. išvadoje nurodė, kad Perkančioji organizacija suformulavo Pirkimo sąlygas taip, kad tiekėjai turi įrašyti siūlomas parametrų reikšmes pagal visus pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus jų eilės tvarka, tačiau dalį parametrų ji pati nurodė tik kaip būtinus, t. y. šiuo atveju, lieka neaišku, ką konkrečiai tiekėjas turėjo įrašyti tose pozicijose, kuriose Perkančioji organizacija pati nesuformulavo reikalaujamų reikšmių ar jų intervalų, t. y., ar šiuo atveju pakanka tik tiekėjo deklaravimo, kad tam tikras parametras įtrauktas į pasiūlymą ar visgi tiekėjas, siekdamas įrodyti, kad tam tikrą parametrą įtraukė į pasiūlymą, turėjo nurodyti konkrečias siūlomų parametrų reikšmes. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė 1, kuri organizavo Pirkimą, pirmosios instancijos instancijos teismo sprendimo neskundė ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvados neginčijo.

68. Teisėjų kolegija pažymi, kad išvadą dėl būtinumo nutraukti pirkimo procedūras visa apimtimi, patvirtina ir kasacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013, išaiškino, kad teismui sprendžiant dėl pirkimo sąlygų teisėtumo ir ieškinio (ne)patenkinimo, jo sprendimas neišvengiamai sukelia (gali sukelti) padarinių ir kitiems viešojo pirkimo dalyviams, nepriklausomai nuo to, jie buvo įtraukti į procesą ar ne. Šie galimi (neigiami) padariniai dalyviams susiję su teismų procesinėmis pareigomis konstatavus pirkimo sąlygų neteisėtumą. Kai teismas dėl pareikšto reikalavimo (ar ex officio (pagal pareigas)) atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų (pvz., Konkurencijos įstatymo) pagrindu pripažįsta neteisėta, tik ieškinio patenkinimas nepakankamas sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Tokiu atveju teismas privalo ex officio tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo. Pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas. Tolesnio procedūrų vykdymo nepateisina aplinkybė, kad perkančioji organizacija neteisėtomis sąlygomis nebesirems. Pirma, tai suponuotų sumažėjusią pirkimo sąlygų apimtį, taigi ir lemtų draudžiamą pirkimo sąlygų pakeitimą (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 9 d. Sprendimas Komisija /CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Antra, niekada negalima atmesti galimybės, kad dėl neteisėta pripažintos pirkimo sąlygos ar jos dalies pirkime nedalyvavo kiti potencialūs tiekėjai. Tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tokiems tiekėjams ir toliau sudarytų kliūtis pasiūlymams pateikti (pasibaigęs pasiūlymų pateikimo terminas), nors perkančioji organizacija jau nebesiremtų neteisėta pirkimo sąlyga. Tokios praktikos laikomasi ir vėlesnėse kasacinio teismo nutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-469/2017). Kadangi pagal neteisėtas pirkimo sąlygas viešasis pirkimas negali būti vykdomas ir turi būti nutrauktas, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti atsakovės 1 vykdytą pirkimą.

69. VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi VPĮ nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Kasacinio teismo ne kartą pasisakyta, kad perkančiosios organizacijos, laikydamosi iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sąlygų, per visą viešojo pirkimo procedūrą privalo laikytis iš anksto paskelbtų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, kad sąlygų modifikavimu siekiama ištaisyti jų ydingumą, nes priešingu atveju ji VPĮ įtvirtintą reguliavimą pažeidžia du kartus: tiek iš pradžių nustatydama neteisėtas pirkimo sąlygas, tiek vėliau jas neteisėtai keisdama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013).

70. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir tuo aspektu, kad Techninė specifikacija turi būti pakoreguota, nes yra nepakankamai aiški ir tiksli, o tai taip pat vertintina, kaip kliūtis tęsti viešojo pirkimo procedūras. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad Pirkimo sąlygų nuostatos nepripažintos neteisėtomis, savaime neleidžia preziumuoti Pirkimo sąlygų atitikties VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatytiems reikalavimams.

71. Kiti skundo argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

72. Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

73. Atmetus apeliacinius skundus, ieškovės ir atsakovių patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinių skundų parengimą ir sumokėtą žyminį mokestį tenka joms pačioms (CPK 93 straipsnis). Taip pat pačioms šalims tenka ir atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimo išlaidos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.