Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-858-924/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-02-25
Bylos Nr.: e2-858-924/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00669-2020-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edvardas Paliokas
Ieškovas: akcinės bendrovės „Elekta Solutions“
Atsakovas: viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Graina“

Kategorijos

2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-858-924/2021Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00669-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. vasario 25 d.

Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Elekta Solutions“ ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Graina“, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Elekta Solutions“ pateiktu ieškiniu prašo: 1) įpareigoti atsakovę viešąją įstaigą Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos (toliau – LSMUL Kauno klinikos ar atsakovė-1, perkančioji organizacija) atmesti Pirkimui pateiktą trečiojo asmens UAB „Graina“ pasiūlymą; 2) panaikinti atsakovės LSMUL Kauno klinikos 2020-12-11 rašto Nr. VPT-(1.71)-10122 priede nurodytus viešojo pirkimo komisijos sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir laimėtojo UAB „Graina“; 3) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad atsakovė neteisėtai pripažino laimėjusiu trečiojo asmens UAB „Graina“ pasiūlymą, kuris neatitinka Pirkimo sąlygų 4.7, 5.11.1, 5.11.7 ir 3 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau - „Techninė specifikacija“) 7, 8, 9.1 ir 9.3 punktų reikalavimų dėl toliau nurodytų priežasčių:

Šalies argumentai

1.1. UAB „Graina“ pasiūlyme užpildytos pasiūlymo formos 4 lentelėje „Techninė specifikacija“ formaliai, nukopijavus sakinį iš pirkimo sąlygų teksto, 7 eilutėje nurodyta, kad „Faradėjaus narvas įtrauktas į pasiūlymą“, tačiau pasiūlyme nepateikti įrangos (Faradėjaus narvo) gamintojo dokumentai ir nepateikta nuoroda į tokių dokumentų puslapį, todėl UAB „Graina“ neįvykdė Pirkimo sąlygų 5.11.7 punkto reikalavimo.

1.2. Atitinkamas pasiūlymo prieštaravimas Pirkimo sąlygoms yra ir dėl įvadinių spintų įtraukimo į pasiūlymą, nes lentelės „Techninė specifikacija“ 8 eilutėje UAB „Graina“ formaliai nurodė, kad „įvadinė elektros spinta įtraukta į pasiūlymą“, tačiau pasiūlyme nebuvo pateikta šį teiginį pagrindžiančių dokumentų ir nebuvo pateikta nuoroda į tokius dokumentus, kaip reikalaujama pagal Pirkimo sąlygų 5.11.7 punktą.

1.3. Gamintojas Viewray pasiūlymo dokumente „MRidian linac system specification” nurodė, kokia įranga įeina į pasiūlymą, tačiau jame nėra Faradėjaus narvo, jo taip pat nėra papildomų komponentų sudėtyje, pateikiant MRI kontroliuojamą radioterapinę sistemą „iki rakto“. Ieškovas nustatė, kad Viewray tinklalapyje paskelbto dokumento, reglamentuojančio Mridian sistemos įrengimą „Site Planning Guide” 19 psl. nurodo, kad Faradėjaus narvas (RF Cage - Copper) į Viewray parduodamą Mridian komplektaciją neįeina, o tai yra pačio kliento atsakomybė. Dar labiau, 27 puslapyje nurodo, kad nacionalinio reguliavimo teisės normų laikymasis dėl radiacinės saugos yra kliento atsakomybė, o ne Viewray. UAB „Graina” pasiūlyme taip pat nėra jokios informacijos, kad gamintojas Viewray pats būtų Faradėjaus narvo gamintojas ar teikėjas ir kad ši įranga būtų siūlomos Mridian sistemos sudėtyje, todėl galima konstatuoti, kad Faradėjaus narvo, kaip siūlomos įrangos, įtraukimas į pasiūlymą nebuvo įrodytas pasiūlymo dokumentais, o pats gamintojas Viewray šios įrangos klientams nepateikia.

1.4. Prekės aprašymo 64 ar 66 psl. pateiktos schemos neįrodo Faradėjaus narvo ar įvadinės elektros spintos įtraukimo į pasiūlymą, kadangi šiuose puslapiuose pateikti reikalavimai patalpų projektavimo ir statybos darbams pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 9.1 punktą, tačiau ne nurodoma siūlomos įrangos komplektacija, todėl galima konstatuoti, kad gamintojas Viewray nepateikia Faradėjaus narvo, o palieka tai kliento atsakomybei, kaip jis pats skelbia viešai dokumente „Site Planning Guide“. Pačiame dokumente „Viewray - Mridian Linac (preliminary drawing set)” (Prekės aprašymo 60 psl.) nurodyta, kad jis skirtas klientui projektavimo dokumentams rengti ir kad Viewray neprisiima atsakomybės dėl reguliavimo normų laikymosi. Prekių aprašymo 66 psl. netgi nepateikta informacija apie Faradėjaus narvo įtraukimą. Svarbu pažymėti, kad Prekių aprašymo 66 psl. patalpų plane niekur nepažymėtas ir įvadinės spintos įrengimas.

1.5. UAB „Graina“ pasiūlyme ne tik nepateikti Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos įtraukimo įrodymai, bet ir nepateikta tinkama informacija projektuotojams dėl Faradėjaus narvo ir elektros įvadinės spintos įrengimo, o netgi nurodyta, kad kliento atsakomybė - laikytis reguliavimo normų reikalavimų, todėl pasiūlymas neatitinka ne tik Techninės specifikacijos 7 ir 8 punkto dėl šios įrangos įtraukimo į pasiūlymą, bet ir 9.1, 9.3 punkto reikalavimų dėl technologinių ir techninių reikalavimų pateikimo busimiesiems patalpų projektavimo ir statybos darbams, bei dėl atsakomybės už radiacinės saugos normų laikymosi prisiėmimą tiekėjui, o ne perkančiajai organizacijai.

1.6. Pasiūlymo dokumentas „Viewray - Mridian Linac (preliminary drawing set)” prieštarauja pačio Viewray rekomendacijoms dėl gydymo kabineto išplanavimo, pateiktoms „Site Planning Guide“. Pagal „Site planning guide“ 75 psl. reikalavimus mažiausias užbaigto gydymo kabineto dydis turi būti 5,9 m x 7,6 m (galutiniai matmenys). Tačiau pasiūlyme suplanuotas mažesnis gydymo kabineto plotis, kuris yra mažesnis už 5,9 m, o yra tik 5,3 m. Taigi, gydymo kabineto patalpų pertvarkymas pagal Viewray viešai paskelbtas rekomendacijas mažiausiems galimiems kabineto patalpų išmatavimams nenumatytas, todėl pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 9 punkto reikalavimų.

1.7. UAB „Graina“ pasiūlyme nėra esminių pasiūlymo elementų, kurie yra besąlyginis Techninės specifikacijos reikalavimas dėl Faradėjaus narvo įtraukimo į pasiūlymą, dėl gamintojo atstovavimo bei įrangos dokumentų pateikimo, įvadinės elektros spintos įrengimo įrodymų, atitinkančių Pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas.

1.8. Trečiojo asmens argumentai, kad jis neprivalėjo pasiūlyme pateikti įrodymų dėl Faradėjaus narvo ir dėl įvadinės elektros spintos įtraukimo į pasiūlymą prieštarauja pirkimo vykdymo metu paties trečiojo asmens atsakovei pateiktam rašytiniam paaiškinimui ir pasiūlymo formos pakeitimui, kad jis įrodymus apie šios įrangos įtraukimą į pasiūlymą neva pateikė pasiūlymo dalyje „Prekės aprašymas“ 66 puslapyje. Atsakovė taip pat yra tos pačios nuomonės, kaip ir ieškovė, kad įrodymai apie Faradėjaus narvo ir apie elektroninės spintos įtraukimą į pasiūlymą turėjo būti pateikti pasiūlyme, juolab kai toks reikalavimas buvo įtvirtintas Pirkimo sąlygų 5.11.7 punkte.

1.9. Trečiasis asmuo tik po atsakovės prašymo pateikė naują užpildytą pasiūlymo formos 4 lentelę „Techninė specifikacija“, joje įrašydamas, kad parametrų įvykdymas numatytas pasiūlymo dalies „Prekės aprašymas“ 66 puslapyje. Be to užpildytos pasiūlymo formos 4 lentelė „Techninė specifikacija“ nėra joks originalus firmos gamintojos dokumentas, nes tai pačios UAB „Graina“, o ne įrangos gamintojo sudarytas dokumentas, todėl trečiasis asmuo privalėjo pateikti pasiūlyme gamintojo dokumentus, patvirtinančius Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos įtraukimą į pasiūlymą, o vien UAB „Graina“ deklaracijos nepakanka.

1.10. Nepagrįsti trečiojo asmens teiginiai, kad Pirkimo sąlygose pateiktos pasiūlymo formos 4 lentelės „Techninė specifikacija“ 7 ir 8 punktuose nepateikta parametrų reikšmių, kurių atitiktis įrodinėtina dokumentais. Šios lentelės 7 punkte prie parametro „Faradėjaus narvas įtrauktas į pasiūlymą“ aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta reikalaujama reikšmė „BŪTINA“. Atitinkama reikšmė nurodyta ir 8 punkte prie reikalavimo įtraukti į pasiūlymą įvadinę elektros spintą. Trečiojo asmens argumentai akivaizdžiai klaidingi, nes analogiškos parametrų reikšmės „BŪTINA“ buvo nurodytos ne tik lentelės 7 ir 8 punktuose, bet ir 3 punkte prie parametro „Paciento pozicionavimo sistema“, 6.1 punkte prie parametro „Į pasiūlymą turi būti įtraukti: 1. Dozimetrijos sistema <...>. 2. Geometrinių iškraipymų analizės sistema“, tačiau šiuose punktuose trečiasis asmuo vis dėlto nurodė konkrečias nuorodas į pasiūlymo dalies „Prekės aprašymas“ puslapius (žr. ieškinio priedą Nr. 10), tačiau to nepadarė tik 7 ir 8 punktuose dėl Faradėjaus narvo ir dėl įvadinės elektros spintos įtraukimo.

1.11. Trečiasis asmuo parengė netinkamą pasiūlymą, neišsiaiškinęs ir pasiūlyme nepateikęs informacijos, kokių parametrų Faradėjaus narvą ir įvadinę elektros spintą siūlo. Nežinodamas, kokių tikslių parametrų įranga turi būti ir to neišsiaiškinęs su gamintoju Vievvray, trečiasis asmuo negalėjo pateikti kainos pasiūlymo, nes būtent nuo siūlomos įrangos parametrų priklauso, kokia yra siūlomo pirkimo objekto kaina. Trečiojo asmens teigimu, Faradėjaus narvo parametrai neatsiejamai susiję su patalpomis (sienų, lubų, grindų storiai, medžiagos, elektromagnetinio spinduliavimo šaltiniai ir kt.), todėl negali būti įvardinti nežinant šių parametrų. Įvadinės elektros spintos parametrai neatsiejamai susiję su patalpomis bei elektros įvado parametrais (elektros įvado galingumas, atstumas iki pastotės, kabelio storis ir kt.), todėl negali būti įvardinti nežinant šių parametrų. Tačiau pažymėtina, kad pagal Pirkimo sąlygas būtent tiekėjas turėjo išsiaiškinti, kokių parametrų įranga turėtų būti teikiama, kokį jis numato patalpų išplanavimą ir kokie patalpų pertvarkymo statybos darbai turi būti atlikti, nes būtent jis pagal Pirkimo sąlygų 4 lentelės „Techninė specifikacija“ 9.1 punktą turėjo pasiūlyme pateikti technologinius ir techninius reikalavimus patalpoms, preliminarias patalpų pertvarkymo schemas, planus bei įrangos specifikacijas, kuriomis remiantis bus perkami projektavimo ir statybos darbai.

1.12. Atskirai pažymėtina, kad pagal Pirkimo sąlygų 5.7 ir 5.11.7 punktus tiekėjo pasiūlymo informacija dėl atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams turėjo būti teikiama lietuvių kalba, tačiau Prekės aprašymas UAB „Graina“ pasiūlyme pateiktas anglų kalba, o atsakovė nepagrįstai neprašė šio dokumento išversti, prieš nustatydamas laimėtoją, dėl ko taip pat nesilaikė Pirkimo sąlygų.

1.13. Trečiasis asmuo nenurodė Faradėjaus narvo gamintojo ir nesilaikė Pirkimo sąlygų 5.11.1 punkto reikalavimo, nes nepateikė Faradėjaus narvo gamintojo išduoto dokumento, patvirtinančio tiekėjo atstovavimo teisę gamintojui arba oficialaus susitarimo su ūkio subjektu, turinčiu atstovavimo teisę gamintojui, dėl prekybos Faradėjaus narvu.

1.14. Ieškovė pateikdama ieškinyje argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo ne tik Techninės specifikacijos 7 ir 8 punktams, bet ir 9.1, 9.3 punktų reikalavimams, nepažeidė ikiteisminės ginčo tvarkos. Ieškovė pirmojoje pretenzijoje nenurodė argumentų dėl Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktų vertinimo, kadangi ieškovei nebuvo žinoma, kokia konkrečia pasiūlymo informacija trečiasis asmuo grindė Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos įtraukimą į pasiūlymą. Trečiasis asmuo tik po atsakovės prašymo pateikė naują užpildytą pasiūlymo formos 4 lentelę „Techninė specifikacija“, joje įrašydamas, kad parametrų įvykdymas numatytas pasiūlymo dalies „Prekės aprašymas“ 66 puslapyje. Tik po šio trečiojo asmens pateikto pasiūlymo paaiškinimo tapo žinoma, kad trečiasis asmuo atitikimą Techninės specifikacijos lentelės 7 ir 8 punktams dėl Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos įtraukimo į pasiūlymą grindžia „Prekių aprašymo“ 66 puslapiu, kuriame pateikiami brėžiniai pagal Techninės specifikacijos lentelės 9.1 punktą. Todėl šiuo naujai paaiškėjusiu pagrindu dėl trečiojo asmens pateikto paaiškinimo, kuris nebuvo žinomas teikiant pirmąją pretenziją, ieškovė pateikė atsakovei antrąją pretenziją, kurią atsakovė atsisakė nagrinėti, argumentuodama, kad ji pateikta tuo pačiu klausimu.

1.15. Teismui konstatavus UAB „Graina“ pasiūlymo neatitikimą, įmanomas vienintelis elgesio variantas - pasiūlymo atmetimas, todėl teismas turi galimybę įpareigoti atsakovę atmesti pasiūlymą.

I. Atsakovių procesinių dokumentų esmė

2. Atsakovė LSMUL Kauno klinikos atsiliepime į ieškinį, triplike nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:

1.1. Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į tai, jog Faradėjaus narvas ir įvadinė spinta turi derėti su Pirkime siekiama įsigyti preke - MR linijiniu greitintuvu, bei siekiant užtikrinti racionalų lėšų panaudojimą, taip pat įvertinus tai, jog viešuosiuose pirkimuose pasiūlymus teikia ne tik dalyviai, kurie yra siūlomos prekės gamintojai, bet ir dalyviai, kurie patys siūlomos prekės negamina, tačiau tiekia iš gamintojo (tiekėjai), techninėje specifikacijoje (toliau - taip pat TS) 7 ir 8 punktuose suformulavo reikalavimus Pirkimo dalyviams (tiekėjams) dėl Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos įtraukimo į pasiūlymą su tikslu, kad Pirkimo dalyvis ne tik įsipareigotų parduoti MR linijinį greitintuvą kaip atskirą įrangą, tačiau ir būtų užtikrintas šios įrangos veikimui būtinas kitų technologinių įrengimų - Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos - sumontavimas/pristatymas. T. y. TS 7 ir 8 punktuose buvo nustatyti ne funkciniai siekiamos įsigyti prekės - MR linijinio greitintuvo - parametrai, bet įsipareigojimas dėl kitų, su perkama preke, jos saugiu veikimu itin glaudžiai susijusių, įrengimų įtraukimo į pasiūlymą. Tačiau šių papildomų įrengimų - Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos - techniniai parametrai TS nebuvo nustatyti (nebuvo prašyta aprašyti šių įrengimų plačiau). Todėl ieškovė, grįsdama trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį TS 7 ir 8 punktams, nepagrįstai ir subjektyviai (sau palankiu būdu) cituoja Pirkimo sąlygų 5.11.7 punktą, numatantį reikalavimus pasiūlymams dėl siekiamos įsigyti prekės parametrų pagrindimo, taip pat Pirkimo sąlygų 5.11.1 punktą, nustatantį pareigą tiekėjui turėti atstovavimo teisę gamintojui dėl siūlomos įrangos, t. y. MR linijinio greitintuvo, bet ne dėl šios įrangos veikimui būtinų įrengimų, kurių platesnio aprašymo Perkančioji organizacija nereikalavo.

1.2. Taigi Perkančioji organizacija, laikydamasi savo pačios suformuluotų sąlygų, nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka TS 7 ir 8 punktų reikalavimus - pasiūlyme buvo pateiktas reikalaujamas įsipareigojimas įtraukti į pasiūlymą Faradėjaus narvą bei įvadinę elektros spintą. Be to, trečiasis asmuo pateikė dokumentą - patikslintą Pirkime pateikto pasiūlymo „3 Prekės aprašymas“ dalies 66 puslapį, kuriame nurodytos atžymos, parodančios, kur yra pasiūlyme nurodyti Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta, kas nesudaro jokio teisinio pagrindo abejoti šių pateiktų duomenų patikimumu. Su pasiūlymo paaiškinimu pateikti duomenys, nekvalifikuotini kaip informacija, keičianti pasiūlymo esmę ir kurios vertinimas netinkamą pasiūlymą darytų tinkamu. Be to, atsakovės vertinimu, ieškovės nurodoma menamo specialisto A. K. išvada negali būti prilyginama eksperto išvadai ir joje išdėstytais argumentais nagrinėjant ginčo bylą negali būti remiamasi.

Šalies argumentai

1.3. Ieškovė, teigdama, jog į trečiojo asmens pasiūlymą nėra įtrauktas Faradėjaus narvas, apeliuoja į su trečiojo asmens pasiūlymu pateikto gamintojo Viewray dokumente „MRIdian linac system specification“ nurodytą MRIdian sistemos komplektacijos sąrašą, kuriame nėra Faradėjaus narvo, taip pat šio įrengimo nenurodymu šiame dokumente aprašomos sistemos papildomų komponentų sąraše. Tačiau šiame dokumente aprašoma Pirkime siūloma įranga - MR linijinis greitintuvas, šios įrangos MRIdian sistemos komplektacija. Tuo tarpu, pirmiau paaiškinta, kad Faradėjaus narvas nėra MR linijinio greitintuvo kaip įrangos dalis, o yra patalpos ekranavimas - t. y. atskiras technologinis įrengimas. Taigi ir šiuo atveju ieškovė nepagrindžia trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties TS 7 ir 8 punkto reikalavimams. Tai, kad UAB „Graina“ pasiūlymo dokumentai, pateikti su pasiūlymu, nėra išversti į lietuvių kalbą, nesudaro pagrindo nesivadovauti pateiktais dokumentais, kadangi jokių objektyvių duomenų apie pateiktų dokumentų turinio neteisingumą nebuvo. Kita vertus tai, kad UAB „Graina“ pasiūlymas pateiktas, nesilaikant Pirkimo sąlygų reikalavimų teikti jį (pasiūlymą) lietuvių kalba, ieškovė teiktoje pretenzijoje nenurodė, o įstatymas draudžia teismui pateiktus procesinius dokumentus grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ginčijant perkančiosios organizacijos sprendimus neteismine tvarka (VPĮ 101 straipsnis, 102 straipsnis).

Atsiliepimas

1.4. Trečiasis asmuo, grįsdamas pasiūlymo atitiktį TS 9.1 punktui, nurodė su pasiūlymu pateiktus gamintojo dokumentus - „Prekių aprašymo“ 1-11 psl., kur pateikti technologiniai ir techniniai reikalavimai patalpoms, taip pat „Prekių aprašymo“ 62-70 psl., kur pateiktos preliminarios patalpų pertvarkymo schemos, planai bei įrangos reikalingos pagal Lietuvos higienos normos HN 95:2015 „Radiacinė sauga ir kokybės laidavimas taikant spindulinę terapiją“ 25.4, 25.6, 25.7, 25.8, 25.9 ir 25.10 punktų reikalavimus, specifikacijos, kuriais vadovaujantis gali būti perkami patalpų projektavimo ir statybos darbai. Be to, trečiasis asmuo įsipareigojo, kad „<...> Projektuojant patalpas ir statybos darbų metu, bendradarbiausime su projektuotojais ir statybos darbų rangovais, teikiant visą reikalingą informaciją tinkamam patalpų įrengimui ir Lietuvos higienos normos HN 95:2015 „Radiacinė sauga ir kokybės laidavimas taikant spindulinę terapiją“ reikalavimų įvykdymui <...>“ ir šį įsipareigojimą pagrindė tiekėjo įsipareigojimo raštu, Prekių aprašymo 75 psl. Tuo tarpu, grįsdama pasiūlymo atitiktį TS 9.3 punktui, trečiasis asmuo pasiūlyme taip pat aiškiai įvardijo Pirkimo sąlygose reikalaujamą tiekėjo įsipareigojimą.

1.5. Kartu pažymėtina, kad tai, jog trečiojo asmens pasiūlymas neva neatitinka TS 91 ir 9.3 punktų reikalavimų, ieškovė Perkančiajai organizacijai teiktoje pretenzijoje nenurodė, nors ji dar iki šios pretenzijos pateikimo buvo supažindinta su UAB „Graina“ pasiūlymo dokumentais, įskaitant „3 Prekės aprašymas“ 66 puslapiu, o įstatymas draudžia teismui pateiktus procesinius dokumentus grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ginčijant perkančiosios organizacijos sprendimus neteismine tvarka.

1.6. Ieškinyje nurodytu dokumentu „Site Planning Guide“ UAB „Graina“ pasiūlymas nebuvo grindžiamas, todėl šis dokumentas neturi nieko bendro su Pirkime pateikta dokumentacija ir atitikimu TS. Be to, ieškovė tendencingai (sau palankia prasme) aiškina, kad aptariamame dokumente vartojama sąvoka „customer/klientas“ turi būti suprantama kaip Perkančioji organizacija, nors pats šis gamintojas (nurodyto dokumento autorius) Kauno klinikoms nesiūlo MR linijinio greitintuvo (nėra Pirkimo dalyvis) ir jo instaliavimo darbų. Šio gamintojo prekę Perkančiajai organizacijai Pirkime siūlo tiekti būtent trečiasis asmuo, kuris yra šio gamintojo prekės tiekėjas (klientas).

3. Atsakovė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau taip pat – Ministerija) atsiliepime į ieškinį, triplike nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:

2.1. Nagrinėjamu atveju organizuoti ir atlikti viešojo pirkimo procedūras buvo įgaliotos LSMUL Kauno klinikos (įgaliotoji organizacija), todėl Pirkimo procedūras atliko ir tebeatlieka LSMUL Kauno klinikose sudaryta viešojo pirkimo komisija. Į Komisijos sudėtį Ministerijos darbuotojai nėra įtraukti.

2.2. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė ginčija Pirkimo Komisijos priimtus sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažinti trečiojo asmens UAB „Graina“ pasiūlymą bei prašo šiuos Komisijos sprendimus panaikinti. Pažymėtina, kad ieškinio reikalavimai yra susiję išskirtinai su Komisijos kompetencijai priklausančių sprendimų priėmimu, todėl, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 83 straipsniu bei 19 straipsnio 1 dalimi, Ministerija neturėjo ir neturi galimybių bei teisinio pagrindo koreguoti įgaliotosios organizacijos sudarytos Pirkimo Komisijos sprendimus.

2.3. Atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimo konkurso sąlygas rengė ir paskelbė įgaliotoji perkančioji organizacija. Viešajame pirkime dalyvaujančių subjektų pasiūlymų vertinimą, taip pat pasiūlymų atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams vertino Komisija, kurios sudėtyje, kaip minėta, Ministerijos deleguotų atstovų nėra, todėl už Komisijos veiksmus, susijusius su viešųjų pirkimų procedūrų vykdymu, yra atsakinga įgaliotoji perkančioji organizacija – LSMUL Kauno klinikos. Šiame ginčo nagrinėjimo etape Ministerija neturi pagrindo abejoti įgaliotosios organizacijos sudarytos Komisijos priimtų sprendimų teisingumu bei objektyvumu, vykdant Pirkimo procedūras.

II. Trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė

4. Trečiasis asmuo UAB „Graina“ atsiliepime į ieškinį, triplike nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Trečiasis asmuo nurodo šiuos argumentus:

1.1. Palyginus su Pretenzija, ieškovė tik ieškiniu papildomai kelia trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktams, t.y. šioje apimtyje ieškinys nesutampa su Pretenzijos pagrindais. Be to, ieškovė taip pat neteikė pretenzijos atsakovei-1 dėl trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimo, todėl šie ieškinio argumentai nenagrinėtini.

1.2. Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 5.11.7 punktą, Techninės specifikacijos 7, 8 punktus. Ieškovė netinkamai aiškina ir taiko Pirkimo sąlygų 5.11.7 punktą ir gauna neteisingą rezultatą dėl Techninės specifikacijos 7, 8 punktų atitikties įrodymo pasiūlyme. Pirkimo sąlygų 5.11.7 punktas aiškintinas santykyje su kitomis Pirkimo sąlygų nuostatomis: pirma, Pirkimui siūloma prekė, kaip tokia, nurodoma tik linijinis greitintuvas, ir prašoma nurodyti tik linijinio greitintuvo pavadinimą (modelį/gamintoją) ir tik linijinio greitintuvo kainą, t.y. neprašoma nurodyti nei Faradėjaus narvo, nei įvadinės elektros spintos kainos, modelio, gamintojo (Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymas dėl linijinio greitintuvo pirkimo“ 3 lentelė). Pagal šią formą trečiasis asmuo ir pateikė pasiūlymą – nurodė prekės pavadinimą (modelį/gamintoją). Antra, Pirkimo sąlygose (įskaitant ir Techninę specifikaciją) nenurodyta, kokių konkrečių parametrų (dydžių, reikšmių, kitų duomenų) turėtų būti Faradėjaus narvas, įvadinė elektros spinta. Taigi Perkančioji organizacija pagal Pirkimo sąlygas nevertina Faradėjaus narvo, įvadinės elektros spintos techninių duomenų. Trečia, Pirkimo sąlygų 1 priedo 4 lentelės Pastaboje (1) nurodyta, kad aprašant siūlomas prekes, turi būti nurodyta prekių pavadinimas, modelis, tipas, kataloginis numeris, gamintojo pavadinimas, komplektacija, techninės bei kokybės charakteristikos pagal pirkimo dokumentuose pateiktus klausimus (techninės specifikacijos reikalavimai) jų eilės tvarka, reiškia, kad atitiktis konkrečiam parametrui yra įrodinėjama, jei toks parametras reikšmei yra keliamas.

1.3. Iš sisteminės Pirkimo sąlygų analizės matyti, kad pagal Pirkimo sąlygų 5.11.7 punktą gamintojo dokumentai teikiami tik įrodinėjant prekės parametrų (techninių duomenų) atitiktį Pirkimo sąlygoms. Taigi jei techniniai duomenys nekeliami, gamintojo dokumentacija neteikiama, nes nėra ką įrodinėti. Todėl trečiasis asmuo pagrįstai įrodė pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos 7, 8 punktams tiek nurodydamas, kad į pasiūlymą įtrauktas Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta, tiek ir brėžiniuose nurodydamas jo vietą/faktą, kad į pasiūlymą jie įtraukti (atvaizduoti pasiūlymo dalyje „3 Prekės aprašymas“ 66 psl.).

1.4. Dėl Faradėjaus narvo. Faradėjaus narvas yra skirtas Magnetinio Rezonanso Tomografijos (toliau ir „MRT“) aparatų arba, šiuo atveju, Magnetinio Rezonanso Tomografijos modulio, kaip dalies, pirkimo objekto linijiniame greitintuve apsaugojimui nuo išorinio magnetinio lauko trikdžių. Šis magnetinio lauko arba radio dažnuminis „skydas“ (angliškai „RF shield“) yra dažniausiai iš plonos varios skardos pagamintas šarvas, kuriuo turi būti padengiamos patalpų sienos, kurioje bus patalpintas magnetinio rezonanso diagnostinis arba, šiuo atveju Linijinis greitintuvas su magnetiniu rezonansu. Techninės specifikacijos 7 punkto reikalaujamų parametrų reikšmė yra „Būtina“, t.y. nėra nurodyti jokie konkretūs parametrai, kurie turėtų būti grindžiami. Be to, šie parametrai ir negali būti žinomi, nes remiantis techninės specifikacijos 9 punktu patalpų projektavimo ir statybos darbai bus perkami vėliau. Faradėjaus narvo parametrai neatsiejamai susiję su patalpomis (sienų, lubų, grindų storiai, medžiagos, elektromagnetinio spinduliavimo šaltiniai ir kt.), todėl negali būti įvardinti nežinant šių parametrų. Trečiojo asmens pasiūlyme techninės specifikacijos 7 punkte vienareikšmiškai nurodė, kad Faradėjaus narvas įtrauktas į pasiūlymą. Jis atvaizduotas trečiojo asmens pasiūlymo dalyje „3 Prekės aprašymas“ dalies 66 psl. Pasiūlymo priedas Nr. 3 „Prekės aprašymas“ yra orientacinio tipo dokumentas, neapribojantis gamintojo teikti kitokios komplektacijos sistemų. Tai, kad Faradėjaus narvas nėra nurodytas ieškovės pateiktose vietose (pasiūlymo priedo Nr. 3 „Prekės aprašymas“ 4 ir 8 psl.) nereiškia, kad Faradėjaus narvas nėra įtrauktas į pasiūlymą, juolab, kai tame pačiame kartu su pasiūlymu teiktame dokumente (66 psl.) Faradėjaus narvas yra įtrauktas į siūlomos įrangos komplektaciją. Dėl konfidencialumo įsipareigojimų sistemos konfigūracijos pagrindimui buvo naudoti bendri rinkodaros tipo dokumentai. Tiekėjai nėra įpareigoti pateikti konfidencialių komercinių susitarimų tarp gamintojo ir tiekėjo, o jei ir būtų, toks įpareigojimas prieštarautų gamintojo ir tiekėjo prisiimtiems konfidencialumo įsipareigojimams.

1.5. Be Faradėjaus narvo Pirkimo objektas (linijinis greitintuvas) negalėtų būti eksploatuojamas. Faradėjaus narvas yra būtinas Perkančiosios organizacijos įsigyjamo objekto tinkamam naudojimui. Dėl šios priežasties trečiasis asmuo negalėtų pateikti Pirkime pasiūlymo, jei į jį nebūtų įtraukęs Faradėjaus narvo. Taigi, trečiasis asmuo savo pasiūlyme aiškiai nurodė, kad Faradėjaus narvas yra įtrauktas į pasiūlymą, tuo taip pat patvirtindamas, kad Faradėjaus narvas yra įskaičiuotas į pasiūlymo kainą.

1.6. Trečiasis asmuo patvirtina, kad į pasiūlymą įtrauktas Faradėjaus narvas yra Viewray gaminamo linijnio greitintuvo sudėtinė dalis (Faradėjaus narvą trečiasis asmuo įsigis iš gamintojo Viewray). Taigi, darytina išvada, kad Trečiasis asmuo visiškai atitinka Pirkimo sąlygų 5.11.1 punkto reikalavimus.

1.7. Dėl įvadinės elektros spintos. Įvadinė elektros spinta – iš metalo arba plastiko pagaminta spinta, kurioje įmontuojamas jungiklis, jungiantis elektros energijos įvado kabelius su kabeliais, toliau perduodančiais elektros energiją į sistemos komponentus Techninės specifikacijos 8 punkto dėl įvadinės elektros spintos reikalaujamų parametrų reikšmė yra „Būtina“, t.y. nėra nurodyti jokie konkretūs parametrai, kurie turėtų būti grindžiami. Be to, šie parametrai ir negali būti žinomi, nes remiantis techninės specifikacijos 9 punktu, patalpų projektavimo ir statybos darbai bus perkami vėliau. Įvadinės elektros spintos parametrai neatsiejamai susiję su patalpomis bei elektros įvado parametrais (elektros įvado galingumas, atstumas iki pastotės, kabelio storis ir kt.) todėl negali būti įvardinti nežinant šių parametrų. Trečiojo asmens pasiūlyme techninės specifikacijos 8 punkte vienareikšmiškai nurodė, kad Įvadinė elektros spinta įtraukta į pasiūlymą. Įvadinės elektros spintos įtraukimas į pasiūlymą pagrindžiamas ir trečiojo asmens pasiūlymo dalyje „3 Prekės aprašymas“ dalies 66 psl. Plane įvadinės elektros spintos įrengimo vieta nėra nurodyta dar ir dėl to, nes nebuvo aiški jos lokalizacija. Ieškovės teiginiai, jog įvadinės elektros spintos išmatavimai yra per dideli ir galimai nėra vietos jos įrengti, yra visiškai nepagrįsti.

1.8. Ieškovės cituojami pasiūlymo dokumentai aprašo standartinę įrangos komplektaciją ir pagrindines sudėtines dalis, UAB „Graina“ negrindžia šiais dokumentais siūlomos įrangos komplektacijos, todėl tai negali būti vertinama kaip įrodymas, kad Faradėjaus narvas nebus pateiktas kartu su įranga. Gamintojo Viewray pasiūlymo dokumentas „MRidain linac system specification“ ir kiti oficialūs rinkodarai skirti dokumentai neapriboja gamintojo Viewray sistemas projektuose pateikti su Faradėjaus narvo ir kitais komponentais, kas ir buvo padaryta ginčo atveju. Tikslų sistemos konfigūracijos aprašą gamintojas parengia kiekvienam projektui atskirai atsižvelgiant į instaliacijos sąlygas bei į galimai skirtingus perkančiosios organizacijos reikalavimus sistemos komplektacijai.

1.9. Ieškovė, įrodinėdama, kad Faradėjaus narvas (RF Cage – Copper) į Viewray parduodamą Mridian komplektaciją neįeina, o tai yra pačio kliento atsakomybė, remiasi 2017-06-06 išleistu dokumentu, kuris nesudaro su UAB „Graina“ pateikto pasiūlymo. Tai bendros paskirties rekomendacinis dokumentas. Įrangos gamintojas (Viewray) ir tiekėjas (UAB „Graina“) savo įsipareigojimus nustato tarpusavio pasirašytuose dokumentuose – sutartyse, konkrečių projektų pasiūlymuose ir kt. Minimas dokumentas negali būti laikomas kaip UAB „Graina“ siūlomos įrangos komplektacijos įrodymas, nes tai nėra pasiūlymas (ar jo dalis). Taip pat pažymėtina, kad Faradėjaus narvas nėra susijęs su radiacine sauga ir yra skirtas magnetinio lauko kontrolei, ieškovės cituojamo dokumento 27 puslapis aprašo reikalavimus radiacinei apsaugai. Todėl šie ieškovės pateikti argumentai negali būti niekaip kitaip suprasti, kaip siekis sąmoningai suklaidinti teismą, pateikiant akivaizdžiai tikrovės neatitinkančią informaciją.

1.10. Prekės aprašymo 64 ar 66 psl. nurodyta informacija pateikta Techninės specifikacijos 9.1 punkto reikalavimams pagrįsti bei kartu pateikta pagrįsti Techninės specifikacijos 7 ir 8 punktams. Puslapiuose 64 ir 66 minimi abu komplektuojami komponentai – Faradėjaus narvas „RF shieldinig Enclosure“ ir įvadinė elektros spinta „Main power Panel“. Remiantis šia oficialia gamintojo informacija, trečiasis asmuo, kaip tiekėjas, įtraukė šiuos komponentus į pasiūlymą, kaip reikalavo Techninės specifikacijos 7, 8 punktai. Antra, Pirkimo dokumentuose nėra nurodyta, kaip papildomai pagrįsti Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos įtraukimą į pasiūlymą. Todėl trečiasis asmuo turėjo teisę tą daryti šią informaciją fiksuodamas schemose ir komplektuojamų komponentų sąraše. 66 puslapyje „RF Shield enclosure“ Faradėjaus narvas pažymėtas schemoje geltona (oranžinė) linija. Įvadinė elektros spinta 66 puslapyje yra paminėta kaip „MPP Main Power Panel“, pateikiant jos matmenis coliais 24“Wx10,5“Dx57“H. Pavertus matmenis centimetrais, gautųsi plotis 61cm x gylis 26,7 cm x aukštis 144,8 cm.

1.11. Pirkimo sąlygose nėra nurodyta jokių kvalifikacijos reikalavimų tiekėjui dėl Faradėjaus narvo montavimo (kompetencija, patirtis ir pan.). Antra, Faradėjaus narvo įrengimas ir montavimas nėra licencijuojamas, tam nereikalinga jokia akreditacija ar leidimas, todėl šiems darbams atlikti UAB „Graina“ neplanuoja pasitelkti jokių subrangovų. Papildomai pažymėtina, kad Faradėjaus narvas sudaro tik nedidelę pirkimo objekto dalį, tiek įrengimo, tiek kainos atžvilgiu (iki 0,5-1% nuo sistemos kainos), o ne „šimtus tūkstančių eurų“, kaip ieškovas bando suklaidinti teismą.

1.12. Trečiasis asmuo Pirkimo sutarties įvykdymui nesiremia jokiais kitų ūkio subjektų (subtiekėjų) pajėgumais, todėl nesuprantama, kodėl ieškovė nurodo, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 4.7 punkto reikalavimų.

III. Viešųjų pirkimų tarnybos išvados esmė

5. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad

1.1. Dėl Trečiojo asmens pasiūlymo (ne)atitikties Pirkimo sąlygų 5.11.1, 5.11.7 punktų ir Techninės specifikacijos 7, 8 punktų reikalavimams. Perkančioji organizacija Techninės specifikacijos 7, 8 punktuose nustatė reikalavimą, kad Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta būtų įtraukti į pasiūlymą. Atkreiptinas dėmesys, kad šiems parametrams (specifikacijoms) Perkančioji organizacija nenustatė jokių reikalaujamų reikšmių, pagal kurias pasiūlymų vertinimo metu turėtų įvertinti tiekėjų pasiūlymų (ne)atitiktį. Tarnybos nuomone, vertinant Techninės specifikacijos 7, 8 punktuose nurodytą reikšmę „būtina“, darytina išvada, kad šiuo atveju, Perkančiajai organizacijai nėra svarbūs minėtų įrenginių (Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos) techniniai duomenys, t.y. šiuo atveju, Perkančiajai organizacijai svarbu tik tai, kad tiekėjai šiuos įrenginius įtrauktų į pasiūlymą. Tarnybos nuomone, šiuo atveju, net jei tiekėjas būtų įrašęs konkrečias siūlomų parametrų reikšmes, Perkančioji organizacija negalėtų įvertinti tokių reikšmių (ne)atitikties, kadangi ji pati nesuformulavo jokios reikalaujamos reikšmės ar intervalų, o tik tai, kad minėti įrenginiai (Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta) jai yra būtini.

1.2. Šiuo konkrečiu atveju galima kvestionuoti, ar Pirkimo dokumentų reikalavimai visiškai tikslūs ir aiškūs. Perkančioji organizacija suformulavo Pirkimo sąlygas taip, kad tiekėjai turi įrašyti siūlomas parametrų reikšmes pagal visus pirkimo dokumentuose nurodytus klausimus/reikalavimus („Techninė specifikacija“) jų eilės tvarka, tačiau dalį parametrų ji pati nurodė tik kaip būtinus. Šiuo atveju, lieka neaišku, ką konkrečiai tiekėjas turėjo įrašyti tose pozicijose, kuriose Perkančioji organizacija pati nesuformulavo reikalaujamų reikšmių ar jų intervalų, t.y. ar šiuo atveju, pakanka tik tiekėjo deklaravimo, kad tam tikras parametras įtrauktas į pasiūlymą ar visgi tiekėjas, siekdamas įrodyti, kad tam tikrą parametrą įtraukė į pasiūlymą, turėjo nurodyti konkrečias siūlomų parametrų reikšmes.

1.3. Dėl Trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktų reikalavimams. Nagrinėjamu atveju vertinimas, ar (i) Trečiasis asmuo pateikė technologinius ir techninius reikalavimus patalpoms, preliminarias patalpų pertvarkymo schemas, planus bei įrangos, reikalingos pagal Lietuvos higienos normos HN 95:2015 „Radiacinė sauga ir kokybės laidavimas taikant spindulinę terapiją“ 25.4, 25.6, 25.7, 25.8, 25.9 ir 25.10 punktų reikalavimus, specifikacijas, kuriais vadovaujantis gali būti perkami patalpų projektavimo ir statybos darbai ir ar (ii) instaliuojant linijinio greitintuvo įrangą, bus užtikrintas Lietuvos higienos normos HN 95:2015 „Radiacinė sauga ir kokybės laidavimas taikant spindulinę terapiją“ 25.6, 25.7, 25.8, 25.9 ir 25.10 punktuose nurodytų reikalavimų atitikimas (t.y. ar tiekėjas pateikė tinkamą įsipareigojimą) yra fakto klausimas, nustatinėjamas bylos nagrinėjimo metu pagal šalių pateiktus argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Atsakovė LSMUL Kauno klinikos ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija įgyvendina iš investicinių valstybės lėšų finansuojamą projektą „Radioterapinės onkologijos paslaugų teikimo optimizavimas Kauno klinikose“ (toliau - Projektas), kurio tikslas mažinti tikslinių teritorijų gyventojų ir kitų Lietuvos savivaldybių gyventojų ankstyvą mirtingumą nuo piktybinių navikų modernizuojant spindulinės terapijos paslaugų infrastruktūrą Kauno klinikose.

7. Organizuoti ir atlikti viešojo pirkimo procedūras iki pirkimo sutarčių sudarymo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija įgaliojo LSMUL Kauno klinikas.

8. LSMUL Kauno klinikos 2020 m. spalio 1 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) paskelbė viešąjį pirkimą „Linijinis greitintuvas“, pirkimo Nr. 513058. Pirkimo objektu siekiama įsigyti linijinį greitintuvą su integruotu magnetinio rezonanso tomografu (MR linijinį greitintuvą), turintį naviko ir kritinių organų vaizdinimo galimybes, kuris būtų skirtas spindulinei terapijai su minimaliu poveikiu į sveikuosius audinius.

9. Pirkimo sąlygose, inter alia, atsakovė-1 nustatė reikalavimus Pirkimo objektui: (i) į pasiūlymą turi būti įtrauktas Faradėjaus narvas (Pirkimo techninės specifikacijos 7 punktas); (ii) į pasiūlymą turi būti įtraukta įvadinė elektros spinta (Pirkimo techninės specifikacijos TS 8 punktas).

10. Pirkime Pasiūlymus pateikė ieškovė UAB „Elekta Solutions“ ir trečiasis asmuo UAB „Graina“.

11. Perkančioji organizacija 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimu tiek ieškovės UAB „Elekta Solutions“, tiek UAB „Graina“ pasiūlymus įvertino kaip atitinkančius konkurso reikalavimus, nustatė pasiūlymų eilę ir trečiąjį asmenį UAB „Graina“ pripažino laimėtoju.

12. Ieškovė UAB „Elekta Solutions“ 2020 m. gruodžio 5 d. pateikė pretenziją, nurodydama, kad UAB „Graina“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo reikalavimų, įskaitant Pirkimo sąlygų 4.7 punkto, 5.11.1 punkto, 5.11.7 punkto ir TS 7 punkto, 8 punkto.

13. Perkančioji organizacija 2020 m. gruodžio 8 d. informavo, kad gautą pretenziją tenkina iš dalies, panaikina 2020 m. lapkričio 25 d. priimtą sprendimą dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir nutaria grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą. Taip pat 2020 m. gruodžio 8 d. paprašė trečiojo asmens pateikti pasiūlymo paaiškinimą, be kita ko, prašant kartu su pasiūlymu pateiktuose gamintojo dokumentuose tiksliai nurodyti atžymas, patvirtinančias, kad Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta yra įtraukti į pasiūlymą (Pirkimo TS 7 ir 8 punktai).

14. 2020 m. gruodžio 11 d. UAB „Graina“ pateikė pasiūlymo paaiškinimą dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo TS reikalavimams, įskaitant Pirkimo TS 7 ir 8 punkto reikalavimus, nurodydama, jog „<...> Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta yra įtraukti į pasiūlymą. Jie yra atvaizduoti pasiūlymo dalyje „3 Prekės aprašymas“ 66 psl. puslapyje. Kartu su šiuo pasiūlymo paaiškinimu pateikė dokumentą - patikslintą Pirkime pateikto pasiūlymo „3 Prekės aprašymas“ dalies 66 puslapį, kuriame nurodytos atžymos, parodančios, kur yra pasiūlyme nurodyti Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta.

15. 2020 m. gruodžio 11 d. perkančioji organizacija informavo Pirkimo dalyvius apie Komisijos priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir sudaryti Pirkimo sutartį su UAB „Graina“, kurios pasiūlymas pripažintas laimėjusiu.

16. Ieškovė 2020 m. gruodžio 18 d. pateikė pakartotinę pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir dėl laimėtoju pripažinto tiekėjo UAB „Graina“, taip pat atmesti trečiojo asmens pasiūlymą ir laimėjusiu pripažinti ieškovės UAB „Elekta Solutions“ pasiūlymą.

17. Atsakovė LSMUL Kauno klinikos 2020 m. gruodžio 21 d. nutarė nenagrinėti ieškovės pakartotinės pretenzijos.

18. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, kreipėsi į teismą, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę LSMUL Kauno klinikos atmesti Pirkimui pateiktą trečiojo asmens UAB „Graina“ pasiūlymą; 2) panaikinti atsakovės LSMUL Kauno klinikos 2020-12-11 sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtoja pripažinimo UAB „Graina“.

19. Taigi civilinėje byloje spręstina, ar trečiojo asmens pateiktas Pasiūlymas ir papildomai pateikti duomenys atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, ir ar perkančioji organizacijos sprendimai dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo yra pagrįsti bei teisėti.

Dėl ikiteisminės tvarkos laikymosi

20. Trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovė tik ieškiniu kelia trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktams, t.y. šioje apimtyje ieškinys nesutampa su Pretenzijos pagrindais.

21. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017). Taigi, viešųjų pirkimų atveju reikia įvertinti, ar tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai iš esmės sutampa su nurodytaisiais pretenzijoje.

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė 2020 m. gruodžio 5 d. pretenzijoje nekėlė ginčo dėl UAB „Graina“ pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 9.1. ir 9.3 punktų reikalavimams. Ieškovė šį klausimą šiek tiek paminėjo tik pakartotinai 2020 m. gruodžio 18 d. pateiktoje pretenzijoje, kurią perkančioji kaip pakartotinę paliko nenagrinėtą (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šio perkančiosios organizacijos sprendimo nagrinėjamoje byloje nekvestionuoja, juolab, kad kaip matyti iš bylos, pati ieškovė 2020 m. gruodžio 18 d. pretenziją taip pat vertino kaip pakartotinę ir tai buvo nurodžiusi šioje pretenzijoje. Taigi teismas sutinka su trečiuoju asmeniu, kad ieškovės argumentų dėl trečiojo asmens Pasiūlymo atitikimo Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktų reikalavimams vertinimas išeina už bylos nagrinėjimo ribų, todėl teismo nebus nagrinėjami bei byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 2 punktas). Teismas nesutinka su ieškove, kad jai tik po perkančiosios organizacijos atsakymo bei trečiojo asmens pateikto paaiškinimo tapo žinoma dėl trečiojo asmens Pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktų reikalavimams. Teismo vertinimu, šiuos ieškovės nurodomus Pasiūlymo neatitikimus ji turėjo visas galimybes kelti 2020 m. gruodžio 5 d. pretenzijoje, nes jau tuo metu galėjo įvertinti ar trečiasis asmuo kartu su Pasiūlymu pateikė dokumentus, nurodytus Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktuose, susijusius su Linijinio greitintuvo instaliavimu į LSMU ligoninėje Kauno klinikose esančias patalpas (Pasiūlyme buvo nurodytos siūlomų parametrų reikšmės bei Prekių aprašymo puslapiai). Kita vertus, jeigu laikyti, kad perkančioji organizacija ieškovės 2020 m. gruodžio 18 d. pretenziją dalyje dėl Pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktų reikalavimams privalėjo nagrinėti, nors kaip jau buvo minėta, šio perkančiosios organizacijos sprendimo ieškovė neginčija, darytina išvada, kad ji pateikta praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 punkte nustatytą 10 dienų terminą, todėl teismas konstatuoja, jog ieškovė kreipėsi į teismą, nesilaikant įstatyme nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 293 straipsnio 2 punktas).

Dėl įpareigojimo atmesti trečiojo asmens Pasiūlymą

23. Ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę LSMUL Kauno klinikos atmesti Pirkimui pateiktą trečiojo asmens UAB „Graina“ pasiūlymą, nenagrinėtinas teisme, kadangi šio sprendimo priėmimas priskirtinas Perkančiosios organizacijos, o ne teismo kompetencijai, todėl byla šioje dalyje nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad ši pareiga Perkančiajai organizacijai kyla iš Viešųjų pirkimų įstatymo, o ieškovei šiuo reikalavimu siekiamas teisines pasekmes sukurtų teismo sprendimas, kuriuo būtų panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo pripažinimo. Teismui panaikinus ginčijimą ar kitus su tuo susijusius sprendimus, viešojo pirkimo procedūros toliau būtų vykdomos VPĮ nustatyta tvarka, t.y. grįžtama į viešo pirkimo procedūras.

Dėl trečiojo asmens Pasiūlymo (ne)atitikimo Pirkimo sąlygoms

24. Byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens UAB „Graina“ Pasiūlymo atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, o būtent Pirkimo sąlygų 4.7, 5.11.1, 5.11.7 ir 3 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau - Techninė specifikacija) 7, 8 eilučių/punktų reikalavimams. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija neteisėtai pripažino laimėjusiu trečiojo asmens UAB „Graina“ pasiūlymą, nes pasiūlyme nepateikti Faradėjaus narvo gamintojo dokumentai ir nepateikta nuoroda į tokių dokumentų puslapį, taip pat nepateikė dokumentų apie įvadinės elektros spintos įtraukimą į pasiūlymą (Pirkimo sąlygų 5.11.7 punktas, Techninės specifikacijos 7 ir 8 eilutės/punktuose). Be to pasiūlymo informacija dėl atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams turėjo būti teikiama lietuvių kalba, tačiau Prekės aprašymas Pasiūlyme pateiktas anglų kalba, taip pat trečiasis asmuo nenurodė Faradėjaus narvo gamintojo (Pirkimo sąlygų 5.7 ir 5.11.7 punktai).

25. Pagal Pirkimo sąlygų 5.11.1 punktą, Tiekėjas turi turėti atstovavimo teisę gamintojui (jei pats nėra gamintojas) arba turi turėti oficialų susitarimą su ūkio subjektu, turinčiu atstovavimo teisę gamintojui, dėl prekybos siūloma įranga. Tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti gamintojo išduotą dokumentą, patvirtinantį tiekėjo atstovavimo teisę gamintojui arba oficialų susitarimą su ūkio subjektu, turinčiu atstovavimo teisę gamintojui, dėl prekybos siūloma įranga. Jei pateikiamas susitarimas su ūkio subjektu, turinčiu atstovavimo teisę, taip pat turi būti pateiktas ir ūkio subjektui išduotas gamintojo dokumentas, patvirtinantis atstovavimo teisę. Pirkimo sąlygų 5.11.7 punkte nustatyta, kad „Tiekėjas turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojos dokumentus (techninius aprašus, bukletus ir pan.) originalo, o reikalaujamų parametrų – ir lietuvių kalbomis. Originaliame firmos gamintojos dokumente privalo būti atžyma, kurį techninės specifikacijos reikalavimų lentelės parametrą patvirtina nurodytas parametras, o šių pirkimo dokumentų 1 priedo 4 lentelėje „Siūlomų prekių charakteristikų palyginimas reikalaujamoms“ grafoje „Siūlomos parametrų reikšmės“ turi būti nurodytas pasiūlymo puslapis, kuriame yra atžyma“. Pirkimo sąlygų 5.7 punkte nustatyta, kad Tiekėjo pasiūlymas bei kita korespondencija pateikiami lietuvių kalba. Techninės specifikacijos 7 ir 8 eilutėse, buvo nurodyta, kad reikalaujama, jog Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta būtinai būtų įtraukti į pasiūlymą.

26. Perkančioji organizacija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Techninė specifikacijos 7 ir 8 eilutėse suformulavo reikalavimus Pirkimo dalyviams (tiekėjams) dėl Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos įtraukimo į pasiūlymą su tikslu, kad Pirkimo dalyvis ne tik įsipareigotų parduoti Linijinį greitintuvą kaip atskirą įrangą, tačiau ir būtų užtikrintas šios įrangos veikimui būtinas kitų technologinių įrengimų (sudėtinių dalių) - Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos - sumontavimas/pristatymas.

27. Taigi Linijinis greitintuvas ir Faradėjaus narvas bei įvadinė elektros spinta sudaro šio Pirkimo objektą, nors šie tinkamam Linijinio greitintuvo veikimui įrenginiai (Faradėjaus narvas bei įvadinė elektros spinta) gali būti faktiškai įsigyti ir atskirai nuo Linijinio greitintuvo, t.y. jos nėra neatskiriamos Linijinio greitintuvo dalys.

28. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo UAB „Graina“ Pasiūlyme, užpildydamas Techninės specifikacijos 7 ir 8 eilutes deklaravo, kad Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta yra įtraukti į jos Pasiūlymą (daugiau jokios informacijos nurodyta nebuvo). Ieškovės teigimu, pagal pirkimo sąlygas buvo būtina tiekėjui pasiūlyme ne tik deklaruoti apie šios įrangos įtraukimą į Pasiūlymą, bet nurodyti šios siūlomos įrangos parametrų reikšmes, pateikti tai patvirtinančius įrodymus ir nuorodas į juos.

29. Atsakovės ir trečiojo asmens teigimu, kadangi Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos - techniniai parametrai Techninėje specifikacijoje nebuvo nustatyti, todėl nebuvo reikalauta aprašyti šių įrengimų plačiau. Kaip nurodo atsakovė, pagal Pirkimo sąlygų 5.11.7 punktą, nustatytas reikalavimas pasiūlymams dėl siekiamos įsigyti prekės parametrų pagrindimo, o pagal Pirkimo sąlygų 5.11.1 punktą yra nustatyta pareiga tiekėjui turėti atstovavimo teisę gamintojui dėl siūlomos įrangos, t. y. linijinio greitintuvo su integruotu magnetinio rezonanso tomografu, bet ne dėl šios įrangos veikimui būtinų įrengimų, kurių platesnio aprašymo Perkančioji organizacija nereikalavo.

30. Byloje nustatyta, kad šio pirkimo objektas yra linijinis greitintuvas (Pirkimo sąlygų 2.1.p.); Detali informacija apie perkamas prekes pateikiama techninėje specifikacijoje (Pirkimo sąlygų 2.2.p.); Reikalavimai pirkimo objektui nurodyti pirkimo sąlygų 3 priede „Techninė specifikacija“ (Pirkimo sąlygų 2.4.p.). Linijinio greitintuvo techninėje specifikacijoje, į kurią įtrauktas Faradėjaus narvas (7 eilutė) ir įvadinė elektros spinta (8 eilutė), t.y. šie įrenginiai sudaro pirkimo objektą (dėl to ginčo nėra), kuriam nebuvo nurodyti jokie jiems keliami reikalavimai (reikalaujamos parametrų reikšmės). Teismas sutinka su trečiuoju asmeniu bei perkančiąja organizacija, kad pagal Pirkimo sąlygas nebuvo aiškaus reikalavimo pagrįsti pasiūlymo dėl Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos atitikties Pirkimo dokumentams įrodančių dokumentų, nes jokių atskirų jiems keliamų reikalavimų (parametrų) Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta. Taigi konstatuotina, kad, įvertinus aptariamų Pirkimo sąlygų turinį bylos duomenų visumos kontekste, nėra pagrindo pripažinti, jog trečiojo asmens pasiūlytas Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta neatitiko perkančiosios organizacijos įtvirtintų reikalavimų. Su tokiu Pirkimo sąlygų vertinimu sutinka ir Viešųjų pirkimų tarnyba. Teismas pritaria Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonei, kad šiuo atveju, net jei tiekėjas būtų įrašęs konkrečias siūlomų parametrų reikšmes (aprašant siūlomas prekes), Perkančioji organizacija negalėtų įvertinti tokių reikšmių (ne)atitikties, kadangi ji pati nesuformulavo jokios reikalaujamos reikšmės ar intervalų, o tik tai, kad minėti įrenginiai (Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta) jai yra būtini.

31. Pagal kasacinio teismo praktiką, tiekėjas neturėtų nukentėti dėl to, jog viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtinti aiškūs ir tikslūs reikalavimai Pasiūlymui, todėl perkančioji organizacija vien dėl to negali atmesti tiekėjo Pasiūlymo pasiūlymų vertinimo procedūros metu. Kita vertus teismui, be kita ko, kyla klausimų dėl Konkurso sąlygų, kuriomis apibrėžtas pirkimo objektas, tame tarpe dėl Techninės specifikacijos nuostatų, teisėtumo. Nors ieškovė procese nekėlė ginčo dėl Konkurso sąlygų teisėtumo bei dėl jų neteikė atskirų reikalavimų teismui, tačiau teismas, dėl jų sprendžia ex officio (pagal pareigą). Ši teismo pozicija pagrįsta ne tik viešojo intereso apsauga bendrąja tvarka, bet ir dėl specifinės šioje byloje susiklosčiusios situacijos, t.y. siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, jog konstatavus, kad Pirkimo sąlygos, apibrėžiančioms pirkimo objektą, yra neteisėtos (neaiškios ir dviprasmiškos), atsirastų teisinis pagrindas įvertinti perkančiosios organizacijos sprendimų dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo teisėtumą. Nagrinėjamu atveju, pirkimo sąlygų teisėtumo įvertinimas – būtina sąlyga, siekiant įvertinti, ar perkančiosios organizacijos sprendimai taikant šias sąlygas yra teisėti.

Dėl viešojo pirkimo sąlygų, apibrėžiančių pirkimo objektą, teisėtumo

32. Iš Konkurso sąlygų matyti, kad perkančioji organizacija paskelbiant Pirkimą nežinojo kokie turėjo būti tiksliai nustatyti reikalavimai Pirkimo objektui, o būtent jo sudedamosioms dalims (įrenginiams): Faradėjaus narvui (Techninė specifikacijos 7 eilutė) ir įvadinei elektros spintai (Techninė specifikacijos 8 eilutė). Perkančioji organizacija nurodo, kad šių įrenginių parametrai priklauso nuo pasiūlyto konkretaus linijinio greitintuvo. Teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su šiais perkančiosios organizacijos argumentais, tačiau nagrinėjamu atveju reikšminga nustatyti, ar tiekėjui pasiūlius konkretų linijinį greitintuvą, pagal Pirkimo sąlygas jam buvo pakankamai aišku dėl būtinumo nurodyti Pirkimo objektą sudarančių įrenginių reikšmes (aprašant siūlomas prekes) ir tai patvirtinančius įrodymus, ar pakako Pasiūlyme tiekėjui tik deklaruoti, kad tiek Faradėjaus narvas, tiek įvadinė elektros spinta yra įtraukti į Pasiūlymą.

33. Akcentuotina, kad Kasacinio teismo ir Teisingumo Teismo šiame kontekste, inter alia, ne kartą konstatuota, kad techninės specifikacijos privalo būti pakankamai tikslios, kad konkurso dalyviai galėtų nustatyti sutarties objektą, o perkančiosios organizacijos galėtų sudaryti sutartį, be to, jos turi būti aiškiai išdėstytos, kad dalyviai žinotų, ką apima perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai; be to, nors perkančioji organizacija ir turi teisę tikėtis, kad suinteresuoti ūkio subjektai bus pakankamai suinteresuoti ir rūpestingi, tačiau tokio teisėto lūkesčio sąlyga yra tai, kad pati perkančioji organizacija turi būti aiškiai suformulavusi savo reikalavimus (Teisingumo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Komisija prieš Nyderlandus, C-368/10, ECLI:EU:C:2012:284).

34. Pirkimo sąlygų 5.11.7. punkte nurodyta, jog tiekėjas turi pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojos dokumentus (techninius aprašus, bukletus ir pan.) originalo, o reikalaujamų parametrų – ir lietuvių kalbomis. Originaliame firmos gamintojos dokumente privalo būti atžyma, kurį techninės specifikacijos reikalavimų lentelės parametrą patvirtina nurodytas parametras, o šių pirkimo dokumentų 1 priedo 4 lentelėje „Siūlomų prekių charakteristikų palyginimas reikalaujamoms“ grafoje „Siūlomos parametrų reikšmės“ turi būti nurodytas pasiūlymo puslapis, kuriame yra atžyma. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 1 priedo 4 lentelės („Siūlomų prekių charakteristikų atitikimas reikalaujamoms”) pastabose buvo pateiktos pildymo gairės, kurios nurodo tiekėjams, kad lentelė privalo būti (i) pildoma pagal visus pirkimo dokumentuose nurodytus klausimus/reikalavimus („Techninė specifikacija“) jų eilės tvarka. Aprašant siūlomas prekes, turi būti nurodyta prekių pavadinimas, modelis, tipas, kataloginis numeris, gamintojo pavadinimas, komplektacija, techninės bei kokybės charakteristikos pagal pirkimo dokumentuose pateiktus klausimus (techninės specifikacijos reikalavimai) jų eilės tvarka; (ii) Grafoje „Siūlomos parametrų reikšmės” nurodomi konkretūs siūlomi parametrai (rašyti „Atitinka“ arba „Taip“ neleidžiama), taip pat pateikiamos nuorodos į konkrečius pasiūlymo puslapius, kaip tai reikalaujama pirkimo dokumentai.

35. Nagrinėjamu atveju teismas, sistemiškai įvertinęs Pirkimo sąlygų visumą, sutinka su Viešųjų pirkimų tarnyba, kad šiuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas spręsti, kad Pirkimo dokumentų reikalavimai nėra tikslūs ir aiškūs. Perkančioji organizacija suformulavo Pirkimo sąlygas taip, kad tiekėjai turi įrašyti siūlomas parametrų reikšmes pagal visus pirkimo dokumentuose nurodytus klausimus/reikalavimus („Techninė specifikacija“) jų eilės tvarka, tačiau dalį parametrų ji pati nurodė tik kaip būtinus/„Būtina“. Šiuo atveju, lieka neaišku, ką konkrečiai tiekėjas turėjo įrašyti tose pozicijose, kuriose Perkančioji organizacija pati nesuformulavo reikalaujamų reikšmių ar jų intervalų, t.y. ar šiuo atveju, pakanka tik tiekėjo deklaravimo, kad tam tikras parametras įtrauktas į pasiūlymą ar visgi tiekėjas, siekdamas įrodyti, kad tam tikrą parametrą įtraukė į pasiūlymą, turėjo nurodyti konkrečias siūlomų parametrų reikšmes.

36. Kaip matyti iš bylos, šią situaciją tiek ieškovė, tiek atsakovė-1 ir trečiasis asmuo vertina skirtingai – ieškovė laiko, kad pagal pirkimo sąlygas buvo būtina tiekėjui pasiūlyme ne tik deklaruoti apie šios įrangos įtraukimą į Pasiūlymą, bet nurodyti šios siūlomos įrangos parametrų reikšmes, pateikti tai patvirtinančius įrodymus ir nuorodas į juos, atsakovė-1 ir trečiojo asmens vertinimu – pakako nurodyti, jog Faradėjaus narvas (Techninė specifikacijos 7 eilutė) ir įvadinė elektros spinta (Techninė specifikacijos 8 eilutė) yra įtraukti į pasiūlymą. Šių sąlygų dviprasmiškumą patvirtina ir pačios perkančiosios organizacijos veiksmai pasiūlymų vertinimo procedūros metu, t.y. kai po ieškovės pateiktos pretenzijos, perkančioji organizacija panaikino 2020 m. lapkričio 25 d. sprendimą dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir nutarė grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą bei trečiojo asmens paprašė papildomo paaiškinimo, ir trečiojo asmens papildomai pateiktas Prekės aprašymo 66 puslapis, kuriame nurodytos atžymos apie siūlomą Faradėjaus narvą ir įvadinę elektros spintą. Pažymėtina ir tai, kad trečiasis asmuo techninės specifikacijos reikalavimą nurodyti reikalaujamų parametrų reikšmes „Būtina“ tame pačiame pasiūlyme vertino skirtingai, t.y. nors analogiškos parametrų reikšmės „Būtina“ buvo nurodytos ne tik lentelės 7 ir 8 punktuose prie Faradėjaus narvo ir įvadinės elektros spintos, bet ir 3 punkte prie parametro „Paciento pozicionavimo sistema“, 6.1 punkte prie parametro „Į pasiūlymą turi būti įtraukti: 1. Dozimetrijos sistema <...>. 2. Geometrinių iškraipymų analizės sistema“, šiuose punktuose trečiasis asmuo pateikė konkrečias nuorodas į pasiūlymo dalies „Prekės aprašymas“ puslapius (to nepadarė tik 7 ir 8 punktuose).

37. Teismo vertinimu, Pirkimo objekto sudedamųjų prekių parametrus apibrėžiantys duomenys yra reikšmingi jau pasiūlymų vertinimo etape, nes tiekėjui nepateikus tokių duomenų, perkančioji organizacija neturės galimybių įvertinti ar tiekėjas pasiūlė tai ką ji siekia įsigyti bei ar racionaliai bus panaudotos pirkimui skirtos lėšos, kita vertus reikšminga ir sutarties vykdymo metu, nes kitu atveju negalėtų sukontroliuoti ar tiekėjas perdavė tai ką pasiūlė (pardavė). Pažymėtina, kad Faradėjaus narvas (angliškai dažniausiai vadinama RF schielding, t. y. radiodažnių ekranavimu) yra patalpos, kurioje instaliuojamas magnetinio rezonanso įrenginys (šiuo atveju linijinis greitintuvas su integruotu magnetinio rezonanso tomografu), t.y. surenkama konstrukcija iš vario ar kito metalo plokščių, kuriuo padengiamos patalpų sienos, nepaliekant jokių plyšių, užekranuojant visus į patalpos vidų pravedamus komutacinius įvadus, reikalingus magnetinio rezonanso įrenginio bei kitos patalpoje naudojamos įrangos funkcionavimui. Įvadinė elektros spinta taip pat atskira prekė, skirta elektros maitinimui užtikrinti pagal perkamos medicininės įrangos gamintojo reikalavimus. Taigi tai prekės, kurios turi atskirus gamintojus, jos turi atitikti tam tikrus joms keliamus techninius reikalavimus, todėl vertinimas, kad pagal pirkimo dokumentus pakanka reikalauti vien tik deklaratyvaus tiekėjo patvirtinimo, jog Faradėjaus narvas ir įvadinė elektros spinta yra įtraukti į pasiūlymą, neužtikrintų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų viešųjų pirkimų principų laikymosi. Nors trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad į pasiūlymą įtrauktą Faradėjaus narvą jis įsigis iš atstovaujamojo gamintojo Viewray, tačiau kartu su pasiūlymu nei šie, nei kiti Faradėjaus narvą, kaip ir įvadinę elektros spintą, apibūdinantys duomenys nebuvo pateikti. Prekės aprašymo 66 psl. pateiktos schemos, teismo vertinimu, neįrodo gamintojo Viewray Faradėjaus narvo (ar įvadinės elektros spintos) įtraukimo į pasiūlymą, kadangi šiuose puslapiuose pateikti reikalavimai patalpų projektavimo ir statybos darbams, tačiau nėra nurodoma gamintojo siūlomos įrangos komplektacija, o standartinę linijinio greitintuvo komplektaciją Faradėjaus narvas ar įvadinė elektros spinta neįeina (tiek Faradėjaus narvą, tiek įvadinę elektros spintą galima įsigyti iš kitų gamintojų). Trečiojo asmens teigimu, tikslų sistemos konfigūracijos aprašą gamintojas parengia kiekvienam projektui atskirai, atsižvelgiant į instaliacijos sąlygas bei į galimai skirtingus perkančiosios organizacijos reikalavimus sistemos komplektacijai. Tačiau pats trečiasis asmuo patvirtino, kas matyti ir iš pačių planų, kad šiam Pirkimui pateikti projekto brėžiniai buvo parengti dar iki pirkimo paskelbimo (2019 metais, projekto pavadinimas „LSMU“), t.y. gamintojui dar nežinant perkančiosios organizacijos reikalavimų sistemos komplektacijai bei visai kitam ketinamam įgyvendinti (ar įgyvendintam) projektui. Duomenų apibūdinančių trečiojo asmens siūlomą įvadinę elektros spintą taip pat pateikta nebuvo (neaiškus nei gamintojas nei techniniai parametrai). Kita vertus šios aplinkybės teisiškai nėra reikšmingos, nes, kaip jau buvo minėta, teismo vertinimu viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtinti aiškūs, tikslūs ir nedviprasmiški reikalavimai Pasiūlymui. Be to naujų duomenų apie siūlomą Faradėjaus narvą ar įvadinę elektros spintą įtraukimas į Pasiūlymą (aprašant siūlomas prekes) jau po jo pateikimo galėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo siaurąja prasme keitimas, o tai draudžia VPĮ (VPĮ 55 straipsnio 9 dalis).

38. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Pažymėtina, jog viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principai suponuoja, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, o tai gali būti užtikrinta tik tokiu atveju, jei šios sąlygos yra aiškios bei visų tiekėjų vienodai suprantamos.

39. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo Pirkimo sąlygos parengtos netinkamai, neatitinka teisės aktų reikalavimų ir viešųjų pirkimų principų. Teismas sprendžia, kad ginčo Pirkimas negali būti toliau vykdomas pagal netinkamai parengtas Pirkimo sąlygas ir turi būti nutrauktas (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis, 29 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažįsta neteisėtais ginčijamus atsakovės LSMUL Kauno klinikų sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo. Šiame kontekste primintina kasacinio teismo praktika, kad kai pirkimo sąlygos pripažįstamos neteisėtomis, nė vienam iš tame pirkime dalyvavusių ūkio subjektų negali būti pripažįstami teisėti interesai sudaryti viešojo pirkimo sutartį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013).

40. Kiti ieškovės ieškinio argumentai, susiję su trečiojo asmens pateikto pasiūlymo vertinimu, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

41. Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas konstatuoja, kad Pirkimo sąlygos, apibrėžiančios pirkimo objektą (būtent Faradėjaus narvą ir įvadinę elektros spintą), ta dalimi, kiek (ne)reikalaujama Pasiūlyme (Techninė specifikacijos 7 ir 8 eilutėse) nurodyti siūlomas konkrečias parametrų reikšmes (aprašant siūlomas prekes) ir pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius firmos gamintojos dokumentus, yra neaiškios ir dviprasmiškos bei neatitinka teisės aktų reikalavimų ir viešųjų pirkimų principų, t.y. neteisėtos. Tokia situacija, teismo vertinimu, sudaro pakankamą teisinį pagrindą nutraukti vykdomą pirkimą (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis, 29 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu šios padėties negalima ištaisyti, nes kitoks aiškinimas, t. y. pirkimo procedūrų tęsimas pagal de facto neteisėtas Pirkimo sąlygas, neatitiktų viešojo intereso viešuosius pirkimus vykdyti teisėtai, būtų pažeista sąžininga tiekėjų konkurencija, viešųjų pirkimų skaidrumo ir sąžiningumo principai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažįsta neteisėtais ginčijamus atsakovės LSMUL Kauno klinikos sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo bei laiko, kad ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

42. Bylos dalis dėl ieškinio reikalavimų įpareigoti atsakovę LSMUL Kauno klinikos atmesti trečiojo asmens UAB „Graina“ pasiūlymą ir dėl trečiojo asmens Pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktų reikalavimams nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 ir 2 punkte nustatytais pagrindais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir taikomų laikinųjų apsaugos priemonių

43. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pateiktu ieškiniu iš esmės siekė, kad trečiojo asmens pasiūlymas būtų atmestas, panaikinant perkančiosios organizacijos sprendimu dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, ir nenutraukiant pirkimo jo procedūros būtų tęsiamos, pirkimo laimėtoja nustatant ieškovę; teismas bylą dalyje ieškinio reikalavimų nutraukė; dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo teismas sprendė ex officio, nei viena iš bylos šalių ar trečiasis asmuo, buvęs atsakovės pusėje, nesutiko, kad pirkimo sąlygos buvo neaiškios bei jų neginčijo, todėl galutinis sprendimas nutraukti pirkimą, negali būti vertinamas tik kurios nors vienos iš šalių, o juolab trečiojo asmens, naudai ar nenaudai (įvertinant abiejų šalių bei trečiojo asmens argumentų (ne)pagrįstumą). Todėl sprendžia bylos šalių ir trečiojo asmens (kurias prašė priteisti tik iš ieškovės) patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti neatlyginti (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Ieškovei iš atsakovės LSMUL Kauno klinikų (perkančiosios organizacijos), konstatavus Pirkimo sąlygų neteisėtumą, priteisti 1894 Eur (3788 Eur x 50 proc.) išlaidų dėl sumokėto žyminio mokesčio.

44. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakoves Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją nesudaryti viešojo pirkimo „Linijinis greitintuvas“ (pirkimo Nr. 513058) pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta - sustabdyti jos vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Pirkimą nutraukus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti Pirkimo sąlygas, apibrėžiančias pirkimo objektą (būtent Faradėjaus narvą ir įvadinę elektros spintą), ta dalimi, kiek (ne)reikalaujama Pasiūlyme (Techninė specifikacijos 7 ir 8 eilutėse) nurodyti siūlomas konkrečias parametrų reikšmes (aprašant siūlomas prekes) ir pateikti pasiūlyme nurodytų parametrų teisingumą įrodančius gamintojos dokumentus, neteisėtomis.

Nutraukti atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų paskelbto viešojo pirkimo „Linijinis greitintuvas“, pirkimo Nr. 513058, procedūras.

Panaikinti atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir trečiojo asmens UAB „Graina“ paskelbimo Pirkimo laimėtoju.

Nutraukti bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų įpareigoti atsakovę Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas atmesti trečiojo asmens UAB „Graina“ pasiūlymą ir dėl trečiojo asmens Pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos 9.1 ir 9.3 punktų reikalavimams.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Elekta Solutions“ iš atsakovės Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 1894 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki įsiteisės teismo sprendimas.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Edvardas Paliokas