Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovui V. M., jo atstovui adv. Gintarui Dabkevičiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. M. ieškinį subsidiariems atsakovams UAB „Vytosta“ ir V. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovas prašo priteisti subsidiariai iš atsakovų UAB „Vytosta“ ir V. J. 710,60 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas, 22 Lt už VĮ „Registrų centras“ išrašą, 1270,50 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovas V. M. paaiškino, kad jo sūnus internetu užsisakė 2 poras batų. Jie buvo nekokybiški ir netinkami nešioti. Batai buvo suplyšę. Jie nebuvo naudoti. Jie iš karto tai įmonei parašė elektroninį laišką. Su jais atsakovas nenorėjo bendrauti. Tada jie parašė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – VVTAT), reikalaudami nutraukti sutartį ir grąžinti pinigus už netinkamą prekę. VVTAT prašymą išnagrinėjo ir nustatė, kad prekė yra nekokybiška, ir už ją turi būti grąžinti sumokėti pinigai. Bet atsakovas pinigų vis tiek negrąžino. Atsakovas argumentuoja tuo, kad jis praleido dviejų savaičių terminą. Atsakovo adresą jie sužinojo tik iš VVTAT, atsakovas pats savo adreso jiems nedavė (b.l. 45-46).

Atsakovo UAB „Vytosta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šaukimas į teismo posėdį UAB „Vytosta“ neįteiktas, tačiau šaukimas į teismo posėdį įteiktas V. J., kuris yra UAB „Vytosta“ administracijos vadovas, todėl laikytina, kad atsakovas UAB „Vytosta“ tinkamai informuotas apie teismo posėdį. UAB „Vytosta“ atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos.

Atsakovas V. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Nustatyta, kad tarp ieškovo ir IĮ „Vytosta“ (2011-08-18 pertvarkyta į UAB „Vytosta“) buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis. Ieškovas 2011-04-02 už prekes sumokėjo 710,10 Lt ir 0,50 Lt už mokėjimo pavedimą (b.l. 6). Ieškovas raštu kreipėsi į VVTAT (b.l. 7-9), kuri 2011-07-28 nutarimu vartotojo V. M. reikalavimą patenkino, IĮ „Vytosta“ batų pirkimo – pardavimo sutartį nutraukė ir įpareigojo IĮ „Vytosta“ grąžinti už batus sumokėtus pinigus. Atsakovui IĮ „Vytosta‘ pasiūlyta iki 2011-08-18 vykdyti vartotojo reikalavimą ir IĮ „Vytosta“ įpareigotas pranešti VVTAT apie sprendimo įvykdymą (b.l. 10-12). Iš VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad IĮ „Vytosta“ nuo 2011-08-18 pertvarkyta į UAB „Vytosta“, administracijos vadovas V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-16). UAB „Vytosta“ įsakymas patvirtina, kad V. J. nuo 2011-08-18 paskirtas eiti direktoriaus pareigas UAB „Vytosta“ įmonėje (b.l. 29). AB „Lietuvos paštas“ kvitas patvirtina, kad prekės, siųstos 2011-04-11, gavėjas yra M. M. (b.l. 30). www.5forsport.net interneto svetainės išrašai patvirtina, kad su įmonės atstovais galima susisiekti tik jiems išsiuntus žinutę (b.l. 36), prekė gali būti grąžinta tik pirkėjo lėšomis, jeigu prekė nebuvo naudojama, ji nesugadinta ir nepraradusi prekinės išvaizdos per 14 d. (b.l. 37).

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo jurisprudencijoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad: vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. A. V. v. SP UAB „Karoliniškių būstas“, bylos Nr. 3K-3-475/2001, 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. ir kt. v. UAB „Abuva“, bylos Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 791-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir kt. v. AB „Grigiškės“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2008, 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. UAB „Ribenos prekyba“, bylos Nr. 3K-3-536/2008); vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SP AB „Vilniaus šilumos tinklai“ v. B. G., civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-1137/2002, 2008 m. spalio 28 d nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. UAB „Ribenos prekyba“ , bylos Nr. 3K-3-536/2008).

Vartojimo sutarties instituto tikslas – didesnės vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugos užtikrinimas. Vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios taisyklės sutarčių aiškinimo, sutarties šalių teisių ir pareigų, sutarčių pabaigos klausimams reguliuoti.

Iš byloje esančių duomenų ir ieškovo paaiškinimų matyti, kad ieškovas internetu užsisakė 2 poras batų, kuriuos pristačius 2011-04-15 paaiškėjo, kad jie nekokybiški, netinkami naudoti. Iš VVTAT 2011-07-28 nutarimo matyti, kad Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie ūkio ministerijos Kauno sk. Marijampolės poskyrio 2011-06-30 patikrinimo aktu Nr. 7MP-11-1023-49 apžiūrėjus batus, nustatyta, kad batai nedėvėti. Batų kairės pusporės vidinėje pusėje nepriklijuotas padas (ilgyje 40 mm), tarp pusporių nustatytos nesimetriškos (skirtumas iki 5 mm) detalės, kurios vizualiai matomos užkulnio srityje. Batų antroje poroje nustatyta: dešinės pusporės užkulnio išorinėje srityje prie užkulnio siūlės viršdalio „odos“ plyšimas (12 mm ilgio) – „oda“ atplyšusi adatos dūrio vietose. Darytina išvada, kad pateikti batai neatitinka kokybės reikalavimų, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurie būtini daiktui, kad jį galima būtų naudoti pagal įprastinę paskirtį.

Remiantis CK 6.363 str. 8 d. pirkėjas gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Įstatymas įtvirtina tokį teisinį reguliavimą, kuriuo pirkėjui pagal šiose normose nustatytas sąlygas suteikiama teisė pasirinkti jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą, tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Tokį vartotojo teisių gynimo būdo taikymą lemia netinkama daikto kokybė bei vartotojo pasirinkimas ir toks ieškovo, kaip vartotojo teisių gynimo būdas pripažįstamas proporcingu bei adekvačiu atsižvelgiant dar į tai, kad vartotojas šiuo atveju yra silpnesnioji šalis.

Ieškovo teigimu, jis 2011-05-04 elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovą, tačiau atsakovas į tokį ieškovo kreipimąsi nereagavo. Kitu būdu ieškovas į atsakovą kreiptis negalėjo, nes interneto svetainėje, kurioje buvo skelbimas apie parduodamą prekę, nebuvo jokių kitų duomenų apie atsakovą, išskyrus galimybę atsakovo atstovui parašyti žinutę. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 36). Ieškovas 2011-05-05 raštu kreipėsi į VVTAT su prašymu nutraukti netinkamos kokybės batų pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už batus sumokėtus pinigus, taigi, ieškovas pasirinko CK 6.363 str. 8 d. numatytą savo teisių gynimo būdą. Tokias aplinkybes patvirtina byloje esantis VVTAT 2011-05-13 raštas, kur ieškovui nurodyta, jog reikia laikytis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 20 str. nustatytos tvarkos ir pirma raštu kreiptis į pardavėją bei nurodyti savo reikalavimą (b.l. 7). Iš VVTAT 2011-07-28 nutarime išdėstytų aplinkybių matyti, kad ieškovas į pardavėją, t.y. į IĮ „Vytosta“ kreipėsi ir gavo 2011-05-26 atsakymą. Nors šių rašytinių įrodymų byloje nėra, tačiau jų buvimą patvirtina jau minėtas VVTAT 2011-07-28 nutarimas, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovas tinkamai įgyvendino CK 6.367 str. 5 d. numatytą teisę atsisakyti sutarties. Todėl atsakovų UAB „Vytosta“ ir V. J. prieštaravimuose dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateiktas argumentas, kad pirkėjas į pardavėją raštu nesikreipė ir per tris mėnesius nenutraukė sutarties, atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2011-07-28 nutarimu vartotojo V. M. reikalavimą patenkino, IĮ „Vytosta“ batų pirkimo – pardavimo sutartį nutraukė ir įpareigojo IĮ „Vytosta“ grąžinti už batus sumokėtus pinigus. Atsakovui IĮ „Vytosta‘ pasiūlyta iki 2011-08-18 vykdyti vartotojo reikalavimą ir IĮ „Vytosta“ įpareigotas pranešti VVTAT apie sprendimo įvykdymą (b.l. 10-12), tačiau atsakovas VVTAT nutarimo neįvykdė ir pinigų, sumokėtų už batus, negrąžino. Teismas atsižvelgia į atsakovų UAB „Vytosta“ ir V. J. prieštaravimuose dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo pateiktą argumentą, kad pirkėjas ginčijamos kokybės daiktų jam negrąžino, todėl neįvykdė įstatymo reikalavimo, kad pardavėjui atsirastų prievolė grąžinti pirkėjui sumokėtą sumą. Teismas pažymi, kad vadovaujantis CK 6.367 str. 7 d. pardavėjas, gavęs pranešimą apie pirkėjo sutarties atsisakymą, per penkiolika dienų privalo atsiimti daiktą ir grąžinti pirkėjui už daiktą sumokėtus pinigus. Taigi, įstatymas nurodo aktyviai veikti pardavėją ir jo pareiga yra atsiimti daiktą, o ne laukti kol tai padarys pirkėjas. Todėl teismas atmeta atsakovų argumentą, kad pirkėjui negrąžinus prekių, jam nekilo pareiga grąžinti už prekes sumokėtus pinigus.

Teismas taip pat vertina atsakovų UAB „Vytosta“ ir V. J. argumentą, kad prekės buvo išsiųstos M. M., todėl V. M. laikytinas netinkamu ieškovu. Iš ieškovo V. M. paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad prekes internetu surado jo sūnus, kuriam šios prekės ir buvo skirtos, tačiau šių prekių pirkimą apmokėjo ieškovas V. M.. Tokie ieškovo paaiškinimai teismui nekelia abejonių dėl savo tikrumo, todėl pripažintini kaip patikimi įrodymai, o atsakovų argumentas atmestinas.

Kadangi iš byloje esančių įrodymų visumos nustatyta, jog ieškovas vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi, sudaryta naudojant ryšio priemones, nupirko netinkamos kokybės prekes, įstatymo nustatytu būdu atsisakė sutarties, tačiau atsakovas negrąžino už prekes sumokėtų pinigų, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovų priteistina 710,60 Lt skola.

Atsakovo V. J. atsakomybė atsakovo UAB „Vytosta“ atžvilgiu yra subsidiari (CK 2.104 str. 2 d.). Atsakovas UAB „Vytosta“ iš individualios įmonės į uždarąją akcinę bendrovę pertvarkytas 2011-08-18. Iki pertvarkymo atsakovo atsakomybė su savininku V. J. buvo subsidiari, kadangi individuali įmonė yra neribotos atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 str. 4 d.). Nors juridinis asmuo pertvarkytas, tačiau atsakovo dalyvio subsidiari atsakomybė už juridinio asmens prievoles lieka trejus metus.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. iš atsakovų priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 22 Lt už VĮ „Registrų centras“ išrašą (b.l. 17) ir 1270,50 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 3, 44). Iš atsakovų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ieškovui (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d., 425 str. 3 d., ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinas 70 Lt žyminis mokestis valstybei. Iš atsakovų valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, ieškinį patenkinti.

Priteisti subsidiariai iš UAB „Vytosta“, į.k. 300643063, buv. Laisvės g. 12-14, Telšiai, ir V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Telšių raj., 710,60 Lt (septynis šimtus dešimt litų 60 ct) skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 – 10 – 12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 Lt (dvidešimt du litus) už VĮ „Registrų centras“ išrašą ir 1270,50 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt litų 50 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, ieškovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti UAB „Vytosta“, į.k. 300643063, buv. Laisvės g. 12-14, Telšiai, ir V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Telšių raj., po 35 Lt (trisdešimt penkis litus) žyminio mokesčio ir po 10,85 Lt (dešimt litų 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.