Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant ieškovui V. V., atsakovui L. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl skolos ir palūkanų priteisimo, pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui L. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys 2009-04-17 sudarė rašytinę paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui 6 000 Lt (sutarties 1.2. p.) vienerių metų terminui (sutarties 3.1. p.), o atsakovas paskolos negrąžino iki šiol, todėl skola ir palūkanos priteistinos ieškovui iš atsakovo.

Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2009-04-17 sudaryta rašytinė paskolos sutartis patvirtina, kad atsakovas yra sutartiniuose santykiuose su ieškovu ir pagal sutartį privalo grąžinti 6000 Lt suėjus sutartyje nustatytam vienerių metų terminui (b.l. 6).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-02-27 siūlymas patvirtina, kad atsakovas buvo ieškovo darbdavys (b.l. 21).

2011-12-13 Ekspertizės aktas Nr. 11-2815 (11) patvirtina, kad 2009-04-17 paskolos sutartyje, ties paskolos gavėjo vardu ir pavarde „L. V.“, pasirašė L. V. (b.l. 28-30).

L. V. S. ir V. B. visiškai patvirtino ieškovo paaiškinimą ir nurodė, kad jie visi trys viename kabinete pasirašė kiekvienas savo paskolos sutartis, kuriomis paskolino atsakovui pinigų, patvirtino, kad atsakovas pasirašė ieškovo V. V. sutartyje. Abu liudytojai taip pat patvirtino, kad kiekvienas savo pinigus atsakovui perdavė tą pačią dieną darbovietėje dar prieš sutarčių pasirašymą, o pačias sutartis pasirašė po kelių valandų. Abu liudytojai pinigų taip pat neatgavo ir abu kreipėsi į teismą dėl savo paskolintų pinigų prisiteisimo.

Atsižvelgiant į paskolos sumą ieškovo pateikta rašytinė paskolos sutartis atitinka įstatymo numatytus formos reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste CK) 6.871 str. 1 d.), o ieškovo, liudytojų parodymais ir rašysenos ekspertizės aktu įrodyta, kad atsakovas gavo iš ieškovo sutartyje nurodytą pinigų sumą ir paskolos sutartį pasirašė.

Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjui nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (CK 6.870 str.). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai skolos dokumente neužfiksuotas pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą tenka paskolos davėjui, tačiau kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2010). Šiuo atveju šalių sudarytos paskolos sutarties 1.1 punkte (b.l. 6) numatyta, kad šia sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn 6 000 Lt, todėl pati sutartis yra ir pinigų perdavimą įrodantis dokumentas, patvirtintas abiejų sutarties šalių parašais. Vertinant atsakovo argumentus pabrėžtina, kad aplinkybė, jog ieškovas pinigus atsakovui perdavė prieš dvi valandas iki sutarties pasirašymo neturi jokios teisinės reikšmės nei sutarties galiojimui nei šalių teisėms ir pareigoms pagal šią sutartį, nes paskolos sutarties sudarymu kaip tik ir buvo patvirtintas prieš tai įvykęs faktinis paskolos sandoris ir pinigų perdavimo faktas.

Pačiame sutarties tekste esantys atsakovo pavardės ir asmens kodo netikslumai taip pat nedaro šios sutarties negaliojančia. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, o aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 193 str. 1 d.). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 193 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad sutarties sudarymo metu šalis siejo darbo santykiai, kad sutartis buvo sudarinėjama atsakovo darbo kabinete, kad sutartyje teisingai nurodytas atsakovo vardas, jo gyvenamosios vietos adresas, kad sutartį pasirašė atsakovas, ir kad jo pavardėje ir asmens kode yra tik vietomis sukeistos gretimos raidės ir gretimi skaičiai, teismas sprendžia, jog nėra jokių abejonių, kad paskolos gavėjas pagal šią sutartį yra būtent atsakovas L. V.. Šie atsakovo anketinių duomenų netikslumai gali būti tiek teksto surinkimo klaida, tiek ir sąmoningas šių duomenų iškraipymas rengiant sutarties tekstą, tačiau bet kuriuo atveju šie netikslumai nedaro sutarties sąlygų neaiškiomis ir neturi įtakos sutarties galiojimui.

Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos, taikytinos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos specialiosios taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Be to, nagrinėjant iš paskolos teisinių santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas. t. y. į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikšmė, kol nėra įrodyta priešingai. Įstatymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pakankamas pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau kartu įstatymas (CK 6.875 straipsnis) suteikia teisę paskolos gavėjui šią prezumpciją nuginčyti ir įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

Ieškovas pateikė teismui atsakovo pasirašytą paskolos sutartį, kuria perdavė atsakovui pinigus, todėl tai yra pakankamas pagrindas preziumuoti, kad sutartis buvo sudaryta ir pinigus atsakovas gavo. Atsakovas neigia ir paskolos sutarties sudarymo ir pinigų gavimo faktą, tačiau paskolos sutarties sudarymo prezumpcijos neginčijo, jokių įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti nepateikė ir jo pasirašytos paskolos sutarties 1.1. punkte nurodyto pinigų gavimo fakto jokiais įrodymais nepaneigė.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189str. 1 d.), todėl atsakovas negali vienašališkai atsisakyti ją vykdyti. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.), todėl suėjus šalių sutarties 3.1. punkte nustatytam vienerių metų terminui ir atsakovui neįrodžius, kad paskolą jis grąžino, ieškovo ieškinys tenkintinas ir atsakovo negrąžinta 6 000 Lt suma priteistina ieškovui.

Nors šalių sudarytoje paskolos sutartyje nėra numatytas palūkanų mokėjimas už paskolintą sumą, tačiau kai paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė (CK 6.872 str. 3 d.). Tokiu atveju, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.). Palūkanų dydį reglamentuojantis CK 6.210 str. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą ieškovo teismo posėdžio metu patikslintas reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo paskolintos sumos už laikotarpį nuo paskolos grąžinimo termino (2010-04-17) iki ieškinio pateikimo (2011-08-17) ir 5 procentus nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas. Tokiu būdu ieškovui priteistina 400 Lt metinių palūkanų už 6 000 Lt sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (6 000 Lt x 16 mėn. x 5 procentai metinių palūkanų), ir procesinės 5 procentų dydžio metinės palūkanos už ieškovui priteistą sumą (6 400 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011 m. rugpjūčio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš priešingos šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas iš atsakovo viso prašė priteisti 6 560 Lt, teismas iš atsakovo ieškovui priteisė 6 400 Lt (6000 Lt skola + 400 Lt palūkanos), t.y. patenkino 97,56 % reikalavimų. Ieškovas šios bylos nagrinėjimo metu patyrė 196,80 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (b.l. 2-3), todėl ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovui priteistina 97,56 % šios sumos, t.y. 192 Lt žyminio mokesčio (196,80 Lt x 97,56 %). Ieškovas taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su ekspertizės atlikimu, t.y. iš anksto sumokėjo 1000 Lt dydžio užstatą už paskirtą rašysenos ekspertizę (b. l. 25). Kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centrui už atliktą ekspertizę sumokėta 439,24 Lt (b.l. 32, 37), todėl ši suma priteistina iš atsakovo (CK 79 str., 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), o likusi užstato suma – 560,76 Lt, grąžintina ieškovui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., teisėjas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui V. V. iš atsakovo L. V. 6 000 Lt (šešis tūkstančius litų) skolos, 400 Lt (keturis šimtus litų) palūkanų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 400 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, - 2011 m. rugpjūčio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui V. V. iš atsakovo L. V. 631,24 Lt (šešis šimtus trisdešimt vieną litą 24 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui V. V. 560,76 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt litų 76 centus) nepanaudoto avanso bylinėjimosi išlaidoms padengti, sumokėto į Lazdijų rajono apylinkės teismo sąskaitą pagal 2011-10-24 mokėjimo nurodymą Nr. 1.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Ramūnas Šarka