Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, nuotoliniu būdu dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Ž. P., nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui A. L., suinteresuotam asmeniui J. L., Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. L. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys Ž. P., J. L., Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis A. L. pateiktu sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu prašo teismo skirti skolininkui baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2024-12-17 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10G-3771 dieną išieškotojos naudai.

Procesiniame dokumente nurodyta, kad 2025-01-24 priimtas vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024-12-17 Nutarimas Nr. 10G-3771, kuriuo J. L. buvo įpareigotas įvykdyti 2024-12-17 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10G-3771, dalyje dėl baldų trūkumų pataisymo, kurie nurodyti 2024-11-06 Gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. 2GVI-800. 2025-01-24 Raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-25-41-6142 skolininkas buvo įpareigotas vykdyti minėtą nutarimą. Skolininkas šiai dienai nėra pateikęs antstoliui jokios informacijos apie įpareigojimo įvykdymą, nors tą buvo įpareigotas atlikti dar ir 2025-05-05 Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-159-20933, kuriuo taip pat buvo įspėtas apie skolininkui gresiančią atsakomybę ir pasekmes už įpareigojimo nevykdymą.

Suinteresuotas asmuo J. L. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, el. paštu pranešė, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje, nes yra išvykęs, nurodė, kad su kliente problemas yra išsprendę.

Antstolis į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/25/18839 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. L. 2021 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. S-21-159-24437 priėmė vykdyti išieškotojos Ž. P. pateiktą 2024 m. gruodžio 17 d. išduotą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10G3771. Minėtu nutarimu J. L. buvo įpareigotas per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pataisyti baldų trūkumus, nurodytus 2024 m. lapkričio 6 d. Gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. 2GVI-800. Minėtoje išvadoje nustatyta, kad virtuvės ir prieškambario baldai turi: gamybos defektų – lentyna po orkaite išlinkusi, spintelių blokas pasviręs nuo sienos į išorę, nesuderintas virtuvės baldų spintelės priekinių durelių dangos atspalvis; montavimo trūkumų – nevienodi tarpai tarp durelių pagal horizontalę ir vertikalę, išlūžęs profilinės rankenos laikiklis; projektiniai sprendimai – prieškambario balduose nepadarytos angos prieigai prie ryšių skydinės ir rekuperatoriaus. 2025 m. sausio 24 d. J. L. buvo išsiųstas raginimas per 10 d. nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą. Išieškotojai Ž. P. informavus antstolį apie Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo Nr. 10G3771 nevisišką įvykdymą ir skolininkui J. L. nepateikus antstoliui jokios informacijos apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą, 2025 m. gegužės 21 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-159-26092.

2024 m. gruodžio 17 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas Nr. 10G3771, kuriuo skolininkas J. L. buvo įpareigotas ištaisyti baldų trūkumus, nurodytus 2024 m. lapkričio 6 d. Gaminio/paslaugos vertinimo išvadoje Nr. 2GVI-800, iki šiol pilnai neįvykdytas. Kaip teismo posėdyje nurodė išieškotoja Ž. P., J. L. kartą buvo atvykęs ir pataisė prieigą prie rekuperatoriaus koridoriuje, pakėlė lentyną po orkaite, įdėjo nulūžusią rankeną, tačiau vis dar nesuderintas virtuvės baldų spintelės priekinių durelių dangos atspalvis, spintelių blokas pasviręs nuo sienos į išorę, nevienodi tarpai tarp durelių pagal horizontalę ir vertikalę, nepadaryta anga prieigai prie ryšių skydinės. Skolininkas J. L. nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios galėtų pateisinti nutarimo nevykdymą. Teismo posėdyje išieškotoja Ž. P. prašė J. L. skirti maksimalią baudą.

CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, išskyrus tai, kad negali viršyti maksimalios įstatyme nustatytos trijų šimtų eurų baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tuo užtikrinant greitą ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimą. Kasacinis teismas dėl CPK 771 straipsnio taikymo yra suformavęs praktiką, jog vykdymo procese teismo paskirta bauda atlieka ne tik baudinio pobūdžio procesinę teisinę sankciją, bet ir kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Skirdamas baudą teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko bei išieškotojo turtinius interesus ir kt.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 17 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas Nr. 10G3771 neįvykdytas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į nutarimo neįvykdymo trukmę, skolininko pasirinktą pasyvią poziciją dėl susidariusios situacijos, į tai, kad skolininkui bauda už nutarimo nevykdymą skiriama pirmą kartą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), teismas sprendžia, kad skolininkui skirtina 20 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą dieną išieškotojos naudai, toks baudos dydis yra proporcingas siekiamam tikslui ir atitinka šalių interesų pusiausvyros ir baudos taikymo tikslus. Išaiškintina, jog baudos skyrimo tikslas yra ir paskatinti skolininką įvykdyti nutarimą, ji skaičiuotina tol, kol skolininkas įvykdys prievolę, taigi, baudos skyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti nutarime numatytus veiksmus (CPK 771 str. 7 d.).

Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 str. 3 d.) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 ir k.t.). Atsižvelgiant į tai, skolininkui skirta bauda skaičiuotina nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos – 2025 m. gegužės 22 d., iki nutarimo įvykdymo dienos.

Suinteresuotas asmuo J. L. papildomai informuotinas, kad pagal CPK 771 str. 6 d., jeigu skolininkas (šiuo atveju – suinteresuotas asmuo) antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas CPK 771 str. 5 d. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas

nutaria:

tenkinti antstolio A. L. prašymą.

Skirti J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2024 m. gruodžio 17 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo Nr. 10G3771, dieną išieškotojos Ž. P. naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 22 d. iki visiško nutarimo įvykdymo dienos, baudą sumokant į išieškotojos Ž. P. sąskaitą AB (duomenys neskelbtini) banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.