- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-04
- Bylos Nr.
- e2A-807-198/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15861-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pran.), Eigirdas Činka, Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- Danske Bank A
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų Eigirdo Činkos ir Zinos Mickevičiūtės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-944-933/2017 pagal ieškovo R. P. patikslintą ieškinį atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl aiškiai per didelių delspinigių ir įskaitymo pripažinimo negaliojančiu bei lėšų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas R. P. kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti neteisėtomis Būsto kredito sutartyje Nr. BPVRK400702132 nurodytus 0,08 procento dydžio delspinigius per dieną ir sumažinti jų dydį iki 0,02 procento; 2) pripažinti neteisėtais atsakovo priskaičiuotus 16 250,99 Eur dydžio delspinigius už visą paskolos sumą pagal Būsto kredito sutartį Nr. BPVRK400702132; 3) pripažinti neteisėtais atsakovo priskaičiuotus 1 814,48 Eur dydžio delspinigius (0,08 %) už laiku nesumokėtas palūkanas pagal Būsto kredito sutartį Nr. BPVRK400702132 ir sumažinti jų dydį iki 0,02 % per dieną, išskaičiuojant iš šios sumos visas netesybas už palūkanas, kurios atsakovo buvo skaičiuotos nuo 2010-08-15 iki 2012-03-02, t. y. sumažinti 1 814,48 Eur delspinigius už palūkanas iki 254,58 Eur sumos; 4) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo atliktą 2 297,97 Eur sumos įskaitymą palūkanoms dengti ir priteisti šią sumą ieškovui; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos Nr. e2-1944-933/2017 pagal ieškovo R. P. patikslintą ieškinį atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, UAB „Būsto paskolų draudimas“) dalis dėl ieškovo reikalavimų pripažinti neteisėtais atsakovo priskaičiuotus 16 250,99 Eur dydžio delspinigius už visą paskolos sumą pagal Būsto kredito sutartį Nr. BPVRK400702132 (2 reikalavimas); pripažinti neteisėtais atsakovo priskaičiuotus 1 814,48 Eur dydžio delspinigius (0,08 %) už laiku nesumokėtas palūkanas pagal Būsto kredito sutartį Nr. BPVRK400702132 ir sumažinti jų dydį iki 0,02 % per dieną, išskaičiuojant iš šios sumos visas netesybas už palūkanas, kurios atsakovo buvo skaičiuotos nuo 2010-08-15 iki 2012-03-02, t. y. sumažinti 1 814,48 Eur delspinigius už palūkanas iki 254,58 Eur sumos. Teismas atmetė ieškovo R. P. patikslinto ieškinio atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, reikalavimus pripažinti neteisėtomis Būsto kredito sutartyje Nr. BPVRK400702132 nurodytus 0,08 procento dydžio delspinigius per dieną ir sumažinti jų dydį iki 0,02 procento per dieną bei pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo atliktą 2 297,97 Eur sumos įskaitymą palūkanoms dengti ir priteisti šią sumą ieškovui.
3. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė 2017 m. sausio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį pilnai tenkinti.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
5. Panevėžio apygardos teisme, veikiančiame Vilniaus apygardos teismo vardu, 2018 m. lapkričio 13 d. (prieš bylos nagrinėjimą iš esmės) gauta 2018 m. lapkričio 9 d. bylos šalių sudaryta taikos sutartis, kurią šalys prašo teismo patvirtinti rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Taikos sutartis tvirtinama, pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimas naikinamas, civilinė byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
6. Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį, bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Sudarydamos taikos sutartį ginčo šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad dispozityvumo civiliniame procese ir teismo kontrolės laipsnis priklauso nuo nagrinėjamos bylos pobūdžio; teismas neturi atsisakyti tvirtinti šalių taikos sutarties, jeigu materialiojoje teisėje tų šalių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių; teismas negali tvirtinti taikos sutarties, kai materialioji teisė draudžia šalims nustatyti kitas ginčo sprendimo taisykles. Tokia taikos sutartis reikštų materialiosios teisės pažeidimą, o jo teismas negali įtvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-226-248/2016).
7. Pagal pateiktos taikos sutarties turinį, šalys sutarė byloje kilusį ginčą užbaigti bendru taikiu sutarimu, abipusių nuolaidų būdu. Pasirašytame taikos sutarties tekste šalys patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės – sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (sutarties 11 punktas).
8. Šalys taikos sutarties 7 punkte taip pat išsprendė šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą: šalys susitarė, jog jų patirtos dėl teisminio ginčo bylinėjimosi išlaidos lieka joms ir jos jų viena kitai nekompensuos, t. y. šalys apmoka kiekviena savo patirtas bylinėjimosi išlaidas. O taikos sutarties 8 punkte šalys numatė, kad teismo pašto išlaidas, jeigu tokios buvo patirtos, apmoka ieškovas. Pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, suma neviršija minimalios valstybei priteistinos išlaidų sumos, o apeliacinės instancijos teismas elektronine forma vedamoje byloje tokių išlaidų nepatyrė. Dėl to, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nėra priteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
9. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių pateiktos taikos sutarties nuostatos/sąlygos atitinka dispozityvumo principą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl sprendžia, kad yra teisinis pagrindas patvirtinti šią taikos sutartį, civilinę bylą nutraukti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
10. Apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo 452 Eur žyminį mokestį. Šalims sudarius taikos sutartį iki bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje iš esmės pradžios, apeliantui grąžinama 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 256 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Patvirtinti ieškovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovas), ir atsakovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, kodas 301694694 (toliau – atsakovas), sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:
1. Ieškovas atsisako nuo visų Ieškinio reikalavimų, taip pat įsipareigoja nereikšti jokių reikalavimų Atsakovui ateityje dėl atliktų Atsakovui mokėjimų ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal 2007-10-03 kredito sutartį Nr. BPVRK400702132 ir 2007-07-30 kredito sutartį Nr. CREDO-142960;
2. Atsakovas atsisako reikalavimo ieškovui grąžinti bendrai 16 802,04 Eur palūkanų, delspinigių, bei įkeisto turto draudimo įmokų pagal 2007-10-03 kredito sutartį Nr. BPVRK400702132, taip pat atsisako visų kitų ir bet kokių reikalavimų Ieškovui, susijusių su minėta būsto kredito sutartimi bei 2007-07-30 kredito sutartimi Nr. CREDO-142960, kurie gali atsirasti iki šios Taikos sutarties įsiteisėjimo, išskyrus reikalavimus, nurodytus Taikos sutarties 5 punkte. Atsakovas pareiškia, jog iki teismo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį įsiteisėjimo dienos nereikalauja jokio kito nuostolių (žalos) atlyginimo, susijusio su 2007-10-03 kredito sutartimi Nr. BPVRK400702132, taip pat pareiškia, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ neperleido jokių reikalavimų, susijusių su tokių nuostolių (žalos) atlyginimo prievole ar kitokių reikalavimų, išskyrus reikalavimą grąžinti skolą UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2007-10-03 kredito sutartį Nr. BPVRK400702132;
3. Šalys susitaria, kad nuo teismo nutarties patvirtinti Taikos sutartį įsiteisėjimo dienos Ieškovo įsipareigojimai Atsakovui pagal 2007-07-30 kredito sutartį Nr. CREDO- 142960 bei 2007-10-03 kredito sutartį Nr. BPVRK400702132 bus laikomi pilnai įvykdytais ir Atsakovas neturės jokių pretenzijų ir/ ar reikalavimų Ieškovui, išskyrus reikalavimus, nurodytus Taikos sutarties 5 punkte. Taip pat Atsakovas įsipareigoja nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po Taikos sutarties įsiteisėjimo informuoti Lietuvos Banką apie įsiskolinimo pagal 2007-10-03 kredito sutartį Nr. BPVRK400702132 neturėjimą Atsakovui;
4. Aiškumo dėlei pažymima, kad Atsakovo Taikos sutartyje nurodyti pareiškimai apie Atsakovo pretenzijų ir reikalavimų nebuvimą (atsisakymą) Ieškovo atžvilgiu nereiškia, kad Ieškovas yra įvykdęs savo prievolę pagal 2007-10-03 kredito sutartį Nr. BPVRK400702132. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2007-10-09 draudimo liudijimą (polisą) Nr. BPD 038276 (draudėjas R. P.), Atsakovui yra išmokėjęs draudimo išmoką už Ieškovą, UAB „Būsto paskolų draudimas“ įgis reikalavimą į Ieškovą išmokėtos draudimo išmokos apimtyje, t. y. 67 463,18 EUR;
5. Atsakovas patvirtina, jog iki šios Taikos sutarties sudarymo dienos nėra perleidęs jokių reikalavimų pagal 2007-10-03 kredito sutartį Nr. BPVRK400702132 UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir tik po šios Taikos sutarties įsiteisėjimo dienos Atsakovas perleis UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimą į Ieškovą išmokėtos draudimo išmokos sumos apimtyje, t. y. 67 463,18 EUR;
6. Atsakovas patvirtina, jog jis neperleis UAB „Būsto paskolų draudimas“ kitokių reikalavimų pagal 2007-10-09 draudimo liudijimą (polisą) Nr. BPD 038276, nei kad nurodyta šioje Taikos sutartyje bei UAB „Būsto paskolų draudimas“ Būsto kredito draudimo taisyklėse Nr. 004, t. y. Atsakovas perleis tik reikalavimą į 67 463,18 EUR sumą;
7. Šalys susitaria, kad jų patirtos dėl Teisminio ginčo bylinėjimosi išlaidos lieka joms ir jos jų viena kitai nekompensuos, t.y. Šalys apmoka kiekviena savo patirtas bylinėjimosi išlaidas;
8. Šalys susitaria, kad teismo pašto išlaidas, jeigu tokios buvo patirtos, apmoka Ieškovas;
9. Šalys susitaria, kad šią Taikos sutartį teikia tvirtinti Panevėžio apygardos teismui Ieškovas ir ji Šalims teisinę galią įgauna nuo teismo nutarties patvirtinti ją įsiteisėjimo dienos.“
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-944-933/2017.
Civilinę bylą, pagal ieškovo R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal nurodyto ieškovo ieškinį atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl aiškiai per didelių delspinigių ir įskaitymo pripažinimo negaliojančiu bei lėšų priteisimo, nutraukti.
Grąžinti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 452 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt du eurai) žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. lapkričio 17 d. AB „SEB bankas“ mokėjimo nurodymu Nr. 183 (mokėjimo paskirtis 5660). Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.