Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovas S. G. 2005 m. balandžio 27 d. pareiškė ieškinį, kuriame prašė įpareigoti atsakovę laikraštyje „Rinkos aikštė“ išspausdinti tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimą. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2005 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1058-550/2005 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. 2015 m. birželio 2 d. pareiškėja UAB „Rinkos aikštė“ padavė prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui atnaujinti procesą Kėdainių rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1058-550/2005 pateikti; atnaujinti procesą Kėdainių rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1058-550/2005; panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 27 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta taikos sutarties sąlyga, kad „atsakovas įsipareigoja ruošdamas straipsnius apie S. G. ar jo vadovaujamą UAB „Vesiga“ laikraštyje „Rinkos aikštė“ išklausyti ir pateikti ieškovo arba jo nurodyto atstovo nuomonę nagrinėjama tema. Ieškovui turi būti pateikiami visi ruošiami straipsniai, kuriuose minima UAB „Vesiga“ ar S. G., išskyrus renginių reklamą, kurių rėmėjai yra UAB „Vesiga“ ar S. G.. Ieškovo nuomonė turi būti pateikta kiekvienu atveju, kaip ir atsakovo spausdinama medžiaga, tame pačiame straipsnyje, be suderinimo su ieškovu jo nuomonė negali būti koreguojama (galima taisyti tik gramatines klaidas). Jeigu ieškovas raštu atsisako pateikti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu arba jos nepateikia per tris dienas nuo pranešimo-prašymo išreikšti nuomonę gavimo dienos, atsakovas turi teisę spausdinti parengtą straipsnį apie ieškovą ar UAB „Vesiga“ be ieškovo nuomonės“; panaikinti nutarties dalį, kuria patvirtinta taikos sutarties sąlyga, kad „jeigu atsakovas pažeidžia šios sutarties 2 punkte numatytus įsipareigojimus, kiekvienu pažeidimo atveju jis sumoka ieškovui 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą“.Pareiškėja nurodė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 30 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1288-673/2015, vadovaudamasis ginčijamomis taikos sutarties nuostatomis, patenkino S. G. ieškinį ir priteisė iš UAB „Rinkos aikštė“ 3765,06 Eur baudą bei procesines palūkanas. Atsižvelgiant į preliminaraus sprendimo motyvus, abejotina dėl taikos sutarties 2 ir 3 punktų atitikties Konstitucijai, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai (toliau – ir Konvencija), imperatyviosioms CK, CPK ir Visuomenės informavimo įstatymo nuostatoms, todėl jos naikintinos. Pareiškėjos vertinimu, proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. 2-1058-550/2005 yra vienintelė galimybė apginti savo pažeidžiamas teises ir atkurti visuomenės teisę žinoti, t. y. teisę į informaciją (Konstitucijos 25 straipsnis). Pareiškėja teigia nuo 2005 m. iki preliminaraus sprendimo priėmimo 2015 m. nežinojusi ir negalėjusi žinoti, kad teismo patvirtintos taikos sutarties aiškinimas ir taikymas prieštaraus Konstitucijai, Konvencijai ir imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl neturėjo pagrindo ginčyti taikos sutarties. Prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje pareiškėja grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nurodydama, kad teismas, tvirtindamas taikos sutartį, netaikė imperatyviųjų Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalies, 33 straipsnio 2 dalies, 44 straipsnio 1 dalies, Konvencijos 10 straipsnio, CK 6.984 straipsnio, Visuomenės informavimo įstatymo 10 straipsnio nuostatų, todėl nutartimi sukūrė tokį teisinį precedentą, kuris paneigia konstitucinį cenzūros draudimo principą, Konstitucijoje, Konvencijoje bei kituose įstatymuose įtvirtintą ir teismų praktikoje nuosekliai ginamą teisę į saviraiškos laisvę, taip pat neteisėtai ir neproporcingai apribojo visuomenės teisę į informaciją.