Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. (A. M.) ieškinį atsakovui B. M. (B. M.) trečiajam asmeniui O. M. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį ir jame nurodytas aplinkybes, nurodė, kad prašo priteisti 200 Eur išlaikymo kas mėnesį. Paaiškino, kad pokalbio su tėvu metu, tėvas nurodė, jog sutiktų mokėti po 100 Eur išlaikymą, tačiau ieškovas mano, jog tai jam nebūtų pakankama išlaikymo suma. Ieškovo žiniomis atsakovas kitų išlaikomų asmenų neturi. Nurodė, kad bandė susirasti darbą, tačiau daugelyje darbo vietų siūlomas darbas darbo valandomis nuo 8.00 val. iki 17.00 val., tomis pat valandomis vyksta ir ieškovo paskaitos, dėl to galimybių dirbti nėra. Papildomai paaiškino, kad studijos yra mokamos ir pusmečio (semestro) kaina sudaro 1050 Eur, stipendijos negauna. Nekilnojamojo, kilnojamojo turto, kreditorinių įsipareigojimų ir ieškovui skolingų asmenų neturi.

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad ieškovas siekia įgyti specialybę, tai būtina siekiant, kad suaugęs vaikas tinkamai pasiruoštų gyvenimui, įgytų specialybę ir galėtų ateityje dirbti. Pažymėjo, kad ieškovo tvarkaraštis mokymo įstaigoje neleidžia jam dirbti be to ieškovui reikalinga ne tik lankyti paskaitas, bet ir skirti laiko po jų papildomų užduočių atlikimui, pasirengimui paskaitoms. Pažymėjo, kad išlaikymo prašoma tik iki 2022 m. lapkričio 9 d. iki kol ieškovui sueis 24 metai. Paaiškino, kad ieškovas studijuoja valstybės nefinansuojamoje vietoje, už studijas pastarąjį kartą sumokėjo ieškovo brolis. Pažymėjo, kad anksčiau ieškovui tėvo mokamų 100 Eur per mėnesį užtekdavo, nes jam mokantis mokykloje nereikėjo mokėti už mokslą, be to anksčiau ieškovas gaudavo socialinę paramą, šiuo metu jokia parama jam nėra mokama.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka, šiuo metu bendravimas su sūnumi yra nutrūkęs, jis neatsiliepia į tėvo telefoninius skambučius. Atsakovas su sūnumi bendravo per advokatą ir siūlė taikos sutartį, nurodė, kad pasiūlė skirti kas mėnesį sūnui po šimtą eurų, tačiau ieškovas atsakė, jog jam šimto eurų nepakanka. Atsakovas taip pat paaiškino, kad turi sveikatos problemų, gydymui reikalingos lėšos, be to neaišku kiek dar laiko dėl sveikatos būklės galės dirbti. Nurodė, kad jo išlaidas sudaro komunaliniai mokesčiai apie 70 Eur, kambario nuoma – 100 Eur, maistas ir rūbai, transporto priemonės išlaikymas. Pažymėjo, kad jo darbo užmokestis tik nežymiai viršija minimalų darbo užmokestį. Prie sūnaus išlaikymo galėtų prisidėti 100 Eur. Be to sūnui tai antrasis išsilavinimas, kadangi jis yra baigęs jūreivystės mokyklą. Paaiškino, kad kol sūnus mokėsi jūreivystės mokykloje mokėjo po 130 Eur, vėliau 100 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas yra ieškovo tėvas, o trečiasis asmuo – motina. Iš 2020 m. rugpjūčio 24 d. studijų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. spalio 7 d. pažymos Nr. 11-719 nustatyta, kad ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini). Studento pažangumas geras – mokymosi vidurkis pirmo mokslo metų pusmečio – 6,55 (2021 m. gegužės 6 d. (duomenys neskelbtini) Nr. 2-400). Ieškovas savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi.

Atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, įmonės 2021 m. kovo 23 d. išduotos pažymos duomenimis, atsakovas gauna darbo užmokestį, kuris 2021 m. sausio, vasario mėnesių duomenimis sudaro apie 751-768 Eur. Atsakovas turi transporto priemonę, gyvena nuomojamame būste. Duomenų apie atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus ar kitus išlaikomus asmenis byloje nepateikta.

Trečiasis asmuo O. M. dirba Viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis, 2021 m. sausio 18 d. Viešosios įstaigos išduotos pažymos Nr. 3 duomenimis, sudaro apie 534-557 Eur. Trečiasis asmuo, ieškovo mama, pagal galimybes, išlaiko pilnametį ieškovą.

Byloje pateiktas ieškovo paskaičiavimas, kad ieškovo pragyvenimui reikalingos lėšos per mėnesį sudaro apie 410 Eur, kurios reikalingos maistui, higienos priemonėms, būsto išlaikymui, įmokoms už studijas, vaistams, rūbams, telefonui.

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, paramos teikimo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).

Teismų praktikoje yra įvardytos sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. P. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-366-687/2015).

Esminės CK 3.192¹ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, jog paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalies nuostatas pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Įvertinusi aptartas nuostatas, teismas konstatuoja, kad tėvų pareiga išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus nėra absoliuti ir priklauso nuo tėvų finansinių galimybių ir kitų CK 3.192¹ straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-123-479/2016). Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kiti įstatymai įtvirtina asmens teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis). CK 3.192¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

Pagal Kasacinio teismo praktiką, ieškovas, būdamas pilnametis ir reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės/aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovo galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007). Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieškovas yra pilnametis, nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) studijų programoje, dieniniame skyriuje, numatoma baigimo data 2024 m. birželio 30 d., nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto neturi, jokių pajamų negauna. 2016 m. lapkričio 9 d. ieškovas tapo pilnamečiu. Mokslo metų laikotarpiu ieškovas dirbti neturėjo galimybės dėl įtempto mokslų grafiko, tokiu būdu, ieškovas neturėjo objektyvių galimybių pats savęs išlaikyti, nes dėl užimtumo mokymo įstaigoje mokslo metų eigoje jis neturėjo galimybės dirbti ir užsidirbti, pateikė mokymosi programos tvarkaraštį, apie kasdienį užimtumą. Ieškovas, nors ir įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau studijuodamas pagal nuolatinių studijų programą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, paskaitų lankymui, žinių tobulinimui, praktikai, siekdamas įgyti aukštąjį išsilavinimą ir kvalifikacijos laipsnį, o tėvai privalo taip pat padėti vaikui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas yra pakankamai rūpestingas vykdydamas savo pareigą mokytis, iš akademinės pažymos, matyti, studento pažangumas geras – mokymosi vidurkis pirmo mokslo metų pusmečio – 6,55 (2021 m. gegužės 6 d. (duomenys neskelbtini) Nr. 2-400). Nurodyti ieškovo mokslo rezultatai liudija pažangų mokymąsi, tinkamą pareigos vykdymą lankyti paskaitas, rūpestingai atlikti užduotis ir gauti aukštus įvertinimus. Visuotinai pripažinta, kad išsilavinimas šiuolaikinėje visuomenėje yra būtina sąlyga, siekiant gyventi pilnavertį gyvenimą, dalyvauti visuomeninėje veikloje.

Ieškovas prašydamas priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį, kol jam sueis 24 metai ir jis mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje nurodė, kad mėnesiui jam reikalinga apie 410 Eur suma, kurią sudaro išlaidos maistui, rūbams, kitoms būtinoms prekėms, transportui. Be to, reikia mokėti ir už pačias studijas –per mėnesį 80 Eur. Ieškovas pateikė dalį įrodymų, pagrindžiančių aukščiau nurodytas išlaidas, tačiau tai jog žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susiekimo viešuoju transportu išlaidas, yra visuotinai žinoma aplinkybė. Įvertinus ieškovo nurodytas patiriamas išlaidas, darytina išvada, kad nurodyta ieškovo poreikių tenkinimui patiriama išlaidų suma yra reali ir pagrįsta. Teismo vertinimu, materialinė parama yra būtina drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms apmokėti, taip pat mokyklinėms reikmėms, būsto nuomai ir kitoms būtinosioms reikmėms (pvz., susijusioms su sveikata). Tuo tarpu, siekiant užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėtį įgyti profesiją, poreikius, teisę į mokslą, ieškovui, studijuojančiam pagal dieninių (nuolatinių) studijų programą, būtina finansinė parama iš abiejų tėvų, kadangi dėl studijų specifikos (studijos nuolatinės) susirasti nuolatinį darbą ir dirbti bei pačiam save pilnai išlaikyti yra sudėtinga. Ieškovas nurodė, kad jį remia ir pilnai materialiai išlaiko trečiasis asmuo – motina, kiti artimi giminaičiai – brolis, atsakovas – tėvas iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos skirdavo sūnui 100 Eur per mėnesį išlaikymą (paramą).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė ir trečiasis asmuo palaikė ieškovo reikalavimą dėl nurodytų poreikių tenkinimo. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad teikti prašomo dydžio išlaikymą neturi finansinių galimybių, tačiau neatsisako, esant galimybėms geranoriškai prisidėti prie sūnaus išlaikymo, nurodė, kad galėtų skirti 100 Eur per mėnesį. Jo pajamos nėra didelės, jis turi sveikatos problemų, dėl to dirbti papildomai ir uždirbti daugiau galimybių neturi. Atsakovas atsiliepime akcentavo, jog ieškovas visų pirma turėjo išnaudoti visas kitas įmanomas galimybes savarankiškai pasirūpinti savo išlaikymu ir mokėjimu už studijas, kaip viena iš šių galimybių, nurodė valstybės teikiamą finansinę paramą – paskolą studijoms.

Valstybės studijų fondo pateiktoje pažymoje nurodyta, kad A. M. nėra teikiama finansinė parama. Teismo vertinimu, vien tai, kad ieškovas nesinaudoja ir nerealizuoja galimybės kreiptis valstybės finansinės paramos, neprisiima kreditorinių įsipareigojimų, savaime nepaneigia išlaikymo (paramos) būtinumo ir reikalingumo, juolab, nereiškia bandymo būtinų išlaidų dalies teikimo naštą perkelti atsakovui. Duomenys apie ieškovo mokymosi rezultatus (pažangumą), patvirtina tikslą sąžiningai maksimaliai pažangiai mokytis, įgyti išsilavinimą (profesiją), ateityje galimai suteiksiantį galimybę dirbti geriau apmokamą darbą. Akivaizdu, kad ieškovo galimybės šiuo metu mokslo metų eigoje dėl studijų laiko neapibrėžtumo dirbti ribotos, tačiau ateityje ar studijų vasaros atostogų metu iki kol mokysis pagal studijuoja programą galimybė savarankiškai pasirūpinti finansine gerove išlieka.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Orientacinis kriterijus išlaikymo priteisimo bylose yra pusė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012). Tačiau teismas kiekvieną atvejį vertina individualiai ir išlaikymo dydis, atsižvelgiant į reikšmingų aplinkybių (patvirtinančių vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį) visumą, gali būti priteisiamas tiek didesnis, tiek mažesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Kasacinis teismas formuojamojoje teismų praktikoje yra pažymėjęs, kad, įstatymo leidėjui įtvirtinus tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni kaip 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Vertinant turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, privalu atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Svarbu nustatyti ir tai, ar toks asmuo turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pagal nuolatinę studijų programą besimokančiam ieškovui yra reikalinga parama, kurią teikti turi pareigą ne tik ieškovo motina, bet ir atsakovas, t. y. ieškovo tėvas.

Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams. Nagrinėjamu atveju nepateisinama situacija, kai, vienam tėvui teikiant išlaikymą, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2006).

Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog ieškovą išlaikė iki pilnametystės. Atsakovo teigimu, jis gauna 750 Eur darbo užmokestį per mėnesį, gyvena vienas. Paaiškino, kad iš gaunamo darbo užmokesčio išlaiko save – patiria maisto, aprangos, transporto išlaidas, kadangi nekilnojamojo turto neturi, patiria nuomos išlaikymo išlaidų, nors duomenų apie patiriamas išlaidas, būsto išlaikymą pagrindžiančių duomenų ir nuomos sutarties nepateikė. Taip pat pažymėjo, kad turi sunkių sveikatos problemų, pateikė tai pagrindžiančius medicinos įstaigų išrašus, dėl to ne tik neturi galimybių papildomai dirbti ir padidinti savo pajamas, bet sveikatos problemos kelia rimtų abejonių kiek ilgai, apskritai, atsakovas galės dirbti.

Nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti ir trečiojo asmens turtinę pareigą. Nustatyta, kad trečiasis asmuo, ieškovo mama O. M. dirba Viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 18 d. Viešosios įstaigos išduotos pažymos Nr. 3 duomenimis, sudaro apie 534-557 Eur. Trečiasis asmuo, ieškovo mama, pagal galimybes, išlaiko pilnametį ieškovą. Duomenų apie trečiojo asmens turimą kilnojamąjį ar nekilnojamąjį, kitą privalomai registruotiną turtą, nepateikta.

Šiuo metu ieškovą visiškai išlaiko (jo motina O. M. t. y. prisiima visą ieškovo išlaikymo naštą), atsakovas prie sūnaus išlaikymo gera valia iki 2020 m. gruodžio 31 d. mokėdavo po 100 Eur. Teismo vertinimu, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį sūnų perkelti vien tik motinai. Trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti pilnamečio sūnaus, studijuojančio ir siekiančio įgyti išsilavinimą, būtinuosius poreikius, todėl jam būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

Tai, kad ieškovas mokosi pagal nuolatinio ugdymo programą, rodo, jog jo galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas nekilnojamojo ir/ar registruoto kilnojamojo turto neturi, yra išlaikomas mamos. Ieškovo finansinė padėtis patvirtina, jog jis neturi pakankamai lėšų pragyvenimui.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovo poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą – atsakovas yra dirbantis, gauna pastovias pajamas, tačiau darbo užmokestis nėra didelis 750 Eur į rankas, kai minimalus darbo užmokestis šiuo metu šalyje siekia 468 Eur, jis turi sveikatos problemų, nuosavybės teise turto neturi, bei ieškovo galimybę, nenukenčiant studijoms, pačiam stengtis užsidirbti. Teismas taip pat vertina laikotarpį, kuriam prašoma priteisti išlaikymą (paramą) nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. Matyti, kad laikotarpis, kuriam prašoma priteisti išlaikymą sąlyginai neilgas, kadangi jau 2022 m. lapkričio 9 d. ieškovui sueis 24 metai.

Įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, siekiant nepagrįstai neapsunkinti ir nepabloginti atsakovo materialinės padėties, teismas, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, proporcingumo principais, sprendžia, kad pilnamečio ieškovo išlaikymui per mėnesį turėtų pakakti, o atsakovas yra pajėgus, teikti 150 Eur dydžio. Ši suma kartu su ieškovo mamos teikiamu išlaikymu užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovo poreikius. Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties nepablogins, o ieškovui bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, o tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas.

Ieškovas išlaikymą (paramą) iš atsakovo prašė priteisti nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas pilnamečiu tapo 2016 m. lapkričio 9 d., o išlaikymą prašo priteisti nuo 2021 m. sausio 1 d., ieškinys teismui pateiktas 2021 m. sausio 20 d. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas net ir ieškovui sulaukus pilnametystės, kas mėnesį teikė išlaikymą po 100 Eur.

Teismas, priteisiant išlaikymą (paramą) konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti savo pilnamečiui sūnui paramą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jis mokysis Aukštojoje mokykloje ir įgis išsilavinimą, bet ne ilgiau nei ieškovui sukaks 24 metai, t. y. iki 2022 m. lapkričio 9 d. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas didesnio nei atsakovo savanoriškai teikiamas išlaikymas (parama) prašo tik nuo to momento, kada padidėjo jo poreikiai, susiję su mokymusi aukštojoje mokykloje, taip pat tai, kad atsakovas nuo ieškovo pilnametystės iki bylos nagrinėjimo teisme teikė jam išlaikymą po 100 Eur, sprendžia, jog ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iš atsakovo nuo 2021 m. sausio 1 d. tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 150 Eur nuo 2021 m. sausio 1 d. kol ieškovas studijuos (duomenys neskelbtini), tačiau ne ilgiau nei ieškovui sueis 24 metai t. y. iki 2022 m. lapkričio 9 d. (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnis, 3.1921 straipsnis, 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 41 Eur (150 Eur x 12 mėn.) x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuris priteistinas iš atsakovo.

Ieškovui teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. birželio 11 d. pažymą Nr. (12.34Mr)-PT-4301 antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 486,82 Eur. Ieškovo ieškinys patenkintas 75 proc. Dėl to iš atsakovo valstybei atlygintina suma – 365,12 Eur (486,82 Eur x 75 proc.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo B. M. (B. M.), išlaikymą (paramą) jo pilnamečiam sūnui A. M. (A. M.), po 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. sausio 1 d. kol ieškovas studijuos (duomenys neskelbtini), tačiau ne ilgiau nei ieškovui sueis 24 metai t. y. iki 2022 m. lapkričio 9 d., šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo B. M. (B. M.) 41,00 Eur, žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo B. M. (B. M.) 365,12 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 12 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, įmokos už antrinę teisinę pagalbą kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.