- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-02
- Bylos Nr.
- e2A-34-555/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04521-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Žibutė Budžienė, Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EV prekyba“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilijos prekyba“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilijos transportas“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „IG Trans LT“, ADB Ergo Insurance SE Lietuvos filialui
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos, susidedančios iš teisėjų Žibutės Budžienės, Izoldos Nėnienės ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilijos prekyba“ atstovei V. G., atstovui advokatui T. B.,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilijos transportas“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-36-374/2017 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EV prekyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilijos transportas“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „IG Trans LT“, ADB Ergo Insurance SE Lietuvos filialui dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „EV prekyba“ (KAYDO B.V. teisių perėmėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės UAB „Vilijos transportas“ priteisti 24 924,81 Eur nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad „Tradisa Automotive“ GmbH (toliau – Tradisa) sudarė sutartį su UAB „Vykom“ dėl bendrovės „BMW“ AG šešių automobilių pervežimo iš laisvojo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) uostą tolesniam transportavimui į (duomenys neskelbtini). Krovinys buvo Europos Bendrijos prekė, kuris turėjo būti pervežamas laikantis muitinės nustatytų procedūrų. UAB „Vykom“ 2013 m. sausio 7 d. bendradarbiavimo sutarties atliekant tarptautinius ir vietinius krovinių vežimus automobilių keliais Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu užsakė krovinio pervežimą pas KAYDO B.V., kuris, įgyvendindamas savo sutartinius įsipareigojimus UAB „Vykom“, 2013 m. rugpjūčio 20 d. bendradarbiavimo sutarties atliekant tarptautinius ir vietinius krovinių vežimus automobilių keliais Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, užsakė pervežti krovinį pas atsakovę. Pastaroji susitarė dėl krovinio pervežimo su trečiuoju asmeniu UAB „IG Trans“, kuris faktiškai ir vykdė pervežimą. Faktiniam vežėjui pasiėmus Krovinį buvo surašytas CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė teigė, jog faktinis vežėjas neatliko muitinės procedūros – išvykdamas iš (duomenys neskelbtini) laisvosios zonos neatliko automobilių muitinės procedūrų, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) centrinė muitinė įpareigojo Tradisa sumokėti importo mokesčius (muitas ir importo apyvartos mokestis), kuris bendrai sudarė 60 088,14 Eur. Kadangi ši suma nebuvo sumokėta iš karto, (duomenys neskelbtini) centrinė muitinė nurodė sumokėti delspinigius, kurie sudarė 600,00 Eur. Tradisa dėl šio mokestinio sprendimo pateikė protestą. Išnagrinėjus protestą, importo mokesčiai buvo sumažinti iki 15 526,34 Eur. Tradisa civilinės atsakomybės draudikas „Helvetia Schweizerische Versicherung Gessellschaft“ AG (toliau – Helvetia), taip pat atstovaujantis kitą Tradisa draudiką Nürnberger Allgemeine Versicherung AG, apmokėjo muitinės paskaičiuotus mokesčius ir perėmęs reikalavimo teisę subrogacijos tvarka kreipėsi į teismą dėl šių išlaidų priteisimo iš UAB „Vykom“, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvavo atsakovas. (duomenys neskelbtini) žemės teismo 15-ios Komercinių bylų teismo kolegijos 2015 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu byloje Nr. 41 Helvetia ieškinys buvo patenkintas iš dalies: teismas sprendime konstatavo, kad krovinį faktiškai vežęs vežėjo trečiojo suinteresuoto asmens vairuotojas išvykdamas iš laisvosios zonos ir nuvykęs į muitinę neatliko muitinės procedūrų (NCTS procedūros, kuri yra pakeitusi popierinių dokumentų forminimo būdu atliekamą T1 procedūrą), tokiais savo veiksmais sukėlė žalą siuntėjui. Ieškovė taip pat teigė, kad jeigu vežėjas vežimo metu neįvykdo instrukcijų arba vykdo jas netinkamai arba nepasitikslina instrukcijų, jis atsako už padarytus nuostolius asmeniui, turinčiam teisę pareikšti pretenzijas. Šiuo atveju vežėjo atsakomybė už padarytus nuostolius nėra ribojama pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punktą.