Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VSA Vilnius“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Švarinta“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Švarinta“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Ieškovė UAB „VSA Vilnius“apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2016-09-14 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:Perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo sustabdyti pirkimo procedūrų, kadangi įstatymas jai tokios teisės nesuteikia, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartimi jos tai padaryti taip pat neįpareigojo.Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas neįvertino aplinkybės, jog šiuo metu komunalinės atliekos Šiaulių apskrityje yra transportuojamos be realaus ir teisėto pagrindo, taigi egzistuoja objektyvus viešasis interesas operatyviai sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Kad ir kokio pobūdžio sprendimas būtų priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamoje byloje, perkančioji organizacija vis tiek atmestų ieškovės pretenziją motyvuodama per didele ir perkančiajai organizacijai nepriimtina ieškovės pasiūlyta kaina. Skundžiamu sprendimu pažeisti ekonomiškumo ir operatyvumo principai, kadangi ieškovė, norėdama apginti savo pažeistas teises turės kreiptis į teismą pakartotinai. Trečiasis asmuo UAB „Švarinta“ apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2016-09-14 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „VSA Vilnius“ ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:Pirkimo procedūros buvo baigtos 2016-04-27 perkančiosios organizacijos sprendimu, todėl neegzistavo joks objektyvus pagrindas jas sustabdyti. Net ir laikant, jog pirkimo procedūros pretenzijos pateikimo metu dar nebuvo baigtos, ikiteisminė ginčų nagrinėjimo stadija nėra viešųjų pirkimų procedūra VPĮ prasme. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu pirkimo objektą sudarančias paslaugas atsakovei teikia tiekėjas, veikiantis pagal neteisėtą ir negaliojančią sutartį, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis koncentruotumo principu, turėtų šią bylą išnagrinėti iš esmės ir priimti naują sprendimą. Atsakovė VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime su pateiktais apeliaciniais skundais nesutinka ir prašo jų netenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog šuo metu susiklosčiusi situacija lemia, kad tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui išnagrinėjus bylą bus įmanoma toliau vykdyti pirkimą ir nustatyti jo laimėtoją. Dėl šios priežasties atsakovės sprendimas laikinai nenagrinėti ieškovės pretenzijos yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka visų tiekėjų interesus. Ieškovė UAB „VSA Vilnius“ atsilepime į trečiojo asmens UAB „Švarinta“ apeliacinį skundą su juo sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodo, jog pilnai palaiko trečiojo asmens teismui pateiktus argumentus bei motyvus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos ieškovėsir trečiojo asmens apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK320str. 2 d., 329str. 2 d.). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Faktinės aplinkybėsBylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė VšĮ ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ organizavo atvirą konkursą „Šiaulių miesto savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo į jų apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugos pirkimas“, pirkimo Nr. 165401. Ūkio subjektų grupė, susidedanti iš ieškovės UAB „VSA Vilnius“ ir trečiojo asmens UAB „Švarinta“ pateikė pasiūlymą dalyvauti pirkime. 2015-10-22 sprendimu Nr. 15-VP-1105 atsakovė informavo tiekėjus apie sudarytą pasiūlymų eilę bei tai, jog viešojo pirkimo nugalėtoju pripažįstama AB „Specializuotas transportas“. UAB „VSA Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ ,,Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, kuriuo ginčijo minėtą atsakovės 2015-10-22 sprendimą „Dėl pirkimo procedūrų rezultatų“. Šiaulių apygardos teismas 2016-01-18 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino neteisėtu bei panaikino atsakovės 2015-10-22 sprendimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-04-05 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Atsakovė 2016-04-27 sprendimu Nr. 16-VP-425 pranešė ieškovei atmetanti jos pasiūlymą dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos ir informavo, jog pirkimo procedūros laikomos baigtomis. Atsižvelgdama į kasacinį skundą, 2016-05-10 sprendimu Nr. 15-VP-459 atsakovė informavo visus tiekėjus, kad sustabdo tolimesnes pirkimo procedūras, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-05-04 nutartimi sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-05 nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. 2016-05-12 ieškovė UAB „VSA Vilnius“ pateikė pretenziją dėl atsakovės 2016-04-27 sprendimo Nr. 16-VP-425 ir 2016-05-10 sprendimo Nr. 15-VP-459. Atsakovė 2016-05-18 raštu Nr. 16-VP-496 pranešė tiekėjams, kad 2016-05-10 raštu informavo tiekėjus apie tai, jog 2016-05-04 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pirkimo procedūros yra sustabdytos, o ieškovės pretenzija bus išnagrinėta atnaujinus pirkimo procedūras. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2016-04-27 sprendimu Nr. 16-VP-425 ir 2016-05-18 sprendimu Nr. 16-VP-496, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama minėtus sprendimus pripažinti negaliojančiais ir panaikinti.Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį dalyje dėl 2016-05-18 sprendimo Nr. 16-VP-496 pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo atmetė, o civilinę bylą dalyje dėl 2016-04-27 sprendimo Nr. 16-VP-425 pripažinimo negaliojančiu ir panaikinimo nutraukė.

Dėl 2016-05-18 sprendimo nenagrinėti tiekėjo pretenzijosApeliaciniuose skunduose ieškovė ir trečiasis asmuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti ieškinį dalyje dėl 2016-05-18 sprendimo Nr. 16-VP-496 pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo. UAB „Švarinta“ nurodo, jog atsakovė, 2016-04-27 sprendimu Nr. 16-VP-425 informavo ieškovę apie pirkimo procedūrų pabaigą, todėl vėliau atliktas procedūrų sustabdymas bei atsisakymas išnagrinėti pateiktą pretenziją nėra nei logiškas nei pagrįstas. Be to, ikiteisminė viešųjų pirkimų procese iškilusio ginčo nagrinėjimo procedūra nėra ir negali būti laikoma viešojo pirkimo procedūros dalimi, todėl akivaizdu, jog atmetus visų tiekėjų pasiūlymus procedūra baigėsi ir atsakovė neturėjo jokio pagrindo jos sustabdyti bei atsisakyti nagrinėti pateiktą pretenziją. Ieškovė šiems trečiojo asmens argumentams pritaria bei nurodo, jog įstatymas nesuteikia teisės atsakovei savarankiškai sustabdyti pirkimo procedūrų, tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-05-04 nutartimi sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-05 nutarties vykdymą, bet ne pirkimo procedūras. Įvertinusi bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog su šiais apeliančių argumentais nėra pagrindo sutikti. VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, jog perkančioji organizacija turi atmesti pasiūlymą, jeigu visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 2 punkte reglamentuojama, jog pirkimas pasibaigia, kai atmetamos visos paraiškos ar pasiūlymai. Byloje nustatyta, kad 2016-04-27 raštu perkančioji organizacija informavo ieškovę apie tai, jog jos pasiūlymas atmetamas dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės pateiktas pasiūlymas pasiūlymų eilėje, sudarytoje pagal mažiausios kainos kriterijų, užėmė antrąją vietą, akivaizdu, jog atsakovė taip pat turėjo atmesti ir tiekėjo UAB „Ekonovus“, užėmusio trečiąja vietą, pasiūlymą. To pasėkoje perkančioji organizacija informavo tiekėjus, jog pirkimo procedūros laikomos baigtomis. Tačiau toks perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas vadovaujantis aukščiau paminėtomis VPĮ normomis, negali būti laikomas faktiška pirkimo procedūrų pabaiga, kadangi, kaip jau minėta, ieškovė pateikė atsakovei pretenziją. Dėl šios priežasties nesutiktina su trečiojo asmens apeliaciniame skunde pateiktu argumentu, jog atsakovė negalėjo sustabdyti pirkimo procedūrų, kadangi jos jau buvo pasibaigusios. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat nepagrįstu laiko ir trečiojo asmens argumentą, jog privalomas ikiteisminis ginčo nagrinėjimas nėra viešųjų pirkimų procedūra. Pagal VPĮ tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausiai privalo pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai (VPĮ 93 str. 3 d.). Pretenzijos pateikimas bei jos nagrinėjimas gali vykti bet kurioje viešojo pirkimo stadijoje ir turi būti laikomas vienu iš pirkimo procedūrų etapų. Todėl šiuo atveju atsakovė, nors formaliai ir užbaigusi pirkimo procedūras atmesdama visų tiekėjų pasiūlymus, laikytina pagrįstai sprendusi dėl pirkimo procedūrų sustabdymo po ieškovės pretenzijos gavimo. Nors įstatymai tiesiogiai neįtvirtina perkančiosios organizacijos teisės stabdyti pirkimo procedūras kitu nei VPĮ 94¹ straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, viešųjų pirkimų bylose be tiesioginių teisės normų taip pat plačiai turi būti vadovaujamasi ir veikiama remiantis teisės principais. VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad VPĮ perkančiajai organizacijai suteikiamos teisės viešojo pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos, perkančiosios organizacijos sprendimai pagal VPĮ nuostatas ar pirkimų taisykles turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti, priimami sprendimai bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo. Tai – pamatinės viešųjų pirkimo teisinio reguliavimo nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-38-1. Teismų praktika. 2013, 38, p. 459-516).Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningąjį vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011), kuris, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (turinio viršenybės prieš formą principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-38-1. Teismų praktika. 2013, 38, p. 459-516).VPĮ nuostatų ir viešųjų pirkimų principų galimo pažeidimo bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo vertinimo kontekste atsižvelgtina ir į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams. Dėl to būtina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiškai (realiai) paveikė tiekėjus ir ar vienam iš tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems (nepagrįsto konkurencinio pranašumo kriterijus), t. y. ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė šio tiekėjo padėtį ir situaciją kitų tiekėjų nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Nagrinėjamu atveju byloje susiklosčiusi situacija, jog kitoje civilinėje byloje yra nagrinėjamas ginčas dėl šio viešojo pirkimo metu sudarytos tiekėjų pasiūlymų eilės bei vieno iš tiekėjų pripažinimo laimėjusiu pirkimą. Bylos duomenys patvirtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra priėmęs ir nagrinėja atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ kasacinį skundą. 2016-05-04 nutartimi kasacinis teismas sustabdė apskųstos Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-05 nutarties vykdymą. Ir nors sutiktina su apeliančių argumentu, jog nutarties vykdymo sustabdymas nėra tas pats kas viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas, manytina ir konstatuotina, jog šiuo atveju egzistavo realus pagrindas perkančiajai organizacijai, atsižvelgiant į bylos eigą kasaciniame teisme, priimti sprendimą sustabdyti viešojo pirkimo procedūras. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nesustabdžius viešojo pirkimo procedūrų ir toliau jose atliekant bet kokius veiksmus, ateityje galėtų susiklostyti sudėtinga situacija, kuri lemtų tiekėjų teisių pažeidimus. Kaip jau minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jo žinioje esančioje nurodytoje byloje spręs dėl šiame viešajame pirkime sudarytos tiekėjų pasiūlymų eilės teisėtumo bei pagrįstumo. Tuo tarpu šioje byloje įpareigojus perkančiąją organizaciją atsakyti į ieškovės pateiktą pretenziją ir taip, tikėtinai, inicijavus dar vieną teisminį ginčą dėl ūkio subjektų grupės, susidedančios iš UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „Švarinta“, galimybės varžytis pirkime būtų sukuriama neapibrėžta teisinė situacija. Tokia išvada darytina įvertinus tai, jog egzistuojant bent menkiausiai galimybei, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priims procesinį sprendimą, kuriuo viešajame pirkime sudaryta pasiūlymų eilė būtų pripažinta neteisėta ir panaikinta, bet kokie perkančiosios organizacijos sprendimai dėl kitų tiekėjų taip pat netektų galios, kadangi turėtų būti sudaryta nauja pasiūlymų eilė. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių, perkančiosios organizacijos veiksmai sustabdant viešojo pirkimo procedūras nesant VPĮ tiesiogiai numatyto pagrindo, bet vadovaujantis VPĮ įtvirtintais skaidrumo bei proporcingumo principais, laikytini pagrįstais bei teisėtais. Spręstina, jog tokie perkančiosios organizacijos veiksmai užtikrina visų pirkime dalyvaujančių tiekėjų teises į sąžiningą varžymąsi bei pažeistų teisių gynybą, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis šioje dalyje laikytina pagrįsta bei teisėta.

Dėl 2016-04-27 sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymąApeliantės savo skunduose taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti civilinę bylą dalyje dėl 2016-04-27 sprendimo Nr. 16-VO-425 pripažinimo negaliojančiu, neteisėtu ir jo panaikinimo. Nurodo, jog teismas turėjo iš esmės išnagrinėti byloje dalyvaujančių asmenų argumentus, susijusius su neteisėtu ūkio subjektų grupės, susidedančios iš UAB „VSA Vilnius“ ir UAB „Švarinta“, pasiūlymo atmetimu, kadangi perkančiajai organizacijai neatsakius į pateiktą pretenziją, ieškovė įgijo teisę kreiptis su ieškiniu tiesiai į teismą. VPĮ 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų. Pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Jeigu išnagrinėjus pretenziją nebuvo patenkinti tiekėjo reikalavimai ar reikalavimai buvo patenkinti tik iš dalies, ar pretenzija nebuvo išnagrinėta VPĮ 94 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais, tiekėjas turi teisę kreiptis į teismą VPĮ 95 straipsnyje nustatyta tvarka (VPĮ 93 str. 2 d.), t. y. esant vienai nurodytų aplinkybių, atsiranda įstatyme nustatytos kreipimosi į teismą prielaidos.CPK 423² straipsnis numato, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kai per įstatymų nustatytus terminus neišnagrinėjamas tiekėjo kreipimasis, pareikštas išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas gali pareikšti ieškinį teisme dėl ginčo esmės. Kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės.Kaip teisingai nagrinėdamas bylą konstatavo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju perkančioji organizacija neatsisakė nagrinėti pateiktos pretenzijos apskritai, tačiau nurodė, jog ji nebus nagrinėjama kol bus sustabdytos pirkimo procedūros. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija sustabdė pirkimo procedūras dar iki pretenzijos pateikimo. Kaip konstatuota aukščiau šioje nutartyje, viešojo pirkimo procedūros buvo sustabdytos pagrįstai, todėl laikytina, jog ir atsisakymas VPĮ nustatytu terminu atsakyti į pateiktą pretenziją yra pagrįstas. Ir tik atsakovei atnaujinus pirkimų procedūras ir pateikus atsakymą į pretenziją arba per VPĮ 94¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintą terminą to nepadarius, ieškovė turėtų realią teisę kreiptis į teismą su ieškiniu. Tuo tarpu, šiuo atveju teismas, iš esmės pagrįstai neturėdamas savo žinioje atsakovės atsakymo į pretenziją bei išsamios jos pozicijos ieškovės pateikto pasiūlymo atmetimo atžvilgiu, neturi teisės nagrinėti ginčo dalyje dėl 2016-04-27 sprendimo pripažinimo negaliojančiu, neteisėtu ir jo atmetimo.

Dėl procesinės bylos baigtiesEsant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešojo pirkimo procedūras, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidųŠaliai, kurios naudai priimtassprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK93). Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, ieškovės UAB „VSA Vilnius“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ patirtos bylinėjimosi išlaidos (508,20Eur), kurias patvirtinantys įrodymai apeliacinės instancijos teismui pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pradžios (2016-11-07),lygiomis dalimis priteisiami iš apeliančių (ieškovės bei trečiojo asmens).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ (juridinio asmens kodas220074960) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Švarinta“ (juridinio asmens kodas 145282046) atsakovei viešajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ (j. a. k. 145787276) po 254,10Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.