Kauno apygardos teismo nutartis

Byla 1S-26 Dėl prokuroro nutarimo panaikinimo bei ikiteisminio tyrimo atnaujinimo atmestas

1Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Majauskiene, sekretoriaujant Laimai Grebliunienei, dalyvaujant, prokurorui Romanui Mackeviciui, nukentejusiai V. K., teismo posedyje išnagrinejusi V. K. skunda del 2009 m. gruodžio 23 d. Kauno miesto apylinkes teismo nutarties, kuria V. K. skundas del prokuroro nutarimo panaikinimo bei ikiteisminio tyrimo atnaujinimo atmestas,

3Apeliante V. K. prašo panaikinti 2009 m. gruodžio 23 d. Kauno miesto apylinkes teismo nutarti, kuria atmestas jos prašymas del 2009 m. spalio 21 d. bei 2009 m. lapkricio 9 d. prokuroru nutarimu panaikinimo ir atnaujinti ikiteismini tyrima nutrauktoje baudžiamojoje byloje. Nurodo, kad ikitesiminis tyrimas šioje byloje nutrauktas nepagristai, nes: visos bylos aplinkybes tinkamai neištirtos ir nepašalinti prieštaravimai. Išvada paremta tik Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto deontologiniu ekspertiziu išvadomis, prieštaraujanciomis kitiems byloje esantiems rašytiniams irodymams, tokiems kaip: Valstybines medicininio audito inspekcijos prie SAM išvadoms, LR SAM isakymais patvirtintiems specialiesiems ligu diagnostikos ir gydymo reikalavimams, medicinos mokslo žurnaluose publikuotiems straipsniams, medicinos vadoveliu medžiagai, pacientes V. K. gydymo stacionare ligos istorijoje esantiems tyrimu duomenims, gydytoju irašams, teismo medicininiu tyrimo biuro Teismo medicinos specialisto A.A. G. konsultacinei nepriklausomo eksperto išvadai. Prokuroras apsiribojo vien tik ekspertizes akto išvadomis, bet neivertino irašu medicinineje dokumentacijoje, nepatikrino ar išvada neprieštarauja kitiems byloje esantiems irodymams.

4Skundas pagristas ir tenkinamas. Teismo nutartis naikinama, o byla, del neišsamaus ir nevisapusiško ikiteisminio tyrimo, gražinama prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti.

5Ikiteisminio tyrimo nutraukimas grindžiamas deontologines ekspertizes akto išvada duota Kauno apygardos teismo civilineje byloje Nr. (-----) bei deontologines ekspertizes akto išvada, duota 2009 m. vasario 9 d.,

61. Iš duomenu pateiktoje nutrauktoje baudžiamojoje byloje Nr. (----) matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje pradetas buvo 2008 m. balandžio 21 d., t.y. praejus beveik metams po 2007 m. balandžio 11 d. deontologines ekspertizes akto išvados Kauno apygardos teismo civilineje byloje Nr. (---) surašymo. Šio ekspertizes akto turinys (baudž. bylos t. 1, b.l. 47-67) rodo, kad išvada sudaro tik ižangine dalis, kurioje nurodyta kas, kokiu pagrindu ir kokia ekspertize ir kokiais klausimais atlieka, tiriamoji dalis, kurioje surašyti medicininiai duomenys iš V. K. ambulatoriniu bei gydymo stacionaruose istoriju, duomenys iš valstybines audito ataskaitos išvados bei duomenys iš 2006 m. birželio 29 d. specialisto konsultacines išvados Nr. (---) ir išvadine dalis, kurioje surašytos padarytos išvados. Motyvuojamosios šio akto dalies, nera. Nesant surašytame akte motyvuojamosios dalies, nežinomas yra ir duotu išvadu padarymo pagrindas. Nenurodžius surašytame akte motyvu, nera galimybes patikrinti ekspertu padarytu išvadu teisinguma bei jas ivertinti.

72. 2009 m. vasario 9 d. deontologines ekspertizes akta taip pat sudaro tik ižangine dalis, kurioje nurodyta kas, kokiu pagrindu ir kokia ekspertize ir kokiais klausimais atlieka, tiriamoji dalis, kurioje surašyti duomenys iš gydytoju apklausu protokolu bei duomenys iš 2006 m. birželio 29 d. specialisto konsultacines išvados Nr. (----) ir išvadine dalis, kurioje duotos išvados. Motyvuojamosios dalies šiame akte taip pat nera. Galimybes ir šiame akte patikrinti ekspertu padarytu išvadu teisinguma bei jas ivertinti, taip pat nera, tad ir šiame akte padarytos išvados motyvuotai nepagristos. Tad ir šis ekspertizes aktas pagrindo juo gristi daromas išvadas byloje taip pat neduoda.

8Lietuvos Aukšciausiasis teismas apžvalgoje del Baudžiamojo proceso kodekso normu, reglamentuojanciu irodinejima, taikymo teismu praktikoje tikrai yra nurodes, kad privataus eksperto surašytas dokumentas laikytinas konsultacine išvada. Taciau tai jokiu budu nereiškia, kad i ja neturi buti kreipiamas joks demesys.

9Duomenys nutrauktoje byloje rodo, kad, šiuo konkreciu atveju, duodami 2007 m. balandžio 11 d. geontologines ekspertizes išvada, ekspertai turejo 2006 m. birželio 29 d. teismo medicinos specialisto konsultacine išvada Nr. (----) (josios turinys nežinomas, nes baudžiamojoje byloje jos nera), o duodami 2009 m. vasario 9 d. geontologines ekspertizes išvada, ekspertai turejo 2007 m. gruodžio 7 d. teismo medicinos specialisto išvada Nr. (----). Taciau nei pirmu, nei antru atveju ekspertizes aktuose del teismo medicinos specialisto išvadu teisingumo ar neteisingumo, nepasisakyta, nesutikimo su jose padarytomis išvadomis pagrindai nenurodyti ir motyvuotai nepagristi.

10Lietuvos Aukšciausiojo teismo apžvalgoje del Baudžiamojo proceso kodekso normu, reglamentuojanciu irodinejima, taikymo teismu praktikoje, konstatuota, kad, esant byloje vienas kitam prieštaraujantiems ekspertizes aktui ir konsultacinei išvadai, prieštaravimu pašalinimui, apklausiami ekspertai ir po to, paprastai, skiriama pakartotine ekspertize. 2007 m. balandžio 11 d. ekspertizes akto išvadas dave vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. R., specialistai med. dr. G. N., doc. Dr. E. D., doc. Dr. A. R. ir teismo med. eksperte R. S., o teismo medicinos specialisto konsultacine išvada Nr(---) - profesorius habilituotas med. mokslu daktaras A.A. G.. 2009 m. vasario 9 d. ekspertizes akto išvadas dave teismo med. ekspertas dr. R. R. ir specialiste dr. D. J. bei specialistai G. K., M. V., M. V. G bei R. R., o teismo medicinos specialisto konsultacine išvada Nr. (----) – profesorius, habilituotas med. mokslu daktaras A. A. G.. Akivaizdu, kad šiuo konkreciu atveju, tiek po 2007 m. balandžio 11 d., tiek ir po 2009 m. vasario 9 d. deontologiniu ekspertiziu išvadu gavimo, prieštaravimu pašalinimui turejo buti apklausti išvadas dave asmenys ir skiriamos pakartotines deontologines ekspertizes. Taciau nei pirmu, nei antru atveju nei vienas iš minetu asmenu, neapklausti, prieštaravimu priežastys nesiaiškintos, priemoniu jiems pašalinti, nesiimta ir pakartotines ekspertizes nepaskirtos. Visa tai akivaizdžiai patvirtina ikiteisminio tyrimo nevisapusiškuma ir pagrindo ikiteisminio tyrimo nutraukima laikyti teisetu bei pagristu, neduoda. Visapusiškai neištyrus ir neivertinus visu faktiniu duomenu byloje bei padarytu išvadu nepagrindus motyvuotai patvirtintomis ekspertiziu išvadomis, negalimas ir sprendimo del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, priemimas, todel skundas tenkinamas, teismo nutartis ir prokuroru nutarimai naikinami, o byla tolesniam ikiteisminio tyrimo atlikimui gražinama prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Nutarė

12V. K. skunda tenkinti.

13Kauno miesto apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarti panaikiti ir priimti nauja sprendima:

142009 m. spalio 21 d. ir 2009 m. lapkricio 9 d. Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroru nutarimus panaikinti ir byla perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui toliau atlikti.

15Nutartis neskundžiama ir isigalioja nuo jos priemimo dienos.