Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Švenčionių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „Mozūrmiškis“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas: 1) 2015 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 199² str. 1 d. 78 MGL (2937,48 Eur) dydžio bauda; 2) 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal LR BK 281¹ str. 1 d., bausmę subendrinus su 2015 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams ir 78 MGL (2937,48 Eur) dydžio bauda (bauda vykdoma atskirai), vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams, 2020 m. gruodžio 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. R. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau negu 1,51 promilė: 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 2 val. Švenčionių r. sav. Zadvarninkų k., vairavo J. P. priklausantį keleivinį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 1,98 promilės, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 86-89) kaltinamasis R. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 22-23 val. namuose, esančiuose Ignalinos m., vartojo vienas vartojo alkoholį, po to vairavo jo draugei J. P. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Draugė, išgėrusi alkoholio, buvo užmigusi automobilyje, jis turėjo atsarginius automobilio raktelius, sumanė pasivažinėti ir išvažiavo automobiliu. Draugei apie tai, kad važiuoja nepasakė. Policijos pareigūnai jį sustabdė Švenčionių r. sav. Zadvarninkų k. Patikrinę jo blaivumą alkotesteriu iškvėptame ore nustatė 1,98 promiles.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų V. V., J. P. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 69-61) apklausto kaip liudytojo Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VS pareigūno V. V. parodymų nustatyta, kad apie 1.50 val. dirbdamas Švenčionių m. Kūnos gatvėje, pastebėjęs link Švenčionių m. judantį automobilį, jį tarnybiniu automobiliu prisivijo ir sustabdė Zadvarninkų k. Paaiškėjo, kad šį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. G.. Patikrinus vairuotojo blaivumas, pirmo pūtimo, atlikto 2.04 val., metu alkoholio koncentracija iškvėptame ore buvo 1,98 promilės, antrojo, atlikto 2.23 val., – 2,03 promilės etilo alkoholio. Automobilis priklausantis J. P., nugabentas į UAB „Varimeda“ automobilių saugojimo aikštelę.

Ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 64-67) apklausiama kaip liudytoja J. P. paaiškino, kad automobilis, kurį vairavo R. G., priklauso jai. Tą dieną ji pas draugę vartojo alkoholį, sugrįžusi į kiemą ir atsisėdusi su savo sugyventiniu R. G. į automobilį parūkyti, užmigo. Atsibudo, kai automobilį sustabdė policijos pareigūnai. R. G. turi jai priklausančio automobilio užvedimo raktelį, tam atvejui, jei ji raktelį pamestų ar pan. Ji nežinojo, kad R. G. vairuos automobilį. Jei būtų žinojusi, nebūtų leidusi jam vairuoti.

Iš 2021 m. rugsėjo 26 d. neblaivumo nustatymo akte ir jo prieduose (b. l. 14, 15, 16, 17) esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. alkotesteriu „Alkotest 6810“ (Nr. ARFM-0207), kurio patikros sertifikatas Nr. 1486773 galiojo iki 2021 m. lapkričio 10 d., atlikus kaltinamojo R. G. neblaivumo patikrinimą, nustatyta, kad R. G. 2.04 val. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,98 promilės, 2.23 val. – 2,04 promilės. Nustatyti R. G. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Kaltinamasis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 15 min.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 20-28) esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vieta – teritorija Zadvarninkų k., joje stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Byloje pakankamai gauta objektyvių duomenų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 2 val. Švenčionių r. sav. Zadvarninkų k. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija 1,98 promilės, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtis.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu aprašydamas veiką, dėl kurios padarymo kaltinamas R. G., nurodo, kad kaltinamasis vairavo automobilį pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones. LR BK 281¹ str. 1 d. dispozicija nėra blanketinė, nurodomas požymis – vairavimas neturint teisės, yra teisiškai nereikšmingas, šio požymio BK 281¹ str. 1 d. nurodyta nusikalstama veika neapima, todėl iš kaltinimo pašalinama inkriminuojama aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pažeisdamas KET 14 p. nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino neblaivus vairavęs automobilį ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę – buvo nuteistas du kartus, iš jų vieną kartą už analogišką nusikalstamą veiką, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjęs, buvo nubaustas administracine tvarka, šiuo metu dirba, ir manoma, kad yra pagrindo paskirti kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę – areštą, nustatant terminą, artimą skirtino arešto vidurkiui. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Nustatyta, kad kaltinamasis Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 281¹ str. 1 d., bausmę subendrinus su 2015 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimu keturiems mėnesiams ir 78 MGL (2937,48 Eur) dydžio bauda, kuri vykdoma atskirai. Kaltinamasis baudos nesumokėjęs. Pagal BK 64 str., jeigu nuteistasis naują nusikalstamą veiką padaro neatlikęs paskirtos bausmės, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina; skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kaltinamasis nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė neatlikęs 2019 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos, todėl nagrinėjamoje byloje paskirta bausmė subendrinama su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme jas visiškai sudedant ir skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad dirba, manoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant kaltinamajam BK 75 str. numatytas pareigas.

LR BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl kaltinamajam paskiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, todėl jam paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, nustatytas promilių kiekis ne itin žymiai viršija įstatyme nustatytą minimalią etilo alkoholio koncentraciją, kuriai esant vairuotojams numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau buvo nuteistas už analogišką nusikalstamą veiką, manoma, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis bus įgyvendinta uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones terminui, artimam BK 68 str. 2 d. nustatyto termino vidurkiui – trejiems metams šešiems mėnesiams.

LR BK 72 str. 1, 2 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Baudžiamajame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų sau galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (LAT nutartys bylose Nr. 2K-514/2007, 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018). Pagal VĮ „Regitra“ informacijoje apie kelių transporto priemones (b. l. 29) esančius duomenis, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką ir kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininku įregistruotas trečiasis asmuo. BK 72 str. 5 d. nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas, be kita ko, priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas priklauso J. P., su kuria kaltinamasis gyvena neįregistravęs santuokos. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja J. P. paaiškino, kad jai priklausančio automobilio užvedimo raktelį kaltinamasis turėjo, tačiau ne dėl to, kad galėtų vairuoti automobilį, o tam atvejui, jei jį pas ją esantį raktą pamestų, tuo metu, kai automobilį vairavo R. G., ji miegojo automobilyje ir nubudo tik automobilį sustabdžius policijos pareigūnams, todėl nežinojo, kad R. G. automobilį vairuoja neblaivus. Byloje nėra duomenų, kuriais būtų patvirtinama, kad transporto priemonės savininkė žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti, taip pat nėra kitų BK 72 str. 4 d. nustatytų kitiems asmenims priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo pagrindų, todėl transporto priemonė nekonfiskuojama, iš kaltinamojo išieškoma konfiskuotino turto vertė, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje (b. l. 30) – 1080 Eur (su PVM). Kaltinamasis transporto priemonės vertės neginčijo.

BK 73 str. 2 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl šiuo ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1668-617/2019) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones ir konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimas – nebendrinamos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90-92) – paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Pagal LR BPK 103 str. 6 d., be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1-5 p., proceso išlaidomis gali būti ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. LR BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal teismų praktiką, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš pripažintų kaltais asmenų. Iš 2021 m. rugsėjo 26 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 18-19) esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią neblaivus vairavo kaltinamasis, 2021 m. rugsėjo 26 d. nugabenta į automobilių saugojimo aikštelę. Transporto priemonė tyrėjo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimu (b. l. 70-72) grąžinta savininkui. Iš Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2021 m. spalio 5 d. rašte (b. l. 44) esančių duomenų nustatyta, kad už automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą patirtos 86 Eur (su PVM) dydžio išlaidos, todėl iš kaltinamojo Vilniaus apskr. VPK priteisiamos 86 Eur dydžio proceso išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti areštu 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms, pritaikius BK 64¹ str., paskirti areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 64 str., paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams ir 78 MGL (2937,48 Eur) dydžio baudą (bauda nekeičiama). Į subendrintą bausmę įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieniems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

P. R. G. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti trejus metus šešis mėnesius naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones (terminą skaičiuoti nuo 2021 m. balandžio 1 d.) ir išieškoti iš R. G. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 1080 (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt) Eur.

Vadovaujantis LR BK 73 str. 2 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu R. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas trejus metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir išieškojimas iš R. G. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos (1001 Eur) – vykdomos atskirai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išieškoti iš R. G. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 86 (aštuoniasdešimt šešis) Eur proceso išlaidų.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti šiam teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.