Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendžio, kuriuo:

M. J. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteistas laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;

M. J. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteistas laisvės atėmimo bausme vieneriems metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. laisvės atėmimo bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas – nuo 2014-04-22 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Tuo pačiu Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendžiu nuteistas E. S., jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2013 m. liepos 6 d. apie 08.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įsibrovęs į R. R. priklausantį gyvenamąjį namą pagrobė svetimą turtą - DVD grotuvo kolonėlę, 150 litų vertės, „LG“ kompiuterio monitorių, 300 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. R. 450 litų turtinę žalą.

Be to, M. J. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2013 m. liepos 6 d. apie 12.00 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įsibrovęs į R. R. priklausantį gyvenamąjį namą pagrobė svetimą turtą - „Samsung“ televizorių, 1200 litų vertės, DVD grotuvą „Samsung“ su dviem kolonėlėmis, bendros 850 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. R. 2050 litų turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis M. J. ir jo gynėja advokatė prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai M. J. pripažino kaltu įsibrovus į patalpą ir pagrobus svetimą turtą ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už dvi nusikalstamas veikas, todėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau prašo jo atžvilgiu pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirti jam švelnesnę bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam M. J. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad M. J. įvykdė du apysunkius (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.) nusikaltimus, būdamas anksčiau teistas, teistumui neišnykus (1 t. 136-147 b. l.). M. J. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t. 151-155 b. l.), nedirba (1 t. 156 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (1 t. 157 b. l.). Pirmosios instancijos teismas M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai M. J. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės – laisvės atėmimas 1 metams ir laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams – yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Taigi teigti, kad nuteistajam M. J. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė yra per giežtos nėra pagrindo.

Nuteistojo M. J. prašymas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Nors bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. J. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau iš bylos matyti, kad byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka – byloje buvo surašytas kaltinamasis aktas, o ne prokuroro pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, taip pat byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroro prašymu buvo apklaustas ne tik nuteistasis, bet ir nukentėjusysis bei liudytojai, su kuo sutiko ir pats nuteistasis M. J. ir neprašė atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą (1 t. 261, 262 b. l.), be to, byla nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi, nesant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, vien nuteistojo prisipažinimo nepakanka, kad jam paskirta bausmė būtų sumažinta vienu trečdaliu.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės yra tinkamai individualizuotos, atitinkančios Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. J. apeliacinį skundą atmesti.