Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. S. skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir panaikintas 2014 metų rugsėjo 23 dienos Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. S. pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir E. S. pasiųstas atlikti 2014 metų rugsėjo 23 dienos Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2014 m. rugsėjo 23 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams, bausmė paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 92 str. 3 d. E. S. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

2015 m. sausio 27 d. Kelmės rajono apylinkės teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S..

Kelmės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam E. S. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 metų rugsėjo 23 dienos nuosprendžiu paskirtą 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. S. skundas atmestinas

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš E. S. asmens bylos Nr. 2/15/92 matyti, kad jis 2015 m. sausio 2 d. įregistruotas į probacijos registrą, pasirašytinai supažindintas su bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų, padarymą. Taigi nuteistajam buvo žinoma, kad, jei nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, E. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., t. y. jis keturis kartus – 2015 metų sausio 9 dieną 01.09 val., sausio 18 dieną 01.13 val., sausio 30 dieną 22.52 val., vasario 28 dieną 02.22 val. – nerastas namuose. Nuteistasis pateikė pasiaiškinimus dėl ko nevykdė jam skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė, tik tai, kad buvo draugo gimtadienyje, neturėjo su kuo grįžti namo ir pan. Iš Šiaulių profesinio rengimo centro pateiktos E. S. charakteristikos matyti, kad E. S. be pateisinamos priežasties yra praleidęs 110 pamokų, kas rodo, jog jis neatsakingai vykdo ir kitą jam skirtą įpareigojimą – tęsti mokslą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. S. teistas keturis kartus, ankstesniais 2013-09-20 ir 2013-10-04 nuosprendžiais nuteistas laisvės apribojimo bausmėmis, 2013-11-18 nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą, pagal visus nuosprendžius jam paskirtas elgesio apribojimas įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 6 val. iki 22 val. 2014-09-23 nuosprendžiu E. S. paskirta laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas ir paskirti tokie patys įpareigojimai – tęsti mokslą, būti namuose nuo 6 val. iki 22 val. Byloje yra duomenų, kad vykdant 2013-11-18 nuosprendį buvo sprendžiama dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. S., kadangi jis be pateisinamos priežasties tris kartus pažeidė jam teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau teismas teikimo netenkino įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančius duomenis. Taigi, nuteistajam buvo suteikta galimybė įvertinti savo elgesį ir vykdyti jam paskirtus įpareigojimus.

Apeliacinės instancijos teismui pateiktame Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus 2015-03-30 rašte Nr. 86-1-16554 nurodoma, kad E. S. 2015-03-27 pareikšti įtarimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., 2015-03-30 būdamas neblaivus dalyvavo eismo įvykyje. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2015-04-01 rašte Nr. K5-503 nurodoma, jog E. S. už tai, kad 2015-03-26 21.45 val. išdaužė T. S. priklausančio automobilio galinio lango stiklą, padarydamas savininkui 80 EUR žalą, bus traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą ir faktinėms aplinkybėms neprieštaraujančią išvadą, kad E. S. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, jam suteiktos galimybės įrodyti teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, nuteistasis neatsakingai vykdė abu jam skirtus įpareigojimus – praleidinėdamas pamokas pažeidė įpareigojimą mokytis, sistemingai nebūdamas namuose naktimis pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., todėl tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 str. numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai. Nuteistojo elgesys po priimto apkaltinamojo nuosprendžio, po jam suteiktos galimybės įrodyti, kad bausmės tikslai gali būt pasiekti be realaus bausmės atlikimo nepasikeitė, jis pažeidinėjo jam skirtus įpareigojimus, be to, iš papildomai apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad po priimtos nutarties, kuria tenkintas probacijos skyriaus teikimas, po jo pateikto skundo apeliacinės instancijos teismui, kuriuo prašė teikimo netenkinti, nurodydamas, kad bausmė paveiks jo socialinius ryšius, jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis mokosi, stengiasi įsigyti specialybę, savanoriškai lankosi pas psichologą, jo motina yra neįgali, šiuo metu jis vienintelis suaugęs šeimoje žmogus galintis ja pasirūpinti, o jam skirta laisvės atėmimo bausmė paveiks jo socialinius ryšius, galimybę mokytis, atsižvelgus į šioje byloje nustatytas aplinkybes apibūdinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus bausmės vykdymo atidėjimo metu, kurio metu nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, nenusveria išvados, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, kadangi būtent šioje byloje nustatytos aplinkybės tvirtina, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta, pagrįsta ir nuteistojo skunde nurodytais motyvais jos naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo E. S. skundą ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.