Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės I. E. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. B., A. J. B., antstolė I. E., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Skunde nurodoma, kad išieškotojas A. J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugsėjo faktiškai gyveno ir šiuo metu gyvena su pareiškėju, jo tėvu, A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimą vykdo ir alimentus vaiko išlaikymui mokėjo vaikų motinai, uzufrukto teise valdančiai pinigus vaikų išlaikymui. Kadangi vaikas gyveno su juo ir išlaidas jo išlaikymui faktiškai patyrė jis, prašė jos, kad jam grąžintų visų ar didžiąją dalį vaiko išlaikymui pervestų pinigų. Teigiamo atsakymo negavo, todėl, siekdamas vaiko, kuris gyveno su juo, gerovės bei atsižvelgdamas į jo poreikių patenkinimą ir išaugusias maisto bei degalų kainas, išlaikymo neteikė už A. J. š. m. balandžio ir gegužės mėn. Supranta, kad nevykdė teismo sprendimo, tačiau taikiai susitarti su vaikų motina nepavyko, nors bandė ir tuo tikslu buvo kreipęsis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių su ginčo šalies prašymu vykdyti privalomąją mediaciją. 2022 m. balandžio 21 d. gavo pažymą dėl privalomosios mediacijos, kur buvo nurodyta, kad ginčo šalis į prašymą vykdyti privalomąją mediaciją neatsakė, todėl laikoma, kad šalis nesutiko ja pasinaudoti ir jis turi teisę kreiptis į teismą ginčui išspręsti. Mediacijos prašymo tikslas buvo: „Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. J. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) mokėjimo tvarkos nustatymo, kai vaikas faktiškai (nuolatinai ar laikinai) gyvena su tėvu, nors jo gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su mama. Vaikas jau nuo 2021 m. rusėjo mėn. faktiškai gyvena su juo, tačiau jo išlaikymui skirtus alimentus moka vaiko motinai ir su ja nepavyksta taikiai susitarti, kad laikotarpiu, kol vaikas gyvena su pareiškėju, ji neimtų už jo išlaikymą skirtų pinigų ir (ar) mokėtų jam išlaikyti skirtus pinigus vaikui laikotarpiu, kai jis gyvena su pareiškėju. Taip pat, kad užsikaitytų į priekį arba grąžintų už laikotarpį kai vaikas su juo gyveno sumokėtus jam išlaikyti alimentus.

3. Antstolė I. E. (duomenys neskelbtini) patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir patvarkymą su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmams. Nurodė, kad antstolė I. E. nuo 2022 m. liepos 1 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 4 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eL2-14071-291/2018 dėl 165,00 Eur išieškojimo iš A. B. sūnaus A. J. B. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo taikos sutarties pasirašymo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka. (duomenys neskelbtini) surašyti Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir Patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo periodinio mėnesinio išlaikymo 187,00 Eur sumos iš išlaikymo skolos 561,00 Eur sumos išieškojimo vykdymas nukreiptas į skolininko gaunamą darbo užmokestį (duomenys neskelbtini). Siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismų sprendimų bei nutarčių ir jais nustatytų (patvirtintų) teisinių santykių stabilumą, įstatymas įtvirtina teismo sprendimo vykdymo privalomumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnis). Tai reiškia, kad įsiteisėjusio sprendimo (ar nutarties) vykdymas gali būti sustabdytas ne kiekvienoje byloje, o tik išimtiniais atvejais, jeigu kyla reali pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsmė, ir jeigu tokiu sustabdymu nekeliama grėsmė kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir įstatymų saugomiems interesams. Privalomo bylos sustabdymo pagrindai įtvirtinti CPK 626 straipsnyje, kurių sąrašas nėra išsamus. Antstolis turi sustabdyti vykdomąją bylą ir kitais įstatyme numatytais pagrindais. Pagal vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nebuvo teisinio pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus pagal tas aplinkybes, kurias nurodė skolininkas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Išnagrinėjus pareiškėjo skundą ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) antstolės I. E. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 561 Eur skolos ir 187 Eur/mėn. fiksuoto mokėjimo nuo (duomenys neskelbtini) išieškojimo iš A. B. A. J. B. naudai. Užvedus vykdomąją bylą, buvo surašyti ir skolininkui išsiųsti procesiniai dokumentai: (duomenys neskelbtini) patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomosios bylos l. 10); (duomenys neskelbtini) patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo (vykdomosios bylos l. 20). 2022 m. liepos 11 d. gautas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų (vykdomosios bylos l. 25). 2022 m. liepos 11 d. nuomonės pateikime (vykdomosios bylos l. 26) bei atsiliepime teismui suinteresuotas asmuo A. B. nurodė, kad nepilnametis išieškotojas A. J. B. gyvena su ja ir jam priklauso tėvo mokami alimentai. Už dienas, kai vaikas buvo pas tėvą buvo duodami pinigai, perkama vaikui maisto iš jos ir valstybės skiriamų pinigų.

6. Kasacinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad esant nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolei kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam iš tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016 20). Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.185 straipsnio 1 dalis). Jeigu tėvų valdžia priklauso tik vienam iš nepilnamečio vaiko tėvų, tai vaiko turtą uzufrukto teise tvarko tik šis tėvas arba motina. Ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Jeigu vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui) (CK 3.202 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016 34). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

7. Dėl išlaikymo dydžio ir mokėjimo tvarkos nepilnamečiui sūnui A. J. B. buvo sudaryta taikos sutartis tarp A. B. ir skolininko A. B., kurią Šiaulių apylinkės teismas patvirtino 2018 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-14071-291/2018. Iš teismų Liteko duomenų sistemos nustatyta, kad naujų teismo sprendimų ar nutarčių, keičiančių nustatytą išlaikymo dydį ar jo teikimo tvarką nėra priimta. Taip pat nėra inicijuotų teisminių procesų, siekiant pakeisti nutartimi patvirtinto išlaikymo teikimo tvarkos ar dydžio. Teismo priimta nutartis ir išduotas vykdomasis dokumentas yra privalomi ir vykdytini (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnis. Kol teismo sprendimu nebus pakeista išlaikymo teikimo tvarka, pareiškėjas privalo mokėti išlaikymą vaikui, kurį uzufrukto teise tvarko jo motina.

8. Pareiškėjas nurodė, kad prašo sustabdyti skolos išieškojimą iki kol teisminiu būdu bus išspręstas klausimas dėl vaiko išlaikymo teikimo laikotarpiu, kai vaikas gyvena ne su motina.

9. Vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra nurodyti CPK 626 straipsnyje. Antstolis turi sustabdyti vykdomąją bylą ir kitais įstatymuose nustatytais pagrindais (CPK 284 straipsnio 1 dalis, 363 straipsnis, 372 straipsnio 2 dalis). Taip pat antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą ir atidėti vykdymo veiksmus ir šiais atvejais: 1) kai to raštu prašo išieškotojas, 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje, 4) kai paskelbta skolininko paieška, 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga ne chroniška liga, 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą. Vykdomoji byla sustabdoma ir po skolininko mirties, kol atsiras jo teisių perėmėjas. Šioje byloje nėra teisinio pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus dėl pareiškėjo išdėstytų aplinkybių.

10. Be to, nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui. Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Antstolis neturi teisės atlikti procesinių veiksmų, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį. Antstolis gali atlikti tik tuos veiksmus, kurie pagal CPK priskirti jo kompetencijai. Vaiko išlaikymo skola gali būti sumažinta ar keičiama tik tuo atveju, jei dėl to sutinka vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkantis asmuo.

11. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus ir teismo išsakytus motyvus, konstatuotina, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės I. E. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmams.