Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. U. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - Institucija) teikimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu V. U. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, paskiriant jam galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant jam vartoti alkoholinius gėrimus, į paskirtąją bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 14 d. 19.02 val. iki 2017 m. lapkričio 15 d. 12.26 val. (viena para). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pradžia 2018-01-02. Bausmės pabaiga 2018-06-30.2018-05-31 Institucija teikimu kreipėsi į teismą su prašymu nuteistajam V. U. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. birželio 28 d nutartimi probacijos skyriaus teikimas tenkintas. Nuteistajam V. U. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę atliekant areštinėje. Į bausmę įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 14 d. 19.02 val. iki 2017 m. lapkričio 15 d. 12.26 val. (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant vienai arešto parai.Nuteistasis, nesutikdamas su šia nutartimi, prašo ją panaikinti. Teigia, kad teikimo nagrinėjimo metu jis buvo gydymo įstaigoje ir jo liga pagrįsta medicininiais dokumentais, todėl teismas, neatidėdamas teikimo nagrinėjimo, pažeidė jo teisę asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus.

4.1 Nurodo, kad šiuo atveju, kai bausmė praktiškai įvykdyta, būtų netikslinga laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, nes bausmės tikslai pasiekti.

4.2 Pažymi, kad jis serga depresija, yra priklausomas nuo alkoholio ir baudžiamuoju įsakymu jam paskirtų įpareigojimų jis nevykdė dėl objektyvių priežasčių. Šiuo metu deda pastangas kovoti su priklausomybę ir tai patvirtina medicininiai dokumentai.

5. Į teismo posėdį nei nuteistasis, kuriam apie skundo nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta šaukimu, kuris 2018-07-26 įteiktas kartu gyvenančiai jo motinai, nei kiti proceso dalyviai neatvyko. Nuteistojo neatvykimo priežastis nežinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl negalėjimo dalyvauti posėdyje negauta.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas tenkinamas.

7. BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

7.1 Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, taip pat netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas nesant tokį elgesį pateisinančių objektyvių priežasčių.

8. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirtoji 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė V. U. pakeista į areštą dėl to, kad pastarasis sistemingai nevykdė jam baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų bei būdamas girtas vairavo transporto priemonę.

9. Tačiau iš byloje esančio medicininio pažymėjimo (b.l.42) matyti, kad V. U. serga keletu ligų, tame tarpe ir psichikos ir elgesio sutrikimu dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromu (ligos kodas (duomenys neskelbtini)), kad jam nuo 2018-03-28 taikomas ambulatorinis narkologinis gydymas (duomenys neskelbtini priklausomybių ligų centre. Pastaroji V. U. nustatyta liga neabejotinai turi būti vertinama kaip objektyvi priežastis, dėl kurios jis negali vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirto įpareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų, nes akivaizdu, kad tikslą, jog V. U. nevartotų alkoholinių gėrimų šiuo atveju pasiekti galima tik taikant jam atitinkamą gydymą, o ne baudžiamąją atsakomybę. Dėl šios priežasties apylinkės teismo padaryta išvada, kad V. U. vengė atlikti jam skirtą įpareigojimą, atsižvelgiant ir į tai, kad jis kitą tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą įpareigojimą – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose visiškai įvykdė, yra nepagrįsta.

10. Tuo pačiu pažymėtina, kad alkoholio vartojimas pats savaime nėra įstatymais draudžiamas, o yra baudžiama tik už tiesiogiai įstatymuose numatytus su alkoholio vartojimu susijusius teisės pažeidimus (pvz. alkoholio vartojimas viešoje vietoje, neblaivaus asmens pasirodymas viešoje vietoje, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ir pan.), kas buvo padaryta ir V. U., bausmės vykdymo laikotarpiu vairavusio transporto priemonę esant neblaiviam, atžvilgiu (iš teismo informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad V. U. už šį pažeidimą 2018-05-31 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūno nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių - Administracinio nusižengimo byla Nr. II-153-233/2018), todėl skundžiamoje nutartyje teismo padaryta išvada, kad netenkinus Institucijos teikimo nuteistajam susidarytų įspūdis, kad jis yra nebaudžiamas ir už savo nusikalstamus veiksmus neprivalo atsakyti, yra visiškai nepagrįstas.

11. Šiuo atveju, esant duomenų apie tai, kad V. U. jam skirto įpareigojimo negali įvykdyti dėl objektyvių priežasčių – ligos, kad nenusidarytų įspūdis dėl asmens nebaudžiamumo, Institucija, sutinkamai su BK 48 straipsnio 9 dalies nuostatomis, bausmės vykdymo laikotarpiu privalėjo kreiptis teikimu į teismą atleisti V. U. nuo bausmės ir vietoj jos skirti baudžiamojo poveikio priemonę, o ne BK 48 straipsnio 10 dalies pagrindu prašydama keisti laisvės apribojimo bausmę į areštą, kadangi tokio teikimo tenkinti nėra teisinio pagrindo.

12. Aukščiau nurodytais motyvais apylinkės teismo nutartis naikinama ir dėl kitų skundo motyvų nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą: Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo V. U. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą atmesti.

Nutartis neskundžiama.