- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-30
- Bylos Nr.
- II-153-233/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00062-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Pažeidėjas
- V. U.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. U. skundą dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2018 m. gegužės 31 d. nutarimo dalies pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Rimgaudas Šlikas 2018 m. gegužės 31 d. priėmė nutarimą Nr. 83-ANR_N-1127-2018 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 300 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių, dėl to, kad 2018 m. gegužės 17 d., 17.23 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,44 promilės). Ginčijamame nutarime nurodė, kad aukščiau nurodytais veiksmais V. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Šalies argumentai
V. U. pateikė skundą dėl minėto nutarimo (b. l. 2–9) administracinio nusižengimo byloje, kuriame nurodė, kad neginčija, kad padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone. Nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, privalo atsižvelgti į 1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) asmenybę; 4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; 5) vairavimo stažą; 6) ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; 7) asmeninio pobūdžio aplinkybes; 8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Transporto priemonės vairavimas miestelyje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas, taip pat važiavimas vietovėje, šalia kurios jis gyvena (b. l. 10) ir kurioje dažnai lankomasi, reiškia, kad jis žino pavojingas eismo vietas - perėjas, blogo matomumo vietas, sankryžas ir pan., neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, kas jo nuomone rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Nurodo, kad yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis : baigė mokslus (b. l. 11) ir ieškosi darbo (b. l. 12), yra sudaręs iki šios dienos trunkančią santuoką (b. l. 13), kurioje susilaukė trijų vaikų (b. l. 14-16). Jis suvokė padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir priėmė sprendimą gydytis priklausomybės ligų centre, lankytis pas psichiatrą (b. l. 17), prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi , todėl pagal ANK 35 str. 1 d. 1 ir 10 p., yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu ANK 36 straipsnyje numatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nurodo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, iki aptariamo administracinio nusižengimo jis yra padaręs tik vieną smulkų administracinį nusižengimą, kuriuo pažeistos KET. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi ilgiau nei 23 metus, todėl yra įsitikinęs, kad jam paskirta neproporcinga administracinio poveikio priemonė- atėmimas teisės vairuoti 12 mėnesių. Nurodo, kad, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga , kad galėtų susirasti daugiau apmokamą darbą, yra gavęs pasiūlymą įsidarbinti (b. l. 22), tačiau reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad šeima turi finansinių įsipareigojimų, kurių vykdymui reikalingos piniginės lėšos (b. l. 24-25), turi pasirūpinti trimis mažamečiais vaikais, sutuoktine, kuri turi sveikatos problemų, šeima patiria didelius nepatogumus, nes vaikus reikia vežioti tiek į ugdymo, tiek į sveikatos priežiūros įstaigas, kadangi gyvena užmiestyje, viešasis transportas jame nėra išvystytas. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų pasirūpinti savo senyvo amžiaus tėvais (b. l. 26), kuriuos jis nuveždavo į sveikatos priežiūros įstaigą, nes jie turi įvairių susirgimų ir dėl to jiems reikalinga lankytis pas gydytojus reguliariai (b. l. 28). Prašo panaikinti Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK 2018-05-31 nutarimą dalyje dėl skirtos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimo; neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytą prašymą, pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą; neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodytų prašymų, pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir – paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, tuo pačiu paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
Teismo posėdyje V. U. nurodė, jog palaiko skunde nurodytus argumentus , prašo skundą tenkinti. Pagrindiniai argumentai, kurių pagrindu nurodė teikiantis skundą, tai, kad vairuotojo pažymėjimo neturėjimas yra kliūtis gauti daugiau apmokamą darbą, turi pasirūpinti sveikatos problemų turinčiais tėvais, su kuriais šiuo metu gyvena, Vilniaus m. gyvenanti žmona su vaikais be jo materialinės pagalbos negalės įvykdyti turimų šeimos finansinių įsipareigojimų bankui, turi pareigą pagal įstatymą teikti 3 mažamečiams vaikams išlaikymą. Nors nurodė, kad žmona turi vairuotojo pažymėjimą , tačiau nurodė, kad viena žmona vaikų nuvežti į ugdymo įstaigas negalės. Nurodė, kad automobilį vairavo, nes buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, alkoholį buvo vartojęs tik iš vakaro.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK viršininkas Eugenijus Šopis atsiliepime į skundą (b. l. 60) nurodė, kad skundas nepagrįstas ir netenkintinas. Taip pat nurodė, kad vairuodamas automobilį neblaivus, V. U. padarė vieną grubiausių KET pažeidimų, galėjusių turėti skaudžių pasekmių ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems eismo dalyviams. Pareigūnas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, asmeniui paskyrė adekvačią nuobaudą padarytam pažeidimui.
V. U. skundas netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš ginčijamo 2018 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. 83-ANR_N-1127-2018 administracinio nusižengimo byloje (b. l. 37–38) matyti, kad V. U. 2018 m. gegužės 17 d., 17.23 val., Rokiškio r. sav., Panemunėlio glž. st., Kamajų 7, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,44 promilės), tuo pažeidė KET 14 punktą, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai buvo nubaustas 300 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių
ANK 422 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
V. U. neginčija, kad jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, tačiau nurodo, kad yra visi būtini kriterijai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą, arba šią administracinio poveikio priemonę pakeisti į švelnesnę.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje, nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Vienas iš kriterijų, į kuri turi būti atsižvelgta skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba jų iš viso neskiriant yra padaryto administracinio nusižengimo pobūdis. V. U. nubaustas už tai, kad padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam – priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių pažeidimų transporto bei kelių srityje. Tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais jis kelė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, taip pat gyvybei. Be to jam nustatytas 1,44 promilių – neblaivumo (girtumo) laipsnis, žymiai viršija minimalią ribą ir yra labai artimas užtraukiančiam, dar griežtesnę baudžiamąją atsakomybę.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. U., nurodo, kad yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, o jo asmenybė atspindi išimtinai teigiamus piliečio bruožus. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu V. U., pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, visą bausmės vykdymo laikotarpį uždraudžiant jam vartoti alkoholinius gėrimus. Ta aplinkybė, kad jis 2018 m. gegužės 17 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, rodo, kad asmuo nesilaikė jam teismo skirto draudimo, o tai ypač neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. Minėtame baudžiamajame įsakyme nustatyta, kad V. U. priklauso dėl priklausomybės ligų stebimų ligonių grupei; diagnozė F10.3, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo. Be to, iš praeityje padarytų administracinių teisės pažeidimų (b. l. 51-57) pobūdžio matyti, kad V. U. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, taip pat turi polinkį piktnaudžiauti alkoholiu. Praeityje jis yra ne kartą baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus būnant neblaiviam. Išdėstytos aplinkybės, teismo vertinimu, neigiamai charakterizuoja asmenį ir rodo jo neatsakingą požiūrį į įstatymų laikymąsi, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog administracinės nuobaudos tikslai butų pasiekti, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Skunde V. U. nurodo, kad ANK 36 straipsnyje numatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nors skundžiamame nutarime nurodyta priešingai, tačiau iš ginčijamo 2018 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, matyti, kad nutarime aiškiai nurodyta, jog jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl šie skundo argumentai laikytini nepagrįstais.
Pažymėtina ir tai, kad V. U. skunde nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad galėtų rūpinantis mažamečiais vaikais, žmona ir senyvo amžiaus tėvais, susirasti darbą, egzistavo ir prieš jam padarant administracinį nusižengimą, todėl jis, darydamas administracinį nusižengimą, prisiėmė ir neigiamų pasekmių kilimo riziką. V. U. nėra profesionalus vairuotojas, kuriam specialiosios teisės turėjimas būtų tiesiogiai susijęs su gaunamų pajamų pragyvenimui netekimu, teismo posėdyje pats nurodė, kad administracinio nusižengimo metu nedirbo.
ANK 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siekdamas plačiau taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) kartu su administracine nuobauda gali skirti asmeniui įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, <...> ar kitose programose (kursuose). Skiriant šią administracinio poveikio priemonę, nustatomas jos įvykdymo terminas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, <...> ar kitose programose (kursuose) skiriamas tik asmens sutikimu. Asmens sutikimas dalyvauti atitinkamose alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, <...> ar kitose programose (kursuose) laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, <...> ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
ANK 422 straipsnyje, pagal kurį V. U. traukiamas administracinėn atsakomybėn, nėra numatyta galimybės skirti asmeniui įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, <...> ar kitose programose (kursuose), todėl esant tokiam įstatyminiam reguliavimui ši administracinio poveikio priemonė negali būti skiriama, todėl nepagrįstais laikytini skundo argumentai , kad jo sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė .
Įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus laikytina, kad V. U. paskirta administracinė nuobauda- 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė-atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka teisingumo principą. V. U. skunde nurodyti jo (ar jo artimųjų) patiriami nepatogumai dėl atsiradusių suvaržymų ir apribojimų paskyrus jam administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę , nėra teisiniu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir V. U. , įvertinus jo asmenybę, neskirti privalomos skirti pagal jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonės-atėmimo teisės vairuoti transporto priemones ar nustatyti trumpesnį šios priemonės skyrimo terminą nei numatyta įstatymu. Dėl išdėstyto, pateiktas V. U. skundas netenkintinas, o Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Rimgaudo Šliko 2018 m. gegužės 31 d. nutarimas Nr. 83-ANR_N-1127-2018 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V. U. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 300 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių, paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
V. U. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Rimgaudo Šliko 2018 m. gegužės 31 d. nutarimą Nr. 83-ANR_N-1127-2018 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V. U. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 300 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.