- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-14
- Bylos Nr.
- e2S-1233-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18846-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- Seesam Insurance AS
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi advokato Š. J. (kuris šioje byloje atstovauja ieškovą A. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal E. K. ir A. K. ieškinius atsakovui Seesam Insurance AS, veikiančiam per Lietuvos filialą, dėl eismo įvykio pripažinimo draudiminiu ir draudimo išmokos išmokėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal E. K. ir A. K. ieškinius atsakovui Seesam Insurance AS, veikiančiam per Lietuvos filialą, dėl eismo įvykio pripažinimo draudiminiu ir draudimo išmokos išmokėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi skyrė ieškovo atstovui advokatui Š. J. 100 Eur baudą.
Šalies argumentai
3. Ieškovo atstovas advokatas Š. J. pateikė prašymą panaikinti jam skirtą baudą. Prašyme nurodoma, kad nėra pagrindo skirti advokatui baudą, nes nebuvo dalyvaujančių byloje asmenų motyvuoto prašymo dėl nuostolių atlyginimo, patirtų advokatui pateikus papildomus įrodymus. Advokatas pažymi, kad jis neatliko ir net neturėjo intencijos atlikti sąmoningo, tyčinio ir (ar) kalto veiksmo, nukreipto prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Advokatas nurodo procesine teise naudojęsis pagal jos paskirtį, o tai patvirtina teismo 2017 m. lapkričio 21 d. protokolinė nutartis, kuria buvo nutarta prijungti prie bylos medžiagos jo pateiktus papildomus įrodymus, net neišklausius šiuo klausimu atsakovo nuomonės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi netenkintas advokato Š. J. prašymas dėl baudos panaikinimo; palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis, kuria advokatui Š. J. buvo paskirta 100 Eur dydžio bauda. Teismas nurodė, kad advokatas nepateikė įrodymų, paneigiančių teismo padarytą išvadą, jog advokato procesinis elgesys – įkeliant prieš pat teismo posėdį didelės apimties naujus įrodymus, kuriuos advokatas turėjo galimybę įkelti anksčiau arba bent jau įspėti proceso dalyvius apie tokį ketinimą, gerbiant jų užimtumą ir patiriamas išlaidas dėl posėdžio perkėlimo - neatitinka sąžiningo profesionalaus advokato elgesio standarto. Dėl šios priežasties, teismas, įvertinęs advokato Š. J. prašymo panaikinti baudą argumentų turinį, sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti advokatui Š. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi paskirtos 100 Eur dydžio baudos.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Advokatas Š. J. (kuris šioje byloje atstovauja ieškovą A. K.) atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti jam paskirtą 100 Eur baudą. Nurodo, kad jam bauda paskirta nepagrįstai, nes: nagrinėjamu atveju (i) dalyvaujančių byloje asmenų nebuvo pateiktas motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo; (ii) byloje nebuvo nustatyta, kad kiti byloje dalyvaujantys asmenys patyrė nuostolių dėl Ieškovo atstovo atlikto procesinio veiksmo - papildomų dokumentų pateikimo; (iii) Ieškovo atstovas neatliko ir net neturėjo intencijos atlikti sąmoningo, tyčinio ir (ar) kalto veiksmo, nukreipto prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą; (iv) nėra pagrindo išvadai, jog Ieškovo atstovas procesine teise (teikti į bylą papildomus įrodymus) akivaizdžiai naudojosi ne pagal jos paskirtį (pvz., teikė naujus nereikšmingus įrodymus, turėdamas kitą tikslą, nei juos prijungi prie bylos medžiagos), juo labiau, kad teismo 2017-11-21 protokoline nutartimi šie įrodymai buvo prijungti prie bylos medžiagos; (v) nebuvo nustatytas civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
6. Iš bylos medžiagos (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. 2017 m. gruodžio 14 d. nutarčių bei atskirojo skundo) matyti, kad bauda buvo paskirta ne ieškovui A. K., o jo atstovui advokatui Š. J., atskirąjį skundą taip pat pateikė ne ieškovas A. K., o advokatas Š. J.. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartyje, kuria buvo paskirta teismo posėdžio data, nurodyta, kad ši byla yra užvesta pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą. Tai yra rašymo apsirikimas, tačiau jis nekeičia 2018 m. vasario 8 d. nutarties esmės. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atskirasis skundas yra advokato Š. J. dėl jam paskirtos baudos, šią bylą nagrinėja ne kaip užvestą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą, o kaip užvestą pagal advokato Š. J. atskirąjį skundą. Tai, kad būtent advokatas Š. J. yra apeliantas, nurodoma šios nutarties įžanginėje ir motyvuojamojoje dalyse.
7. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. vasario 21 d. gauti Š. J. papildomi rašytiniai paaiškinimai. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra vertinama situacija, buvusi skundžiamos nutarties priėmimo momentu, todėl vėlesni teismo procesiniai dokumentai nėra vertinami. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nevertina 2018 m. vasario 21 d. teismui pateiktų papildomų rašytinių paaiškinimų bei pridedamų teismo procesinių sprendimų.
8. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad apeliantas yra profesionalus teisininkas – advokatas, todėl jam keliami aukštesni rūpestingumo bei atidumo reikalavimai, jis privalo žinoti proceso ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principus (CPK 7, 8 str.).
10. CPK 7 str. 2 d. yra nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.
11. CPK 8 str. yra nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys šio Kodekso nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu.
12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas šiuo atveju nesielgė rūpestingai bei atidžiai, nesilaikė ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principų. Parengiamojo teismo posėdžio, įvykusio 2017 m. spalio 19 d., metu pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės, protokoline nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2017 m. lapkričio 21 d. 13.30 val. ir ieškovui pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus apie tai kokie transporto priemonės pažeidimai buvo padaryti per eismo įvykį, kuris įvyko prieš ginčo eismo įvykį, kokios detalės buvo pakeistos remontuojant transporto priemonę.
13. Taigi, ieškovas bei jo atstovas turėjo daugiau nei mėnesį laiko tinkamai pasiruošti kitam teismo posėdžiui ir laiku susirinkti visus reikiamus įrodymus, tačiau to nepadarė. Apeliantas teigia, kad ieškovas nebuvo skyręs jam lėšų, jog jis (apeliantas) iš draudiko išreikalautų reikiamus įrodymus. Tačiau tai neatleido apelianto, kaip ieškovo atstovo, pareigos rūpintis, jog ieškovas pats susirinktų reikiamus įrodymus. T. y. apeliantas, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, turėjo raginti ieškovą kuo greičiau susirinkti reikiamus įrodymus ir vis patikrinti ar šis juos gavo. Pažymėtina, kad šiuo atveju net nebuvo didelių sunkumų iš draudiko gauti reikiamus dokumentus – ieškovui 2017 m. lapkričio 17 d. elektroniniu paštu užklausus draudiką, šis dokumentus pateikė per kelias valandas nuo užklausimo. Taigi, ieškovas nepagrįstai ilgai delsė išreikalauti reikiamus dokumentus, o ieškovo atstovas, būdamas profesionaliu teisininku, nesiėmė jokių reikalingų priemonių, kad to būtų išvengta.
14. Net jeigu ir nebūtų atsižvelgta į čia paminėtą aplinkybę, būtina įvertinti ir ieškovo bei jo atstovo veiksmus jau po to, kai 2017 m. lapkričio 17 d. ieškovas iš draudiko gavo reikiamus dokumentus. Visų pirma, gautieji dokumentai turėjo būti nedelsiant įkeiti į elektroninę bylą, o antra, jeigu tai padaryti nebuvo įmanoma, ieškovo atstovas, vadovaudamasis bendradarbiavimo principu, apie tai per EPP turėjo informuoti tiek teismą, tiek kitus bylos dalyvius. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovo atstovas nei vieno iš minėtų veiksmų neatliko. Priešingai – ieškovo atstovas nepateisinamai ilgai delsė įkelti naujus įrodymus į elektroninę bylą ir tai padarė prieš pat teismo posėdį, taip iš esmės nepalikdamas galimybės šalims, o ypač teismui, susipažinti su jais prieš teismo posėdį. Ieškovo atstovas, būdamas profesionaliu teisininku, turi suprasti, kad bylą nagrinėjantis teisėjas dėl savo užimtumo kitose bylose (pvz. tuo metu vykstančio kito teismo posėdžio ir kt.) gali ir nepastebėti į elektroninę bylą kelios valandos prieš teismo posėdį įkeltų dokumentų.
15. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apeliantas nesilaikė CPK 7 ir 8 str. reikalavimų, nes rūpestingai ir laiku teismui nepateikė įrodymų, nebendradarbiavo su teismu ir kitais byloje dalyvaujančiais asmenimis. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties argumentais ir sprendžia, kad bauda ieškovo atstovui advokatui Š. J. buvo paskirta pagrįstai, todėl jos naikinti ar mažinti nėra pagrindo.
16. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.