Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Lijana Osipišena,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, BĮ Palangos miesto socialinių paslaugų centro atstovei A. R.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. B., A. D., trečiasis asmuo BĮ Palangos miesto socialinių paslaugų centras dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

16. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametės K. D., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė D. B., gim. (duomenys neskelbtini), o tėvas – A. D., gim. (duomenys neskelbtini).

17. 2024-07-29 (Nr. 5VTP-2592) Tarnyboje iš BĮ Palangos miesto socialinių paslaugų centro gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2024-07-29 arba 2024-07-30 apsigyvens D. B. Į Centrą D. B. pagalbos kreipėsi pati. Ji augina dukrą K. D. ir dukrą E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pasak D. B., E. B. atžvilgiu jai apribotos motinystės teisės, dukra gyvena Jungtinėje Karalystėje. K. D. tėvas atsakovę D. B. paliko ir išvyko dirbti į užsienį. D. B. reikalinga pagalba (ji neturi kur gyventi, neturi pajamų, turi sveikatos problemų, neturi artimųjų).

18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. A1-803 „Dėl vaiko situacijos vertinimo aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) nuostatomis, Tarnyba atliko vaiko situacijos vertinimą ir užpildė Vaiko situacijos vertinimo anketą (reg. 2024-07-31 Nr. 5VSV-3251), nustatė Aprašo 26.4. punkto rizikos veiksnys – vaiko gyvenimo sąlygos (buities, gyvenamosios aplinkos (būsto) veiksniai) kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, o vaiko atstovai pagal įstatymą nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos arba neturi galimybių išsaugoti vaiko sveikatą ir (ar) gyvybę.

19. 2024-07-30 Centro atstovas bendravo su D. B., kuri nurodė, kad neturi kur gyventi, neturi pajamų, viena liko su mažamete dukra. Pasak jos, ji ilgą laiką gyveno Jungtinėje Karalystėje, prieš metus grįžo į Lietuvą. Dukrą augino kartu su A. D. Prieš kelias dienas jie susipyko, ir A. D. išvyko į Jungtinę Karalystę ir ją su dukra paliko. A. D. šeimai nepadeda. Ji liko viena su dukra, artimųjų, kurie padėtų, neturi, Jungtinėje Karalystėje liko du jos vaikai. Sūnus M. yra perduotas įvaikinimui, o dukra E. B. gyvena globėjų šeimoje. Ji E. B. nematė apytiksliai metus laiko. K. D. gimė Lietuvoje, yra registruota pas šeimos gydytoją. Ji nurodė, kad yra sunkumų dėl dukros sveikatos, dukra yra nerami. Iki išvykimo vaiko tėvas jai padėjo, rūpinosi vaiku. Ji šiuo metu yra prastos emocinės būsenos, ji nori dukrai užtikrinti poreikius, tačiau supranta, kad šiuo metu to padaryti negali.

20. Vaiko situacijos vertinimo metu nustatytas vaiko apsaugos poreikis, priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę – apgyvendinant vaiką Centre kartu su motina, nustatyti vaiko teisių pažeidimai į tinkamą priežiūrą, gyvenimo sąlygas.

21. (Duomenys neskelbtini) (Nr. 5VTP-2880) per „Fleet Complete“ programą gautas pranešimas apie tai, kad D. B. prasidėjo (duomenys neskelbtini), ji vežama į ligoninę, vaikas apgyvendintas pas budinčią globotoją.

22. Tarnyba atliko vaiko situacijos vertinimą ir užpildė Vaiko situacijos vertinimo anketą (reg. 2024-08-29 Nr. 5VSV-3656), nustatyti rizikos veiksniai, vadovaujantis Aprašo 26.4., 26.10 punktais, vaiko gyvenimo sąlygos (buities, gyvenamosios aplinkos (būsto) veiksniai) kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, o vaiko atstovai pagal įstatymą nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos arba neturi galimybių išsaugoti vaiko sveikatą ir (ar) gyvybę; kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

23. 2024-08-26 Tarnybos atstovas bendravo su D. B. telefonu. D. B. nurodė, kad guli VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje (duomenys neskelbtini). Ji žino, kad jos dukra ligoninėje. Ją žada rytoj iš ligoninės išrašyti, nes vaiką pati maitina. Ji paaiškino, kad kai dar gyveno Jungtinėje Karalystėje, jai buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), išrašyti vaistai. Kai grįžo į Lietuvą, vaistų nevartojo. Nesenai ji lankėsi pas (duomenys neskelbtini), gydytoja klausė, ar reikia vaistų, kadangi ji jautėsi gerai, tai vaistų ir neišrašė, tačiau šeštadienį ryte kažkas įvyko, ją išvežė į ligoninę.

24. 2024-08-27 Tarnybos atstovas bendravo telefonu su A. D. A. D. nurodė, kad žino, kad vaiko motina guli ligoninėje, tačiau nežinojo, kad ir vaikas paguldytas į ligoninę. Jis buvo informuotas, kad 2024-08-25 dukra laikinai apgyvendinta budinčio globotojo namuose, o vakare išvežta į ligoninę. Jis dabar dirba užsienyje, į Lietuvą planuoja sugrįžti po 2-3 mėnesių.

25. 2024-08-30 Nr. (23.1)-(duomenys neskelbtini) iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) gautas raštas, kuriame nurodyta, kad D. B. pristatyta (duomenys neskelbtini) dėl staiga sutrikusios (duomenys neskelbtini) – tapo nerimastinga, ribotai prieinama kontaktui. Jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jai skirtas gydymas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būsena greitai pagerėjo. (Duomenys neskelbtini) būklei esant stabiliai, (duomenys neskelbtini) D. B. buvo išrašyta, rekomenduotas ambulatorinis gydymas.

26. Vaiko situacijos vertinimo metu nustatyti vaiko teisių pažeidimai, pažeista vaiko teisė į saugias, tinkamas gyvenimo sąlygas, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, 2024-08-29 vaikas perduotas motinai, vaikui su motina laikinoji priežiūra tęsiama Centre.

27. (Duomenys neskelbtini) (reg. Nr. 5VTP-2987) per „Fleet Complete“ programą Tarnyboje gautas pranešimas apie tai, kad D. B. sutriko (duomenys neskelbtini) ir medikai planuoja ją gabenti į gydymo įstaigą, vaikas apgyvendintas pas budinčią globotoją.

28. Tarnyba atliko vaiko situacijos vertinimą, užpildė vaiko situacijos vertinimo anketą (reg. 2024-09-06 Nr. 5VSV-3790), nustatyti rizikos veiksniai, vadovaujantis Aprašo 26.4., 26.10 punktais, vaiko gyvenimo sąlygos (buities, gyvenamosios aplinkos (būsto) veiksniai) kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, o vaiko atstovai pagal įstatymą nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos arba neturi galimybių išsaugoti vaiko sveikatą ir (ar) gyvybę; kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

29. 2024-09-05 Tarnybos atstovas bendravo su D. B., kuri paaiškino, kad gydosi ligoninėje. Šiuo metu jaučiasi pakankamai gerai, pagerėjo jos (duomenys neskelbtini) sveikata. Gydytojai skyrė vaistus. Ji vykdo gydytojų rekomendacijas. Ji kiekvieną dieną telefonu bendrauja su socialiniais darbuotojais, vykdo jų rekomendacijas. Ji nori kuo greičiau grįžti į Centrą.

30. 2024-09-05 Tarnybos atstovas bendravo su A. D. telefonu, A. D. domėjosi dėl kokių priežasčių atliekamas vaiko situacijos vertinimas, kur šiuo metu yra dukra, kokia vaiko motinos situacija. Jis nurodė, kad apytiksliai už 2-3 savaičių ketina atvykti į Lietuvą. Šiuo metu tiksliai nusprendęs dar nėra, tačiau svarsto apie galimybę likti gyventi Lietuvoje ir prižiūrėti dukrą.

31. 2024-09-09 Nr. (23.1)-(duomenys neskelbtini) iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad D. B. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta į ligoninę dėl pasikartojusios (duomenys neskelbtini). D. B. Nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) būklė gerėjanti, numatomas gydymas iki (duomenys neskelbtini).

32. Atlikus vaiko situacijos vertinimą nustatyti vaiko teisių pažeidimai, pažeista vaiko teisė į tinkamą priežiūrą ir saugias gyvenimo sąlygas, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš įstatyminių atstovų, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, vaikas laikinai apgyvendintas pas Centro budinčią globotoją.

33. 2024-10-16 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas teismo leidimas paimti vaiką iš D. B. ir A. D. Nutartis buvo priimta, remiantis tuo, kad vaiko motina dėl dabartinės savo sveikatos būklės pasirūpinti vaiku nėra pajėgi, ji tik neseniai pradėjo vartoti gydytojo jai priskirtus vaistus. Vaiko tėvas iki teismo posėdžio pradžios buvo užsienyje ir nuo vaiko priežiūros buvo nusišalinęs, taip pat įvertinus jo elgesį praeityje (paliko sergančią mamą ir savo mažametę dukrą vienas, neteikė joms išlaikymo, nepasirūpino reikalinga pagalba), ir į tai, kad ir šiandien nėra aiškios vaiko motinos pasveikimo ar ligos sustabdymo prognozės, manytina, jog nėra galimybių, kad suinteresuotų asmenų situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti teigiama linkme, o mažamečiui vaikui pas tėvus bus sudaryta saugi aplinka, užtikrinanti normalią vaiko raidą.

34. 2024-10-24 K. D. buvo nustatyta laikinoji globa, vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024-10-24 potvarkiu Nr. M1-687 „Dėl vaiko K. D. laikinosios globos nustatymo“, vaiko laikinuoju globėju paskirtas Centras, vaikas apgyvendintas budinčios globotojos namuose.

35. Ieškovė prašo atsakovams D. B. ir A. D. neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio vaiko K. D. atžvilgiu; priteisti iš A. D. 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki K. D. pilnametystės, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, indeksuojant išlaikymo sumą, kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikyti skiriamas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti trečiajam asmeniui BĮ Palangos miesto socialinių paslaugų centrui iki teismo sprendimo byloje dėl vaikų globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo; priteisti iš atsakovės D. B. 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki K. D. pilnametystės nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, indeksuojant išlaikymo sumą, kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikyti skiriamas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti trečiajam asmeniui BĮ Palangos miesto socialinių paslaugų centrui iki teismo sprendimo byloje dėl vaiko globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo; nustatyti nepilnametės K. D. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės mero 2024-10-24 Nr. M1-687 „Dėl vaiko K. D. laikinosios globos nustatymo“ potvarkiu, BĮ Palangos miesto socialinių paslaugų centre.

39. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis).

40. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

41. Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė (kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai) be atskiro tėvų sutikimo vaiką įsivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis Nr. 3K-7-114/2013). Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

42. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams nepilnamečio vaiko K. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kadangi vaiko interesai ir poreikiai pažeidžiami, dėl tėvų aplaidaus bei atsainaus požiūrio į vaiko teisių ir geriausių vaiko interesų užtikrinimą. Šiuo atveju, atsakovai savo noru nusišalino nuo vaiko ugdymo, rūpinimosi jo sveikata, šią pareigą perkėlė tretiesiems asmenims. Toks atsakovų nusišalinimas nuo tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimo, rodo, kad tėvai nėra suinteresuoti tėvų valdžios įgyvendinimo vaikui išsaugojimu.

43. 2024-11-27 Nr. V14-138 Centre organizuotas šeimos atvejo vadybos posėdis (toliau – posėdis). Posėdyje dalyvavo atsakovai, Centro atvejo vadybininkė S. Š. (toliau – Centro atstovė S. Š.), Centro socialinis darbuotojas darbui su šeima A. K. (toliau – Centro atstovas A. K.), Centro globos koordinatorė A. R. (toliau - Centro atstovė A. R.), Centro psichologė V. J.

44. Atsakovė D. B. nurodė, kad sveikatos srityje jai sekasi gerai, vaistus geria, pas (duomenys neskelbtini) lankosi reguliariai. Ji porą kartų atšaukė vizitą dėl darbo pas psichologę, kadangi ieškojosi darbo, darbus keitė, bet jau su psichologe susiderino kitą vizitą. Kalbant apie medikamentinius vaistus, A. D. visada prižiūri ją, kad ji laiku išgertų vaistus. Jos savijauta pagerėjo, nors ir daug įvykių nutiko šeimoje: vyko teismo posėdžiai Jungtinėje Karalystėje dėl vaiko sugrąžinimo ir skolos. Ji buvo pas tris gydytojus. Ji VšĮ (duomenys neskelbtini) (toliau – poliklinika) gydytojai (duomenys neskelbtini) sakė, kad jaučia vaistų šalutinį poveikį, gydytoja-(duomenys neskelbtini) norėjo, kad ji gydytųsi stacionare, kaip jai paskirta, tačiau ji nesutiko, dėl to ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdoje. Gydytojas (duomenys neskelbtini) pakoregavo jai paskirtus vaistus, dabar geria (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), dabar nuo vaistų nejaučia šalutinio poveikio. Po vaistų pakeitimo pirmą mėnesį lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau galėjo lankytis ir gydytis poliklinikoje. Kadangi jai pakeitė vaistus, ji paskambino poliklinikos gydytojai (duomenys neskelbtini), tačiau jai pasakė, kad E- sistemoje mato, kad jai išrašė (duomenys neskelbtini), kitų vaistų nemato, gydytoja (duomenys neskelbtini) mano, kad ji išsigalvoja ir savivaliauja, liepė ir toliau gerti jai paskirtus vaistus. Gydytoja (duomenys neskelbtini) sakė jai, kad mažins (duomenys neskelbtini) į pusę tabletės, nors ji jai pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbanti gydytoja (duomenys neskelbtini) šį vaistą nutraukė ir pakeitė į kitą. Ji iki paskutinės dienos gėrė jai paskirtus vaistus ir jų nenutraukė, kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja (duomenys neskelbtini) jai nepaskyrė kito vaisto. Ji džiaugiasi susitikimais su dukra, tik kai dukrą pasiima globėja, tada jai sukyla emocijos, sunku vaiką paleisti, ji visgi vaiką maitino 6 mėnesius, taip pat myli dukrą labai, yra prie jos prisirišusi. Pasak jos, gerai, kad susitikimai su vaiku vyksta ilgesnį laiką, dėl to gali daugiau praleisti laiko kartu, nors dažniausiai dukra susitikimų metu miega. Ji tėvystės mokymus lankė ir juos baigė. Ji dirbo vienoje įstaigoje, jai ten nepatiko, teko pakeisti į kitą darbovietę, tačiau šiuo metu ji vėl ieškosi kito darbo, kuris atitiktų jos poreikius ir sveikatą. Ji nežino, kaip jos vyras, bet ji atsisako pildyti susitarimą dėl šeimos pajamų paskirstymo, jie šeimos finansus tvarkys savarankiškai. Kalbant apie lošimus, ji prašė, kad ją užblokuotų, neleistų jai lošti, o vėliau ji paprašė, kad ją atblokuotų. Ji nenori būti užblokuota lošti, nes ateityje bus sudėtinga pasiimti kreditą. Ji mano, kad norint sugrąžinti vaiką į šeimą, reikės visų pagalbos ir supratimo. Vyras neseniai įsidarbino, nenori prarasti darbo, norisi daugiau lankstumo dėl susitikimų su vaiku.

45. Atsakovas A. D. nurodė, kad D. B. nesavivaliavo, ji nuvažiavo pas medikus ir tarėsi su jais. Abu dalyvauja susitikimuose su vaiku, jam pavyksta suderinti su darbais. Jis jau mėnesį laiko dirba oficialiai. Finansinė padėtis priklauso nuo jo, jis šiuo metu sumoka už butą, pažymi, kad kažkiek trūko pinigų šį mėnesį, bet viskas gerai susimokėjo už nuomą. Jis tik neseniai pradėjo dirbti, dar viso atlyginimo negavo. Jie nebadauja. Jis nemato dabar poreikio lankytis pas psichologą, jis dirba, yra užimtas, tačiau neatsisako, dar galvoja.

46. Centro atstovė S. Š. nurodė, kad šiuo metu atsakovė D. B. gyvena kartu su atsakovu A. D. Ji pažymi, kad svarbus abiejų tėvų indėlis siekiant pokyčių ir norint susigrąžinti vaiką į šeimą. Vienas iš esminių tikslų pagalbos šeimai plane yra motinos psichinės sveiktos stiprinimas. Iš poliklinikos pateiktos informacijos matyti, kad D. B. poliklinikos (duomenys neskelbtini) lankėsi (duomenys neskelbtini), po gydymosi stacionare lankėsi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) D. B. į polikliniką kreipėsi, nes nenorėjo gerti vieno iš paskirtų medikamentų, buvo aptartas medikamentų vartojimo būtinumas, kitas vizitas buvo numatytas (duomenys neskelbtini), tačiau į jį D. B. neatvyko. Ji pažymi, kad šioje srityje labai svarbus nuoseklumas ir gydytojo paskirtų rekomendacijų laikymasis. Tėvams taip pat svarbu stiprinti tėvystės įgūdžius ir palaikyti ryšį su vaiku. Motina buvo pradėjusi lankyti pozityvios tėvystės mokymus. Susitikimo su tėvu metu buvo aptarta šeimos situacija, pagalbos poreikis, kalbėta dėl galimybės lankyti psichologo konsultacijas. Centro psichologė V. J. nurodė, kad motina noriai lanko konsultacijas, tik paskutiniu metu D. B. turėjo visokių reikalų. Centro atstovas A. K. nurodė, kad tėvai turi daug skolų, pažymi, reikia bent po truputį stengtis skolas dengti, siūloma pagalba, planuojant savo finansus. A. D. dirbo (duomenys neskelbtini), dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. B. nedirba. Tėvai susitvarkė dokumentus dėl socialinės paramos skyrimo. Jis pažymi, kad D. B. sutikimu ji buvo užblokuota nuo azartinių lošimų ir kreditų.

47. Centro atstovė A. R. nurodė, kad nuo vaiko apgyvendinimo budinčios globotojos šeimoje, tėvai su vaiku susitinka kartą per savaitę, du susitikimus tėvai praleido, vieną susitikimą jie praleido dėl darbo, kitą susitikimą pamiršo patys. Vaikas susitikimų metu didžiąją dalį pramiega, sunku stebėti tėvystės įgūdžius, kaip atliepiami vaiko poreikiai. Šiuo metu susitikimų su vaiku laikas pakeistas. Susitikimo su vaiku metu D. B. neslepia savo savijautos, minėjo, kad dėl vaistų vartojimo būna šioks toks silpnumas, nestabilumas, dėl to labai svarbu vaiko saugumo klausimas, kai motina viena yra su vaiku. Ji pažymi, kad kyla sunkumų su tėvais dėl komunikacijos, nes kartais būna, kad per dieną sulaukia iš abiejų tėvų skambučių, dažnai teiraujamasi tuo pačiu klausimu. Susitikimams su vaiku sąlygos sudaromos, tik reikia iš anksto informuoti. Tėvų dalyvavimas kursuose nereiškia, kad jau tėvai įgijo tėvystės įgūdžius, tai yra kurso išklausimas, viskas atsiskleis susitikimų tėvų su vaiku metu.

48. 2025-02-28 Nr. V14-17 Centre organizuotas posėdis. Posėdyje dalyvavo atsakovai, Centro atstovė S. Š., Centro psichologas P. B., Centro atstovė A. R., Centro atstovas A. K., Tarnybos atstovė. Atsakovė D. B. nurodė, kad sveikata rūpinasi, reguliariai geria vaistus, vaikšto pas gydytoją (duomenys neskelbtini), taip pat lankosi pas psichologą. Pas psichologą paskutinį kartą buvo kažkur prieš porą savaičių, nes sirgo. Ji jaučiasi pozityviai nusiteikusi dėl tolimesnių pokyčių. Ji matosi su dukra jau ne vieną kartą per savaitę, o du kartus per savaitę. Pas gydytoją (duomenys neskelbtini) lankosi privačiai. Ji džiaugiasi, kad atsakovas A. D. dirba ir jai padeda. Ji intensyviai ieškosi toliau darbo, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Šiuo metu jie santaupų neturi, gyvena nuo atlyginimo iki atlyginimo. Ateityje mano, kad susiras darbą, ir jų finansinė padėtis pagerės. Ji nemano, kad šiuo metu jie gali užtikrinti vaiko kasdienius poreikius, jie neišlaikytų vaiko. Kalbant apie santykius su atsakovu A. D., ji nemano, kad jie patyrė krizę, ji tiesiog nuvežė daiktus ir parsivežė daiktus. Psichologas jai padeda susivokti emocijose. Atsakovas A. D. nurodė, kad atsakovės D. B. sveikata stabili, ji vaikšto reguliariai pas gydytoją (duomenys neskelbtini), geria vaistus. Jis džiaugiasi žmonos sveikatos pagerėjimais. Jam visą laiką smagu matyti dukrą. Kaip jau sakė atsakovė D. B., jie du kartus savaitėje matosi su vaiku. Susitikimai su vaiku praeina gerai, jie laukia jos sugrįžimo į namus. Pastaruoju laiku dirba oficialiai toje pačioje darbovietėje. Pradžioje jo darbo sutartis buvo terminuota, dabar darbo sutartis neterminuota, gauna mėnesines pajamas, moka už butą, komunalinius. Jis sutinka, kad nuomos kaina kils, bet su šeimininke galima susitarti. Jis mano, kad jie pasiliks šiame bute, kraustytis planų nėra. Centro atstovė S. Š. nurodė, kad svarbu įsivertinti kokie pokyčiai vyksta šeimoje. Poliklinikos (duomenys neskelbtini) specialistas pateikė informaciją, kad paskutinį kartą motina į jų polikliniką telefonu kreipėsi (duomenys neskelbtini), motina teigė, kad lankosi kitur, vaistai jai paskirti iki kovo mėnesio. Išklausius visų specialistų ir tėvų nuomonę, stebimi pokyčiai, tačiau išlieka ir esminiai rizikos veiksniai tėvams, apie kuriuos atvirai kalba ir patys, todėl šiandien šeimos situacija dar nėra stabili, tėvai negali užtikrinti vaiko gerovės. Kalbant apie santykių krizę, tėvui visada yra galimybė taip pat lankyti psichologo konsultacijas, ji pastebi, kad svarbu, kad save stiprintų abi pusės, yra galimybė kartu tėvams lankyti psichologo konsultacijas.

49. Centro psichologas P. B. nurodė, kad konsultacijų pradžioje atsakovei D. B. buvo baisu, buvo pasimetusi gyvenime, nieko nežinojo, bet po kelių kartų pavyko atstatyti jos mąstymą, tada noriai bendradarbiavo, skambindavo porą kartų į savaitę, tačiau vasario mėnesį kažkas atsitiko, atsakovė D. B. sakė, kad susirgo, paskutinis jų susitikimas buvo (duomenys neskelbtini). Jis patarė atsakovei D. B. toliau tęsti konsultacijas.

50. Centro atstovas A. K. nurodė, kad tėvams buvo siūlyti pozityvios tėvystės mokymai. Tėvas užsiregistravo, motina mokymus jau išklausė. Jis tikisi, kad atsakovė D. B. artimiausiu metu susiras darbą, įsidarbins. Šeima turi įsiskolinimų, juos moka, pateikia kvitus, būsto nuomą irgi susimoka. Šiuo laikotarpiu buvo fiksuota santykių krizė, kuri truko vieną dieną, atsakovė D. B. buvo apsistojusi Centre, bet paskui tą patį vakarą susitaikė su atsakovu A. D. ir grįžo namo.

51. Centro atstovė A. R. nurodė, kad po praeito posėdžio truputį keitė susitikimų su vaiku laiką ir pobūdį, kadangi prieš tai susitikimai dažniausiai vyko vaiko pietų miego metu. Pirmi susitikimai tėvams su vaiku pasikeitus grafikui, buvo tikrai sudėtingi, nes vaikas sunkiai pažino tėvus, tėvams buvo iššūkis atrasti vėl tą ryšį su vaiku. Šiuo metu susitikimai jau ramūs, dukra ramiai tėvus priima, dėl to atsirado ir galimybė padaryti daugiau susitikimų. Dėl tėvystės įgūdžių labai sunku pasakyti, nes dvi valandos su vaiku neatspindi visos rutinos, kurią tektų patirti gyvenant su vaiku. Susitikimų metu tėvams teko vaiką pamaitinti. Nuo paskutinio posėdžio buvo organizuota 14 tėvų susitikimų su vaiku.

52. 2024-05-12 Nr. V14-17 Centre organizuotas posėdis, Posėdyje dalyvavo atsakovai, Centro darbuotojai, Centro atstovė S. Š., Centro atstovas A. K., Centro atstovė A. R., Tarnybos atstovė D. A. Atsakovė D. B. nurodė, kad šiuo metu A. D. matyti nenori. Ji savo sveikata rūpinasi, geria vaistus reguliariai, sportuoja. Jai padidino vaistų dozę, pas gydytoją (duomenys neskelbtini) lankosi reguliariai, tęsia bendradarbiavimą su ta pačia gydytoja (duomenys neskelbtini). Kadangi vaistai nekompensuojami, tai gydytoja (duomenys neskelbtini) siūlė nueiti pasikonsultuoti pas kitus gydytojus (duomenys neskelbtini), bet ji nenori nieko keisti. Ji dabar geria po dvi tabletes (duomenys neskelbtini), taip pat papildomai po dvi tabletes (duomenys neskelbtini), po pakeltos dozės jaučiasi gerai. Atsakovas A. D. ją išbalansuoja, jau keletą mėnesių su atsakovu tęsiasi konfliktai. Jie nustojo kalbėtis, ji nesilankė pas psichologę, užsidarė visiškai, tik su gydytoja (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį. Ji ieškojosi darbo visą tą laiką, ji šiuo metu dirba, nors ir daug valandų tenka dirbti, tačiau, mano, kad dėl dukros verta pasistengti. Dėl savo darbingumo lygio darbdaviams nesakė nieko, ji nori dirbti, nors darbas ir intensyvus. Nuo birželio mėnesio jai reikės ateiti į darbą nuo 9.00 ar nuo 10.00 ir iki vidurnakčio dirbti. Jai labai sunku išsiskirti po 7 metų draugystės su atsakovu A. D., jai reikės psichologės pagalbos, nes tikrai sunku, ir jeigu neteks darbo, vėl bus daug streso. Ji dirba ne sezoninį darbą. Dabar gyvena su atsakovu A. D., kenčia, šiandien kaip tik gavo pašalpą, tai ieškosis kur gyventi, nori kuo greičiau išsikraustyti. Ji nežino, kaip susimokės už nuomą. Susitikimai su dukra sekasi gerai, ryšys atsikuria, dabar dukra daugiau šypsosi, jų labai gražus, pozityvus santykis su vaiku. Ji dabar negalėtų išlaikyti vaiko, nes neturi būsto, ir dar neaišku, kaip bus su darbu. Ji norėtų susitikti su vaiku viena. Jai dabar svarbiausia išsilaikyti darbe, susirasti būstą ir susigrąžinti vaiką. Ji planuoja skirsti į Jungtinė Karalystę porai savaičių ar mėnesiui, nori pasimatyti su vyresniąja dukra, nes jai yra labai blogai. Atsakovas A. D. nurodė, kad jis su atsakove D. B. susipyko. Daugiau nelabai ką gali pakomentuoti. Jam psichologo pagalbos nereikia. Jis neturi laiko ir šiaip, nežino, ar jos reikia. Kalbant apie santykių sprendimą, kartu lankantis pas psichologą, jis nežino. Jis gavo leidimą susitikti su vaiku, vaikšto su vaiku kartu lauke, žaidžia. Jis išėjo iš seno darbo, dabar susirado naują darbą, dirba antrą savaitę. Tai nuolatinis darbas. Jis būstą turi apleisti iki šio mėnesio galo. Jis nežino, ar su atsakove D. B. gyvens, bandys spręsti santykių problemas. Atsakovė D. B. reguliariai geria vaistus, taip kaip yra paskirta. Jo santykiai su atsakove D. B. nestabilūs, bet visa kita yra sprendžiama. Jam svarbu susigrąžinti vaiką. Jis netiki, kad vaikas dabar gali grįžti pas juos, nes yra sunkumų ir su santykiais dar neaišku. Apsvarstys apie galimybę jam vienam rūpintis vaiku.

53. Centro atstovė S. Š. nurodė, kad psichologas pateikė informaciją, kad atsakovė D. B. pradėjo lankytis nuo (duomenys neskelbtini). Nuo paskutinio posėdžio atsakovė D. B. pas psichologą buvo du kartus, daug kartų neatvyko į konsultacijas. Ji žino, kad atsakovė D. B. jau yra užsiregistravusi pas kitą psichologę. Atsakovė D. B. į susitikimus su vaiku atvyksta. Rizikos veiksniai šeimoje vis dar išlieka, situacija santykiuose negerėja. Ji priminė, kad laikinoji globa trunka iki metų, tai yra tas laikotarpis, kai visi turi dėti maksimalias pastangas. Ji pastebi, kad motinai dar sudėtinga pasirūpinti savimi - nestabilumas, finansiniai sunkumai, gyvenimo vietos klausimas. Tėvams siūloma porų psichologo konsultacija, bet panašu, kad tai nebuvo apsvarstyta ar priimta. Psichologo konsultacijas motina paskutiniu metu lanko vis rečiau, motina ieškosi pagalbos, bet vis dar jaučiasi, kad situacija yra sunki, iš kurios reikia ieškoti išeities. Kalbant apie namų aplinką, tėvai minėjo, kad santykiai šiuo metu įtempti, neaišku, ar tai yra tik žodiniai barniai, ar yra ir smurtinių situacijų.

54. Centro atstovas A. K. nurodė, kad šeima turi problemų dėl būsto. Kitas sudėtingas aspektas yra pajamos, jos yra nestabilios, tėvai turi skolų. Santykiuose fiksuojamos problemos, šeimoje lankantis, ir kai tėvai dviese buvo, jautėsi įtampa tarp jų, atvirai tėvai nesidalino, bet vėliau jis sužinodavo, kas vyko šeimoje. Šiaip tėvai bendradarbiavo, konsultavosi. Tai šiai dienai didžiausi rizikos veiksniai šeimoje išlieka šiose srityse: tarpusavio santykiai, pajamos, būstas ir skolos.

55. Centro atstovė A. R. nurodė, kad susitikimų tėvų su vaiku nuo praeito posėdžio buvo 15. Susitikimai organizuojami du kartus savaitėje, matyti, kad įtampa tėvų santykiuose, šiek tiek įtakoja susitikimų organizavimą su vaiku, į keletą susitikimų atsakovė D. B. neatvyko.

56. Tarnybos atstovė D. A. nurodė, kad žiūrint iš vaiko interesų pusės, dar negalima spręsti apie vaiko grąžinimą į šeimą, tačiau pažymi, kad praėjo nemažai laiko. Ji akcentuoja, kad jeigu svarstomas vaiko grąžinimas į šeimą, tai visų pirma turi būti užtikrintas stabilumas šeimoje: turi būti stabili tėvų gyvenamoji vieta, nuolatinis darbas.

57. 2024-07-15 Nr. V14-69 Centre organizuotas posėdis, Posėdyje dalyvavo atsakovai, Centro atstovė S. Š., Centro stovas A. K., Centro globos koordinatorė V. S. (toliau – Centro atstovė V. S.), Centro psichologė J. D., Tarnybos atstovė D. A. Atsakovė D. B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) išvyko į Jungtinę Karalystę. Ji gyvena su atsakovu A. D., tačiau jų santykiai dar nestabilūs, tačiau jie stengiasi dėl santykių, nori susigrąžinti vaiką į šeimą. Kalbant apie sveikatą, ji ir toliau reguliariai vartoja vaistus, vieni iš vaistų pasibaigė, tačiau geria kitus vaistus, bandys užsirašyti pas gydytoją. Ji Jungtinėje Karalystėje neturėjo gyvenamo būsto, grįžo pas atsakovas A. D. Atsakovas A. D. susirado darbą. Ji irgi ieškosi darbo, tačiau šiuo metu turi problemų su koja, gydėsi ligoninėje. Artimiausioje ateityje ji norėtų grįžti į Lietuvą pas dukrą, susigrąžinti ją, bet šiai dienai tiksliai nelabai gali pasakyti kada grįš. Pasak jos, yra daug neaiškumų, tiek dėl santykių, tiek dėl darbo, tiek dėl sveikatos. Ji negalėtų pasirūpinti vaiku ir jam nesaugu būtų jų šeimoje, jie išlaikyti vaiko negali. Ji norėtų paklausti, jeigu bus dukrai nustatyta laikinoji globa, ar ji liks pas tuos pačius globėjus, taip pat ar grįžus jiems į Lietuvą susitikimai galėtų būti ilgesni su vaiku. Ji nenori, kad vaikui būtų nustatyta nuolatinė globa, prašo palikti laikiną globą, dar ją pratęsti trims mėnesiams. Jungtinėje Karalystėje gyvenimas yra žymiai geresnis nei Lietuvoje. Atsakovas A. D. nurodė, kad jis dirba, jis gyvena kartu su atsakove D. B., nuomojasi kambarį, ateityje planuoja persikraustyti į didesnį būstą. Planų grįžti į Lietuvą yra, nori su dukra matytis, ją susigrąžinti į šeimą. Jis su atsakove D. B. planuoja grįžti į Lietuvą rudenį, tačiau konkrečiai kada negali įvardinti, nes kitą mėnesį lankysis pas gydytoją (duomenys neskelbtini), todėl negali nieko pasakyti apie savo situaciją. Jis nemano, kad jų šeimai trūksta stabilumo. Jis pažymi, kad sunku per tris valandas per savaitę, susitikimų su vaiku metu, parodyti tėvystės įgūdžius. Jis nesutinka, kad dukra būtų perkelta į nuolatinę globą, nenori vėl eiti po teismus. Jie Jungtinėje Karalystėje išgyveno 15 metų, turi ir čia įsipareigojimų. Jie privalėjo grįžti į Jungtinę Karalystę, kad susitvarkytų reikalus tada grįš atgal į Lietuvą. Jis mano, kad jų pagrindinė bėda šeimoje yra jų tarpusavio santykiai.

58. Centro atstovė S. Š. nurodė, kad šis posėdis neplanuotas, rengiamas dėl pasikeitusių aplinkybių šeimoje. Tėvai išvyko į užsienį, todėl svarbu įsivertinti dabartinę situaciją, ir tėvų realias pastangas bei galimybes šiai dienai užtikrinti vaikui saugią, stabilią, jo poreikius atliepiančią aplinką. Atsižvelgiant į šiuo metu turimą informaciją ir vertinant pagalbos plano įgyvendinimą visose srityse, siūlo inicijuoti nuolatinę globą vaikui, ji mano, kad tęsti laikinąją globą būtų netikslinga. Šeimos situacija nėra stabili. Nors pagalbos šeimai plane buvo numatyti tikslai: stiprinti motinos (duomenys neskelbtini) sveikatą, tėvų tarpusavio santykius, finansinę padėtį, gerinti gyvenimo sąlygas ir tėvystės įgūdžius, tačiau nė vienas iš šių tikslų nebuvo pasiektas pakankamai, kad šiandien būtų galima svarstyti vaiko grąžinimą į šeimą. Priešingai, nuo paskutinio posėdžio, situacija šeimoje pablogėjo, birželio pabaigoje tėvai išvyko į užsienį, neturėdami aiškaus plano ir posėdžio metu tėvai nurodė, kad planuoja grįžti į Lietuvą, tačiau tikslaus ir konkretaus laiko negali įvardinti. Motina turi (duomenys neskelbtini) sveikatos problemų, turi nustatytą nedarbingumo lygį. Pagalbos teikimo procese buvo stebima, kad motina lankosi pas gydytoją (duomenys neskelbtini), vartoja vaistus, tačiau nuo paskutinio posėdžio rekomenduotų psichologo konsultacijų neatnaujino. Atsakovei D. B. išvykus į užsienį, neaišku, kaip jai seksis palaikyti savo psichinės sveikatos gerovę. Stebimas nesėkmingas šeimos tarpusavio santykių stiprinimas, nepaisant pagalbos plane numatytų priemonių, tarpusavio santykių stabilumas nepasiektas. Nuo paskutinio posėdžio šeima turėjo išsikelti iš nuomojamo būsto, liko be pastovios gyvenamosios vietos, gyveno krizių centre, vėliau tėvai išvyko į užsienį, neįsitvirtinę Lietuvoje. Pastovios gyvenamosios vietos ir finansinio saugumo šeimoje nėra. Tėvai laikinosios globos laikotarpiu palaikė ryšį su vaiku, dalyvaudavo susitikimuose, tačiau šiuo metu nuoseklių, stabilių ir kokybiškų santykių vystymo su vaiku nėra, susitikimai vyksta tik nuotoliniu būdu. Vadovaujantis vaiko geriausių interesų principu, vaikui turi būti užtikrinta saugi, stabili, nuspėjama aplinka, kuri atliepia jo emocinius, fizinius ir socialinius poreikius, tačiau šiai dienai ir artimiausiu metu tėvai neturi galimybės užtikrinti visapusiško vaiko poreikių patenkinimo, saugios aplinkos, kurios jam reikia. Ji pastebi, kad tęsiant laikinąją globą, vaikas liktų neapibrėžtoje padėtyje, be ilgalaikio saugumo užtikrinimo, todėl siūlo inicijuoti vaikui nuolatinės globos nustatymą, kas sukurtų vaikui saugią, stabilią aplinką, būtiną jo raidai ir gerovei. Ji pastebi, kad šeimai išvykus į užsienį, Lietuvoje atvejo vadybos procesas šeimai bus užbaigtas, tačiau jis gali būti atnaujintas, tėvams grižus į Lietuvą ir kreipiantis pagalbos.

59. Centro atstovas A. K. nurodė, kad pokyčiai šeimoje nepastovūs. Didžiausia problema yra tėvų tarpusavio santykiai. Dar kai tėvai gyveno (duomenys neskelbtini), buvo krizių tėvų santykiuose. Birželio mėnesį šeima neturėjo kur gyventi, todėl buvo apgyvendinta krizių centre, vėliau išvyko Jungtinę Karalystę. Šeimai buvo pasiūlyta apsigyventi ir kitame mieste, kur nuomos kainos tikrai mažesnės, bet vis tiek šeimos mintys sukosi apie kelionę į Jungtinę Karalystę, tėvai žadėjo susitvarkyti ten reikalus ir grįžti į (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) tėvams nelabai sekėsi išlaikyti pastovias darbo vietas. Atsakovei D. B. sunku buvo dirbti dėl sveikatos problemų, atsakovui A. D. trūko motyvacijos. Motina būnant Jungtinėje Karalystėje prašė jo pagalbos, ji buvo susipykusi su atsakovu A. D., neturėjo kur gyventi, ji rašė jam elektroninius laiškus, jis pasiūlė kreiptis į socialines tarnybas ar net į Lietuvos ambasadą, kad suteiktų jai pagalbą. Dėl tėvų įsiskolinimų pažymi, kad padėtis išlieka kaip ir nepakitusi. Šeimoje išlieka tos pačios rizikos: skolos, būstas, finansai, darbas, tarpusavio santykių problemos. Jis pritartų dėl vaiko nuolatinės globos, nes per ši laikotarpį situacija šeimoje reikšmingai nepasikeitė, jis nemano, kad per tris mėnesius šeima grįš į (duomenys neskelbtini) ir gebės užtikrinti vaikui stabilią aplinką ir jo gerovę.

60. Centro atstovė V. S. nurodė, kad per birželio mėnesį tėvai susitiko su vaiku tik kartą, nes tėvai išvyko į Jungtinę Karalystę. Tėvai susitikimų metu su vaiku siekė kontakto su vaiku, kartu žaidė, kalbino dukrą. Dukra per susitikimus su tėvais paprastai buvo rami, įsitraukė į žaidimus, reagavo tėvų kalbinama. Ji pastebi, kad susitikimai su tėvais vyko vidutiniškai iki 2 val. ir tėvystės įgūdžių, vaiko poreikių atliepimas yra tik epizodinis, todėl sunku vertinti, kaip sektųsi tėvams, rūpintis vaiku, atliepiant visus vaiko poreikius. Liepos mėnesį tėvai prašė susitikimų su vaiku nuotoliu būdu. Buvo suorganizuoti trys susitikimai per Teams programą, vienas iš jų neįvyko dėl techninių kliūčių. Nuotoliniai susitikimai tėvams su vaiku organizuojami, atsižvelgiant į tėvų norą ir poreikį pamatyti vaiką, tačiau vertinant vaiko interesus bei vaiko amžių ((duomenys neskelbtini)), tokie susitikimai nekuria ryšio tarp vaiko ir tėvų, neužtikrina tęstinio ryšio palaikymo, kaip tai vyktų gyvo kontakto metu. Taip pat tėvų prašymu persiunčia dukros nuotraukas, kurias padaro budinti globotoja. Ji pažymi, kad stebimas tėvų santykių nepastovumas. Ji gaudavo informaciją, kad tėvai atvyksta į susitikimus su vaiku atskirai. Taip pat pati atsakovė D. B. informavo, kad jai esant Jungtinėje Karalystėje, ji yra išvaryta į gatvę, ir nežino, ar turės galimybę prisijungti į nuotolinį susitikimą su vaiku. Minėtą faktą taip pat reikėtų vertinti objektyviai, jei vertinama apie vaiko galimybę grįžti į šeimą. Atsižvelgiant į mažą vaiko amžių bei į tai, kad vaikas (duomenys neskelbtini) gyvena ne tėvų, o kitų asmenų aplinkoje, pažymi, kad kiekviena diena yra vertinga ryšio su vaiku kūrimui, todėl ji pritartų, kad reikia pradėti procesą dėl vaiko nuolatinės globos.

61. Centro psichologė J. D. nurodė, kad po gegužės mėnesio vykusio posėdžio, atsakovė D. B. kreipėsi į ją dėl psichologo konsultacijų. Atsakovė D. B. užsirašė į konsultaciją, į kurią neatvyko, paskui buvo siūlomas kitas laikas, ir į antrą konsultaciją atsakovė D. B. neatvyko. Ji pati susiekė su atsakove, atsakovė jai pasakė, kad dėl darbo paieškų negalės dalyvauti susitikimuose ir jų ryšys nuo to laiko nutrūko. Iš to, ką išgirdo iš visų specialistų ir tėvų, kad šeima bando tvarkytis su kilusiais iššūkiais, tačiau vis tiek kyla ir išlieka tas nepastovumas, nestabilumas ir toks sakytų, nenuspėjamumas, vis dėlto manytina, kad šeimoje minėtos rizikos išlieka.

62. Tarnybos atstovė D. A. nurodė, kad po paskutinio atvejo vadybos posėdžio šeimoje yra blogesnė situacija nei buvo, tėvai vis dar neturi stabilios vaiko gyvenamosios vietos, nėra finansinio stabilumo taip pat nėra tėvų tarpusavio santykių stabilumo. Norint tėvams susigrąžinti vaiką į šeimą, jie turi grįžti į Lietuvą, susirasti būstą, atitinkantį vaikų poreikius, užtikrinti finansinį stabilumą. Ji pažymi, kad šiai dienai nuolatinė globa nėra negrįžtamas procesas, tėvai matytis galės su vaiku. Ji mano, kad šiuo metu tikslinga inicijuoti nuolatinės globos vaikui nustatymo procesą, nes pozityvių pokyčių šeimoje nėra.

63. 2025-07-23 Nr. V4-676 iš Centro atvejo vadybininko motyvuoto siūlymo matyti, kad pagalbos šeimai priemonės apėmė penkias pagrindines sritis: psichikos sveikatos stiprinimą, tarpusavio santykių gerinimą, tėvystės įgūdžių stiprinimą, vaiko ir tėvų ryšio palaikymą bei gyvenimo sąlygų stabilizavimą. Motinos psichikos sveikatos stiprinimas buvo viena iš prioritetinių sričių. Jai buvo numatyta reguliari gydytojo (duomenys neskelbtini) priežiūra bei paskirti medikamentai, kuriuos ji kurį laiką vartojo atsakingai, taip pat jai buvo numatytos psichologo konsultacijos. Nors atsakovė D. B. žadėjo atvykti į psichologo konsultacijas, tačiau į jas neatvyko, atsakovė nurodė, kad yra užimta darbo paieškomis. Vėliau, atsakovei išvykus į Jungtinę Karalystę, psichologo konsultacijų ciklas buvo nutrauktas, o ryšys su specialistais nutrūko. Socialinis darbuotojas palaikė ryšį su atsakove iki išvykimo, skatino laikytis gydymo plano ir reguliariai lankytis pas gydytojus, tačiau jai išvykus, galimybės stebėti gydymosi procesą neliko. Tėvų tarpusavio santykių stiprinimui buvo siūlomos poros ir individualios konsultacijos, tačiau tėvai šia galimybe nepasinaudojo, jų tarpusavio santykiai išliko nestabilūs visame šeimai pagalbos teikimo laikotarpyje. 2025 metų birželio pradžioje, tėvams netekus gyvenamosios vietos, jie buvo laikinai apgyvendinti krizių centre, tačiau netrukus (duomenys neskelbtini) tėvai išvyko į Jungtinę Karalystę. Būnant tėvams užsienyje, tėvai ir toliau tarpusavyje konfliktavo. Atsakovė D. B. informavo, kad neturi kur gyventi, yra benamė ir prašėsi pagalbos. Iš aplinkybių matyti, kad šeimoje santykiai yra įtempti, tėvai neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir saugi aplinka vaikui nėra užtikrinta. Taip pat didelis dėmesys buvo skirtas tėvystės įgūdžių stiprinimui bei ryšio su vaiku palaikymui. Iki 2025 metų birželio mėnesio pabaigos tėvai dalyvavo susitikimuose su dukra, kurie vyko du kartus per savaitę, dalyvaujant globos koordinatoriui ir socialiniam darbuotojui. Per gegužės mėnesį įvyko aštuoni kontaktiniai susitikimai. Susitikimuose su vaiku metu tėvai žaidė su vaiku, vaikas buvo ramus, siekė kontakto, įsitraukdavo į veiklas, tačiau dėl trumpo susitikimų laiko (iki dviejų valandų) ir epizodiškumo, tėvystės įgūdžiai liko fragmentiški. Šių metų birželio mėnesį, šeimai išvykus į užsienį, kontaktas su vaiku apsiribojo nuotoliniais susitikimais per Teams programą. Liepos mėnesį buvo suorganizuoti trys nuotoliniai susitikimai su vaiku, vienas iš jų neįvyko dėl techninių kliūčių. Atsižvelgiant į vaiko amžių, pažymėjo, kad nuotoliniai susitikimai su vaiku nėra laikomi efektyvia ryšio palaikymo priemone. Taip pat ir finansinės padėties ir gyvenimo sąlygų stabilizavimas šeimoje nebuvo pasiektas, nors tėvai buvo įsidarbinę, tačiau jų darbo vietos keitėsi, o pajamos išliko nestabilios. Atsakovė D. B. dėl sveikatos sunkumų negalėjo toliau dirbti. Atsakovui A. D. trūko motyvacijos dirbti. (Duomenys neskelbtini) baigėsi būsto nuomos sutartis, nepavykus rasti kito būsto (duomenys neskelbtini), jiems buvo pasiūlyta galimybė keltis į kitą miestą, tačiau tėvai priėmė sprendimą išvykti į Jungtinę Karalystę. Tėvai nurodė, kad šiuo metu gyvena nuomojamame kambaryje, tačiau atsakovė D. B. neturi darbo, o atsakovas A. D. tik neseniai įsidarbino. Socialinis darbuotojas palaikė nuolatinį ryšį su šeima, konsultavo dėl finansų valdymo, šeimos biudžeto planavimo, siūlė socialinės paramos formas, padėjo tvarkyti dokumentus, tačiau finansinis stabilumas šeimoje nebuvo pasiektas, skolos liko, šeima neturi nei saugios gyvenamosios vietos, nei pastovių pajamų. Per visą pagalbos teikimo laikotarpį, tai yra nuo 2024 metų rugpjūčio iki 2025 metų liepos mėnesio, šeimai buvo sudarytos sąlygos aktyviai bendradarbiauti ir siekti realių pokyčių. Deja, nė viena iš pagrindinių pagalbos krypčių - nei sveikatos gerinimas, nei santykių stabilizavimas, nei gyvenimo sąlygų gerinimas - nebuvo sėkmingai įgyvendinta, atsižvelgiant į tai, 2025-07-15 vykusiame atvejo vadybos posėdyje, buvo konstatuota, kad pagalbos plane numatytos priemonės nepadėjo tėvams pakeisti elgesio, nebuvo pasiekta jokių ilgalaikių teigiamų pokyčių šeimoje, užtikrinančių vaiko gerovę, todėl nuspręsta inicijuoti nuolatinės globos vaikui nustatymo procesą, o atvejo vadybos procesas bei socialinės priežiūros šeimai paslauga Centre užbaigta, nes tėvai išvyko iš Lietuvos. Tėvams buvo paaiškinta, kad, jei ateityje jie grįš į Lietuvą, gali savo iniciatyva kreiptis, į pagalbą teikiančias institucijas ir atnaujinti pagalbos procesą, tačiau šiuo metu nėra prielaidų manyti, kad tėvai artimiausiu metu galės užtikrinti dukros saugumą, stabilumą ir gerovę.

64. 2025-07-28 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto matyti, kad nepilnametis vaikas K. D. gyvena budinčios globėjos (toliau - globėja) namuose. Būstas apstatytas baldais, pritaikytas kūdikio poreikiams. Prie namo yra privatus kiemas. Pasak globėjos, K. D. registruota poliklinikoje, pas šeimos gydytoją lankosi pagal poreikį. Šiai dienai vaikas paskiepyta skiepais pagal skiepų kalendorių, atliktas masažų kursas. 2025 metų liepos mėnesio viduryje apie savaitę laiko vaikas sirgo (duomenys neskelbtini), gėrė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vaistus, vaistus nuo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu K. D. sveika, nusiskundimų neturi, raida atitinka amžių. Globėjos teigimu, didelis dėmesys skiriamas vaiko priežiūrai, sveikatai, kasdieniam bendravimui. Pasak jos, išliko vaiko jautrumas, tačiau jau nebėra verkimų, vaikas gana ramus. Vaikas labai prisirišo prie jos vyro bei jos sūnaus, gyvenančio tame pačiame name. Vaiko lova yra globėjos miegamajame, ji apie 2-3 valandas pamiega savo lovytėje, o po to ateina pati pas globėją į lovą. Vaikui nelabai patinka žmonių susibūrimai arba per ilgai būti kokioje nors svetimoje aplinkoje. Pastebimas vaiko jautrumas arba miego sutrikimai ir po susitikimų su tėvais, tačiau po kurio laiko viskas susitvarko. Vaikas atpažįsta globėjos šeimos narius, nebijo svetimų žmonių. Pasak globėjos, Centre penktadieniais vykdavo vaiko ir tėvų susitikimai. Nuo 2025 metų birželio mėnesio vidurio tiesioginių susitikimų su tėvais nevyksta, nes vaiko tėvai išvyko į Jungtinę Karalystę, dabar penktadieniais yra organizuojami nuotoliai vaiko ir tėvų susitikimai, jie vyksta iš globėjos namų, maždaug po pusvalandį. Ji pastebi, kad iškyla sunkumų vaikui bendraujant su tėvais, nes sunku tokiam mažam vaikui išbūti prie kompiuterio ar telefono ir pusvalandį. Vaikas nesukoncentruoja dėmesio, ilgiau pabuvusi prie kompiuterio, vaikas verkia, nenori sėdėti vienoje vietoje, po susitikimų būna irzlesnė. Tėvų prašymu, ji nusiunčia vaiko vaizdo įrašų ir nuotraukų globos koordinatorei, o ji tada persiunčia tėvams. Vaikas kalba mažai, bet viską supranta, ji yra labai protinga ir imli. Globėja norėtų, kad ji būtų paskirta nuolatine vaiko globėja, kadangi tarp vaiko ir jos bei sutuoktinio užsimezgė artimas ryšys. Nepilnametį vaiką K. D. visi šeimos nariai myli kaip savo vaiką.

65. Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių vaikų interesų yra teisė tinkamai ir visapusiškai bendrauti bei matytis su savo tėvais. Ši vaikų teisė gali būti įgyvendinama, kai bendravimas ir susitikimai su tėvais yra reguliarūs, pastovūs bei pakankamai dažni. Tokiu bendravimu turi būti sudaromos prielaidos tėvams dalyvauti vaikų kasdieniame gyvenime, rūpintis jų auklėjimu, dvasiniu ir fiziniu vystymusi, užtikrinti jų poreikių patenkinimą ir kt. Tėvystė (motinystė), visų pirma, yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovai, siekdami išsaugoti tėvų valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvų pareigas ir rūpintis vaikais, domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaikais neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

66. Taigi, iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų, matyti, kad šiuo metu atsakovų gyvenimo sąlygos nėra tinkamos nepilnamečiui vaikui auginti ir auklėti, kadangi atsakovai neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir nuolatinio darbo Lietuvoje.

67. Teismo posėdžio metu atsakovė D. B. nurodė, kad reguliariai vartoja paskirtus vaistus, lankosi pas gydytojus. Jungtinėje Karalystėje atsakovė D. B. per įdarbinimo agentūrą įsidarbino, kiekvieną savaitę gauna nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur pajamų. Atsakovės atstovė, kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė tai patvirtinančius atlyginimų lapelius. Teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad yra pasiruošusi grįžti gyventi į Lietuvą ir susirasti nuolatinę gyvenamąją vietą bei nuolatinį darbą. Yra pasiruošusi auginti vaiką viena, lankytis pas gydytojus, vartoti medikamentus, išlaikyti vaiką, priimti pagalbą iš socialinių darbuotojų ir vaikų teisių. Nurodė, kad jeigu reikėtų, sutinka lankytis pas psichologą. Grįžusi į Lietuvą išsinuomotų butą (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu bei rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas A. D. nurodė, kad pajamos šiuo metu yra pakankamos pasirūpinti vaiku, planuoja vaiką auginti. Nurodė, kad 2024-10-24, kai nepilnamečiui vaikui K. D. buvo nustatyta laikinoji globa, BĮ „Palangos miesto socialių paslaugų centre“ buvo organizuoti keturi posėdžiai (2024-11-27, 2025-02-28, 2025-05-12 ir 2025-07-15). Pažymėjo, kad atsakovai dalyvavo visuose posėdžiuose. Atsakovai visada reguliariai susitikdavo ir bendraudavo su dukra, atsakovas A. D. turėjo darbą ir dirbo, atsakovai gyveno nuomojamame bute, tad turėjo gyvenamąją vietą. Sunki atsakovų turtinė padėtis ar kito darbo paieškos negali būti pagrindu nuolat riboti tėvų valdžią. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovas šiuo metu dirba „(duomenys neskelbtini)“, turi gyvenamąją vietą, planuoja grįžti į Lietuvą ir pasilikti čia gyventi nuolat, atsakovas nori bendrauti su dukra ir ketina susigrąžinti ją į šeimą. Teismo posėdžio metu ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Lijana Osipišena nurodė, kad atsakovai visose atvejo posėdžiuose dalyvavo, tačiau pokyčių nebuvo. Trečiojo asmens BĮ Palangos miesto socialinių paslaugų centro atstovė A. R. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovai dėjo pastangas dėl bendravimo su vaiku.

68. Taigi, iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad atsakovai pagal savo suvokimą ir supratimą bando rūpintis vaiku, su laiku atsakovų ryšis su vaiku sustiprėjo. Atsakovai dalyvavo visuose atvejo posėdžiuose. Atsakovai yra pasirengę grįžti gyventi į Lietuvą, susirasti nuolatinę gyvenamąją vietą, nuolatinį darbą, todėl daryti vienareikšmiškos išvados, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo dukros priežiūros ir auklėjimo, nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai tikėtis, kad atsakovai turi galimybių ateityje tinkamai įgyvendinti tėvų teises ir pareigas bei patys pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku K. D., todėl teismas neturi pagrindo į šiuos atsakovų ketinimus bei norą neatsižvelgti.

69. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovai daro ypatingą žalą dukters vystymuisi, vengia atlikti savo pareigą auklėti dukrą, nesirūpina ja. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, daro išvadą, kad šiuo metu neterminuotai apribojus tėvų valdžią, galėtų būti pažeisti vaiko interesai. Teismas konstatuoja, jog yra pakankamas pagrindas atsakovams apriboti tėvų valdžią į jų dukrą K. D., tačiau tikslinga laikinai apriboti tėvų valdžią, nustatant dvejų metų terminą (CK 3.183 straipsnio 2 dalis).

70. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad laikino tėvų valdžios apribojimo nustatymas sietinas su atsakovų galimybėmis pakeisti gyvenimo būdą, susirasti nuolatinę gyvenamąją vietą, nuolatinį darbą Lietuvoje ir sudaryti tinkamas ir pakankamas sąlygas vaiko auginimui ir auklėjimui. Teismas laiko, kad būtina atsakovams sudaryti sąlygas nuspręsti dėl vaiko ateities, įvertinus savo galimybes, gyvenimo sąlygų pakeitimą, bei kitus kriterijus, būtinus dėl vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygų. Pažymėtina, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas savaime nesibaigia (CK 3.181 straipsnis), o suinteresuotiems asmenims išlieka teisė kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo (CPK 408 straipsnis).

71. Išaiškintina atsakovams, kad apribojus tėvų valdžią laikinai, tėvams sustabdomos asmeninės ar turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

72. Apribojus tėvų valdžią, vaikui skirtina globa (rūpyba), nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, nepilnamečiam vaikui K. D. nustatytina laikinoji globa laikino terminuoto tėvų valdžios apribojimo laikotarpiu, globėju paskiriant BĮ Palangos miesto socialinių paslaugų centrą, šiuose namuose nustatant vaiko gyvenamąją vietą.

Dėl išlaikymo priteisimo.

73. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pareiga išlaikyti vaikus tėvams išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis).

74. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. D. 250,00 Eur ir iš atsakovės D. B. 50,00 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

75. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų apie atsakovų įdarbinimus Lietuvoje nėra. Atsakovė D. B. per įdarbinimo agentūrą įsidarbino Jungtinėje Karalystėje, kiekvieną savaitę gauna nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Eur pajamų. Iš byloje pateiktos darbo sutarties su „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) dirba minėtoje įmonėje.

76. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Įvertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, vaiko amžių ir poreikius, ieškinio dalis dėl išlaikymo priteisimo tenkintina, iš atsakovo A. D. priteistinas 250,00 Eur išlaikymas ir iš atsakovės D. B. priteistinas 50,00 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos laikino terminuoto – dvejų metų tėvų valdžios apribojimo laikotarpiu, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant BĮ Palangos miesto socialinių paslaugų centrą.

77. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, laikinai terminuotai – dvejiems metams atsakovams apribotina tėvų valdžia į vaiką K. D., nustatytina laikina globa, globėju paskiriant BĮ Palangos miesto socialinių paslaugų centrą, ten nustatant K. D. gyvenamąją vietą, iš atsakovų nuo 2025-08-21 priteistinas išlaikymas - iš atsakovo A. D. priteistinas 250,00 Eur išlaikymas ir iš atsakovės D. B. priteistinas 50,00 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis laikino terminuoto – dvejų metų tėvų valdžios apribojimo laikotarpiu, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant BĮ Palangos miesto socialinių paslaugų centrą. Kita ieškinio dalis atmestina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

78. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

79. Atsakovė D. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. spalio 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, atsakovei paskirta advokatė Lina Tamošaitienė. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. lapkričio 25 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, antrinės teisinės pagalbos išlaidos atsakovei sudaro 312,50 Eur.

80. Atsakovas A. D. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. spalio 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, atsakovui paskirta advokatė Aušrinė Zaburienė. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. lapkričio 25 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, antrinės teisinės pagalbos išlaidos atsakovui sudaro 250,00 Eur.

81. Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai terminuotai – dvejiems metams apriboti motinos valdžią atsakovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko K. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai terminuotai – dvejiems metams apriboti tėvo valdžią atsakovui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko K. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei K. D., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną globą laikino terminuoto – dvejų metų tėvų valdžios apribojimo laikotarpiu, BĮ Palangos miesto socialinių paslaugų centre, adresu (duomenys neskelbtini), terminą skaičiuojant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti nepilnametės K. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinos globos institucijoje – BĮ Palangos miesto socialinių paslaugų centre, adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei K. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis laikino terminuoto – dvejų metų motinos valdžios apribojimo laikotarpiu nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2025 m. rugpjūčio 21 d. iki apribojimo termino pasibaigimo, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei K. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis laikino terminuoto – dvejų metų tėvo valdžios apribojimo laikotarpiu nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2025 m. rugpjūčio 21 d. iki apribojimo termino pasibaigimo, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnametės K. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti BĮ Palangos miesto socialinių paslaugų centrą, adresu (duomenys neskelbtini).

Kitos ieškinio dalies netenkinti.

Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.