- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- T-324-297/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-61839-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Daivos Kelmelienės teikimą (prašymą) dėl baudos pakeitimo kita bausme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šios bausmės visiškai pridėta neatlikta pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį 40 MGL dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, atlyginti nukentėjusiajam dalį (200 Eur) turtinės žalos, ir 40 MGL dydžio (1 506,40 Eur) bauda, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 26 d. Nuteistasis P. M. baudos savanoriškai nesumokėjo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 1-128-297/2016 dėl 40 MGL dydžio baudos išieškojimo ir pateikė jį vykdyti antstolės D. Kelmelienės kontorai.
2018 m. liepos 19 d. teisme gautas antstolės D. Kelmelienės prašymas pakeisti nuteistajam P. M. paskirtą 40 MGL dydžio baudą kita bausme. Prašyme nurodyta, kad antstolės kontorai buvo pateiktas vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-128-297/2016 dėl 1 506,40 Eur baudos išieškojimo iš skolininko P. M.. 2018 m. liepos 19 d. antstolė surašė išieškojimo negalimumo aktą, nes skolininko turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma bauda, nerasta. Tuo pagrindu ir vadovaudamasi BK 47 straipsniu, antstolė prašė pakeisti 1 506,40 Eur baudą kita bausme.
Teismo posėdyje dalyvavusi antstolė D. Kelmelienė prašė tenkinti prašymą ir pakeisti P. M. paskirtą 40 MGL dydžio baudą areštu. Nurodė, kad išieškoti baudą priverstinai galimybių nėra, skolininkas P. M. nedirba, turto neturi, jis nebendradarbiavo su antstole, nerodė jokių pastangų sumokėti baudą, galiausiai išvyko į užsienį, taip jis siekia išvengti bausmės, todėl prašė pakeisti baudą areštu.
Nuteistasis (skolininkas) P. M. į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam žinoma apie teikimo nagrinėjimą teisme, jis yra informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą. Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistojo nedalyvavimas nesustabdo klausimo dėl baudos pakeitimo kita bausme sprendimo, todėl teikimas nagrinėjamas nedalyvaujant nuteistajam P. M..
Prokurorė prašė tenkinti antstolės prašymą ir pakeisti baudą 20 parų areštu.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio nuostatos reglamentuoja nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymą. Pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis jeigu nuteistasis nesumoka baudos savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu; keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuteistajam P. M. savanoriškai nesumokėjus teismo nuosprendžiu paskirtos baudos, pagal teismo 2016 m. spalio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-128-297/2016 antstolė D. Kelmelienė ėmėsi priverstinio vykdymo veiksmų, patikrino, ar skolininkas dirba, areštavo sąskaitas bankuose, užklausė VĮ Registrų centrą, VĮ Regitra ir nustatė, kad skolininkas P. M. neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, tuo pagrindu antstolė 2018 m. liepos 19 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą. Iš antstolės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad P. M. buvo informuotas apie tai, kad antstolė pradėjo priverstinį baudos išieškojimą, bet jis su antstole nekontaktavo ir nebendradarbiavo. Į teismo posėdį P. M. irgi neatvyko, iš jo el. paštu atsiųstų laiškų matyti, kad jis gyvena užsienyje, ten dirba, taigi, turi pajamų, tačiau nėra sumokėjęs nei dalies baudos. Pažymėtina, kad nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo yra praėję daugiau nei dveji metai, per tą laiką P. M. nerodė jokių pastangų pradėti vykdyti bausmę. Pažymėtina dar ir tai, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. ir 2015 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiais P. M. buvo nuteistas viešaisiais darbais, tačiau juos dirbti atsisakė, todėl teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartimi 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė buvo pakeista 40 MGL dydžio bauda. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistasis P. M. tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo, t. y. jis vengia sumokėti baudą ir, kaip nustatė antstolė, nėra galimybių išieškoti baudą priverstinai, todėl vadovaujantis BK 47 straipsnio 8 dalimi 40 MGL dydžio bauda pakeistina areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, kur numatyta, kad viena arešto para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai. Taigi, nustačius, kad P. M. vengia sumokėti baudą ir negalima ją išieškoti priverstinai, nesumokėta 40 MGL dydžio bauda keičiama areštu 20 parų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
antstolės Daivos Kelmelienės prašymą tenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu P. M. paskirtą ir neatliktą bausmę – 40 MGL dydžio baudą pakeisti areštu 20 (dvidešimt) parų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.