- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-29
- Bylos Nr.
- e2-82-323/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07538-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini), E. L., R. P., A. G., E. B., V. M., V. J., L. G., M. G., S. E., E. L. R. L., G. D., A. D., G. S., E. A., T. B., P. F., N. K., A. M., A. J.
- Trečiasis asmuo
- R. P., N. M., M. M.
- Kategorijos
- 2.4.1.4Valdymo gynimas
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini), R. P., A. G., L. G., M. G., V. M., S. E., E. B., E. L. R. L., G. D., A. D., G. S., E. A., T. B., P. F., N. K., A. M., A. J., V. J., (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio iškeldinimo iš (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių ir valdomų objektų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir kitų savininko teisių gynimo, tretieji asmenys R. P., N. M., M. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, reikalaudama: 1) iškeldinti atsakovus: (duomenys neskelbtini), R. P., A. G., L. G., M. G., V. M., S. E., E. B., E. L. ir R. L., G. D. ir A. D., G. S., E. A., T. B., P. F., N. K., A. M., A. J., ir V. J., (duomenys neskelbtini), kartu su visais esančiais daiktais (statiniais) teismo tvarka iš ieškovės (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 8 vietų (automobilių saugyklos R-l UN (duomenys neskelbtini) plane pažymėtų Nr.126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133), per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; 2) nustatyti, kad atsakovams neišsikėlus iš ieškovės (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 8 vietų (automobilių saugyklos R-l UN (duomenys neskelbtini) plane pažymėtų Nr.126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133), per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo skirti po 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą išsikelti dieną iki faktinio iškeldinimo dienos; priteisti (duomenys neskelbtini) negautų pajamų 9 920 Eur sumą iš atsakovų bei 5 proc. metines palūkanas skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį bei teisinei pagalbai patirtas visas išlaidas) pagal pateiktus išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
Ieškinyje nurodo, kad ieškovė 2017-11-22 nuosavybės teise įsigijo prekybines patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 19/140 negyvenamųjų patalpų - automobilių saugyklą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) viso 19 vietų (naudojimosi tvarka nustatyta 2017-11-22 notarine sutartimi Nr. K1ES-10191), esančias daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymą, naudojimą ir priežiūrą atlieka atsakovė (duomenys neskelbtini), atstovaujama pirmininko R. D.. Nors ieškovė nuosavybės teise ir turi įsigijusi paminėtus nekilnojamojo turto objektus, tačiau negali naudotis dalimi jai nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu – negyvenamosiomis patalpomis – automobilių saugykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) viso 8 vietomis (automobilių saugyklos R-l UN (duomenys neskelbtini) plane pažymėtomis Nr. 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133), kadangi šios vietos yra užimtos, o jų vietoje, be savininko žinios ir sutikimo, yra įrengtos neaiškios paskirties patalpos (galimai sandėliukai), kas trukdo ieškovei jomis naudotis. Ieškovė yra prekybinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 19/140 negyvenamųjų patalpų - automobilių saugyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) viso 19 vietų, kurių naudojimosi tvarka nustatyta 2017-11-22 notarine sutartimi Nr. K1ES-10191, esančių daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), vienintelis savininkas, turintis teisę ir pareigą rūpintis savo turtu, juo naudotis, prižiūrėti bei disponuoti savo nuožiūra, o jokie kiti asmenys, net ir turintys bendrąją dalinę nuosavybę automobilių saugykloje, neturi jokios nuosavybės ar kitų daiktinių teisių į šį (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, o kartu ir iš tokių teisių kylančio pagrindo naudotis (užimti) šiuo turtu, be savininko sutikimo ir taip varžyti atitinkamas (duomenys neskelbtini) teises. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato medžiagoje Nr. M-1-01-30500-22, kurioje priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, surinktų duomenų, atsakovės (duomenys neskelbtini) pirmininko R. D. apklausos metu, įspėjus jį dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, duotų parodymų bei el. paštu papildomai paaiškintų aplinkybių, matyti, kad (duomenys neskelbtini) pirmininkas R. D. inicijavo bei (duomenys neskelbtini) vardu organizavo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių parkingo vietų (automobilių saugyklos R-l UN (duomenys neskelbtini) plane pažymėtos Nr.126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133) užėmimą bei juose sandėliukų pastatymą. Klaipėdos AVPK policijos pareigūnų apklaustas liudytoju R. D., be kitų aplinkybių, nurodė, kad ,,<...> bendrijos ((duomenys neskelbtini)) negyvenamų patalpų - automobilių saugykloje tam tikrose vietose Bendrijos ((duomenys neskelbtini)) narių pageidavimu ir iniciatyva buvo įrengti sandėliukai ir tai įrengiant viskas buvo daroma teisėtai, nepažeidžiant jokių įstatymų, tuo labiau nepažeidžiant namo konstrukcijų, elektros instaliacijų bei nepažeidžiant priešgaisrinės saugos reikalavimų, <...> piniginės lėšos buvo gautos iš tuo metu sandėliukus norinčių įsigyti Bendrijos ((duomenys neskelbtini) gyventojų, kurie pinigines lėšas pervedė į Bendrijos ((duomenys neskelbtini)) sąskaitą ir surinkus reikiamą pinigų sumą sandėliukų įrengimui, lėšos buvo pervestos rangovui <...> Bendrijos ((duomenys neskelbtini)) sandėliukų statyba buvo pradėta apytiksliai 2018 metais <...> visi sandėliukai pastatyti už sandėliukų savininkų pinigus ir tai matosi finansinėje ataskaitoje <...> tuo metu esantis sandėliuko savininkas pervedė į bendrijos ((duomenys neskelbtini)) sąskaitą 485 Eur ir tik tuomet, kai buvo surinkta pilna pinigų suma, buvo atsiskaityta su rangovu iš Bendrijos ((duomenys neskelbtini)) sąskaitos <...>“. Įvertinus tai, kad R. D., kaip (duomenys neskelbtini) pirmininkui, buvo žinoma, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra susiklosčiusių jokių nuomos santykių ar susitarta dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir jis buvo mokėtas, taip pat neegzistuojant jokiems kitiems teisiniams pagrindams, kuriais remiantis (duomenys neskelbtini) turėtų prievolę (duomenys neskelbtini) leisti naudotis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausiančiomis parkingo vietomis (kurių naudojimo tvarka buvo nustatyta 2017-11-22 notarine sutartimi Nr. K1ES-10191), o tuo labiau jas užimti užstatant, 2022-08-29 buvo surašyta pretenzija (duomenys neskelbtini), kuria pasiūlyta per 30 (trisdešimt dienų) nuo šios pretenzijos įteikimo išsikelti iš (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių – negyvenamųjų patalpų – automobilių saugyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) plane pažymėtų Nr. 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133 vietų, adresu (duomenys neskelbtini), su visais priklausančiais daiktais ir jas atstatyti į pradinę padėtį. Pretenzijoje nurodytu terminu (duomenys neskelbtini) nesiėmė jokių veiksmų ir neatlaisvino (duomenys neskelbtini) nuosavybės, tuo toliau pažeidžiant savininko (duomenys neskelbtini) interesus, dėl ko šio turto savininkas negali pilnai (visapusiškai) valdyti, naudoti nuosavybės teisės objekto ir juo disponuoti savo nuožiūra. Nagrinėjant teisme šią civilinę bylą iš atsakovo (duomenys neskelbtini) bei į bylą įtrauktų trečiųjų asmenų pateiktų duomenų bei teisme duotų paaiškinimo paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) pirmininko R. D. iniciatyva bei veiksmais buvo pastatyti ir įrengti sandėliukai, kuriuos šiuo metu neteisėtai, pažeidžiant (duomenys neskelbtini) teises ir interesus, valdo ir jais disponuoja atsakovai R. P., A. G., L. G. ir M. G., V. M., S. E., E. B., E. L. ir R. L., G. D. ir A. D., G. S., E. A., T. B., P. F., N. K., A. M., A. J. ir V. J., D. Š., (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovė (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė (bendrija) nei pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą (toliau – DNSBĮ), nei pagal įstatus nėra (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 8 vietose (automobilių saugyklos (duomenys neskelbtini) plane pažymėtų Nr. 126,127,128, 129,130,131,132,133), esančių sandėliukų valdytoja, naudotoja ir savininkė (daiktinės teisės prasme). Daikto naudojimas civilinėje teisėje suprantamas kaip daikto naudingų savybių pritaikymas ir naudos iš jo gavimas. Šiuo atveju ieškovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog ginčo sandėliukus įsirengė bendrija (CPK 178 str), nes kaip nurodyta, sandėliukai gyventojams buvo įrengti už jų asmenines lėšas, pagal gyventojų pageidavimą. Todėl atsakovė, nebūdama sandėliukų savininke, negali būti iškeldinta kartu su visais esančiais daiktais (statiniais) teismo tvarka iš (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 8 vietų (automobilių saugyklos (duomenys neskelbtini) plane pažymėtų Nr. 126,127,128, 129,130,131,132,133).
Atsakovė G. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno jos sūnus, kuris šiuo metu miręs. Namo administratoriaus atstovas R. D. pasiūlė sūnui mažą sandėliuką už kurį sūnus sumokėjo 500 Eur. Sandėliukas nebenaudojamas, namo administratoriaus apie tai buvo informuotas.
Atsakovė S. E. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad jos disponuojamas sandėliukas pastatytas ant dalies parkavimo vietos, pažymėtos plane Nr. 125 (priedas Nr. 1). Sandėliuko matmenys yra 2x2,1 m. Parkavimo vietos matmenys 4x2,5 m., taigi, jos disponuojamas sandėliukas nepatenka į parkavimo vietos Nr. 126 zoną. (priedas. Nr. 2). (duomenys neskelbtini) savo ieškinyje mini 8 automobilių saugyklos vietas plane pažymėtas Nr. 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) priklausančios vietos negali būti naudojamos kaip automobilių saugyklos vietos, nes į jas neįmanoma patekti, kaip ir minima antstolės V. D. 2023-03-10 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0004/23/F-1494, kuris prijungtas prie bylos. Protokole konstatuojama tai, kad požeminėje stovėjimo aikštelėje, pastatyta pertvara, kuri eina ties/per arba per ieškovei aktualias stovėjimo vietas, dėl ko šioje aikštelės vietoje suformuotas „koridorius „ einantis tarp dviejų sienų, į kurį patekimas galimas tik iš vienos pusės t. y. per 125 numeriu pažymėtą vietą, kuri nepriklauso (duomenys neskelbtini), nes kitoje „koridoriaus“ pusėje taip pat pastatyta pertvara. Esant dabartiniam sienų išsidėstymui, nevertinant aplinkybės kad stovėjimo vietose pastatyti sandėliukai, pastačius automobilį į namo gyventojui priklausančią stovėjimo vietą Nr. 125, patekimas, automobiliu, į sekančias stovėjimo vietas būtų neįmanomas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes (duomenys neskelbtini) reikalavimas į negautas pajamas, kurias būtų gavusi išnuomojusi turtą, kaip automobilių parkavimo vietas, yra nepagrįstas.
Kiti atsakovai, tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį (patikslintą ieškinį) nepateikė.
Šalies argumentai
Atsakovai E. L., R. P., E. B., V. M., V. J. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad viešai grupėje buvo padarytas (duomenys neskelbtini) direktoriaus skelbimas apie organizuojamą susirinkimą dėl sandėliukų įrengimo. Susirinkimo metu (duomenys neskelbtini) direktorius R. D. nurodė, kad ketina statyti sandėliukus, klausta ar yra norinčių jais naudotis. Buvo pastatyti iš viso 26 sandėliukai, kurių dalis stovi ant ieškovės automobilių parkavimo vietų. Kai buvo pastatyti sandėliukai, sandėliukų raktai buvo įmesti į juos įgijusių asmenų pašto dėžutes. Sandėliukai buvo paskirstyti administratoriaus pirmininko nuožiūra. Gyventojai manė, kad viskas buvo pastatyta legaliai. Ieškovei priklausančios parkingo vietos, ant kurių pastatyti sandėliukai, yra perkirstos pertvara dėl ko jų vietoje automobilių parkingas yra neįmanomas.
Atsakovas A. G. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad turi vieną sandėliuką. Sandėliuku nesinaudoja. Sandėliuką įgijo iš trečiųjų asmenų už 550,00 Eur. Sandėliuką nusipirko be dokumentų.
Kiti atsakovai, tretieji asmenys teismo posėdžiuose nedalyvavo, apie teismo posėdžių laiką ir vietą jiems buvo pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Rašytine bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė 2017 m. lapkričio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartimi notarinio registro Nr. K1ES-10191 asmeninės nuosavybės teise be kita ko įgijo 19/140 dalių automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tai yra teisę atskirai naudotis parkavimo vietomis, pažymėtomis indeksais P-44, P-45, P-46, P-47, P-82, P-83, P-100, P-101, P-118, P-119, P-126, P-127, P-128, P-129, P-130, P-131, P-132, P-133, P-140, bei bendrai su kitais turto bendrasavininkais įvažiavimu į parkavimo saugyklą (Sutarties priedas Nr. 1 – automobilių saugyklos planas). 2018 m. atsakovė (duomenys neskelbtini) ant ieškovei priklausančių parkavimo vietų P-126, P-127, P-128, P-129, P-130, P-131, P-132, P-133, P-140 įrengė sandėliukus ir už atlygį juos perleido naudotis atsakovams R. P., A. G., L. G., M. G., V. M., S. E., E. B., E. L. ir R. L., G. D., ir A. D., G. S., E. A., T. B., P. F., N. K., A. M., A. J. ir V. J., (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 29 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę (duomenys neskelbtini) reikalaudama pašalinti įrengtus sandėliukus ant ieškovei priklausančių parkingo vietų. Į ieškovės siųstą pretenziją atsakovė (duomenys neskelbtini) nereagavo. Iškėlus nagrinėjamą civilinę bylą sandėliukus nugriovė ir pilnai atlaisvino ieškovei priklausančias parkingo vietas šie atsakovai: T. B., E. B., A. G., P. F., (duomenys neskelbtini), A. M., G. S., E. L., R. L., G. D. ir A. D., L. G. ir N. K.. Nugriauti 12 iš 17 ginčo sandėliukų.
Dėl sandėliukų iškeldinimo nuo ieškovei priklausančių automobilių stovėjimo vietų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.37 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Pagal CK 4.98 straipsnį savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos A. T. savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).
Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad ieškovė yra automobilių saugyklos, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo vietų, pažymėtų indeksais P-126, P-127, P-128, P-129, P-130, P-131, P-132, P-133, valdytoja. 2018 m. ant šių automobilių stovėjimo vietų atsakovė (duomenys neskelbtini) suorganizavo sandėliukų pastatymą be ieškovės sutikimo bei tokiu būdu pažeidė ieškovės teisę į nuosavybę – savo nuožiūra valdyti, naudoti nekilnojamąjį turtą, juo disponuoti. Todėl darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai ieškiniu reikalauja pašalinti neteisėtai pastatytus objektus ant jai priklausančio turto. Kaip minėta, iškėlus civilinę bylą sandėliukus iškeldino ir pilnai atlaisvino ieškovei priklausančias parkingo vietas šie atsakovai: T. B., E. B., A. G., P. F., (duomenys neskelbtini), A. M., G. S., E. L., R. L., G. D. ir A. D., L. G. ir N. K.. Šiuo metu yra likę nenugriauti 5 sandėliukai, kuriais naudojasi atsakovai R. P., S. E., E. A., A. M., A. J. ir V. J. bei dėl kurių pretenzijas reiškia ieškovė.
Nagrinėjamu atveju atsakovė S. E. pateikė į bylą rašytinius įrodymus, kuriais nustatyta, jog sandėliukas, kuriuo naudojasi atsakovė S. E. yra pastatytas išimtinai tik ant indeksu P-125 pažymėtos automobilio stovėjimo vietos. Ieškovė neturi įgijusi teisės naudotis atskirai šia parkavimo vieta, todėl teismas sutinka su atsakovės S. E. atsiliepime išdėstyta pozicija, jog ieškovė nepagrįstai reiškia reikalavimą dėl šio sandėliuko iškeldinimo, todėl ieškinys šioje dalyje netenkintinas.
Dėl likusių nenugriautų sandėliukų parkingo vietose pažymėtose indeksais P-126, P-127, P-128, P-129, P-130, P-131, P-132, P-133, ginčo nėra. Pastebėtina, kad patį sandėliukų iškeldinimą ieškovė reikalauja atlikti tiek asmenį suorganizavusį sandėliukų pastatymą, tai yra atsakovę (duomenys neskelbtini), tiek ir asmenis besinaudojančius pastatytais sandėliukais. Teismas įvertina faktines aplinkybes, kad sandėliukų pastatymą ant ieškovės parkingo vietų pastatymo inicijavo atsakovė (duomenys neskelbtini), atsakovė (duomenys neskelbtini) parinko vietą sandėliukams statyti, organizavo visų šių darbų atlikimą, o vėliau pastatytų objektų perdavimą sandėliukų naudotojams, tokiu būdu sudarė pagrįstą lūkestį sandėliukų turėtojams, jog jų statyba atsakovės (duomenys neskelbtini) parinktoje vietoje yra galima, teisėta. Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad būtent atsakovė (duomenys neskelbtini) turi prisiimti finansinę naštą dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo.
Atsižvelgiant į nustatytą, atsakovė (duomenys neskelbtini) įpareigotina per 14 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iškeldinti sandėliukus esančius ant parkingo vietų, pažymėtų indeksais P-126, P-127, P-128, P-129, P-130, P-131, P-132, P-133, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad teismas priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas yra prevencinio pobūdžio, jo tikslas yra paskatinti atsakovą kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą jame numatytomis sąlygomis, kad pastarasis neturėtų intereso piktybiškai nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Ieškovės prašymas atsakovei neįvykdžius įpareigojimo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jai skirti 100,00 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, tenkintinas iš dalies. Atsakovei neįvykdžius įpareigojimo per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovei skirtina 30,00 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovės naudai ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).
Dėl negautų pajamų priteisimo
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 9 920,00 Eur negautų pajamų. Nurodo, kad savavališkai užėmus ieškovės nuosavybę ir jai negalinti naudotis, t. y. negalint 8 parkingo vietų naudoti pagal paskirtį, taip pat jų išnuomoti ir pan., ieškovė patyrė žalos. Ieškovės teigimu, pagal UAB ,,Turto vizija“ pažymą požeminio parkingo vieta nuomos kaina mėnesiui yra 40-50 Eur, vertinant tai, kad ieškovė galėjo išnuomoti 8 parkingo vietas ne mažiau nei po 40 Eur per mėnesį kas sudaro 320 Eur mėnesinių pajamų, o nuomą galėjo vykdyti 17+14 mėn. viso 31 mėn., todėl per visą šį laikotarpį ieškovė negavo ne mažiau nei 9 920 Eur pajamų.
Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.
Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad remiantis nurodyta teisės norma, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi gauti šių pajamų ir pan. (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
Teismas įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus daro išvadą, kad ieškovės negautos pajamos grindžiamos tokių pajamų gavimo tikėtinumu, bet ne jų neišvengiamumu. Pažymėtina, kad ieškovė 2017 m. pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo ne 8 automobilių stovėjimo vietas, kurios vėliau buvo užstatytos sandėliukais, o 19. Ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, jog likusios (neužstatytos) 11 automobilių stovėjimo vietos buvo nuomotos, ieškovė gavo 40 Eur pajamų kas mėnesį už kiekvieną automobilio stovėjimo vietą, tai yra kad užsiima parkingo nuoma ginčo adresu. Be to, pagal byloje duotus atsakovų paaiškinimus dėl įrengtos pertvaros požeminėje automobilių saugykloje per ieškovės automobilių stovėjimo vietas užstatytas sandėliukais, privažiuoti automobiliu iki šių automobilių stovėjimo vietų fiziškai yra neįmanoma. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovė nenuneigė šių atsakovų išsakytų teiginių.
Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog ieškovės paskaičiuotas negautų pajamų dydis yra paremtas prielaidomis, o ne realiais skaičiavimais. Remiantis nurodytu, yra pagrindas teigti, kad ieškovė neįrodė nei nuostolių atsiradimo pagrindo, nei realaus jų dydžio, todėl, reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Nagrinėjamu atveju ieškovės bylinėjimosi išlaidos susideda iš 1 907,00 Eur, atsakovės (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidos susideda iš 1 500,00 Eur. Šiuo atveju teismas patenkino esmės visiškai reikalavimą dėl sandėliukų iškeldinimo nuo ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto bei atmetė reikalavimą dėl negautų pajamų priteisimo. Laikytina jog buvo patenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų. Ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 50 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (953,50 Eur), atsakovei priteistina iš ieškovės 50 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (750,00 Eur). Pritaikius priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ieškovės naudai iš atsakovės (duomenys neskelbtini) priteistina 203,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) iškeldinti sandėliukus iš ieškovės (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 8 vietų (automobilių saugyklos (duomenys neskelbtini) plane pažymėtų Nr.126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133), per keturiolika dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Atsakovei (duomenys neskelbtini) neiškėlus sandėliukų iš ieškovės (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 8 vietų (automobilių saugyklos (duomenys neskelbtini) plane pažymėtų Nr.126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133), per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, skirti atsakovei (duomenys neskelbtini) po 30,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą išsikelti dieną iki faktinio iškeldinimo dienos ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 203,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.