- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-21
- Bylos Nr.
- 2S-1686-345/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-07170-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Henrichas Jaglinskis (pran.), Loreta Lipnickienė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- R. K.
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir, jį patikslinusi, prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nustatyti dukros S. K. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisti iš atsakovo išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą.
Atsiliepimas
Atsakovas A. K. teismui pateikė prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Nurodė, kad atlieka bausmę ir negali pasinaudoti advokato teisine pagalba, nes Pravieniškių pataisos namų direktorius netenkino atsakovo prašymo tarpininkauti suteikiant advokatą, lėšų pasamdyti advokatą atsakovas neturi, o valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nepateikė atsakovui jokio atsakymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino. Nurodė, kad įvertinus tai, jog atsakovui terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti jau buvo pratęstas, ieškinys teisme buvo priimtas 2010 m. gruodžio 20 d., todėl atsakovo prašymo tenkinimas ir termino pratęsimas nepagrįstai užvilkins bylos nagrinėjimą, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo. Be to, atsakovas rūpindamasis greitu bylos nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), atsižvelgdamas į esamą situaciją ir jam apribotas teises rinkti įrodymus, teismui gali pateikti prašymą dėl bylai reikšmingų įrodymų išreikalavimo (CPK 135 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas A. K. pateikė atskirąjį skundą, prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį panaikinti ir patenkinti atsakovo prašymą – skaičiuoti atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminą nuo atsakovo arešto atlikimo dienos, t.y. 2011 m. gegužės 14 d. Nurodo, kad iki 2011 m. gegužės 14 d. atlieka arešto bausmę Pravieniškių areštinėje. Atlikdamas bausmę, atsakovas negali savarankiškai ir greitai surinkti bylai reikšmingus įrodymus. Atsakovas negavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Pats neturi pakankamai žinių ir patirties civiliniuose ginčuose. Nemoka ruošti procesinių dokumentų, nežino kaip teisiškai išreikalauti reikiamus įrodymus bei tinkamai atstovauti savo interesus byloje. Atsakovas yra registruotas darbo biržoje, jokių pašalpų ar išmokų negauna, atsakovo turtas yra areštuotas, o neturėdamas lėšų ir negaudamas iš sutuoktinės materialinės paramos, negali pasisamdyti advokato. 2011 m. gegužės 9 d. atsakovui buvo įteiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 str. 6 p. įtvirtina atsakovo teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, bet atsakovas privalo pateikti šeimos turto deklaraciją su vietos mokesčių administratoriaus žyma, jog deklaracija pateikta. Tačiau šių veiksmų atsakovas, kol atlieka bausmę, negali atlikti.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė R. K. pateikė teismui patikslintą ieškinį. Teismas 2011-03-15 pranešimu dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo nustatė atsakovui A. K. 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovas pateikė prašymą dėl termino pratęsimo nepasibaigus teismo nustatytam terminui (b.l. 117). Pirmosios instancijos teismas 2011-04-14 nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė 14 dienų nuo nutarties įteikimo dienos atsakovui nustatytą terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti (b.l. 119). Atsakovas pakartotinai pateikė prašymą dėl termino pratęsimo nepasibaigus teismo nustatytam terminui (b.l. 127, 128). Pirmosios instancijos teismas 2011-05-02 nutartimi netenkino atsakovo prašymo, konstatavęs, jog prašymas dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo yra nepagrįstas, nepagrįstas įrodymais, o jo tenkinimas nepagrįstai užvilkins bylos nagrinėjimą. Apeliantas nesutikdamas su tokia teismo išvada, atskirajame skunde nurodo, jog iki 2011 m. gegužės 14 d. atlieka arešto bausmę Pravieniškių areštinėje. Atlikdamas bausmę, atsakovas negali savarankiškai ir greitai surinkti bylai reikšmingus įrodymus. Atsakovas negavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Pats neturi pakankamai žinių ir patirties civiliniuose ginčuose. Kol atlieka bausmę, įrodymų rinkti negali, dėl ko teismas turėjo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
CPK 17 str. įtvirtintas šalių procesinio lygiateisiškumo principas nustato, kad šalių teisės procese yra lygios ir nė viena šalis nėra labiau privilegijuota (CPK 42 str.). Kitaip tariant, vienos šalies teisės procese atitinka kitos šalies teises: ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį, o atsakovas turi teisę nuo jo gintis, pasinaudodamas įstatyme nustatytomis atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio priemonėmis – pateikdamas atsiliepimą į ieškinį (CPK 142 str.) ir (ar) pareikšdamas priešieškinį (CPK 143 str.).
Atsiliepimas į ieškinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas išdėsto savo argumentus (nuomonę) dėl jam pareikštų reikalavimų, išdėstydamas materialiojo teisinio ir procesinio teisinio pobūdžio (formalius) atsikirtimus, kuriuos privalo pagrįsti įrodymais. CPK 290 straipsnio 5 dalis nustato, kad kodekse numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti rezoliucija. Kadangi CPK 77 straipsnio 1 dalis ir 142 straipsnio 1 dalis nenumato, kad termino pratęsimo klausimas galėtų būti išsprendžiamas rezoliucija, tai atliekant šį procesinį veiksmą turi būti priimama teismo nutartis. Teismo nutartis dėl procesinio termino pratęsimo atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 77 str. 1 d., 334 str. 1 d. 1, 2 p.). Kai teismo paskirtas keturiolikos dienų terminas paruošiamiesiems dokumentams pateikti yra pasibaigęs, teismas šio termino pratęsti negali, tačiau asmenims, praleidusiems jį dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad atsakovas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, dėl ko galimybės rinkti bylai reikšmingus įrodymus iš dalies yra apribotos ir apsunkintos, pratęsė atsakovui terminą 14 dienų nuo nutarties įteikimo dienos atsiliepimui pateikti, nutartis atsakovui įteikta asmeniškai 2011-04-14 (b.l. 124). Tačiau apeliantui pakartotinai prašant pratęsti terminą atsiliepimui pateikti skaičiuojant nuo tada, kai pasibaigs jo bausmės atlikimo laikas, nurodydamas tas pačias priežastis dėl kurių negali pateikti atsiliepimo į pareikštą ieškinį, pirmosios instancijos teismas tokio prašymo netenkino. Kaip matyti, apeliantas tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismui nenurodė svarbių priežasčių termino pratęsimui ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų. Apeliantas nurodydamas, jog pats negali rinkti įrodymų, nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos prašymo dėl bylai reikšmingų įrodymų išreikalavimo CPK 135 straipsnio 2 dalies pagrindu taip pat nepateikė. Pažymėtina, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovas iki šiol atsiliepimo į ieškovės pareikštą patikslintą ieškinį pateikęs ir įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys pirmosios instancijos teisme priimtas 2010-12-20, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog atsakovui atsiliepimui pateikti termino pratęsimas nepagrįstai užvilkins bylos nagrinėjimą.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 226 straipsnyje šalims ir tretiesiems asmenims įtvirtintos teisės bei pareigos pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu, tarp jų pareiga pateikti teismui visus turimus įrodymus ir paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Taigi šiuo atveju atsakovui procesinė galimybė pildyti ir tikslinti procesinių dokumentų, įskaitant ir savo nuomonės dėl pareikšto ieškinio išreiškimas, užtikrins dispozityvumo ir rungtyniškumo principų įgyvendinimą.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis iš esmės paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.