Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. kovo 31 d. buvo gautas pareiškimas, kuriame prašoma V. M. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3 000 Eur baudą, kadangi jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), ir veiklos adresu (duomenys neskelbtini): 1. laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2021 m. kovo 28 d. ir nuo 2020 m. vasario 16 d. iki 2021 m. kovo 28 d. pažeidė ir iki šiol pažeidžia kreditoriaus A. G. interesus pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalį (įtvirtinančią atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą); 2. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2021 m. kovo 28 d. pažeidė ir iki šiol pažeidžia kreditoriaus S. B. interesus pagal CK 6.930¹ straipsnio 1 dalį; 3. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2021 m. kovo 28 d. pažeidė ir iki šiol pažeidžia kreditoriaus V. B. interesus pagal CK 6.930¹ straipsnio 1 dalį; 4. laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2021 m. kovo 28 d. pažeidė ir iki šiol pažeidžia kreditoriaus Š. P. interesus pagal CK 6.930¹ straipsnio 1 dalį; 5. laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2021 m. kovo 28 d. pažeidė ir iki šiol pažeidžia kreditoriaus T. Ž. interesus pagal CK 6.930¹ straipsnio 1 dalį; 6. laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. kovo 28 d. pažeidė ir iki šiol pažeidžia kreditoriaus H. K. interesus pagal CK 6.930¹ straipsnio 1 dalį. Pareiškimo pirmame puslapyje pareiškėjais (kreditoriais) nurodyti šie asmenys: A. G., S. B., V. B., Š. P., T. Ž., H. K.. Tų pačių asmenų vardai ir pavardės nurodytos ir paskutiniame pareiškimo lape, jie pareiškimą pasirašė originaliu parašu. Taip pat pareiškimo paskutiniame lape nurodytos ir A. P., Š. P., L. S. bei M. Š. vardai ir pavardės, tačiau jie pareiškimo nepasirašė, prie kiekvieno jų vardo ir pavardės nurodyta „IŠVYKĘS 2021-03-17“.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškimą dėl V. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Teismas sprendė, kad pateiktas pareiškimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, kadangi jis pasirašytas tik A. G., S. B., V. B., Š. P., T. Ž. ir H. K., o į pareiškimą įtrauktų kreditorių A. P., L. S. ir M. Š. parašų nėra. Taip pat teismas nurodė, kad vadovaujantis ANK 585 straipsnio 1 dalies nuostatomis įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą gali būti advokatas, advokato pavedimu – advokato padėjėjas, taip pat aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą turintis asmuo tais atvejais, kai jis atstovauja savo artimiesiems giminaičiams (tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams), broliams, seserims, seneliams ir vaikaičiams) ar sutuoktiniui (sugyventiniui), o nagrinėjamu atveju, H. K. nepateikė duomenų, kad jis turi aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą ir kad yra susijęs giminystės ryšiai su pareiškėjais, kurie nėra pasirašę pareiškimo, todėl jis negali būti įgaliotu atstovu.

3. Pareiškėjas H. K. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutartį, prašo ją panaikinti. Nurodo, jog nesutinka su teismo vertinimu, kad pareiškimą padavė ne tik A. G., S. B., V. B., Š. P., T. Ž. ir H. K., bet ir A. P., L. S. ir M. Š., kurių parašų pareiškime nėra. Anot pareiškėjo, A. P., L. S. ir M. Š. nėra pareiškimo pareiškėjai. Kai buvo rengiamas pareiškimas į pareiškėjų sąrašą buvo įtraukti ir šie asmenys, tačiau kai jis buvo parengtas ir jį reikėjo pasirašyti A. P., L. S. ir M. Š. buvo išvykę ir negalėjo to padaryti. Todėl pareiškimo paskutiniame lape ties jų vardais ir pavardėmis prirašyta, kad jie yra išvykę, kad teismas nemanytų, jog jie yra pareiškėjai. Be to, dėl A. P., L. S. ir M. Š. negalėjimo pasirašyti pareiškimo buvo koreguotas pareiškimo pirmas lapas, t. y. pareiškėjų duomenys, iš jų pašalinant A. P., L. S. ir M. Š. duomenis. Tai, kad pareiškime nurodyta, jog pareiškimą pateiks H. K. visų pareiškėjų (kreditorių) vardu, nesuponuoja procesinio pažeidimo, dėl ko pareiškimas nėra priimtinas. Esant vienam pareiškimui ir šešiems pareiškėjams, apsispręsta, kad pareiškimą nuneš (išsiųs) į teismą vienas iš jų, kuris turėjo laiko ir galimybių tai padaryti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo H. K. atskirasis skundas tenkintinas.

4. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį V. M. atžvilgiu pradėjimo į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus buvo kreiptasi vadovaujantis ANK 590 straipsnio 4 dalimi. Pagal ANK 590 straipsnio 4 dalį administracinių nusižengimų teisena dėl šio kodekso 119, 120, 204 straipsniuose nurodytų administracinių nusižengimų pradedama atitinkamai pagal akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiškimą, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių ar kreditorių teisių pažeidimus. Šioje dalyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesurašomas, o pareiškimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti.

5. Apygardos teismas sutinka su žemesnės instancijos teismo pozicija, kad ANK 590 straipsnio 4 dalyje nurodyto pareiškimo turiniui keliami reikalavimai negali būti aiškinami visiškai atsietai nuo ANK 609 straipsnio 1 dalies nuostatų, reglamentuojančių administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Neabejotina, kad administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamas reikalavimas, kad protokolą turi pasirašyti jį surašęs asmuo, turi būti taikomas ir ANK 590 straipsnio 4 dalyje nurodyto pareiškimo dėl administracinio nusižengimo bylos turiniui. Tačiau aukštesnės instancijos teismas, kaip ir atskirojo skundo autorius, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju pareiškimą padavusiais asmenimis turėtų būti laikomi ne tik A. G., S. B., V. B., Š. P., T. Ž. ir H. K., bet ir A. P., L. S. ir M. Š., kurių parašų pareiškime nėra. Akivaizdu, jog tokią išvadą apylinkės teismas padarė atsižvelgęs tik į tai, kad A. P., L. S. ir M. Š. vardai ir pavardės buvo nurodytos paskutiniame pareiškimo lape kartu su kitais pareiškimą padavusiais asmenimis - A. G., S. B., V. B., Š. P., T. Ž. ir H. K., visiškai nevertindamas pirmame skundo lape pateiktos informacijos bei paties pareiškimo turinio.

6. Paskutiniame skundo lape nurodytos ne tik A. G., S. B., V. B., Š. P., T. Ž. ir H. K., bet ir A. P., L. S. ir M. Š. vardai ir pavardės, apygardos teismo vertinimu, iš tiesų galėjo suklaidinti pirmosios instancijos teismą dėl to, kad šiuo atveju pareiškimą dėl administracinio nusižengimo teisenos V. M. atžvilgiu pradėjimo teikia ne tik šeši jį pasirašę asmenys, bet ir kiti trys asmenys, kurių parašų pareiškime nėra, nurodant, jog jie yra išvykę. Tačiau, vertinant visą aptariamą procesinį dokumentą, o ne tik atskirai jo rezoliucinę dalį, yra akivaizdu, kad šiuo atveju pareiškėjais yra laikytini tik tie asmenys, kurių parašų pareiškime netrūksta, t. y. A. G., S. B., V. B., Š. P., T. Ž. ir H. K.. Tokia išvada daroma įvertinus kelias svarbias aplinkybes.

7. Visų pirma, kaip matyti iš pareiškimo pirmo lapo, jo viršuje, kairėje pusėje, kur įprastai tokio pobūdžio procesiniuose dokumentuose yra pateikiami duomenys apie pareiškėją, pareiškėjais (kreditoriais) yra nurodyti tik šie asmenys: A. G., S. B., V. B., Š. P., T. Ž., H. K., tarp jų A. P., L. S. ir M. Š. niekaip nepaminint. Be to, pareiškime aprašant esmines galimai V. M. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, t. y. formuluojant jam kaltinimą, nurodoma, kad V. M., būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – Įmonė) vadovu, žinodamas apie Įmonės finansinę padėtį, t. y., kad įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo; patikrinus piniginių lėšų judėjimą nuo 2019-08-01 iki 2021-02-21, nustatyta, kad Įmonės vadovas V. M. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais Įmonės kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais Įmonės vadovas V. M. pažeidė Įmonės kreditoriaus H. K., įskaitant buvusių Įmonės darbuotojų A. G., S. B., V. B., Š. P., T. Ž. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansinių ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 191630223, interesus, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Taigi, pareiškime suformuotame kaltinime A. P., L. S. ir M. Š., kaip kreditoriai, kurių teisės galimai buvo pažeistos V. M. veiksmais, nepaminėti. A. G., S. B., V. B., Š. P., T. Ž. ir H. K., kaip kreditoriai, kurių teisės galimai buvo pažeistos V. M. pažeidus jų reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, įvardijami ir skundo rezoliucinėje dalyje, kurioje išdėstyti pareiškimo reikalavimai (7 lapas, 4.1 – 4.6 punktai). Paminėtos aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog šiuo atveju pareiškimas yra teikiamas tik A. G., S. B., V. B., Š. P., T. Ž. ir H. K. vardu, todėl ir valia jį pateikti turėjo būti patvirtinta tik jų parašais.

8. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad dėl skundžiamoje nutartyje nurodytų priežasčių apylinkės teismas neturėjo pagrįsto pagrindo atsisakyti priimti jam pateikto pareiškimo dėl V. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį. Dėl to žemesnės instancijos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis naikinama, o pareiškėjų A. G., S. B., V. B., Š. P., T. Ž. ir H. K. pareiškimo priėmimo klausimas grąžinamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo H. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų A. G., S. B., V. B., Š. P., T. Ž. ir H. K. pareiškimo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.