Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.4.2.3; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.5; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5

2023 m. liepos 17 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), veikos padarymo metu dirbęs (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas :

1. 2021 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str., 64 str. 4 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams;

2. 2022 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str., 64 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 11 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2022 m. liepos 05 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str., 64 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. 2023 m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi pasiųstas atlikti bausmę; nuo 2023-04-19 atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. 2023 m. kovo 11 d. prieš 23.18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, šeimos narei - sugyventinei I. N. tyčia kumščiu vieną kartą sudavė į veidą ir vieną kartą į kairį šoną, padarydamas nukentėjusiajai veido sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės pusės akies vokų-paakio-nosies srityje, akies nubrozdinimą kairio paakio srityje, nosikaulių ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulių ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžių nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Teismo posėdyje kaltinamasis V. V. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad jo bendro gyvenimo su sugyventine I. N. aplinkybės nuo ankstesnės bylos nagrinėjimo nebuvo pasikeitusios – kartu toliau gyveno (duomenys neskelbtini), močiutei, kurią prižiūri, priklausančiame name, jis dirbo, išlaikė sugyventinę. Įvykio dieną, šeštadienį, išėjęs į parduotuvę su draugais išgėrė alkoholio. Grįžus į namus su draugu atvažiavo sugyventinės brolis M. P., kuris jį erzino, jog nesuvaldo savo moters, ji bėgioja pas kitus vyrus. Būdamas labai girtas supykęs nuėjo miegoti. Kas vyko toliau, neprisimena. Ar sugyventinei sudavė, taip pat neprisimena, bet kaltę pripažįsta, nes tiki jos pasakymu apie tai. Todėl taip paaiškino ir apklausiamas policijoje. Kodėl taip pasielgė, nežino; gailisi. Su I. N., kuri liko gyventi sodyboje, toliau bendrauja, yra susitaikę, jam grįžus iš kalėjimo gyvens kartu. Su TLK civiliniu ieškiniu sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad su sugyventine I. N. kartu gyvena 2 metus (duomenys neskelbtini). Jį gyventi priėmė svetima moteris, kad namą prižiūrėtų, ir vėliau I. pradėjo su juo name gyventi. 2023-03-11 rytą iš namų išėjęs (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės su pažįstamais išgėrė daug alkoholio. Baigęs gerti dar parduotuvėje nusipirko degtinės butelį. Grįžęs namo dar kažkiek nusipirkto alkoholio išgėrė. Nepamena, ar I. gėrė. Tuo metu lyg jokių konfliktų tarp jo ir I. nebuvo. Vienu metu pas juos į namus atvyko I. brolis M. P. su draugu. M. P. jį erzino sakydamas, kad nesutvarko savo moters, nes ji eina per kitus vyrus. Nuo erzinimo supyko ant I., nes pagalvojo, kad ji tikrai eina per kitus vyrus, tačiau nieko nedarė, nes buvo per stipriai neblaivus ir nuėjo miegoti. Užmigo ant sofos, o I. truputį vėliau užmigo ant čiužinio, padėto ant žemės tame pačiame kambaryje. Po kurio laiko atsibudus nežino, kas jam užėjo, gal I. kažką pasakė, tačiau atsibudęs iškart išlipęs iš lovos nuėjo prie I. ir jai kumščiu vieną kartą sudavė į veidą ir vieną kartą kumščiu sudavė kažkur į kūną. Kur tiksliai sudavė, nežino, kadangi buvo gana tamsu. Smūgiai buvo stiprūs. Nežino, kodėl taip padarė; gal dėl to, nes pyko ant jos galvodamas, kad ji turi kitų vyrų ir ... kad buvo stipriai neblaivus. Po smūgių iškart vėl atsigulė į lovą. Daugiau nieko nepamena, tik tai , kad į namus atvykę policijos pareigūnai jį pažadino. Dėl to, ką padarė sugyventinei I., labai gailisi, jos atsiprašė ( 70-71 l. ). Jau yra davęs išsamius parodymus, daugiau ko pridurti neturi, labai gailisi ( 79 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK273 str. 1 d. ) kaltinamojo V. V. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Teismo posėdyje nukentėjusioji I. N. nebuvo apklausta. Ji tik paaiškino, kad prieš įvykį su V. V. truputį išgėrė alkoholio. Vėliau jie susitaikė, jis davė pinigų gydymuisi, „viskuo prisidėjo“ ( cituojama ), todėl civilinio ieškinio nereiškia. Jam atleido, ateityje gyvens kartu. Yra registruota kaip bedarbė, šiuo metu laikinai dirba. Vienai sunku ( darbai, namai, močiutės priežiūra ), todėl nenori, kad jam būtų skirta griežta bausmė. Kai sugyventinis blaivus, jį „nors ant rankų nešiok“ ( cituojama ), niekada nėra smurtavęs. Ją tikrai sumušė sugyventinis, o ne brolis. Taip atvykusiems policininkams pasakė suklydusi, nes tamsoje nematė, kas sudavė, o jai pasakė V. V. Bet atsikėlus namo durys buvo užrakintos, todėl niekas svetimas įeiti negalėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu iš karto po įvykio ją apklausti nebuvo galimybės dėl jos išvykimo į gydymo įstaigą, tačiau žodžiu policijos pareigūnams ji nurodė, kad miegant lovoje ją sumušė brolis M. P. ( 13 l. ). Telefoninio pokalbio su policijos tyrėja metu 03-13 d. ji nurodė, kad buvo sumušta V. V. ( 109 l. ).

Apklausta 03-13 d. nukentėjusioji I. N. parodė, kad įvykio dieną atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad ją sumušė brolis M. P., tačiau tai padarė ne brolis M., o jos sugyventinis V. V.. Kai po smūgio į veidą iškvietė policiją ,Vaclovas, tuo metu buvęs vienintelis namuose, pasakė, kad jai smūgį sudavė jos brolis M. P., ji juo patikėjo, tik vėliau suprato, kad M. P. tuo metu jau seniai buvo išvykęs. Su sugyventiniu V. V. kartu gyvena 2 metus (duomenys neskelbtini). V. ne pirmą kartą smurtauja prieš ją. Dažniausiai muša, kai yra neblaivus, ne kartą yra teistas už smurtą prieš ją. 2023-03-11 dieną su sugyventiniu V. buvo dviese namuose. Tą dieną V. kažkur (duomenys neskelbtini) gėrė su draugais ir namo grįžo neblaivus, dar parsivežė degtinės. Ji degtinės išgėrė taip pat, tačiau nedaug, gal apie 0.3 l. V. buvo labai neblaivus. Visą ta šeštadienio dieną V. namuose neblaivus bandė su ja konfliktuoti, vienu metu nestipriai įspyrė į dešinės kojos šlaunį, tačiau ji skausmo nepajuto. Spyris buvo tik kaip norėjimas prisikabinti prie jos. Po to išsigando, kad jis nepradėtų smurtauti ir pasakė, kad kvies policiją. Po šių žodžių V. apsiramino ir nuėjo miegoti. Pažinodama V. suprato, kad jis pabus trumpam ramus ir vėl prie jos kabinėsis, todėl nusprendė paskambinti broliui M. P. ir paprašė, kad atvyktų pas ją... nuo V. apginti. M. pas ją į namus atvyko po pietų su G. K. ( pusseserės sūnus ). Kai atvyko M., V. buvo pabudęs, jie kalbėjo. Kol M. ir G. buvo atvykę, jie su V. nekonfliktavo, kadangi V. buvo visiškai nepajėgus konfliktuoti, per daug girtas, vos pastovėjo ant kojų. Pabuvę gal apie 1 valandą M. su G. iš jų namų išvyko ir daugiau jie atvykę nebuvo. V. nuėjo miegoti. Ji nuėjo miegoti apie 21.00 val. Kai miegojo, pajuto smūgį į kairę akį ir po to iškart smūgį į kairį šoną. Smūgiai buvo labai stiprūs. Dabar akis yra sutinusi ir labai skauda. Taip pat labai skauda kairį šoną. Skausmą dešimtbalėje sistemoje vertina 10/10. Kai jai sudavė smūgius, prabudo ir kambaryje buvo tamsu. Nuėjo įjungti šviesą ir pamatė, kad V. guli lovoje. Jis nemiegojo. Daugiau žmonių namie nebuvo. Iškart iškvietė policiją. Kol atvyko policijos pareigūnai, V. pasakė, kad ją sumušė M. P. Būdama streso būsenoje juo patikėjo ir kai atvyko policijos pareigūnai jiems nurodė, kad ją brolis sumušė. Vėliau, kai paleido iš ligoninės, suprato, kad tai negalėjo būti brolis, nes jo net nebuvo namuose. Kai buvo suduoti smūgiai ir atsikėlė, namų lauko durys buvo užrakintos, į namus niekas kitas patekti negalėjo. Kaip jai sudavė smūgius V., nematė, tačiau niekas kitas to padaryti negalėjo. Šiandien, t. y. 03-13 d., prieš atvykstant į apklausą V. nenorėjo išleisti iš namų, ... prašė meluoti, kad pati pargriuvo ir susižeidė, tačiau jam daugiau neatleis. Civilinį ieškinį reikš. Pas med. ekspertus vyks ( 55-56 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. P. parodė, kad jam 03-11 d. apie 18.30 val. į mobilų telefoną paskambinusi sesuo I. N. paprašė atvykti pas ją į namus, nes sugyventinis V. V. puola ją mušti. Po skambučio jis su pusbroliu G. K. su keturračiu nuvyko pas sesę į namus. Ten rado I. ir jos sugyventinį V. V., abu buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, žodžiu konfliktavo. Jiems nieko nesakė, nes matė, kad nėra su kuo kalbėti, nes abu buvo stipriai neblaivūs. Pabuvę su G. apie 5 min. išvyko. Grįžęs namo iškvietė policiją, kad jie nuvyktų pažiūrėti, ar ten nieko neįvyko. Daugiau tą dieną pas sesę į namus nevyko. 03-12 d. ryte jam kaimynai pasakė, kad jo ieško policija, kadangi sesuo parašiusi pareiškimą, kad jis ją sumušė. Jis nuvyko pas sesę išsiaiškinti, kodėl ji taip padarė, kadangi jos nemušė. Nuvykus ji nurodė, kad suklydo jį apkaltinusi, kadangi ją sumušė sugyventinis V. V. ( 61 l. ).

Nukentėjusioji I. N. 2023-03-11 23.18 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad ką tik namuose brolis M. P. sumušė rankomis į galvą, ... nieko nemato. Taip pat 02.32 val. iš (duomenys neskelbtini) gautas med. slaugytojos telefoninis pranešimas, kad dėl veido srities sumušimo, nosies kaulo lūžimo, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžimo 00.53 val. (duomenys neskelbtini) GMP ekipažas pristatė girtą ( 2,36 prom. ) I. N. ( 5 l. ).

BPC garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad paskambinusi I. N. nurodė, jog „M. P. atvažiavo ir sudaužė... brolis sudaužė, nematau akimi...su kuloku...“ ( 41-43 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus pagal nurodytą nukentėjusiosios telefoninį pranešimą rasta girta ( nustatytas 2,56 prom. girtumas ) I. N. nurodė, jog miegant lovoje pro neužrakintas duris į namus atėjęs brolis M. P. vieną kartą sudavė kumščiu į kairįjį skruostą ir pasišalino. Namuose buvusiam V. V. nustatytas taip pat 2,56 prom. girtumas; jis aiškino, kad miegojo ir nieko nematė. I. N. užfiksuotas aptinimas kairiajame skruoste ( 13-15 l. ).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, nieko nepaimta ( 16-22 l. ).

Policijos pareigūno 03-12 d. 00.52 val. atliktos asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint I. N. kūną kairėje veido pusėje matomas patinimas ir paraudimas ties akimi ( 24-27 l. ).

GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad išgertuvių metu sugyventinio brolis kumščiu sumušė kairiąją akį; nustatytas akies voko ir periokulinės srities sumušimas ( 40 l. ).

Pagal užduotį ( 29-30 l. ) atliktoje VTMT (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad I. N. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva kairės pusės akies vokų-paakio-nosies srityje, odos nubrozdinimu kairio paakio srityje, nosikaulių ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžiais. Nustatyti kūno sužalojimai visumoje dėl nustatytų veido kaulų lūžių kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu... padaryti mažiausiai 1 trauminio poveikio metu. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, morfologinį vaizdą, sužalojimų visumos padarymas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui vienmomentiškai atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ( 33-34 l. ).

Aptarti įrodymai ( tame tarpe – ir kaltinamojo prisipažinimas, nors jis ir formalus ) patvirtina, kad V. V. po bendro girtavimo kilusio buitinio ginčo metu šeimos narei sugyventinei I. N. tyčia kumščiu vieną kartą sudavė į veidą ir vieną kartą į kairį šoną ( remiamasi nukentėjusiosios parodymais, nors jų patikimumas ir gali kelti abejonių, tačiau kaltinamasis jų neneigia ), padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 138 str. 2 d. 3 p. Pagal telefoninio pranešimo duomenis ( 5 l. ) patikslinama, kad veika padaryta prieš 23.18 val.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad jis pripažino kaltę ( nors, kaip minėta, ir formaliai ) ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ) bei atlygino padarytą žalą ( pagal nukentėjusiosios paaiškinimą teismo posėdyje – Lietuvos BK 59 str. 1 d. 3 p. ). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( tai jis pripažino; jam nustatytas daugiau kaip 2,5 prom. girtumas – 13 l., Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ) ir būdamas recidyvistas ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis V. V. iki šio nusikaltimo buvo tris kartus 2021 m. ir 2022 m. teistas už analogiškus nusikaltimus prieš I. N. ( 90-93 l. ), naują apysunkį ( t. y. sunkesnį, nei ankstesni ) smurtinį nusikaltimą įvykdė praėjus maždaug 8 mėn. po nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-990-471/2022 ( 95-99 l. ) paskelbimo, per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, pažeisdamas įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Byloje yra duomenų apie jo sistemingą polinkį smurtauti ir girtauti ( teistumai, duomenys apie administracinį baustumą, nukentėjusiosios parodymai ). Be to, jis Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023-03-30 nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą yra pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę ( LITEKO duomenys apie bylą Nr. T-302-471/2023 ). Todėl pagal bausmių skyrimo taisykles jam turi būti skiriama tik reali laisvės atėmimo ( o kitokios įstatymo sankcijoje ir nenumatytos ) bausmė ( Lietuvos BK 50, 54, 56 ir 64 str. ), kurios vykdymas dar kartą negali būti atidedamas nesant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus jos atlikimo ( Lietuvos BK 75 str. 4 d. ).

Taip pat atsižvelgtina į kitą V. V. charakterizuojančią medžiagą - jis nuo 2013 m. iki 2017 m. buvo registruotas kaip bedarbis ( 106 l. ), nuo 2017 m. iki pasiuntimo atlikti bausmę pastoviai dirbo toje pačioje darbovietėje ( 104 l. ), kt. ( 100-102 l. ), į nusikaltimo aplinkybes ( sugyventiniai kartu girtavo, ko pasėkoje susipykus buvo suduoti smūgiai, padarant sužalojimus, skausmą nukentėjusioji įvertino 10/10 balų, kt. ) ir pasekmes ( nukentėjusioji kaltininkui atleido, civilinio ieškinio nepareiškė, jie susitaikė ir bendrauja jam esant įkalinimo įstaigoje). Atskirai pažymėtina ( kaip ir byloje Nr. 1-990/2022 ), kad nusikaltimo padarymui įtakos neabejotinai turėjo pačios nukentėjusiosios elgesys - po girtavimo kartu jai nustatytas daugiau kaip 2,5 prom. girtumas ( 13 l., kas akivaizdžiai paneigia jos versiją, jog degtinės išgėrė nedaug - 55 l. ), dėl girtumo ji iš pradžių net neadekvačiai nurodė aplinkybes ir pan. Kartu konstatuojama, kad toks nukentėjusiosios elgesys nelaikytinas nei neteisėtu, nei provokuojančiu ar rizikingu Lietuvos BK 59 str. 1 d. 6 p. prasme, nes alkoholio vartojimas savaime neduoda pagrindo smurtauti.

Todėl tokiam asmeniui ( pastoviai smurtaujančiam prieš sugyventinę, tačiau kaskart – po bendro girtavimo ) skirtina trumpesnės nei vidutinės trukmės - 2 metų – laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bausmė sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinama su 2022 m. liepos 05 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri atliekama nuo 2023-04-19 ( t. y. likę mažiau nei 1 m. 4 mėn. – LITEKO duomenys byloje Nr. T-302-471/2023 ), neatlikta dalimi ( todėl ankstesnio sulaikymo ir atliktos bausmės dalies įskaitymo klausimai nesprendžiami ), jas iš dalies sudedant ( pridedant nedidelę dalį ankstesnės bausmės – 4 mėn., nes dar beveik 3 mėn. šios bausmės V. V. yra atlikęs iki nuosprendžio paskelbimo ). Subendrintos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 80-82 l. ) ir įpareigojimas gyventi skyrium ( 87-88 l. ) V. V. panaikintinos nesant reikalingumo, nes asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę.

(Duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 99,97 EUR sumai dėl nukentėjusiosios gydymo išlaidų atlyginimo ( 143-144 l. ) yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis (nukentėjusioji gydyta po sužalojimo dėl V. V. tyčinių nusikalstamų veiksmų ) ir apskaitos išrašu ( 145 l. ), kaltinamasis jį pripažįsta, todėl pagal atstovo prašymą ( 159 l. ) tenkinamas ( Lietuvos BPK 115 str. 1 d. 1 p. ).

Taip pat iš V. V. valstybei priteisiama 56,67 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo jam išlaidų pagal VGTPT pažymą ( nors ji ir pateikta po įrodymų ištyrimo – 163 l. ), nes šios išlaidos yra nedidelio dydžio ir susidarė dėl paties V. V. nusikalstamų veiksmų ( Lietuvos BPK 106 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir nuteisti laisvės atėmimo bausme dvejiems metams ( 2 m. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1 / 3 iki vienerių metų keturių mėnesių ( 1 m. 4 mėn. ) laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 64 str. 3 d. bausmę subendrinti su 2022 m. liepos 05 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-990-471/2022 paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams ( 1 m. 8 mėn. ). Bausmės pradžią V. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium V. V. panaikinti.

Priteisti iš V. V. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui ( sąskaita Nr. LT21 7300 0100 0248 4333 AB, Swedbank ) devyniasdešimt devynis eurus 97 ct. ( 99,97 EUR ) nukentėjusiosios gydymo išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš V. V. valstybei penkiasdešimt šešis eurus 67 ct. ( 56,67 EUR ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. V. – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.