Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

1. Ieškovas A. L., kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė:

1.1. pripažinti, kad 2002 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartis, pirkėjos A. L. sudaryta dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra apsimestinė ir negaliojanti bei nustatyti, kad žemės sklypą asmeninės nuosavybės teise pagal šią sutartį įgijo ieškovas;

1.2. pripažinti, kad 2002 m. rugpjūčio 30 d. turto perdavimo–priėmimo aktas dėl žemės sklypo perdavimo atsakovės A. L. nuosavybėn yra apsimestinis ir negaliojantis bei nustatyti, kad žemės sklypą nuosavybės teise priėmė ieškovas;

1.3. pripažinti žemės sklype esantį nebaigtos statybos namą ieškovo asmenine nuosavybe;

1.4. jei teismas manytų, kad pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta pirkėjos A. L., nėra apsimestinė ir galiojanti, yra pagrindas vertinti šalių santykius kaip sutartinius dėl jungtinės veiklos:

1.4.1. pripažinti, kad žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas ieškovui ir atsakovei priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise;

1.4.2. pripažinti, kad ieškovui ir atsakovei priklauso lygiomis dalimis, t . y . po ½ dalį, nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir jame esančio gyvenamojo namo, kiekvienam po 139 915,50 Eur (483 094,77 Lt);

1.4.3. atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės: atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį žemės sklypo bei ½ dalį gyvenamojo namo, priteisiant atsakovei visą žemės sklypą ir visą jame esantį statinį natūra, o ieškovui už jo turto dalį priteisiant iš atsakovės 139 915,50 Eur (483 094,77 Lt) piniginę kompensaciją, kurią atsakovė ieškovui privalėtų sumokėti per 3 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo;

1.5. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2002 m. birželio 28 d. ieškovas ir pardavėjas J. G., atstovaujamas P. G., sudarė preliminariąją sutartį dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir sumokėjo pardavėjui 2 000 Lt (579,25 Eur) avansą. 2002 m. rugpjūčio 30 d. ieškovas už savo asmenines lėšas, kurias įgijo dirbdamas Jungtinėse Amerikos Valstijose, ir už iš kreditorių pasiskolintas lėšas, nusipirko žemės sklypą. Ieškovo susitarimo su motina (atsakove) ir tėvu V. L. (mirė (duomenys neskelbtini)) pagrindu buvo sudaryta pagrindinė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje pirkėja buvo nurodyta ieškovo motina (atsakovė). Ieškovas susitarė su atsakove ir tėvu, kad atlikus namo teisinę registraciją, turtas bus perrašytas ieškovo vardu. Taip pat susitarė, kad įsigijus žemės sklypą ir pastačius jame namą, tėvams pageidaujant, jie galės kartu gyventi pastatytame name bei kad visus darbus ieškovas atliks savo lėšomis ir jėgomis. Būtent ieškovas de facto įsigijo žemės sklypą, juo rūpinosi, asmeniškai statė gyvenamąjį namą, sudarinėjo gyvenamojo namo aptarnavimo sutartis, mokėjo mokesčius už suteiktas paslaugas. Ieškovui, kaip statytojui, o ne atsakovei, buvo paskirta bauda dėl nelegalaus darbo statant gyvenamąjį namą. Atsakovė dėl ieškovo brolio (trečiojo asmens) įtakos teigia, kad ji kartu su savo mirusiu sutuoktiniu įsigijo visą nekilnojamąjį turtą už savo lėšas, tačiau niekada nepagrindė jokiais įrodymais tokių jos gautų lėšų šaltinius. Atsakovei 2008 m. sausio 28 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bumba“ suteikta 72 405,82 Eur (250 000 Lt) paskola yra fiktyvi. Atsakovė, būdama senyvo amžiaus, gaudama nedideles pajamas, negalėjo išgyventi bei patenkinti savo kasdienius poreikius bei tuo pačiu metu statytis gyvenamąjį namą ir grąžinti suteiktą paskolą didelėmis pinigų sumomis per trumpą laiko tarpą (pvz., per metus grąžinti 14 481,16 Eur).

3. Atsakovė A. L. su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė taikyti ieškinio senatį. Tarp ieškovo, atsakovės bei jos sutuoktinio niekada nebuvo susitarimo dėl jungtinės veiklos, ieškovas nei savo lėšomis, nei savo jėgomis neprisidėjo prie ginčo turto sukūrimo. Atsakovė ginčo turtą įgijo ir namą statė tik iš jos ir sutuoktinio uždirbtų bei pasiskolintų piniginių lėšų. Atsakovė su ieškovu niekada netvarkė bendro ūkio, jų lėšos visada buvo atskiros, savo turtinius klausimus atsakovė ir ieškovas sprendė atskirai. Atsakovė išdavė ieškovui įgaliojimą disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu ginčo turtu, tačiau šis faktas negali būti traktuojamas kaip šių asmenų jungtinė veikla. Ieškovas neturėjo pinigų ginčo turtui įsigyti. Ieškovas namo aptarnavimo sutartis sudarė ne kaip ginčo turto savininkas, bet kaip atsakovės įgaliotinis, t. y. ieškovas veikė atsakovės ieškovui išduoto įgaliojimo pagrindu, pagal kurį jam buvo suteikta teisė disponuoti atsakovei nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Įgaliojimo suteikimas ieškovui, įgaliojime konkrečiai nurodant, kokias sutartis (kitokius sandorius) bei veiksmus gali atlikti įgaliotinis atstovaujamojo vardu, nesudaro teisėto pagrindo ieškovui įgyti nuosavybę į ginčo turtą. Atsakovė nurodydama, kad būtent ji ir jos sutuoktinis savo asmeninėms reikmėms iš savo asmeninių lėšų įsigijo žemės sklypą bei jame statėsi gyvenamąjį namą, grindžia aplinkybėmis: pirma, iš atsakovės ir jos sutuoktinio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - VSDFV) išrašų matyti, kad bendros sutuoktinių pajamos 2004–2012 m. laikotarpiu sudaro 78 198,29 Eur. Antra, atsakovės Vienkartinėje gyventojo (šeimos) 2013 m. gruodžio 31 d. turėto turto deklaracijoje yra deklaruota 35 623,67 Eur (123 000 Lt) suma ir atsakovės sutuoktinio 2013 m. gruodžio 31 d. turėto turto deklaracijoje yra deklaruota 94 996,44 Eur (328 000 Lt) suma, iš viso 130 620,11 Eur (451 000 Lt).Trečia, pateiktas 2013 m. kovo 26 d. atsakovės paaiškinimas Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau - VMI). Ketvirta, Nekilnojamojo turto registre paviešinti duomenys, iš kurių matyti, kad atsakovė 2002 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu bendrąja jungtine nuosavybės teise kartu su sutuoktiniu įsigijo ginčo žemės sklypą. Šie faktai patvirtina, kad ne ieškovas, o būtent atsakovė iš tikrųjų turėjo tikslą sudaryti sandorį su pardavėjais, kad būtent atsakovė iš savo lėšų sumokėjo pardavėjui už ginčo turtą, atsakovė yra tikroji ginčo turto pirkėja ir savininkė, t. y. atsakovė įgijo ir vykdė pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčijamą sandorį. Tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Medicinos banko“ ir UAB „Bumba“ 2007 m. rugsėjo 17 d. buvo sudaryta kredito sutartis, kurios skolai padengti (refinansuoti) buvo sudaryta 2008 m. rugsėjo 19 d. kredito sutartis. Prievolių, kylančių iš kredito sutarties, tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas atsakovės 2008 m. rugsėjo 29 d. laidavimo sutartimi, kuria atsakovė laidavo UAB „Medicinos bankui“ už UAB „Bumba“ prievoles, kas patvirtina faktą, kad atsakovė yra tikroji, o ne apsimestinė (statytinė) ginčo turto savininkė. Ginčo turto pirkimo–pardavimo sandoris sudarytas prieš 17 m., todėl jo galiojimas ginčijamas praleidus bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą.

4. Trečiasis asmuo G. L. su patikslintu ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės bei jos sutuoktinio niekada nebuvo susitarimo dėl jungtinės veiklos, ieškovas nei savo lėšomis, nei savo jėgomis neprisidėjo prie ginčo turto sukūrimo. Atsakovė ginčo turtą įsigijo ir namą statė tik iš jos ir jos sutuoktinio uždirbtų bei pasiskolintų piniginių lėšų. Atsakovė su ieškovu niekada netvarkė bendro ūkio, jų lėšos visada buvo atskiros, savo turtinius klausimus atsakovė ir ieškovas sprendė atskirai. Jeigu teismas nuspręstų priteisti iš atsakovės ieškovui piniginę kompensaciją, atsakovė yra pensininkė, silpnos sveikatos, turi įsiskolinimų, neturi santaupų, todėl realiai neišgalėtų ieškovui sumokėti kompensacijos.

5. Trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ su ieškiniu nesutiko ir prašė taikyti ieškinio senatį. Tarp UAB „Medicinos bankas“ ir UAB „Bumba“ 2007 m. rugsėjo 17 d. buvo sudaryta kredito sutartis, kuria UAB „Bumba“ suteiktas 144 810,01 Eur kreditas. 2008 m. rugsėjo 19 d. sudaryta kredito sutartis, kuria UAB „Medicinos bankas“ suteikė 37 651 Eur kreditą UAB „Bumba“, skirtą kavos pardavimo aparatų įsigijimui, taip pat 110 932,80 Eur kreditą, skirtą padengti (refinansuoti) įsiskolinimą pagal 2007 m. rugsėjo 17 d. kredito sutartį. UAB „Bumba“ šiuo metu nėra įvykdžiusi didžiosios dalies prievolių. Prievolių, kylančių iš 2008 m. rugsėjo 19 d. kredito sutarties, tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas atsakovės 2008 m. rugsėjo 29 d. laidavimo sutartimi. Atsakovė nepranešė, kad ginčo turtas jai nepriklauso.