- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-20
- Bylos Nr.
- e2A-2184-619/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23852-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Eglė Surgailienė, Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- G. R.
- Atsakovas
- A. R.
- Trečiasis asmuo
- G. R.
- Kategorijos
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės G. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės G. R. ieškinį atsakovui A. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, tretieji asmenys – užsienio juridinis asmuo „Omega Invest OU“, Yury Hard, išvadą byloje teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, taip pat prijungtoje civilinėje byloje pagal ieškovo užsienio juridinio asmens „Omega Invest OU“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos, delspinigių, palūkanų, baudos priteisimo, trečiasis asmuo – G. R.,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti ieškovės G. R. ir atsakovo A. R. 2002 m. rugpjūčio 10 d. sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo ieškovei palikti „R.“ pavardę; nustatyti nepilnamečių vaikų S. R. ir S. R. gyvenamąją vietą kartu su motina G. R.; padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą tokiu būdu: priteisti 1/8 buto (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atsakovui (vertė – 7 313,00 EUR); priteisti 1/8 Buto Nr. 1, asmeninės nuosavybės teise ieškovei; priteisti ½ buto (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Butas Nr. 2) asmeninės nuosavybės teise atsakovui; priteisti ½ Buto Nr. 2 asmeninės nuosavybės teise ieškovei atsakovui A. R. priklausančią mokėti nepilnamečiam sūnui S. R. išlaikymo įsiskolinimo sumą – 3 560,00 EUR, priteisti iš atsakovo A. R. jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, t. y. priteisti S. R. Atsakovui A. R. priklausančio buto Nr. 1, 1/8 dalies, 1/16 dalį paskiriant ieškovę G. R. šio nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise iki S. R. sulauks pilnametystės; atsakovui A. R. priklausančią mokėti nepilnametei dukrai S. R. išlaikymo įsiskolinimo sumą – 3 560,00 EUR, priteisti iš atsakovo A. R. jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, t. y. priteisti S. R. atsakovui A. R. priklausančio Buto Nr. 1, 1/8 dalies 1/16 dalį paskiriant ieškovę G. R. šio nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise iki S. R. sulauks pilnametystės; atsakovui A. R. priklausančią mokėti nepilnamečiam sūnui S. R. išlaikymo iki jo pilnametystės sumą – 28 382,13 EUR – priteisti iš atsakovo A. R. jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, t. y. priteisti S. R. atsakovui A. R. priklausančio Buto Nr. 2, Vilniuje, ½ dalies ¼ dalį paskiriant ieškovę G. R. šio nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise iki S. R. sulauks pilnametystės; atsakovui A. R. priklausančią mokėti nepilnametei dukrai S. R. išlaikymo iki jos pilnametystės sumą – 43 649,90 EUR, priteisti iš atsakovo A. R. jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, t. y. priteisti S. R. atsakovui A. R. priklausančio Buto Nr. 2, Vilniuje, ½ dalies ¼ dalį paskiriant ieškovę G. R. šio nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise iki S. R. sulauks pilnametystės; pripažinti, kad įsipareigojimai trečiajam suinteresuotam asmeniui – kreditoriui Omega Invest OU yra atsakovo A. R. prievolė; pripažinti, įsipareigojimai trečiajam suinteresuotam asmeniui – kreditoriui Yury Hard) yra atsakovo A. R. asmeninė prievolė.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei G. R. palikti „R.“ pavardę; nustatyti nepilnamečių vaikų S. R. ir S. R. gyvenamąją vietą su jų motina G. R.; padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą tokiu būdu: 1/8 Buto Nr.1, asmeninės nuosavybės teise G. R.; 1/8 Buto Nr.1, asmeninės nuosavybės teise A. R.; priteisti ½ Buto Nr. 2, asmeninės nuosavybės teise G. R.; priteisti ½ Buto Nr. 2, asmeninės nuosavybės teise A. R.; atmesti reikalavimus dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo; dėl išlaikymo priteisimo iki nepilnamečių vaikų pilnametystės ir viso išlaikymo priteisimo iš atsakovo A. R. nekilnojamuoju turtu bei šio nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise paskyrimo G. R.; priteisti iš atsakovo A. R. išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. R. ir S. R. periodinėmis mėnesinėmis įmokomis.
Šalies argumentai
3. Ieškovas Omega Invest OU pareikštu ieškiniu prašo: priteisti iš atsakovo 23 852,89 EUR skolos, iš jų 15 913,03 EUR negrąžintos paskolos/panaudoto kredito limito, 4 447,05 EUR mokėjimo funkciją atliekančių sutartinių palūkanų bei 3 492,81 EUR delspinigių; 536,69 EUR žyminio mokesčio, 400,00 EUR už atstovo teisinę pagalbą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime prašo teismo sumažinti ieškovo Omega Invest OU reikalaujamus priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius iki 0,02 proc. dydžio delspinigių bei reikalaujamas priteisti 16 proc. ir atitinkamai 14,869 proc. dydžio metines palūkanas iki 5 proc dydžio metinių palūkanų.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškovės G. R. ieškinį patenkino iš dalies. Ieškovo Omega Invest OU ieškinį patenkino iš dalies. Santuoką, sudarytą ir įregistruotą 2002 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 390) tarp A. R. ir G. R. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko šalims santuokos metu turėtas pavardes – „R.“ ir „R.“. Nustatė šalių nepilnamečio sūnaus S. R. gyvenamąją vietą kartu su motina G. R.. Nustatė šalių nepilnametės dukters S. R. gyvenamąją vietą kartu su motina G. R.. Nustatė, kad atsakovas A. R. su nepilnamečiais vaikais S. R. ir S. R. bendrauja ieškovės G. R. ir atsakovo A. R. bendru sutarimu. Priteisė iš atsakovo A. R. nepilnamečiui sūnui S. R. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 286,00 EUR nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-06-15) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę, vaiko motiną G. R.. Priteisė iš atsakovo A. R. nepilnametei dukrai S. R. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 EUR nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-06-15) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę, vaiko motiną G. R.. Padalino bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turtą tokiu būdu: Priteisė natūra 1/8 dalį buto (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise ieškovei G. R.. Priteisė natūra 1/8 dalį buto (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atsakovui A. R.. Priteisė natūra ½ dalį buto (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise ieškovei G. R.. Priteisė natūra ½ dalį buto (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atsakovui A. R.. Nustatė, kad prievolė trečiajam asmeniui Omega Invest OU, pagal 2014 m. gegužės 2 d. Lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 08-041727-RK, taip pat 2014 m. spalio 2 d. Asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 14-073896-CL, yra asmeninė atsakovo A. R. prievolė. Pripažinto, kad prievolė trečiajam asmeniui Yury Hard yra asmeninė atsakovo A. R. prievolė. Priteisė iš atsakovo A. R. ieškovo Omega Invest OU naudai 21 731,78 EUR skolos, kurią sudaro 15 913,03 negražintos paskolos/ panaudoto kredito limito suma, 4 447,05 EUR mokėjimo funkciją atliekančios sutartinės palūkanos bei 1 371,70 EUR delspinigių. Priteisė iš atsakovo A. R. ieškovės G. R., naudai 152,00 EUR ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo A. R. į valstybės biudžetą 1 175,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo A. R. ieškovo Omega Invest OU naudai 889,00 EUR patirtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovės G. R. į valstybės biudžetą 9,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškovės G. R. bei Omega Invest OU ieškinių dalį atmetė.
6. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra ginčo, jog šalių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatęs, kad faktiškai sutuoktinių bendras gyvenimas yra nutrūkęs konstatavo, kad nebėra galimybių rasti bendro intereso, išsaugoti šeimą, jog santuoka tarp šalių faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas ir todėl bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas.
7. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, VTAS išvadą bei tai, kad šalys sutaria, jog nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaikų interesus. Nustatęs, jog tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaikais, ieškovė neprieštarauja, kad atsakovas bendrautų su vaiku, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais bendru šalių sutarimu.
8. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendė, kad nagrinėjamu atveju išlaikymo priteisimas periodinėmis išmokomis labiau užtikrintų nepilnamečių vaikų, ginčo šalių, taip pat trečiųjų asmenų (atsakovo kreditorių) interesus. Vadovaudamasis naujausia kasacinio teismo praktika, atsižvelgdamas į faktą, kad nuosavybės teisės į šalims priklausantį turtą ir atskiras jo sudedamąsias dalis – valdymas, naudojimasis ar disponavimas, yra apribotas, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad priteisus išlaikymą nepilnamečiams vaikams areštuotu turtu, nebus apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai, kadangi šioje civilinėje byloje duomenų, kad prašomas priteisti vaikams turtas duotų pajamų, reikalingų kasdieniams vaikų poreikiams tenkinti, nėra. Pirmosios instancijos teismas spendė, jog nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentu, kad atsakovas neturės finansinių galimybių teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis. Nustatė, jog atsakovas yra praktikuojantis advokatas, todėl nėra pagrindo abejoti, kad atsakovas iš advokato veiklos gauna nuolatines pajamas. Atkreipė dėmesį, jog atsakovui priklauso ne tik nekilnojamasis turtas, kuriame gyvena ieškovė su nepilnamečiais vaikais bet ir 3/16 dalys žemės sklypo bei pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, svarbu ir tai, kad priteisus išlaikymą turtu būtų iš esmės apsunkintos galimybės kreditoriams išieškoti skolas iš atsakovo, būtų sumažinta atsakovo turto masė. Teismo vertinimu, ieškovės pagrindinis siekis yra šiuo atveju išvengti atsakovo kreditorių išieškojimo iš atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog ieškovė gauna apie 2 500,00 EUR darbo užmokesčio atskaičius mokesčius, taip pat yra praktikuojanti advokatė, todėl, neabejotina, kad ieškovė turi galimybę užtikrinti ir pasirūpinti vaikų gyvenamąja vieta alternatyviais būdais. Įvertinęs byloje esančius įrodymus susijusius su šalių turtine padėtimi bei šalių nepilnamečių vaikų poreikiais, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovės nurodytos sumos reikalingos vaikų išlaikymui yra pagrįstos ir objektyvios. Atkreipė dėmesį, jog atsakovas iš esmės dėl ieškovės pateiktoje lentelėje nurodytų vaikų poreikių paskaičiavimų prieštaravimų nepareiškė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priteisė šalių nepilnamečiams vaikams – S. R. po 286,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2017-06-15) iki vaiko pilnametystės, taip pat S. R. po 200,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2017-06-15) iki vaiko pilnametystės.
9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog bylos duomenys susiję su išlaikymo įsiskolinimu yra prieštaringi – atsakovas neigia vengęs išlaikyti nepilnamečius vaikus, ieškovė teigia, kad vaikai nebuvo išlaikomi. Įvertinęs, VTAS 2017-11-08 Buities tyrimo aktą, kuriame užfiksuotas pokalbis su šalių nepilnamečiu sūnumi, VTAS 2017-07-14 išvadą (konkrečiai 2017-07-10 Buities tyrimo akte), kurioje užfiksuota, kad pati ieškovė nurodė, kad atsakovas išlaikymo periodinėmis išmokomis neteikia, tačiau finansiškai prisideda prie vaikų išlaikymo, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad atsakovas išlaikymą nepilnamečiams vaikams teikė, negu neteikė. Duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą išvadą, byloje nėra. Todėl atmetė reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
10. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta sąlygų nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, pirmosios instancijos teismas padalijo po ½ šalims priklausančio nekilnojamojo turto. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas tik atidėjus sprendimo paskelbimą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė du naujus sutuoktinių kreditorius, nors bylos nagrinėjimo metu buvo kelis kartus įpareigotas juos nurodyti, pirmosios instancijos teismas neatnaujino bylos nagrinėjimo ir išaiškino kad net ir atsiradus faktinei aplinkybei, kad šalys turi kitų, šioje civilinėje neišspręstų prievolių ieškovės (atsakovo) asmeniniams (bendriems) kreditoriams, pastarieji, siekiant neužvilkinti šios civilinės bylos, turėtų teisę ginti savo pažeistas teises atskira tvarka. Atsakovui nepateikus įrodymų, kad prievolės Omega Invest OU ir Yury Hard yra bendros sutuoktinių prievolės, pirmosios instancijos teismas pripažintino, kad prievolės Omega Invest OU bei Yury Hard yra asmeninės atsakovo A. R. prievolės.
11. Spręsdamas ieškovo Omega Invest OU ieškinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas nesant šioje dalyje ginčo, iš atsakovo ieškovo naudai priteisė pagrindinę 15 913,03 EUR skolos sumą. Nustatęs, kad ieškovo su atsakovu sudarytose sutartyse bendra vartojimo kredito kainos metinė norma neviršija Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio normų, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad ši palūkanų norma neatitiktų protingumo, pagrįstumo reikalavimų, todėl sprendė, kad ieškovo prašoma priteisti 4 447,05 EUR suma pagrįsta. Tačiau 0,05 proc. delspinigiai sumažino iki teismų praktikoje nustatyto protingumo ribas atitinkančio 0,02 proc. dydžio delspinigių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu ieškovė G. R. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 sprendimo dalis, kuriomis atmesti ieškovės reikalavimai dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dėl išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo priteisimo iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu, taip pat reikalavimas dėl 266,75 EUR išlaikymo sumos kas mėnesį nepilnametei dukrai S. R. nuo mokyklinio amžiaus iki jos pilnametystės priteisimo, ir šiose dalyse priimti naują sprendimą:
· priteisti iš Atsakovo 7.120,00 EUR išlaikymo įsiskolinimą ir 72.032,03 EUR išlaikymą iki abu nepilnamečiai vaikai S. R. ir S. R. sulauks pilnametystės Atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu: priteisti 7.120,00 EUR (po 3.560,00 EUR kiekvienam vaikui) išlaikymo įsiskolinimo sumą nepilnamečiams lygiomis dalimis (po 1/16) atsakovui A. R. priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 1/8 dalimi paskiriant vaikų motiną ieškovę G. R. šio nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise iki nepilnamečiai vaikai sulauks pilnametystės;
· priteisti 28.382,13 EUR (apskaičiuota po 286,00 EUR suma kas mėnesį iki vaiko pilnametystės) išlaikymo sumą nepilnamečiam sūnui S. R. iki jo pilnametystės atsakovui A. R. priklausančio buto ((duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalies ¼ dalimi paskiriant vaikų motiną ieškovę G. R. šio nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise iki S. R. sulauks pilnametystės;
· priteisti 43.649,90 EUR (apskaičiuota po 200,00 EUR kas mėnesį iki mokyklinio amžiaus ir po 266,75 EUR kas mėnesį sulaukus mokyklinio amžiaus iki vaiko pilnametystės) išlaikymo sumą nepilnametei dukrai S. R. iki jos pilnametystės atsakovui A. R. priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalies ¼ dalimi paskiriant vaikų motiną ieškovę G. R. šio nekilnojamojo turto tvarkytoja uzufrukto teise iki S. R. sulauks pilnametystės.
13. Nurodė, kad skundžiamose dalyse teismo sprendimas priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas (LR CK 3.196 str. 1 d., LR CPK 178 str., 185 str., 270 str. 4 d.), nepilnamečių vaikų interesų ir teisių prioriteto principą, įrodymų vertinimo taisykles, selektyviai vertinant byloje esančius įrodymus, nevertinant visų byloje esančių įrodymų, neargumentuojant, kodėl tam tikri įrodymai atmetami, be pagrindo vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, suformuota bylose visiškai skirtingomis savo faktinėmis aplinkybėmis nei nagrinėjama byla, pažeidžiant sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismas, remiantis CPK 376 str., numatančiu didelę teismo diskreciją šeimos bylose, įvertinęs visą faktinę situaciją (atsakovas neturi nuolatinių pajamų, turi asmeninių kreditorių, atsakovo turtui pritaikytas areštas), siekdamas realiai (ne formaliai) užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus galėjo ir turėjo priteisti išlaikymo įsiskolinimą ir išlaikymą iki pilnametystės tiek natūra, tiek ne natūra (ne priteisdamas konkretų atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą ar jo dalis), o vienkartine pinigų suma, kuri pirmąja eile (CPK 754 str. 2 d.) galėtų būti išieškoma iš atsakovui priklausančio turto.
15. Skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys duomenys dėl išlaikymo įsiskolinimo nėra prieštaringi; byloje esantys įrodymai patvirtina esant išlaikymo įsiskolinimą. Apeliantė neteigė, kad atsakovas visiškai neprisidėjo prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, patikslintame ieškinyje aiškiai nurodė, kad atsakovas per laikotarpį nuo 2015-04-01 iki ieškinio pateikimo dienos (2017-06-14) konkrečiai vaikų išlaikymui sumokėjo (ir/ar prisidėjo kitaip) maždaug apie 2200,00 EUR, t.y. atsakovas A. R. per laikotarpį nuo 2015-04-01 iki ieškinio pateikimo dienos prie vaikų S. R. ir S. R. išlaikymo prisidėjo tik epizodiškai ir nereguliariai. Prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma už 27 mėnesių laikotarpį (laikotarpis nuo 2015-04-01 iki 2017-06-14), atsižvelgiant į minėtu laikotarpiu galiojusiais minimalios mėnesinės algos dydžiais (9.320,00 EUR) minusavus 2.200,00 EUR suma, kuria atsakovas prisidėjo prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Apeliantė pažymi, kad deda visas pastangas, jog nepilnamečiai vaikai būtų maksimaliai aprūpinti, maksimaliai patenkinti jų poreikiai, ir niekada neakcentavo vaikams, kad realiai tik ji viena didžiąja dalimi prisideda prie jų išlaikymo, nepasakoja nepilnamečiams vaikams šios bylos detalių aplinkybių. Atsakovas, teigdamas, jog išlaikymo įsiskolinimo nėra ir įrodinėdamas, jog jis prisidėjo daugiau nei 2.200,00 EUR turėjo pateikti savo teiginius patvirtinančius įrodymus. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė ir įsiskolinimo sumų skaičiavimo neginčijo, priešingai atsakovas bylos nagrinėjimo metu pats pripažino, išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams faktą. Iš Sprendimo turinio neaišku, kokiais konkrečiais įrodymais padaryta išvada, jog labiau tikėtina, kad atsakovas išlaikymą nepilnamečiams vaikams teikė nurodomu laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2017-06-14, negu neteikė. Akivaizdu, kad išlaikymo sumos, skirtos nepilnamečius vaikus išlaikyti kai jie būdavo su tėvu, nėra ir negali būti vienodos. Apeliantė pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas nutarties dėl laikino išlaikymo taip pat geranoriškai nevykdė, t.y. neteikė išlaikymo nepilnamečiams vaikams, o ieškovei pateikus nutartį vykdyti antstoliui buvo nustatyta, kad atsakovas neturi pajamų (antstolio padėjėja, patikrinus Atsakovo sąskaitas, nurodė, jog sąskaitose pinigų nėra).
16. Teismas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo ir išlaikymo iki vaikų pilnametystės priteisimo atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu atmetė visiškai nepagrįstai, nepagrįstai remiasi nurodoma LAT nutartimi dėl išlaikymo priteisimo areštuotu turtu. Minėtos bylos ir šios bylos aplinkybės skiriasi. Ieškovė, atsakovui nevykdant nutarties dėl laikino išlaikymo, kreipėsi dėl priverstinio vykdymo į antstolį ir vykdymo metu nustatyta, kad atsakovas neturi pajamų, iš kurių gali būti dengiama laikino išlaikymo įsiskolinimo suma. Apeliantės pajamos yra pakankamos užtikrinti abiejų nepilnamečių vaikų interesus. Teismui priteisus išlaikymo įsiskolinimą, išlaikymą iki pilnametystės nekilnojamuoju turtu, šis turtas, esant poreikiui, galėtų būti realizuojamas nepilnamečių vaikų interesais ir jų poreikiams tenkinti. Galiausiai teismas, remiantis CPK 376 str., numatančiu didelę teismo diskreciją šeimos bylose, įvertinęs visą faktinę situaciją, siekdamas realiai (ne formaliai) užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus galėjo ir turėjo priteisti išlaikymo įsiskolinimą ir išlaikymą iki pilnametystės tiek atsakovui priklausančiu nekilnojamuoju turtu natūra, tiek ne natūra (ne priteisdamas konkretų atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą ar jo dalis), o vienkartine pinigų suma, kuri pirmąja eile (CPK 754 str. 2 d.) galėtų būti išieškoma iš atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto.
17. Apeliantė taip pat atkreipė dėmesį, jog nors sprendžiamas nepilnamečių vaikų interesų apsaugos klausimas, teismo išvados padarytos akivaizdžiai pažeidžiant nepilnamečių vaikų teises, interesus besąlygišką prioritetą suteikiant tik paties atsakovo ir atsakovo kreditorių interesų gynybai ir apsaugai. Šiuo aspektu atsakovas turėjo įrodinėti ir įrodyti ne deklaratyviais teiginiais, o finansiniais, rašytiniais dokumentais, kad jis turi nuolatinių pajamų. Aplinkybė, kad atsakovas pateikė savo paties sudarytą savo išrašytų sąskaitų suvestinę už tam tikrą laikotarpį, remiantis LR CPK 178 str., nepatvirtina, kad atsakovas turi pajamų. Vien aplinkybė, kad atsakovas yra praktikuojantis advokatas, nėra ir negali būti laikoma prezumpcija, įrodančia, kad atsakovas realiai gauna nuolatines pajamas, kurių užteks ir nepilnamečiams vaikams išlaikyti, ir asmeninėms skoloms dengti. Teismo išvados, jog priteisus išlaikymą turtu būtų iš esmės apsunkintos galimybės kreditoriams išieškoti skolas yra akivaizdžiai subjektyvios. Tokia sprendimo išvada reiškia pripažinimą, kad atsakovas neturi pajamų, iš kurių galėtų dengti išlaikymo įsiskolinimą ir išlaikymą iki vaikų pilnametystės. Iš sprendimo neaišku, kokiomis aplinkybėmis ir motyvais remiantis, sprendžiama, kad atsakovo kreditorių reikalavimai negalės būti tenkinami iš atsakovo pajamų, o turi būti tenkinami tik iš atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto, tuo tarpu, atsakovo prievolės nepilnamečiams vaikams, pasak teismo, negali būti tenkinamos iš atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto, o turi būti tenkinamos iš atsakovo pajamų, kurių faktas ir realumas yra neįrodytas. Akivaizdu, kad teismas nepagrįstai suteikė prioritetą atsakovo asmeninių kreditorių interesams ir nepaisė nepilnamečių vaikų interesų.
18. Apeliantės nuomone, priteisus išlaikymo įsiskolinimą ir išlaikymą iki pilnametystės periodinėmis išmokomis, kurių atsakovas nemoka, nes neturi pajamų ir/arba jas slepia, o atsakovo asmeniniams kreditoriams didžiąja dalimi patenkinus savo reikalavimus iš atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto, ieškovė, siekdama užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, turės pradėti teisinius procesus ieškodama atsakovo pajamų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas periodinėmis išmokomis išlaikymo neteikia ir neteiks. Be kita ko, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ir kitas turtas, iš kurio galės būti tenkinami jo kreditorių interesai (3/16 dalys žemės sklypo bei pastatų, esančių (duomenys neskelbtini)).
19. Apeliantė taip pat nesutinka su sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo nepilnametei dukrai S. R. priteista po 200,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2017-06-15) iki vaiko pilnametystės. Teismas sprendime nurodė, kad nepriteisia iš atsakovo nepilnametei dukrai S. R. 266,75 EUR (sulaukus mokyklinio amžiaus) išlaikymo sumos kas mėnesį, kadangi vertina vaiko poreikius santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu. Tokia sprendimo išvada nepagrįsta, kadangi remiantis teismų praktikos pavyzdžiais teismai, siekdami įvertinti ir apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir priteisdami išlaikymą iki pilnametystės vertina viso laikotarpio iki pilnametystės galimas aplinkybes, turinčias įtakos normaliam vaiko vystymuisi, mokymuisi. 2018-07-06 nepilnametei dukrai sueis 5 metai ir pagal galiojančius teisės aktus (mokyklinis amžius nuo 6 metų) ji nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio jau pradės lankyti priešmokyklinę grupę; aplinkybių, kurios patvirtintų, kad nepilnametė dukra S. R. nelankys mokyklos, šioje byloje nėra nustatyta. Priteisdamas prašomą priteisti nepilnamečiam sūnui S. R. išlaikymo iki pilnametystės sumą Teismas taip pat vertino aplinkybes, kurios bus laikotarpiu iki jis sulauks pilnametystės (kompiuterio, dviračių įsigijimas vaiko poreikiams tenkinti ir pan.), todėl nepagrįstai šių aplinkybių nevertino nepilnametės dukros S. R. atžvilgiu. Išsprendus šį klausimą Sprendime, būtų taupomas tiek šalių laikas, išlaidos, tiek teismų laikas ir išlaidos. Tuo atveju, jei nepilnametei dukrai S. R. pradėjus lankyti mokyklą jos išlaikymui skirtos išlaidos ženkliai padidėtų (pavyzdžiui, atsižvelgiant į pastebėtus ypatingus gebėjimus, būtų pradėtas lankyti tam tikras būrelis, papildomas užsiėmimas, kurio išlaidos būtų ženklios lyginant su būtinaisiais mokymosi poreikiais), tuomet Ieškovė galėtų ir turėtų kreiptis dėl išlaikymo sumos, viršijančios 266,75 EUR, padidinimo.
20. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Atsiliepimas
21. Ieškovas Omerga Invest OU atsiliepime į apeliacinį skundą prašė spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribose.
23. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria išspręsti klausimai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos, dydžio ir įsiskolinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl išlaikymo formos
24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė ieškovės reikalavimą priteisti vaikams išlaikymą turtu, motyvuodamas tuo, kad priteisus išlaikymą nepilnamečiams vaikams areštuotu turtu, nebus apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai, bus pažeisti atsakovo kreditorių interesai, taip pat sprendė, jog išlaikymas periodinėmis išmokomis geriau užtikrins kasdienių šalių nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimą, kadangi atsakovas turi finansines galimybes išlaikymą teikti periodinėmis išmokomis.
25. Apeliantė nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo poziciją, apeliacinį skundą grindžia aplinkybe, jog atsakovas nagrinėjamoje byloje neįrodė, jog turi pajamas leidžiančias teikti vaikams priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą teismas prioritetą suteikė atsakovo kreditorių interesų tenkinimui, o ne nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimui.
26. Kolegija atmeta kaip nesudarančius įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui minėtus apeliacinio skundo argumentus. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliaciniame skunde ieškovė selektyviai vertindama byloje nustatytas aplinkybes, neatsižvelgdama į byloje esančių įrodymų visumą, pakartotinai išdėsto argumentus, kurie buvo tinkamai įvertinti ir dėl jų pasisakyta pirmosios instancijos teismo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nagrinėjamu atveju byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visuma nesudaro pagrindo pripažinti, jog egzistuoja teismų praktikoje nustatytos sąlygos išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo turtu priteisimui.
27. Parinkdamas išlaikymo formą, teismas turi vadovautis CK 3.196 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikru turtu, taip pat atsižvelgti į tai, kad vaiko išlaikymui užtikrinti turi būti parinktas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas. Išlaikymas dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, taip užtikrinant, jog vaikas nuolat gaus savo poreikiams patenkinti nustatytą sumą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad išlaikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; kt.). Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos išlaikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisia išlaikymą kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu.
28. Taigi, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo formos pirmiausia nustatoma ar skyrium gyvenantis tėvas yra pajėgus teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis. Nustačius, jog galimybių išlaikymą teikti periodinėmis išmokomis nėra, aiškinamasi ar asmuo turi turto, kurį naudojant ar realizuojant būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami jo poreikiai.
29. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismui nustačius, jog atsakovas yra praktikuojantis advokatas, užsiimantis realia advokato veikla, šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą išlaikymą priteisti turtu. Kadangi atsakovas yra gerai apmokama veikla besiverčiantis, realiai dirbantis ir darbingas asmuo. Kolegijos vertinimu, vien ši teismo nustatyta aplinkybė yra pakankamas pagrindas išlaikymą priteisti periodinėmis išmokomis, o ne kitomis formomis. Nors apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą, nurodydama, jog byloje atsakovas nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, tačiau kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių pakanka konstatuoti, jog atsakovas yra pajėgus teikti priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo kvestionuoti pirmosios instancijos teismo išvados, kad kvestionuoti išvadą, kad atsakovas turi galimybes kiekvieną mėnesį teikti reguliarų išlaikymą vaikų poreikiams tenkinti ir konstatuoti esant pagrindą išlaikymą vaikams priteisti kitomis formomis.
30. Taip pat nepagrįstais laikytini argumentai, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl išlaikymo formos išimtinai gynė tik atsakovo kreditorių interesus. Kolegijos vertinimu, apeliantė neatsižvelgia į tai, kad teismas parinkdamas išlaikymo formą, rėmėsi byloje nustatytų aplinkybių visuma, t.y. kad atsakovas turi pajamas išlaikymo prievolei periodinėmis išmokomis vykdyti, bei tuo, kad turtas, kuriuo prašoma priteisti išlaikymą yra areštuotas, t.y. nenustatyta nei viena iš sąlygų, kurioms esant išlaikymas nepilnamečiam vaikui priteisiamas turtu. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog esant tokioms aplinkybėms išlaikymas periodinėmis išmokomis geriausiai užtikrins šalių nepilnamečių vaikų interesus, taip pat nepažeis atsakovo kreditorių interesų. Nors apeliantė teigia, kad priteisus išlaikymą turtu ar vienkartine pinigų suma, lėšos būtų gautos realizavus turtą, kolegijos vertinimu, toks išlaikymo priteisimas, kai lėšų išieškojimas iš nekilnojamojo turto gali užtrukti neapibrėžtą laiką, neatitiktų ankščiau minėtų išlaikymo priteisimo instituto paskirties, t.y. kad išlaikymas savo esme skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti. Kolegija taip pat kaip nesudarančius pagrindo nustatyti kitą išlaikymo formą nei periodinėmis išmokomis atmeta apeliantės argumentus susijusius su atsakovo vengimu mokėti išlaikymą vaikams bei apeliantės galimybėmis pilnai išlaikyti vaikus iš savo gaunamų pajamų, kadangi šios aplinkybės nėra lemiančios išlaikymo formos parinkimą. Pažymėtina, jog motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis), todėl jie abu turi vienodas pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir įstatymas numato atitinkamas procesines priemones, kurioms naudojantis priteistas išlaikymas išieškomas iš vengiančio jį teikti asmens.
31. Remiantis nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada ir argumentais, kad šioje byloje geriausiai vaikų interesus atitinka išlaikymas periodinėmis išmokomis, o ne turtu, kadangi byloje nustatyta, kad atsakovas tokias galimybes turi, taip pat byloje nustatyta aplinkybė, kad turtas, kuriuo prašoma priteisti išlaikymą yra suvaržytas, taigi byloje neįrodyta, jog naudojant ar realizuojant šį turtą būtų gautos pajamos vaikams išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaikų poreikiai.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
32. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 7 120,00 EUR išlaikymo įsiskolinimą, motyvuodamas tuo, kad remiantis byloje esančiais duomenimis labiau tikėtina, kad atsakovas išlaikymą nepilnamečiams vaikams teikė, negu neteikė.
33. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu šioje dalyje, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo laikotarpiu teikė vaikams pilnavertį išlaikymą.
34. Pažymėtina, jog Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retrospektyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Teismų praktika. 2010, 33, 3K-3-189/2009). Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-14/2008).
Žemesnės instancijos teismas
35. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo iš esmės rėmėsi VTAS 2017-11-08 Buities tyrimo aktu, kuriame užfiksuota, jog šalių nepilnametis sūnus nurodė, kad daugiau laiko praleidžia su motina, tėvai perka viską, ko reikia, ir negalėjo išskirti, kuris iš tėvų perka daugiau, VTAS 2017-07-10 Buities tyrimo aktu, kuriame ieškovė nurodė, kad atsakovas išlaikymo periodinėmis išmokomis neteikia, tačiau finansiškai prisideda kai sūnus Simonas vyksta į krepšinio varžybas, yra nupirkęs vaikams keletą drabužių, sūnui – žieminę avalynę, du dviračius, sumokėjo pradinį mokestį 300,00 EUR, dukrai pradėjus lankyti privatų darželį.
36. Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodo, jog reikalauti iš atsakovo už kasos kvitų kuriuose atsispindėtų maisto produktų ar kitų vaikų būtiesiems poreikiams patenkinti prekių pirkimas už visą praeities laikotarpį parduotuvės nėra racionalu, tačiau kolegija įvertinusi bylos medžiagą, sutinka su apeliantės pozicija, jog byloje esantys įrodymai nėra pakankami išvadai, jog atsakovas ginčo laikotarpiu teikė vaikams išlaikymą atitinkantį jų poreikius. Apeliantė prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nurodė, kad įsiskolinimą paskaičiavo už 27 mėn. remiantis minėtu laikotarpiu galiojusiais minimalios mėnesinės algos dydžiais. Ieškovė nurodė, kad vienaip ar kitaip atsakovas per ginčo laikotarpį, nereguliariai prisidėjo prie išlaikymo 2200 EUR, kuriuos ieškovė išminusavo iš bendros įsiskolinimo sumos, kas sudaro iš viso 7120 EUR abiems vaikams (po 3560 EUR kiekvienam vaikui)
37. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovė prašydama priteisti išlaikymo įsiskolinimą sūnui, atsižvelgė į tai, kad atsakovas iš dalies prisidėjo prie vaiko išlaikymo, atsakovas šių aplinkybių neginčijo Priešingai, atsakovas šiuo atveju iš viso neįrodinėjo aplinkybės, jog vaikams teikė reikiamo dydžio išlaikymą, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su tuo, kad egzistuoja išlaikymo įsiskolinimas vaikams, tačiau ieškovės nurodytas sumas visas ar didžiojoje dalyje sutiktų ieškovei apmokėti, jeigu ieškovė sutiks su skolų padengimu iš atsakovui tenkančios turto dalies pardavimo kainos. Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis įrodinėjimą reglamentuojančiomis normomis pareigą pateikti įrodymus pagrindžiančius įrodinėjamas aplinkybes pareiga tenka šias aplinkybes įrodinėjančiam asmeniui (CPK 178 str.).
38. Nurodytų aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra įrodyta, kad atsakovas teikė vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą ginčo laikotarpiu, todėl egzistuoja pagrindas ginčijamą sprendimą šioje dalyje pakeisti, priteisiant ieškovės prašomą išlaikymo įsiskolinimą, t.y. po 3560 EUR kiekvienam vaikui.
39. Kaip neturintys įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui atmestini apeliantės argumentai susiję su šalių nepilnametei dukrai priteistu išlaikymo dydžiu. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog sprendžiant vaikui priteistino išlaikymo dydį, pirmosios instancijos teismas vertina tuo metu aktualius duomenis apie vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Tuo tarpu ateityje dėl tam tikrų priežasčių iš esmės pasikeitus vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, šalys turi teisę pasinaudoti galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
41. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina už ieškinį (213,6 EUR) ir apeliacinį skundą (213,6 EUR) mokėtina žyminio mokesčio suma (iš viso 427,20 EUR) už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo (CPK 85 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. sprendimą pakeisti dalyje, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiams vaikams ir šioje dalyje ieškovės G. R. ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 3560 EUR išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui S. R., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 3560 EUR išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui S. R., a. k. (duomenys neskelbtini)
Kitose dalyse teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 427.20 EUR bylinėjimosi išlaidų.