Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2017-02-20 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A8.-39-418/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2017-02-20
Bylos Nr.
A8.-39-418/2017
Teisminio proceso Nr.
4-09-3-00018-2017-5
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Pažeidėjas
V. K.
Kategorijos

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-39-418/2017Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00018-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1.; 1.4.4.; 1.4.8.; 9.35.;(S)21.9.10.ROIK Nr. 17064654852
DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. vasario 20 d.Druskininkai
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė,sekretoriaujant Vaidai Šukienei,dalyvaujant vertėjai Jūratei Jančiulienei,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Baltarusijos Respublikos pilietis V. K. 2017 m. sausio 17 d. 12.00 val. Druskininkų sav., Švendubrės k., vykdamas automobiliu „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Latežerio kelio postą, MKT nurodymu, VSAT pareigūnų atlydėtas į Raigardo kelio postą, deklaravo, kad nieko neveža. Atlikus muitinį tikrinimą automobilio dujų įrangoje rasta paslėpta 930 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurių vertė 2 780,70 Eur, tuo V. K. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 ir 41 straipsnių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 208 straipsnio 3 dalyje.

V. K. prisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad niekur nedirba, su žmona augina du mažamečius vaikus. Cigaretes gabeno savo reikmėms, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir prašo nekonfiskuoti automobilio.

Be V. K. prisipažinimo, jo kaltė neteistai gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, muitinės pareigūno S. S. tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. K. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes, kurių vertė 2 780,70 Eur (73,83 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y., viršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsniai). V. K. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, paslėpė cigaretes automobilyje įrengtoje dujų įrangoje, siekdamas išvengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ANK 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis).

Už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012). V. K. gabeno cigaretes profesionaliu būdu paslėpęs automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dujų įrangoje, todėl teismo vertinimu, jis siekdamas išvengti muitinio patikrinimo ir tokiu būdu gabendamas kontrabandą turėjo įvertinti ir numatyti tokio savo elgesio galimas pasekmes. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, tai jog, automobiliu gabentų ir sulaikytų cigarečių vertė beveik penkis kartus viršija automobilio vertę, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, be to tokio cigarečių didelio kiekio be transporto priemonės gabenti nebuvo įmanoma, V. K. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

V. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir skirti 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą su 930 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurių bendra vertė 2 780,70 Eur ir transporto priemonės „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Teisėja Leonora JakubauskienėPapildoma informacija:

paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiutimo ar išdavimo dienos, turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 17064654852.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudą, bet atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.