Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-25 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko (toliau – antstoliui) veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas 2016-11-15 (paštu išsiųstas 2016-11-10) Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, juo prašė: panaikinti antstolio 2016-11-03 patvarkymą, kuriuo atsisakyta atnaujinti pareiškėjui terminą, skundui dėl antstolio veiksmų, paduoti; tenkinti pareiškėjo skundą, leisti naudotis sąskaita iki 1 MMA suma per mėnesį; skundas grąžintas pareiškėjui.Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į antstolį ir prašė: atnaujinti terminą skundui paduoti; panaikinti patvarkymo dalį, kuria areštuota sąskaita; leisti naudotis sąskaita iki 1 MMA suma per mėnesį. Tačiau antstolis nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir jo skundo netenkino.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-25 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje numatyta, kad skundai dėl antstolio veiksmų paduodami per dvidešimt dienų nuo to laiko, kai skundą padavęs asmuo sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolis skundžiamus veiksmus atliko 2015-01-07.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra suėjęs 90 dienų naikinamasis terminas skundui paduoti ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-25 nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti patvarkymo dalį, kuria areštuota sąskaita; leisti naudotis sąskaita iki 1 MMA suma per mėnesį.Apeliantas nurodė, kad antstolio veiksmų apskundimo terminą praleido dėl neišmanymo apie apskundimo terminus (yra baigęs 11 klasių).Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė šališką sprendimą, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, neįvertino to, kad antstolio veiksmai atėmė iš jo galimybę įsigyti būtiniausių reikmenų, pažeidė jo teises. Pažymėjo, kad pataisos namuose nedirba, pajamas gauna iš artimųjų. Nurodė ir tai, kad siūlė antstoliui geranoriškai pervesti po 40 Eur kas mėnesį, tačiau antstolis jo siūlymą atmetė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Skundo nagrinėjimui iš antstolio pareikalauta vykdomoji byla Nr. 0091/11/01127.Iš vykdomosios bylos Nr. 0091/11/01127 nustatyta, kad nuo 2011-09-06 antstolis vykdo išieškotojos V. Z. (toliau – išieškotoja) pateiktą vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-181-158/2011 dėl 4 045,88 Eur (13 970 Lt) žalos atlyginimo išieškojimo iš apelianto. 2011-09-26 antstolis gavo duomenis iš Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM, kad apeliantas nuo 2011-08-04 atlieka laisvės atėmimo bausmę. Antstolis 2011-09-27 išsiuntė pataisos namams dokumentus – apeliantui raginimą įvykdyti sprendimą ir patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, prašant juos įteikti apeliantui. Minėti patvarkymai apeliantui įteikti 2011-10-11. Antstolis išieškotojai 2012-09-04 išdavė pažymą dėl žalos neišieškojimo dėl objektyvių priežasčių. 2012-10-18 LR Teisingumo ministerija pateikė antstoliui sprendimą, kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą. 2015-01-07 antstolis priėmė šiuos patvarkymus: Nr.3.5.15-229 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (nurodė, kad išieškotina vykdymo išlaidų suma yra 753 Eur); Nr. 3.5-15-230 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; Nr. 3.5-15-231 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (nurodė, kad išieškoma likusi dalis – 144,81 Eur išieškotojai ir 753 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 897,81 Eur). Apeliantas 2015-01-14 pateikė antstoliui skundą, nurodė, kad nori geranoriškai padengti 144,81 Eur skolą išieškotojai (sudaryti taikos sutartį), nesutinka su priskaičiuota vykdymo išlaidų suma, prašė, leisti naudotis sąskaitoje esančiais pinigais būtiniausių reikmenų įsigijimui (panaikinti sąskaitos areštą). Antstolis 2015-02-02 patvarkymu Nr. 3.5.-15-1686 apelianto skundo netenkino, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3183-122/2015 apelianto skundo netenkino (nurodė, jog pareiškėjo aplinkybė, kad jam nėra žinoma apie vykdymo procesą yra nepagrįsta; antstolio atlikti veiksmai yra teisėti ir pagrįsti). Klaipėdos apygardos teismas 2015-05-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-907-112/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-06 nutartį paliko nepakeistą (nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto skundo). 2015-08-07 apeliantas kreipėsi į antstolį su prašymu sudaryti taikos sutartį, prašė leisti kas mėnesį mokėti nuo 15 iki 20 Eur. Apeliantas prašė susitarti, jog kiekvieną mėnesį būtų leista mokėti iki 20 Eur išieškomos sumos. Antstolis 2015-09-02 patvarkymu Nr. 3.5.-15-15193 apelianto prašymo netenkino, nurodė, kad teisės aktai nenumato jam teisės suteikti skolininkui geranoriškai dengti skolą, su sąlyga, jog nebus atliekami kiti vykdymo veiksmai. 2016-03-14 apeliantas kreipėsi į antstolį su prašymu leisti disponuoti jo sąskaitoje esančiais pinigais, kuriuos jam siunčia artimieji, nuskaičiuojant tik 25 proc. pervedamos sumos, arba leisti geranoriškai kas mėnesį mokėti po 30 Eur. Antstolis 2016-04-01 patvarkymu Nr. 3.5.-16-35687 apelianto prašymo netenkino (iš esmės tais pačiais motyvais, nurodytais 2015-09-02 patvarkyme). Apeliantas 2016-10-27 antstoliui pateikė skundą, juo prašė: panaikinti patvarkymo dalį dėl sąskaitos arešto, leisti naudotis sąskaita iki 1 MMA suma per mėnesį, suteikiant galimybę įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, prašė atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms dėl tos dalies, kuria yra apribojam skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Antstolis 2016-11-03 patvarkymu Nr. 3.5.-16-11055 atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti, apelianto skundo netenkino ir grąžino skundą apeliantui. Antstolis nurodė, kad 2015-01-07 buvo parengtas patvarkymas Nr. 3-5-15-231 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Apeliantas skundą pateikė praleidęs CPK 512 str. nustatytus terminus.LR CPK 293 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Rašytine bylos medžiaga patvirtina, kad 2015-01-07 antstolis priėmė patvarkymą Nr. 3.5-15-231 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (nurodė, kad išieškoma likusi dalis – 144,81 Eur išieškotojai ir 753 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 897,81 Eur). Apeliantas šį patvarkymą apskundė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3183-122/2015 apelianto skundo netenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2015-05-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-907-112/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-06 nutartį paliko nepakeistą. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad yra įsiteisėjusi teismo nutartis (nagrinėjamu atveju) dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 3 p.).Dėl kitų apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-25 nutartį panaikinti ir bylą nutraukti.

Antstoliui Giedriui Jonauskui grąžinti vykdomąją byla Nr. 0091/11/01127 kartu su šios nutarties kopija.