- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-02-28
- Bylos Nr.
- 1-181-158/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-1-00286-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zita Romanovaitė
- Nukentėjusysis
- V. Z.
- Kaltinamasis
- V. S.
- Advokatai
- Vaclovas Janušauskas
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant prokurorams Juozui Sykui, Romui Jasevičiui, gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui, nukentėjusiajai V. Z. , jos atstovui advokatui Mariui Navickui, teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2007-08-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu l m.; 2) 2008-01-21 pagal BK 178 str. 4 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. l d., 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2007-08-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas l m. ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 2008-03-01 bauda sumokėta; 2008-04-01 nutartimi l m. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 p. arešto; 2008-05-26 atliko arešto bausmę; 3) 2008-10-03 pagal BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. l d., 3 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2008-01-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn. ir 5 MGL (650 Lt) bauda, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2009-06-19 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 4) 2009-10-07 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., bausmė subendrinta su 2008-10-03 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas l m. 9 mėn. ir 5 MGL (650 Lt) bauda, 5 MGL (650 Lt) baudą laikyti atliktą; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
V. S. panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti, lytiškai santykiavo ir oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią ir panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti, pagrobė svetimą turtą:
Jis 2009 m. gegužės 29 d. apie 23 val. netoli naktinio klubo „EI Calor", adresu Kepėjų g. 10, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjo prie V. Z., paėmęs ją už rankos ir sunėręs pirštus, jėga nusivedė į Jono g. 2-o namo kiemą, kur, pakišęs koją, parvertė V. Z. ant žemės, ją užgulė ir, laikydamas jos ranką užspaudęs sau po pažastimi, išsitraukęs varpą trynė ją į V. Z. rūbus, bandė atsegti V. Z. kelnes, o V. Z. bandant šauktis pagalbos, ranka užčiaupė jos burną ir pasakė: „šauksi - atjungsiu". V. Z. prašant eiti į kitą vietą, V. S. stvėrė ją už parankės, jėga vedė Mėsininkų g., prie baro „Laikraštis", adresu Turgaus g. 3, Klaipėda, V. Z. įsitvėrus už stulpo, V. S. jėga ją nutempė į šalia „Vydūno" vidurinės mokyklos, adresu Daržų g. 18, Klaipėda, esantį skverą, kur ją pargriovė į krūmus, užgulė, numovė kelnes ir kelnaites, laikydamas rankas jėga praskėtė jos kojas ir lytiškai santykiavo. Po to stvėrė V. Z. už rankos, jėga nuvedė už mokyklos pastato, numovė kelnes bei kelnaites ir su ja lytiškai santykiavo. Tada jėga palenkė V. Z. galvą sau prie varpos ir tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu. Patenkinus lytinę aistrą ir V. Z. einant link Tomo g., V. S. stvėrė ją už alkūnės, pargriovė ant nugaros, užgulė, nusuko į šoną jos galvą ir iš rankinuko pagrobė 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG KP 500" ir ne mažiau kaip 70 Lt.
Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2009 m. gegužės 29 d. prie naktinio klubo „EI Calor" susipažinęs ir pasikalbėjęs su nukentėjusiąja, pasiūlė jai nueiti į kiemelį. Ten nuėję, jie ant suoliuko pasibučiavo. Jis pasiūlė nueiti kartu nusipirkti cigarečių. Ėjo susikabinę už rankų, beeinant, prie baro “Laikraštis“ ji susvirduliavo, atsirėmė į medį, tada jis pasiūlė iškviesti medikus, bet ji nesutiko. Toliau jie nuėjo į mokyklos stadioną, kur vėl bučiavosi apie 10-15 min., vaikščiojo aplink. Jam pasiūlius pasimylėti, ji iš pradžių nesutiko, siūlė dar pabendrauti, vėliau sutiko. Ant stadiono pievelės mylėjosi įvairiomis pozomis ir būdais, tame tarpe ir oraliniu. Mergina nesipriešino. Jis tris kartus atliko lytinį aktą, įvesdamas varpą į makštį. Atsikėlus eiti, nukentėjusioji pasigedo mobilaus ryšio telefono. Jis telefoną rado toje vietoje, kur santykiavo pirmą kartą, o piniginės jis iš viso nematė. Telefoną pardavė lombarde. Įvykio metu jis girtas nebuvo, užgulęs nukentėjusios nebuvo, jai negrasino, savo rankinuką ji laikė šalia savęs, jis nebuvo suplėšytas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Nors kaltinamasis V. S. savo kaltę ir neigia, ji įrodyta nukentėjusiosios V. Z., liudytojų parodymais, procesinių veiksmų protokolais, specialisto išvadomis, kita bylos medžiaga.
Nukentėjusioji V. Z. parodė, kad ji 2009 m. gegužės 29 d. prie naktinio klubo „El Calor“ su draugėmis J. T., B. Č. ir K. G. sėdėjo skverelyje, buvo išgėrusios 0,3 ltr. trauktinės „Trejos devynerios“ , apsvaigusi nesijautė. Šalia stovėjo dar viena kompanija jaunuolių, kurių tarpe buvo ir kaltinamasis. J. T. išvykus namo, o B. Č. su K. G. nuėjus į klubą, ir jai likus vienai, tai buvo apie 23 val. prie jos priėjo kaltinamasis, kurio ji ankščiau nėra mačiusi ir paėmęs jai už rankų ir sunėręs pirštus, nusitempė į skersgatvį. Ji priešinosi, bet kaltinamasis laikė sunėręs rankų pirštus ir neleido ištrūkti. Jo akys buvo paklaikusios, jis atrodė apsvaigęs. Ją apėmė panika, norėjo paskambinti mobiliuoju, bet tempiat, ji negalėjo surinkti numerio, todėl telefoną įsidėjo į kišenę. Skverelyje prie Pasiuntinių gt. atsisėdo ant suolelio, buvo tamsu. Kaltinamasis jos nepaleido, reikalavo bučinio ir bandė pabučiuoti. Ji prašėsi paleidžiama, tačiau atsistojus ir pradėjus eiti, už kampo, prie tvoros, kur buvo tamsu, jis pakišo koją, ją pargriovė ir užgulė. Savo varpa trynė į jos rūbus, nuvilko kelnes. Pasigirdus garsams, ji bandė šaukti, bet kaltinamasis pasakė “šauksi, atjungsiu“ ir uždengė delnu burną. Ji pasiūlė eiti į kitą vietą, tikėdamasi, jog išsilaisvins ar pamatys žmones. Kaltinamasis sunėręs rankų pirštus ir jos ranką pasikišęs po pažastimi, kad ji neištrūktų, prie pagrindinės Turgaus gt., kur žmonių nebuvo, jis ją paleido. Tada ji pabėgo, bet ją pasivijo ir tempė toliau. Ji užsikabino už stulpo, bet neišsilaikė jis tempė ją toliau, o kai priėjo mokyklos stadioną, prie krūmų pagriovė ir užgulęs numovė kelnes ir kelnaites. Ji prašė paleisti, bet pamačiusi, kad taip nebus, susitaikė su tuo, kas vyksta ir paprašė, kad naudotų prezervatyvą, bet jis to nepadarė ir atliko vaginalinį aktą. Kai ji atsistojo, jis tempė į už mokyklos pastato, ten ant betoninio krašto jie prisėdo, kaltinamasis vėl sunėręs pirštus laikė. Po to jis pasakė stoti ir “pajodinėti“ ir apsukęs, vėl numovė kelnes ir kelnaites, pasuko į save ir sodinosi ant kelių, bandydamas įvesti varpą, o nepasisekus, klausė, kodėl ji nesudrėkusi. Iš baimės ji pasakė, kad jai taip visada būna. Jis atliko vaginalinį lytinį aktą, bet nepasitenkinęs liepė čiulpti ir palenkęs jos galvą įgrūdo viena ranka savo varpą jai į burną. Jai muistantis, jis ėmė masturbuotis, jo sperma išsiliejo jai veido. Rankinuke turėtomis servetėlėmis nusivalė veidą. Ji labai bijojo, kad jos nenužudytų, nes kaltinamasis atrodė labai agresyvus, jo vyzdžiai buvo išsiplėtę. Ji pamatė, kad nebeturi mobilaus ryšio telefono. Jie nuėjo ieškoti, ji pasakė numerį ir kaltinamasis skambino iš savo telefono į jos telefoną. Toje vietoje, kur vyko pirmasis lytinis aktas, žolėje telefoną surado. Einat toliau senamiesčiu prie pašto jis vėl ją pargriovė, užgulė ir bandė ją bučiuoti, o tuo metu ji matė, kaip jis iš jos rankinuke buvusios piniginės jis išėmė 70 litų bei paėmė mobiliojo ryšio telefoną „LG KP 500, kurio vertė 400 Lt. Pamačiusi tai, ji prašė grąžinti SIM kortelę, bet jis neatidavė. Po to kaltinamasis ją paleido. Ji taksi automobiliu parvažiavo namo ir viską papasakojo mamai. Dėl jos atžvilgiu padarytos veikos ji patyrė didelį stresą, pusę metų negalėjo lankyti paskaitų, nes apėmė slogi nuotaika, sutriko miegas, atsirado baimė išeiti iš namų.
Iš akistatos tarp V. Z. ir V. S. protokolo matyti, kad nukentėjusioji ir akistatos su kaltinamuoju metu davė tokius pačius parodymus ( t. 1, b. 1. 104-105).
Iš V. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad skvere prie „Vydūno" vidurinės mokyklos rasta balto metalo sagtis nuo V. Z. rankinuko, „Vydūno" vidurinės mokyklos kieme rastos 3 servetėlės „Zewa" (b. 1. 8-22);
Liudytoja A. Z. parodė, kad jos dukra V. Z. 2009 m. gegužės d. apie 14 val. išėjo iš namų. Apie 24 val. ji jai skambino, dukra sakė, kad viskas gerai. Namo ji grįžo apie 2.20 val., buvo apsiverkusi, ištikta šoko ir taip susijaudinusi, kad norėjo iššokti pro langą. Jos rūbai buvo ištepti, ji neturėjo pinigų ir telefono. Dukra papasakojo, kad senamiestyje ją tris kartus išžagino nepažįstamas vaikinas, atėmė telefoną ir pinigus. Ji iš karto ėmė skambinti į dukros telefoną, tačiau niekas neatsiliepė, o ryte telefonas buvo išjungtas.
Liudytoja B. Č. parodė, kad 2009 m. gegužės 29 d. apie 23 val. su K. G. buvo prie klubo „EI Calor", kur sutiko V. Z.. Šalia buvo vaikinų kompanija, joje buvo V. S., kuris buvo girtas arba apsvaigęs. V. Z. girta neatrodė. Ji nematė, kur ir su kuo nuėjo V. Z., nes jos nuėjo į naktinį klubą, o ji liko prie klubo.
Liudytojas V. D. parodė, kad su V. S. yra kaimynai. 2009 m. gegužės mėn. pabaigoje prie naktinio „EI Calor" matė V. S. su draugais. V. S. buvo labai girtas, svirduliavo ir kalbėjo nesąmones. Nukentėjusiosios jis nepažįsta, neprisimena, ar ją matė, nes prie klubo buvo neilgai.
Liudytojas N. B. parodė, kad yra V. S. pažįstamas. 2009 m. gegužės mėn. pabaigoje apie 23 val.. prie naktinio klubo „EI Calor" matė V. S. su draugais. V. S. buvo labai girtas, nuėjęs prie tunelio vėmė .Su kuo jis buvo, nežino, nes prie klubo buvo daug žmonių. Nukentėjusiosios nematė, prie klubo pabuvo apie pusvalandį.
Liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamasis nuo pat vaikystės kėlė tėvams daug problemų, teko pakeisti daug mokyklų, niekur nepritapo, nes visur norėjo išsiskirti ir lyderiauti. Tėvai kreipėsi ir į psichologus ir į psichiatrus, bet pastangos vaisių nedavė. Sūnus vartojo narkotikus, kasdien piktnaudžiaudavo alkoholiu, tuomet būdavo ypač agresyvus, smurtaudavo prieš šeimos narius, žalojo savo kūną.
Liudytojas O. B. (O. B.), kurio parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. perskaityti, parodė, kad 2009 m. birželio l d. apie 12 val.. lombarde, adresu Taikos pr. 18, V. S. įkeitė mobiliojo ryšio telefoną „LG 500" (b. 1. 38-39).
Liudytoja K. G., kurios parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. perskaityti, parodė, kad 2009 m. gegužės 29 d. su B. Č. buvo prie klubo „EI Calor", kur sutiko V. Z.. V. Z. girta nebuvo. Šalia buvo V. S., kuris sunkiai laikėsi ant kojų (b. 1. 135).
Liudytoja J. T., kurios parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. perskaityti, parodė, kad 2009 m. gegužės 29 d. apie 21 val. prie naktinio klubo „EI Calor" susitiko su V. Z.. Ten sutiko draugę B. Č.. V. Z. girta nebuvo. Apie 23 vai. J. T. išvažiavo namo, o V. Z. liko su B. Č. (b. 1. 136-137);
Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad pateiktas suplėšytas V. Z. rankinukas ir mobiliojo ryšio telefono „LG KP 500", kurio EVIEI Nr. 357920-02-834585-6, garantinis talonas bei pirkimo čekis. (b. 1. 25-29);
Iš lombardo UAB „Savoketa" sutarties matyti, kad Nr. 3271, kurioje užfiksuota, kad 2009 m. birželio l d. V. S. įkeitė mobiliojo ryšio telefoną „LG", kurio IMEI Nr. 357920-02-834585-6 (b. 1. 37);
Iš vaizdo įrašo peržiūros protokolo, kuriame užfiksuota, kad 2009 m. gegužės 30 d. 0.43 val. iš Mėsininkų g. išėjo vaikinas ir mergina, stabtelėjo prie kavinės „Laikraštis" terasos ir kirsdami Turgaus g. nuėjo toliau Mėsininkų g. (b. 1. 47);
Iš UAB „Bitė Lietuva" rašto matyti, kad mobilaus ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. Z., 2009 m. gegužės 30 d. 2 val. sąskaitoje buvo 1,62 Lt. (b. 1. 107);
Kaltinamojo V. S. parodymai, jog su V. Z. lytiškai santykiavo ir oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą jai sutinkant, kad negrobė jos mobilaus ryšio telefono bei pinigų, paneigti aukščiau aptartais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, kita bylos medžiaga.
Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu davė vienodus ir esminėse detalėse sutampančius parodymus, kuriuos patvirtina kiti bylos duomenys.
Kad nukentėjusioji ir kaltinamasis nebuvo pažįstami iki susitikimo prie klubo, patvirtina tai, kad jų bendraujančių prie klubo niekas iš liudytojų nematė. Prie klubo buvę ir byloje apklausti liudytojai B. Č., N. B. bei V. D. patvirtino, jog V. S. prie klubo buvo apsvaigęs. Kad alkoholis labai neigiamai veikia kaltinamąjį patvirtino liudytojas A. S., kuris parodė, kad tokioje būsenoje jis yra labai agresyvus.
Nėra jokio pagrindo tikėti kaltinamuoju, kad V. Z. gera valia sutiko su juo lytiškai santykiauti, nes ir pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo paaiškinime ( b.l. 67, t. 1) nurodė, kad prieš ją naudojo jėgą, nutemdamas ir priversdamas ją lytiškai santykiauti. Manyti, kad duodamas tokį paaiškinimą V. S. save apkalbėjo nėra pagrindo, nes jis ne kartą teistas, žino savo duodamų paaiškinimų ir parodymų reikšmę, žino, kokia atsakomybė jo laukia, nes vienas ikiteisminis tyrimas dėl išžaginimo jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Pažymėtina ,kad jo parodymai ir neigiant savo kaltę yra nenuoseklūs, jis painiojosi apibūdindamas įvykį, net nurodė, kad atliko daugiau lytinių aktų, nei parodė nukentėjusioji, neigė savo apsvaigimą.
Kad kaltinamoji patyrė smurtą, patvirtina liudytojos A. Z. parodymai, kur ji apibūdino nukentėjusios būklę parėjus po įvykio namo. Ji parodė, jog dukra buvo sukrėsta, ji verkė, jos rūbai buvo išpurvinti, rankinė suplėšyta. Ji, priešingai nei A. S. savo dukrą galėjo apibūdinti kaip jokių auklėjimo problemų nekėlusią ir gerai besimokančią ir besielgiančią.
Kad kaltinamasis panaudodamas smurtą užvaldė nukentėjusiosios turtą, rodo kaltinamojo paaiškinimas ( b.l. 67, t. 1), kur jis tai pripažįsta, taip pat liudytojos A. Z. parodymai, jog išeidama iš namų jos dukra turėjo ne mažiau kaip 70 litų , o jų ir turėto telefono , grįžusi ji nebeturėjo .Kad kaltinamasis po įvykio disponavo nukentėjusios telefonu, patvirtina ne tik paties kaltinamojo parodymai, bet ir lombardo sutartis. Nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad jos telefonas buvo iškritęs ir surastas žolėje, bet nėra pagrindo netikėti tuo, kad suradusi telefoną, jį įsidėjo į rankinę, o vėliau būdama pargriauta ir užgulta matė, kaip kaltinamasis ima jos pinigus ir telefoną ir dar prašė jo atiduoti bent SIM kortelę. Bylos duomenys paneigia ir kaltinamojo versiją, jog suradęs telefoną, jis ketino jį sugąžinti.
Kaltinamasis V. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1d. nes nustatyta, kad jis lytiškai santykiavo su asmeniu prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ir grasindamas tuojau pat jį panaudoti. Byloje taip pat nustatyta , kad jis tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. Kaltinamojo veika atitinka ir Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kvalifikaciją, nes nukentėjusios turtą jis užvaldė panaudojęs smurtą – laikydamas ją prispaudęs.
Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Skiriant bausmę kaltinamajam vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindai, nurodytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t.y. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau penkis kartus teistas. Jam buvo taikomos įvairios poveikio priemonės, tačiau tai jo elgesio nepakeitė ir nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Jo padaryta smurtinė, tyčinė veika laikoma sunkiu nusikaltimu. V. S. nusikalto kitos bausmės atlikimo metu, jis nuteistas už tą pačią dieną padarytą nusikalstamą veiką. Jis nesigaili, neatsiprašė nukentėjusiosios. Visa tai rodo kaltinamojo neigiamas nuostatas ir polinkį daryti sunkius nusikaltimus. Atsižvelgiant į LR BK 27 str. ir 56 str. nuostatas V. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Jos dydį apsprendžia aukščiau aptartos aplinkybės.
Nukentėjusioji V. Z. pareiškė civilinį ieškinį 470 turtinės ir 30000 litų neturtinės žalos atlyginimo ir prašo priteisti 30470 litų.
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).
Pagal minėtas šio įstatymo nuostatas teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas neturtinės žalos dydį nustato vertindamas konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą, o vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį , sukeltos pasekmės yra vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus darbinei veiklai, šeimyniniam gyvenimui ir pan.
Nustatant neturtinės žalos dydį, priteistiną V. Z. , teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji dėl prieš ją padaryto nusikaltimo jautė pažeminimą, dvasinį išgyvenimą ir sukrėtimą. Iš jos parodymų matyti, kad prieš ją atlikti veiksmai turėjo ir šiuo metu turi neigiamą įtaką jos psichologinei būklei , dėl ko sumažėjo jos bendravimo galimybės, suprastėjo psichinė sveikata, ką patvirtina išrašas iš medicininių dokumentų, rodantis, jog jai buvo diagnozuota ūmi reakcija į stresą .
Teismas atsižvelgia ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes, sukėlusias tokias pasekmes -smurtas prieš nukentėjusiąją buvo naudojamas ilgą laiką- ji buvo prievartaujama kelias valandas, kaltinamasis buvo neblaivus, elgėsi atgrasiai, dėl ko ji patyrė ypač didelį pažeminimą ir stresą.
Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus , pasikėsindamas į asmens seksualinio apsisprendimo laisvę , be to jis padarė ir nusikaltimą nuosavybei. Nors nukentėjusioji ir parodė, kad dėl prieš ją pavartoto smurto suprastėjo jos mokymosi kokybė, ji ilgą laiką nelankė paskaitų, tačiau teismui nėra pateikta duomenų apie jos praleistus užsiėmimus mokymo įstaigoje ar pablogėjusius mokymo rezultatus.
Neturtinės žalos dydžiui turi reikšmės ir į tai, kad nukentėjusioji pilnametė, pripažino , jog iš pat pradžių suvokė, kad jos atžvilgiu kaltinamasis turi piktų kėslų .Įvykio metu ji buvo pavartojusi alkoholio , kas galėjo įtakoti jos apsisprendimą nesišaukti pagalbos, kai kaltinamasis pradėjo smurtauti miesto centre, prie naktinio klubo , žmonių akivaizdoje, o vėliau ir po gyvenamųjų namų langais. Tai rodo, jog priėmus kitokį sprendimą, tokių pasekmių galėjo būti išvengta.
Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį vadovaujasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais , taip pat atsižvelgia į susiklosčiusią teismų praktiką .
Nukentėjusiosios atstovo advokato dalyvavimo byloje išlaidos ( b.l. 40, t.2) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo ( LR BPK 104 str. 2 d.) .
Daiktiniai įrodymai - balto metalo sagtis, diržas, kelnaitės, piniginė, striukė ir rankinukas, mobiliojo ryšio telefono „LG KP 500" garantinis talonas ir pirkimo čekis, saugomi AVP KNTB SNTS saugojimo kabinete, grąžintini V. Z., o servetėlės, V. Z. kraujo pavyzdys, makšties turinio tepinėliai ir marlinis tamponas, saugomi AVP KNTB SNTS saugojimo kabinete, bei CD su vaizdo įrašu , saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.
nusprendžia:
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje,180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę :
pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.- 5 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo ;
pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d.- 5 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.- 2 metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. , 5 d. 1 p. šias bausmes subendrinti apėmimo ( pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.bei pagal BK 150 str. 1 d) ir paskirti - 5 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo. Šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti subendrintą bausmę- 7 metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti su 2010- 05-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę- 8 metus laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę , atliktą pagal 2010-05-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-06-11 iki 2009-07-10 .
Bausmę atlikti pataisos namuose.
V. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. S.:
- 470 litų turtinei ir 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti.
- 3000 litų atstovavimo išlaidas .
Daiktinius įrodymus saugomus AVP KNTB SNTS saugojimo kabinete:
-balto metalo sagtį diržą, kelnaitės, piniginė, striukę ir rankinuką, mobiliojo ryšio telefono „LG KP 500" garantinį taloną ir pirkimo čekį grąžinti V. Z.;
-servetėles, V. Z. kraujo pavyzdį, makšties turinio tepinėlius ir marlinį tamponą saugomus AVP KNTB SNTS saugojimo kabinete,
- CD su vaizdo įrašu , saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.