Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Bendraturčių susirinkime, atsižvelgiant į Pastato TDP išvadas, taip pat buvo nuspręsta atlikti Pastato stogo bei palėpės ekspertizę, kad būtinieji Pastato stogo konstrukcijų stabilumo atkūrimo ir dalinio remonto darbai galėtų būti vykdomi detaliai įvertinus esamą padėtį ir laikantis tokios darbų vykdymo sekos. Pasiūlymus ekspertizei atlikti pateikė dvi bendrovės. Ieškovai 2015-10-23 protokolu nusprendė, kad sutartis dalinio fasado remonto darbų atlikimui bus sudaroma su palankesnį pasiūlymą pateikusia UAB „Skena“. UAB „Skena“ atlikusi ekspertizę 2015-11-16 pateikė Statinio dalinės ekspertizės aktą Nr. 15-11/11 (toliau - Ekspertizės aktas). UAB „Skena“ už atliktą ekspertizę bei parengtą Ekspertizės aktą pateikė ieškovams PVM sąskaitas faktūras (Serija SKE Nr.: 000169, 000170, 000171), kurios buvo ieškovų apmokėtos. Bendra UAB „Skena“ atliktų darbų kaina yra 1149,50 Eur. Atsižvelgiant į atsakovui nuosavybės teise pastate priklausančių patalpų plotą už UAB „Skena“ atliktus darbus atsakovo mokėtina dalis yra 658,78 Eur. Šią sumą atsakovas privalo sumokėti atlikdamas mokėjimus ieškovams tokiomis dalimis: UAB „Re Factor“ 289,67 Eur; UAB „Lietkompexim“ 296,00 Eur; A. M. ir R. M. 73,11 Eur. Ieškovai kreipėsi į statybos darbus vykdančias bendroves dėl pasiūlymų dalinio stogo remonto darbų atlikimui. Pasiūlymus dalinių stogo remonto darbų atlikimui pateikė dvi bendrovės. Ieškovai 2015-11-16 protokolu nusprendė, jog sutartis bus sudaroma su palankiausią pasiūlymą pateikusia UAB „Dargus“. Atlikusi Pastato stogo dalinio remonto darbus UAB „Dargus“ pateikė 2015-12-31 PVM sąskaitą faktūrą DAR Nr.000050 3877,02 Eur sumai, šią PVM sąskaitą faktūrą 2016-01-22 apmokėjo UAB „Re Factor“ bei sumokėjo PVM. 2016-01-25 pavedimu UAB „Lietkompexim“ pervedė UAB „Re Factor“ 1439,62 Eur bei sumokėjo PVM, o 2016-01-18 pavedimu A. M. UAB „Re Factor“ pervedė 429,96 Eur. Atsižvelgiant į atsakovui nuosavybės teise Pastate priklausančių patalpų plotą už Pastato stogo dalinį remontą atsakovo mokėtina dalis yra 2221,92 Eur. Šią sumą atsakovas privalo sumokėti atlikdamas mokėjimus ieškovams tokiomis dalimis: UAB „Re Factor“ 977,01 Eur; UAB „Lietkompexim“ 998,33 Eur; A. M. ir R. M. 246,5 8 Eur. Atsakovas buvo nuolat raginamas atlyginti atsakovui tenkančių išlaidų dalį.

Dėl ikiteismine tvarka reikšto reikalavimo ieškovai patyrė bendras 125,00 Eur išlaidas, kurios buvo patirtos atsikaitant už advokato padėjėjo teisines paslaugas parengiant 2016-02-19 atsakymą į 2015 m. gruodžio 28 d. bei 2016 m. vasario 11 d. raštus. Ieškovų išlaidos buvo patirtos dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovas jas privalo atlyginti visa apimtimi, sumokėdamas bendrą 125,00 Eur sumą. Šią sumą atsakovas privalo sumokėti atlikdamas mokėjimus ieškovams tokiomis dalimis: UAB „Re Factor“ 54,99 Eur; UAB „Lietkompexim“ 56,16 Eur; A. M. ir R. M. 13,85 Eur. Atsakovas privalo ieškovams sumokėti bendrą 3682,95 Eur sumą, kuri mokėtina ieškovams tokiomis dalimis: UAB „Re Factor“ 1642,32 Eur; UAB „Lietkompexim“ 1654,77 Eur; A. M. ir R. M. 385,86 Eur.

Pasikeitus Pastato bendraturčiams, šie ėmėsi eilės niekuo nepagrįstų, veiksmų - pažeisdami teisės aktų reikalavimus ieškovai šaukė, ieškovų taip vadinamus, Pastato bendraturčių susirinkimus; šiuose susirinkimuose buvo priimti atitinkami ieškovų sprendimai, o vėliau atliekami darbai iš esmės skirti atskirų Pastato bendraturčių asmeniniams interesams patenkinti, tuo neišsprendžiant bendrųjų – visiems bendraturčiams aktualių – Pastato sutvarkymo (rekonstrukcijos/kapitalinio remonto) klausimų; ieškovai nuolat ignoravo atsakovo, kuris valdo 57,31 proc. viso Pastato patalpų, pasiūlymus dėl viso Pastato, o ne atskirų jo elementų, kompleksinio sutvarkymo (rekonstrukcijos); vietoje atsakovo siūlymo atlikti viso Pastato kompleksinio sutvarkymo (rekonstrukcijos) darbus, ieškovai ėmė užsakinėti aibę įvairių ekspertizių, projektų, atlikti darbus, orientuotus (ar bent didžiąja dalimi nukreiptus) atskirų ieškovų privačių interesų tenkinimui, nors atsakovas ne kartą kėlė klausimą dėl tokių ieškovų veiksmų tikslingumo, ekonominio naudingumo, efektyvumo; gavęs ieškovų reikalavimus apmokėti tam tikras sumas, atsakovas prašydavo pateikti atitinkamą reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, tačiau įprastai arba gaudavo tik dalį prašomų dokumentų, arba gaudavo patikslintus reikalavimus, nurodant juose vis kitą reikalavimo sumą; atsakovas ne kartą reiškė ieškovams pastabas dėl to, kad atskirų ieškovų patalpų sutvarkymo darbams atlikti yra neteisėtai naudojamasi atsakovo turtu – jose sandėliuojamos kitų patalpų remontui skirtos medžiagos, kraunamos kitų patalpų remonto rezultate atsiradusios statybinės atliekos (laužas). Tokia situacija, kuomet ignoruojant siūlymus sutvarkyti visą Pastatą, atliekami tik atskirų patalpų Pastate ar atskirų jo segmentų tvarkymo darbai, vertė atsakovą suabejoti tuo, ar kiti Pastato bendraturčiai vėliau prisidės prie likusios Pastato dalies tvarkymo darbų finansavimo – ar neatsitiks jau kartą buvusi situacija, kuomet atskiri Pastato bendraturčiai pareiškė susitvarkę savo patalpas ir nenori prisidėti prie viso Pastato rekonstrukcijos.

Atsakovas gera valia yra sumokėjęs 4117,16 EUR sumą, skirtą bendroms Pastato tvarkymo ir (ar) priežiūros išlaidoms padengti. Ieškovai reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo ieškovų naudai 3682,95 Eur bei 5 proc. procesinių palūkanų. Ieškovų teigimu, šį reikalavimą sudaro ieškovų turėtos išlaidos už Pastato fasado dalinį remontą, UAB „Skena“ atliktus darbus bei Pastato stogo dalinį remontą. Reikalavimą priteisti 3682,95 Eur dydžio nuostolius ieškovai grindžia išimtinai PVM sąskaitomis faktūromis bei jų dalinio apmokėjimo dokumentais. Šie dokumentai neįrodo ieškinyje dėstomų aplinkybių reikalavimo dėl ieškinyje nurodytų sumų priteisimo. Iš ieškovų pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nėra aišku, už kokių darbų atlikimą, už kokių paslaugų suteikimą, už kokio pastato remonto darbus ir t.t. šios sąskaitos yra išduotos.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas palaikė ieškinio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, jį grindė procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad ieškovai yra pateikę papildomus įrodymus, susijusius su PVM mokėjimu, kadangi atsakovas išreiškė abejonę, ar PVM yra sumokėtas. Ieškovai į bylą pateikė nuotraukų originalus, atsakovas taip pat pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kurie patvirtina ieškovų ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Iš pateiktų protokolų matyti, kad 2016 m. liepos 15 d. šiukšlės visame pastate vis dar buvo. Atsakovas yra pateikęs sutartį dėl šiukšlių išvežimo, kuri buvo sudaryta tik po 2016 m. liepos 15 d. Iš pateiktų protokolų taip pat matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 16 d. šiukšlių nebeliko pastato palėpėje bei atsakovo patalpose. Iš antstolio užfiksuotų faktų matyti, kad matomi stogo remonto darbai, keista čerpių danga, o daugiausiai keista virš atsakovo patalpų. Tvarkyti stogą bei fasadą yra visų savininkų pareiga. Kadangi atsakovas faktiškai įvykdė ieškovo reikalavimus pašalinti statybines atliekas, kurias pašalino 2016 m. rugpjūčio 17 d., šioje dalyje ieškovai nebeturi materialinio suinteresuotumo patekti į atsakovui priklausančias patalpas, todėl šios dalies reikalavimo atsisako. Kitoje dalyje ieškinį ieškovai palaiko ir prašo priteisti patirtas išlaidas už atliktus remonto darbus bei atliktą ekspertizę. Pastatas yra senas, todėl reikėjo atlikti ekspertizę, konstrukcijos buvo darytos seniai, nėra išlikę dokumentai apie tai, kokie Pastato darbai buvo atlikti. Norint tinkamai pasiruošti darbų atlikimui buvo būtina užsakyti ekspertizę, kurioje būtų nurodyti būtini konstrukcijų darbai. Buvo siekiama, kad remonto darbai būtų daromi kompleksiškai, kad nebūtų pakenkta pačiam Pastatui. Prieš atliekant ekspertizę buvo atliekami pirminiai Pastato fasado sutvirtinimai, kurie buvo atlikti bendraturčių sprendimu. Buvo pašalinti pastato atskilę elementai – pastato tinklo dalys, kad pastato elementai nekristų ant Gedimino prospektu einančių asmenų, nes tokių nutikimų būta. Kokie darbai atlikti ir kokiu pagrindu yra nurodyta darbų detalizacijoje, kuri yra byloje. Po atliktos ekspertizės buvo kreiptasi į galimus paslaugų tiekėjus dėl stogo remonto darbų. Bendraturčiai pasirinko paslaugų tiekėją, kuris pateikė ekonomiškai naudingesnį pasiūlymą, sumokėjo už atliktus darbus bei paskirstė visiems bendraturčiams patirtą išlaidų sumą, tame tarpe ir atsakovui už jam tenkančią Pastato dalį. Ieškovai taip pat turėjo išlaidų, susijusių su į atsakovo parengtą pranešimą atsikirtimu. Šios išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais. Ieškovas šias ikiteismine tvarka patirtas išlaidas laiko nuostoliais, už šią reikalavimo dalį buvo sumokėtas žyminis mokestis. Pažyma apie atliktus darbus ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras yra pateiktas su dubliku. Ginčo pastato niekas neadministruoja, nors ieškovai tokį pageidavimą yra išreiškę, tačiau sutarčių sudarytu šiai dienai nėra.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti, remdamasis procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad dėl pastato naudojimo objektų - stogo, fasado - tinkamos priežiūros bei išlaikymo būtina laikytis nustatytos tvarkos. Visos privačios iniciatyvos atsakovui nesukelia pareigų atlyginti tokias patirtas išlaidas. Reikalavimai atlyginti žalą negali būti tenkinami, kadangi tokios žalos atsiradimas yra kildinami iš bendrasavininkių susirinkimų protokolų, kurie yra neteisėti ir negalioja nuo jų sudarymo momento. Atsakovas dėl pastato būklės yra atlikęs tam tikrus veiksmus – užsakęs ekspertizes, o ieškovų užsakytos ekspertizės yra perteklinės. Pastato priežiūra, kokią vykdo ieškovai yra susijusi tik su jų interesų tenkinimu. Tarpusavio susirašinėjimas yra tarpusavio interesų derinimas, tai nėra pareiškimas ikiteismine tvarka, o tik išdėstyta šalių pozicija dėl bendro naudojimo patalpų priežiūros, todėl tai negali būti būtinų išlaidų objektu šioje nagrinėjamoje byloje. Atsakovas daugiau kaip per 10 metų atliko šiuos veiksmus, susijusius su Pastato priežiūra - išgabeno statybines atliekas iš pastato, buvo atliekami projektai, 2013 metais užsakytas tyrimo aktas. Pagal atliktą 2013 metų tyrimą atsakovas neįgyvendino ketinimų tvarkyti Pastato fasadą dėl nesutarimo su bendrasavininkiais. Apie bendraturčių sprendimų protokolus atsakovui buvo žinoma, tačiau apie atliktus darbus, patirtas išlaidas jis yra gavęs neišsamią informaciją arba visai jos negavęs. Atsakovo nesutikimo pozicija padengti ieškovų prašomus nuostolius yra susijusi ne tik su bendrasavininkių susirinkimų protokolų formos nesilaikymu, tačiau ir su netinkamu bendradarbiavimu, išsamios informacijos nepateikimu. Tomis patalpomis, kurios priklauso atsakovui, pastarasis pasirūpino, kad niekas į jas nepatektų, tačiau pats tų patalpų nenaudoja, niekam nenuomoja.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1014-819/2015 pagal ieškovo UAB „Lietkompexim“ ieškinį atsakovams AB SEB bankui ir A. M. Corless dėl įpareigojimo vykdyti pareigas, byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, dalyvaujant BUAB „Turto valdymo centras“, R. M., A. M., bankrutavusiai bendrai Lietuvos ir Vokietijos įmonei UAB „Elvora“, BUAB „Izobara“, UAB „Letronas“, UAB „Re Factor“, ir institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Kultūros paveldo departamentui prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos. Šioje civilinėje byloje 2015 m. gegužės 28 d. teismo sprendimu ieškovo ieškinys buvo atmestas, teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1014-819/2015 įsiteisėjo 2015 m. birželio 30 d. Kadangi šioje civilinėje byloje tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl to paties Pastato avarinės būklės stabilizavimo darbų atlikimo, teismas nagrinėjamoje byloje, be kita ko, remiasi civilinėje byloje Nr. 2-1014-819/2015 nustatytais faktais (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Bylos medžiaga bei civilinės bylos Nr. 2-1014-819/2015 teismo sprendimu nustatyta, kad ieškovai ir atsakovas A. M. C. yra patalpų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas 1B4/p, savininkai. Ieškovui UAB „Lietkompexim“ nuosavybės teise priklauso pirmame aukšte esančios 147,53 kv. m ploto negyvenamosios patalpos (restoranas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte esančios 153,03 kv. m ploto negyvenamosios patalpos (administracinės patalpos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte esančios 153,67 kv. m ploto negyvenamosios patalpos (administracinės patalpos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovams R. M. ir A. M. nuosavybės teise priklauso pirmame aukšte esančios 112,12 kv. m ploto negyvenamosios patalpos (kavinė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovui UAB „Re Factor“ – pirmame aukšte esančios 444,68 kv. m ploto negyvenamosios patalpos (kavinė-restoranas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui A. M. C. nuosavybės teise priklauso antrame aukšte esančios 134,90 kv. m ploto administracinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 403,34 kv. m ploto negyvenamosios patalpos (administracinės patalpos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte esančios 557,07 kv. m ploto negyvenamosios patalpos (administracinės patalpos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte esančios 262,11 kv. m ploto negyvenamosios patalpos (administracinės patalpos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 7-12, T. 3). Atitinkamai iš Pastato bendro ploto (2368,45 kv. m) kiekvienam iš bendraturčių tenkanti dalis yra tokia: ieškovui UAB „Lietkompexim“ priklauso 19,18 proc. Pastato; ieškovui „Re Factor“ priklauso 18,78 proc. Pastato, ieškovams R. M. ir A. M. priklauso 4,73 proc. Pastato, atsakovui priklauso 57,31 proc. Pastato (e. b. l. 41, T. 1).

Civilinėje byloje Nr. 2-1014-819/2015 nustatyta, kad Pastatas yra avarinės būklės; šio fakto nagrinėjamoje byloje šalys neginčija ir pripažįsta, kad Pastatas yra avarinis. Bylos šalys taip pat paaiškino, kad Pastato būklė nuo 2005 m. blogėja, išskyrus tai, kad tam tikrus remonto darbus atskirose patalpose atliko tų patalpų savininkai. Dėl Pastato rekonstrukcijos, o kartu ir jo avarinės būklės likvidavimo, tarp bendraturčių vyko diskusijos 2006 m. Šių diskusijų metu dalyvaujant tiek ieškovams, tiek atsakovui A. M. C. aktyviai buvo sprendžiami tiek Pastato avarinės būklės likvidavimo, inžinerinių-geologinių pastato pamatų ir žemės grunto būklės tyrinėjimų atlikimo, tiek viso Pastato rekonstrukcijos klausimai, tačiau šalims nepavykus rasti bendro sutarimo dėl atsakovo A. M. C. siūlomo Pastato rekonstrukcijos projekto darbai faktiškai taip ir nebuvo pradėti atlikti. Tokios diskusijos tarp visų Pastato bendrasavininkių buvo atnaujintos iš esmės tik iškėlus civilinę bylą Nr. 2-1014-819/2015 teisme, t. y. 2014 m. pabaigoje-2015 m., tiek ieškovams, tiek atsakovui ėmusis papildomų savarankiškų veiksmų Pastato būklei įvertinti, ją keisti (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Kadangi atsakovas faktiškai įvykdė ieškovų reikalavimus pašalinti statybines atliekas, kurias pašalino 2016 m. rugpjūčio 17 d., šioje dalyje ieškovai nebeturi materialinio suinteresuotumo patekti į atsakovui priklausančias patalpas, todėl teismo posėdžio metu ieškovų atstovas šios dalies ieškinio atsisakė, patvirtindamas, kad ieškovams yra žinomos reikalavimo atsisakymo pasekmės. Kitoje dalyje ieškinį ieškovai palaiko ir prašo priteisti patirtas išlaidas už atliktus remonto darbus bei atliktą ekspertizę.

Dėl ieškinio dalies atsisakymo ir bylos dalies nutraukimo

CPK 140 straipsnio 1 dalis nustato, jog ieškovas gali bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio. Pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo atitinka įstatymo keliamus reikalavimus (CPK 140 straipsnio 1 dalis): jį tinkamai atstovaujami ieškovai teismo posėdyje pareiškė žodžiu, ieškovų atstovas patvirtino, kad ieškovams žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, todėl ieškovų pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo yra priimtinas. CPK 293 straipsnio 4 punktas numato, kad byla nutraukiama ieškovui atsisakius ieškinio ir teismui atsisakymą priėmus, todėl šiuo atveju bylos dalis dėl ieškinio reikalavimų įpareigoti atsakovą A. M. C. sudaryti sąlygas (netrukdyti) ieškovų pavedimu veikiančiam subjektui vykdyti sunkiųjų statybinių atliekų pašalinimo darbus iš pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), palėpės bei atsakovui priklausančių pastato 4-ojo aukšto patalpų, bei leisti skubiai vykdyti įpareigojimą dėl sunkiųjų statybinių atliekų pašalinimo iš pastato palėpės ir 4-ojo aukšto patalpų yra nutrauktina.

Ieškovams grąžinama 75 procentai už šį ieškinio reikalavimą sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 23,25 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Dėl bendraturčių pareigų, susijusių su bendrojo naudojimo objektais.

Ieškovai ieškiniu prašo proporcingai atsakovo daliai Pastate priteisti iš atsakovo išlaidas statiniui išlaikyti ir išsaugoti, kurias apmokėjo ieškovai. Kitaip tariant, ieškovai reikalavimą atsakovui atlyginti nuostolius šioje byloje sieja ne su jo pareigomis, kylančiomis atsakovui iš jo turimos asmeninės nuosavybės teisės į atskiras patalpas Pastate, o su jam, kaip Pastato bendraturčiui, kylančiomis pareigomis dėl bendrojo naudojimo objektų.

CK 4.82 straipsnio 1, 3, 7 dalys nustato, kad namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga priklauso butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl butų ir kitų patalpų savininkai juos privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, bei proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas statiniui išlaikyti ir išsaugoti.

Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo už Pastato fasado dalinį remontą - 677,25 Eur; už Pastato stogo bei palėpės ekspertizę, kurią atliko UAB „Skena“, - 658,78 Eur; už Pastato stogo dalinį remontą - 2221,92 Eur; už advokato padėjėjo paslaugas, rengiant atsakymus į atsakovo raštus, - 125,00 Eur; iš viso 3682,95 Eur. Atsakovas ginčija šių išlaidų būtinumą bei išlaidų dydį, dėl ko teismas pasisako.

Civilinėje byloje Nr. 2-1014-819/2015 teismo jau yra konstatuota, kad aplinkybė, jog atsakovas A. M. C. įsigijo patalpas Pastate, kuris dėl trečiųjų asmenų atliktų veiksmų iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo tapo avariniu, nešalina jam kaip patalpų šiame pastate savininkui tenkančios įstatyme įtvirtintos pareigos prižiūrėti jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių pastato bendrojo naudojimo objektų, tarp jų pamatų, fasadinių sienų, kitų laikančiųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo inžinierinių įrenginių, o kartu šalinti jų avarinę būklę (CK 4.48 straipsnio 2 dalis, 4.82 straipsnio 1 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis).

Vienas iš esminių statinio reikalavimų yra mechaninis atsparumas ir pastovumas nustatytas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. D1-45 (Žin., 2005, Nr. 115-4195) patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 2.01.01(1):2005 Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“. Šio statybos techninio reglamento 8 punkte nustatyta, kad statinys turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad statybos ir naudojimo metu galintys veikti poveikiai nesukeltų tokių pasekmių: viso statinio ar jo dalies griūties; neleistinų deformacijų; žalos kitoms statinio dalims, įrenginiams ar sumontuotai įrangai dėl didelių konstrukcijos deformacijų; žalos, kurios pasekmės yra neadekvačios ją sukėlusiai ypatingai priežasčiai; o mechaninis atsparumas ir pastovumas turi būti užtikrinti per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo laikotarpį (14 punktas). Atsižvelgiant į tai, ginčo šalims kyla pareiga užtikrinti, kad Pastato bendrojo naudojimo objektai nekeltų žalos aplinkiniams ir būtų išvengta Pastato sugriuvimo.

Ieškovai, siekdami pašalinti Pastato avarinę būklę, užsakė ir UAB „Archivaza“ 2015 m. parengė Administracinio pastato laikančiųjų konstrukcijų Remonto ir stiprinimo Techninį - darbo projektą (Pastato TDP) (e. b. l. 82-125, T. 2), kuriame buvo apibendrinti daugelio jau ankščiau vykdytų Pastato ir/ar jo dalių ekspertizių duomenys, išsamiai įvertintas esamas Pastato stovis bei pateikti nurodymai, kokius darbus yra būtina atlikti, siekiant atkurti pastato laikančiųjų konstrukcijų pastovumą bei pašalinti Pastato bei jo elementų keliamą grėsmę Pastato bendraturčių, naudotojų bei aplinkinių asmenų saugumui. Pastato TDP apima tik būtiniausius konstrukcijų remonto bei stiprinimo darbus, kurie reikalingi pastato avarinės būklės likvidavimui, šiame projekte konstatuota, kad „esant avarinei stogo būklei, siekiant užtikrinti praeivių ir pastate dirbančiųjų saugumą, tikslinga darbus pradėti nuo stogo konstrukcijų ir čerpių dangos atstatymo skubos tvarka“. Ieškovai, vadovaudamiesi šiuo Pastato TDP užsakė ir UAB „Dargus“ 2015 m. rudenį atliko tokius darbus: nestabilių fasado elementų apsauga tinklu, balkonų apačios uždengimas tinklu, stogo čerpių keitimas, stogo antenų demontavimas, užtaisant skyles, hidroizoliacijos apie kaminus padarymas, čerpių įtrūkimo remontas (e. b. l. 168, 186-187, T. 2). Teismas konstatuoja, kad minėtų darbų išlaidos yra laikytinos būtinosiomis (privalomosiomis) Pastato išlaikymo sąnaudomis (CK 4.82 straipsnio 3 dalis ir 4.83 straipsnio 4 dalis, Statybos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai), siekiant įgyvendinti privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus pagal STR 2.01.01(1):2005 Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ nuostatas.