Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

į posėdį neatvykus administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą pateikusiam A. K. (A. K.) (toliau – ir Pareiškėjas),

į posėdį neatvykus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12704-2025 (toliau – ir Nutarimas), priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271640804, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad Skunduose nėra ginčijami padaryti ANK pažeidimai, nei ANK 427 straipsnio 1 dalis, nei 424 straipsnio 5 dalis. Taip pat nėra ginčijama paskirta galutinė administracinė 1250 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 60 mėn. Todėl teismas to plačiau nekomentuos. Ginčijama tik administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės MERCEDES-BENZ E 300 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), konfiskavimas.

Skunduose nurodoma, kad Nutarimo motyvuojančioje dalyje nurodyta, jog iš AB „Regitra“ informacijos, automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne pačiam administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, o mamai D. K.. Tačiau minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso juridiniam asmeniui – UAB „C.“, D. K., juo naudojosi teisėtai pagal 2024 m. gruodžio 16 d. sudarytą automobilio nuomos sutartį Nr. L460466. Skunduose taip pat nurodoma, kad:

- A. K. yra suaugęs, (duomenys neskelbtini) metų vyras. Jis pats priima sprendimus savarankiškai, D. K. niekada nebuvo perdavus ar perleidusi automobilio eksploatuoti pažeidėjui. Turtas pažeidėjui nebuvo perleistas jokia forma, tą patvirtinta D. K. rašytiniai paaiškinimai, kokiu pagrindu pas A. atsirado automobilio rakteliai. Tik tam, jog galėtų atrakinti automobilį, sutvarkyti saloną ir pakeisti padangą.

- A. K. nedeklaravęs gyvenamosios vietos kartu su D. K. – jo deklaracija nurodyta (duomenys neskelbtini), o aš D. K. (duomenys neskelbtini).

- A. dirba ir faktiškai gyvena Vilniuje, su D. kartu negyvena. Iš esmės, faktas, jog A. K. atliko administracinį nusižengimą būtent Vilniaus mieste, iš dalies patvirtintą šią aplinkybę.

Pažymoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad Automobilio savininkas yra UAB „C.“, kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valdytojas D. K., gimimo data (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymoje nurodyta, kad automobilio MERCEDES-BENZ E 300 T CDI DPF BleuEFFICIENCY Elegance Aut., kurio kategorija – M1-AC, kėbulo tipas – Universalas, durų skaičius – 5, kuras – Dyzelinas, variklio darbinis tūris – 2987 cm³, variklio galia – 150 kW/204 AG, gamybos periodas – 2009-2012, pasirinkti metai – 2010, kaina su PVM- 8630 Eur.

Institucijos atsiliepime į Skundus nurodoma, kad Institucija nesutinka su skundu ir teismo prašo Institucijos 2025 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-12704-2024 palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi, kad neginčijamai nustatyta, jog A. K. administracinį nusižengimą padarė naudodamasis automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytoja jo mama D. K., pagal Konstitucinio teismo doktriną, nuosavybės teisė nėra absoliuti, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, teismų praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas priemonę perdavė pažeidėjui ar kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Nurodoma, kad automobilio konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys juo negalėtų pasinaudoti priešingai visuomenėms interesams, vien ta aplinkybė, kad transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kai padarytas vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, nėra pagrindas neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Pažymėta, kad A. K. 2022 m. kovo 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoje byloje Nr. 1-305-586/2022 pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo. 2023 m. gegužės 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoje byloje Nr. 1-492-718/2023 pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimo padarymus. A. K. yra baustas daug kartų administracine tvarka, taip pat ir už grubius administracinius nusižengimus pažeidžiant Kelių eismo taisykles, o didžiąją dalį paskirtų baudų yra nesumokėjęs. Aukščiau išvardinti nusižengimai patvirtina A. K. pavojingumą visuomenei ir leidžia spręsti, kad jis kritiškai nevertina savo veiksmų, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, o jo elgesys rodo nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdo.

Suinteresuoto asmens UAB „C.“ (toliau – ir Įmonė) atsiliepime dėl Nutarimo panaikinimo, prašo panaikinti priimtą nutarimą ir nekonfiskuoti Transporto priemonės, nurodo, kad:

- Įmonė, kaip automobilio savininkas, iki šiol nėra gavusi jokios informacijos iš policijos įstaigos apie bendrovės turto sulaikymą bei jo konfiskavimą;

- Įmonė ir D. K. 2024 m. gruodžio 16 d. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. L460466 (toliau – Sutartis), pagal kurią Įmonė suteikė už užmokestį Klientui transporto priemonę Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis nuomos pagrindu pagal Sutarties sąlygas;

- Automobilio savininkas yra Įmonė, Automobilis nei pažeidimo padarymo metu, nei šiuo metu nuosavybės teise nepriklauso D. K.;

- D. K. buvo įpareigota nenaudoti Transporto priemonės neteisėtiems veiksmams atlikti (Sutarties 3.4.2 punktas ), todėl nėra jokių aplinkybių, leidžiančių suformuluoti teisinį priekaištą Įmonei, jog ši elgėsi nerūpestingai ir nesirūpino savo turtu;

- šiuo atveju nėra ANK 29 straipsnyje nustatyto pagrindo, leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui, šiuo atveju Įmonei, priklausantį Automobilį.

Skundas tenkintinas

Įstatymų leidėjas ANK XXXVI skyriuje (639-643 straipsniai) reglamentuoja skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus. Pagal minėto skyriaus ANK 641 straipsnio nuostatą, teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, be kita ko, turi patikrinti jo teisėtumą ir pagrįstumą. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu tada, kai prieš priimant sprendimą išaiškintos visos reikšmingos nagrinėjamai situacijai faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-259-1072/2023).

KET 14 punkte, be kita ko, numatytas draudimas vairuoti transporto priemones asmenims, kurie neturi šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė variuoti transporto priemones. Už pakartotinį nustatyto draudimo pažeidimą ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta dar griežtesnė atsakomybė – bauda 800 iki 1 000 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Iš skundo turinio matyti, kad jame yra ginčijama Institucijos priimto Nutarimo dalis, kuri yra susijusi su administracinių poveikio priemonės paskyrimo teisėtumu. Pareiškėjas pažymi, kad jam nuosavybės teise nepriklausantis automobilis MERCEDES-BENZ E 300 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo būti konfiskuotas tik jeigu jo teisėtas savininkas, t. y. UAB „C.“, perleistų jam minėtą automobilį žinodama, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Nagrinėjamoje byloje šių aplinkybių nenustatyta.

Nagrinėjamos bylos kontekste paminėtina, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 3 dalį turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Įstatymų leidėjas ANK 424 straipsnio 8 dalyje nustatė, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skirtas, už ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą – privaloma skirti, konfiskuojamą ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktas).

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalies nuostata, kuri nustato, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, automobilis MERCEDES-BENZ E 300 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas administracinio nusižengimo priemonė, kuri pagal ANK 424 straipsnio 8 dalies nuostatą gali būti konfiskuota, o pagal ANK 427 straipsnio 3 dalį privalo būti konfiskuota už A. K. padarytus administracinius nusižengimus, t. y. ANK 424 straipsnio 5 dalį ir 427 straipsnio 1 dalį. Tačiau, byloje esančių registrų duomenimis, nustatyta, kad minėtas automobilis, kurį A. K. vairavo administracinio nusižengimo metu, nuo 2024 m. gruodžio 17 d. priklauso UAB „C.“. Atitinkamai Automobilis, gali būti konfiskuotas tik ANK 29 straipsnio 4 dalyje 1-5 punkto nustatytais atvejais.

Argumentai, kuriuos A. K., D. K. išdėstė skunduose ir automobilio MERCEDES-BENZ E 300 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko UAB „C.“ paaiškinimai, teismo vertinimu, patvirtina, kad A. K. minėtu automobiliu pasinaudojo be savininko UAB „C.“ ir be valdytojos D. K. leidimo.

Teismas pažymi, kad Pareiškėjo motinai – D. K. UAB „C.“ suteikta automobilio MERCEDES-BENZ E 300 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdymo teisė negali būti tapatinama su nuosavybės teise, kuri yra platesnė.

Teismo vertinimu, byloje surinktos informacijos pakanka padaryti pagrįstai išvadai, kad automobilis MERCEDES-BENZ E 300 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė ir priklauso UAB „C.“, ir nėra nustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų aplinkybių.

Vis dėlto, pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Įvertinęs byloje suriktų įrodymų visumą, proceso dalyvių paaiškinimus, nustatyta, kad automobilis MERCEDES-BENZ E 300 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „C.“. Administracinio nusižengimo dieną, t. y. 2025 m. gegužės. 1 d., A. K. minėtu automobiliu naudojosi be UAB „C.“ leidimo ar žinios. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalyje 1-5 punkte nustatytas išimtys MERCEDES-BENZ E 300 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 29 straipsnio 5 dalį, sprendžia išieškoti iš A. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis vidutinė UAB „C.“ priklausančio automobilio MERCEDES-BENZ E 300 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM sudaro 8 630 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-12704-2025, priimtą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271640804.

Pakeisti paskirtą administracinio poveikio priemonę – UAB „C.“ transporto priemonės (automobilio MERCEDES-BENZ E 300 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą į konfiskuotino turto vertės, t. y. 8 630 Eur, išieškojimą (konfiskavimą) iš A. K..

Kitą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12704-2025, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25271640804, dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.