Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Kristinai Gudžiūnienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo I. R. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje NR. 40-ANR_N-4819-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. liepos 18 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7051-2025, kuriuo I. R. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jai 170 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Administracinio nusižengimo protokolas I. R. buvo surašytas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta už tai, kad ji 2025 m. birželio 17 d.,17.06 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę lenkė kitą transporto priemonę nereguliuojamojoje sankryžoje pagrindiniame kelyje pažymėtu kelio ženklu „Pagrindinis kelias“ Nr. 201, kai tai daryti yra draudžiama.

2025 m. rugpjūčio 6 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto I. R. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7051-2025 (toliau – skundžiamas nutarimas), kuriuo ji prašė pakeisti 2025 m. liepos 18 d. nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40- ANR_N-7051-2025, ROIK: 25276043129 ir neskirti administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, arba sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 1 (vieno mėnesio). Skunde nurodoma, kad 2025 m birželio 25 d. kreipėsi į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių, prašydama skirti mažesnę baudą, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje ir neskirti administracinio poveikio priemonės, tačiau į jos prašymą, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo atsižvelgta. Su tokiu institucijos nutarimu nesutinka, todėl kreipiasi į teismą prašydama taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Sutinka sumokėti baudą, tik prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams, arba sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 1 (vieno) mėnesio. Dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi. Vairuoja automobilį jau nemažai metų. Supranta, kad už padarytą administracinį nusižengimą, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nustatyta bauda nuo 170 iki 230 eurų ir to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Tačiau teisė vairuoti jai labai reikalinga. Ji dirba AB (duomenys neskelbtini). Pagrindinė darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), o ji gyvena (duomenys neskelbtini), neturėdama teisių ji negalės laiku nuvykti į darbą ir atlikti pareigų. Prarasti darbo negali, nes nukentėtų ne tik jos, bet ir jos iš dalies darbingo sutuoktinio M. R. interesai, negalėtų tenkinti ir nepilnametės dukros K. R., kuri mokosi 12-oje klasėje, o baigusi mokyklą planuoja studijuoti (duomenys neskelbtini), poreikių. Šeimoje yra pagrindinė maitintoja. Yra atsakinga darbuotoja, pareigas vykdo nepriekaištingai, darbe charakterizuojama teigiamai. Paaiškina, kad lenkimo manevrą pradėjo leistinoje vietoje punktyrais pažymėtame kelyje . Lenkė baltos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinio numerio ir automobilio markės neprisimena). Su juo beveik susilyginus, t. y. įpusėjus lenkimo manevrui automobilis padidino greitį, todėl negalėjo užbaigti lenkimo manevro iki sankryžos, o baigė sankryžoje, draustinoje vietoje. Ją sustabdę policijos pareigūnai, net nesidomėjo susidariusia situacija ir nepaprašė paaiškinti, tik pareikalavo vairuotojo pažymėjimo ir pasakė, kad įvykdytas lenkimas nereguliuojamoje sankryžoje. Ji nuėjo iki policijos automobilio, nes jai iškilo daug klausimų dėl šio nusižengimo ir bandė išsiaiškinti. Pareigūnas atsakė, kad gali viską užginčyti teisminiu būdu. Nagrinėjant jos skundą, teismo prašys įvertinti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsižvelgti į tai, kad pažeidimą padarė ne dėl piktybinių paskatų, bet dėl susidariusios situacijos. Prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK 420 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka dėl šeiminės padėties, nes turėtų didelį šeimoje nuostolį, nepatogumus dėl teises vairuoti neturėjimo, taip pat ir dėl darbo, kuris labai yra svarbus. Analizavo savo nusižengimą, su juo dalinai sutinka, kad padarė nusižengimą. Lenkimo manevrą pradėjo leistinoje vietoje, bet, neužbaigė manevro leistinoje vietoje, į savo eismo juostą grįžo jau pažeisdama Kelių eismo taisykles. Labai dėl to atsiprašo, viską išdėstė paaiškinime ir prašyme Šiaulių policijos komisariatui. Jos sutuoktinis turi neįgalumą, šeimoje ji yra viena dirbanti, dukra įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini), jai turės teikti pajamas, ir išlaikymą. Jeigu prarastų vairuotojo pažymėjimą dėl to labai nukentėtų, vairuotojo pažymėjimas yra labai svarbus tiesioginiam jos darbui. Ji dirba jau 6 metus akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, yra pardavimų vadovė Lietuvos rinkai, dirba viena. Pagrindinė jų įmonės vieta yra (duomenys neskelbtini), važinėja į darbą faktiškai kiekvieną dieną, tai nuo jos namų iki darbovietės yra daugiau negu 100 kilometrų. Nusižengimas taip pat padarytas vykstant į darbą, ir dėl to labai prašo teismo į tai atsižvelgti sprendžiant dėl paskirtos poveikio priemonės. Teisės vairuoti praradimas labai įtakos jos tolesniam darbo pobūdžiui ir šeimos gerovei. Ji privalo turėti vairuotojo pažymėjimą. Yra bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), paskirtas naudotis jai, ir kai padaromas pažeidimas su tuo automobilius, nuobaudos fiksuojamos jai, nors kartais transporto priemonę vairuoja ir ne ji. Įmonės viduje yra susitarimas, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) apmoka 10 baudų, jeigu daroma daugiau pažeidimų, toliau moka pats darbuotojas. Privalo važiuoti per savaitę 3 kartus į (duomenys neskelbtini), negali dirbti nuotoliu. Prašo teismo skirti maksimalią baudą piniginę, kiek tai yra įmanoma, ir neatimti teisės vairuoti.

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog protokolas I. R. buvo surašytas 2025 m. birželio 17 d. 6.55 val. už tai, kad ji 2025 m. birželio 17 d. 6.43 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę lenkė kitą transporto priemonę nereguliuojamojoje sankryžoje pagrindiniame kelyje pažymėtu kelio ženklu „Pagrindinis kelias“ Nr. 201, kai tai daryti yra draudžiama.

Iš 2025 m. liepos 18 d. administracinio nusižengimo nutarimo Nr. 40-ANR_N-7051-2025 matyti, kad I. R. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta galutinė 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad I. R. už kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta iš viso dvidešimt du kartus, visos paskirtos baudos sumokėtos, metai nuo paskutinės administracinės nuobaudos įvykdymo dienos nepraėję, 2025 m. gegužės 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 21 km/val. Važiavo 71 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), paskirta bauda sumokėta 2025 m. birželio 13 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, jų visumą.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog aptariamu atveju I. R. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

ANK 420 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu I. R., nustačius, kad ji vairuodama transporto priemonę lenkė kitą transporto priemonę nereguliuojamojoje sankryžoje pagrindiniame kelyje pažymėtu kelio ženklu „Pagrindinis kelias“ Nr. 201, kai tai daryti yra draudžiama ir pripažinus ją kalta dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymu, jai buvo paskirta galutinė 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta minimalaus dydžio 170 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesių terminui. I. R. prašė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, dydžio neginčija, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis tik aptariamos ANK normos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl jos taikymo kiekvienoje byloje sprendžiama individualiai, įvertinus toje byloje nustatytų, su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusių aplinkybių visumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies, kai išimtinės normos, švelninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, taikymą patvirtina ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kt.). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023 ir kt.).

Teismo vertinimu, nors Institucijos nutarimu I. R. pagrįstai buvo pripažinta kalta ir nubausta dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymu, šioje byloje Institucija, paskirdama pareiškėjai administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino su padaryto nusižengimo pavojingumu susijusių, nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančių duomenų ir aplinkybių visumą ir dėl to, teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonę individualizavo netinkamai.

Nusižengimo fakto I. R., kaip minėta, neneigė, pripažino padariusi nusižengimą ir dėl tokio savo poelgio gailėjosi. Šią aplinkybę Institucija pripažino atsakomybę lengvinančia ir į ją atsižvelgė, nustatydama nuobaudos dydį. Taip pat buvo įvertintas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Įvertinusi šias aplinkybes, Institucija I. R. paskyrė minimalaus dydžio baudą ir minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Vis tik pažymėtina, kad taikant nusižengimą padariusiam asmeniui teisinę atsakomybę, būtina vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais, o įstatymų taikymas neturi būti formalus. Būtent tinkamas asmeniui skiriamos nuobaudos individualizavimas padeda užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį ir pasiekti jos taikymo tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, tačiau nemažiau svarbu yra užtikrinti ir tai, kad nuobaudos vykdymo sąlygojami asmens teisių ribojimai būtų adekvatūs (proporcingi) padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.

Byloje esantys duomenys I. R., kaip vairuotojos, necharakterizuoja išskirtinai teigiamai. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad I. R. buvo ne kartą bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų turėjo. Tačiau paskirtas baudas ji yra sumokėjusi, tokio pobūdžio nusižengimą I. R. padarė pirmą kartą, anksčiau už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ji nebuvo bausta.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės, I. R. elgesys po to, kai jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, sudaro pagrindą jos padarytą administracinį nusižengimą vertinti ne kaip sąlygotą jos siekio sąmoningai ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus, o kaip nulemtą jos neapdairumo. Kaip minėta, I. R. padaryto nusižengimo fakto iš esmės neneigė, jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos, pripažino padariusi nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, prisiima atsakomybę už padarytą nusižengimą ir nevengia vykdyti paskirtų nuobaudų. Ji yra dirbanti, jai paskirtas baudas sumoka, kitų neigiamai jos elgesį šeimoje ar visuomenėje charakterizuojančių duomenų bylos medžiagoje nėra. I. R. šioje byloje nėra nubausta už administracinį nusižengimą, padarytą esant neblaiviai, už tokio pobūdžio nusižengimus nebausta ir anksčiau, taigi ši aplinkybė taip pat suponuoja manymą, kad administracinio poveikio priemonė I. R. buvo individualizuota netinkamai. Apklausiama teismo posėdyje neginčijo, baudos dydžio neginčijo tik nesutiko su paskirta administracinio poveikio priemone. Nurodė, jog yra dirbanti, ir vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas vykimui į darbą, kadangi gyvena Telšiuose, o darbas yra (duomenys neskelbtini), bei darbo tikslais tenka važinėtis po visą Lietuvą. Netekusi tokiam laikotarpiui teisės vairuoti, negalės užsidirbti pragyvenimui. I. R. darbdavio charakterizuojama teigiamai, jos sutuoktinis tik iš dalies darbingas, jam nustatytas 45 procentų darbingumo lygis.

Aptartų aplinkybių visuma, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti I. R. paskyrus trumpesnį, nei nustatytas minimalus, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminas, kuris sutrumpintinas iki dviejų mėnesių. Atsižvelgus į mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą, I. R. charakterizuojančių duomenų visumą, spręstina, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas šioje byloje atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir padės išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp siekio nubausti teisės pažeidėją ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti.

Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktos I. R. prašymą tenkinti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 2 mėnesių, o Institucijos 2025 m. liepos 18 d. nutarimas keičiamas.

Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644, 646 straipsniais,

nutaria:

pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 18 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-4819-2025.

Sutrumpinti I. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą, iki dviejų mėnesių.

Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.